Newsweek s’est certainement déjà livré à du mauvais journalisme, mais peut-être pas à ce niveau de notoriété. À la fin des années 1980, lorsque je travaillais là-bas, j'ai souvent vu des rédacteurs en chef s'enthousiasmer pour une histoire brûlante et écarter les doutes des journalistes.

Dans l’histoire du Coran, il n’est pas clair si les journalistes – Michael Isikoff et John Barry – ont fait preuve d’un soin insuffisant ou si leurs rédacteurs ont précipité un article incomplet dans la section Periscope comme un scoop susceptible de créer du buzz. Au lieu de cela, cela a déclenché des émeutes anti-américaines sanglantes à travers le monde musulman et a conduit à une rétractation humiliante.

Mais une conséquence peut-être plus dangereuse de cette histoire est qu’elle renforcera la perception croissante dans le journalisme de Washington selon laquelle le moyen le plus rapide de ruiner votre carrière est d’écrire quelque chose qui vous met du mauvais côté de George W. Bush et de son administration. Cela signifie qu’il pourrait y avoir des reportages encore moins critiques sur la guerre contre le terrorisme et la guerre en Irak. [Voir Consortiumnews.com.La règle Bush du journalisme.�]

On peut soutenir que les reportages crédules des États-Unis sur les armes de destruction massive irakiennes en 2002-03 ont contribué à plus de morts et de destructions que le récit du Coran, y compris plus de 1,600 XNUMX soldats américains morts. Mais aucune agence de presse n’a été condamnée pour son erreur comme Newsweek.

Certains critiques des médias de droite citent déjà l’affaire Newsweek comme une preuve d’un journalisme « libéral » malhonnête, même si les principaux rédacteurs de Newsweek se sont souvent rangés du côté des programmes de politique étrangère conservateurs ou néoconservateurs. Ils l’ont certainement fait au cours de mes trois années au magazine, lorsque le rédacteur en chef Maynard Parker s’alignait régulièrement avec les décideurs politiques de Reagan-Bush.

Désinformation

En effet, au cours des trois dernières décennies, Newsweek semble avoir servi de véhicule de choix pour diffuser des articles favorisés par l’establishment de la sécurité nationale, notamment de la désinformation pour saboter les ennemis politiques ou faire échouer des enquêtes difficiles.

Par exemple, en 1976, Newsweek a publié un faux article de la CIA, disculpant le gouvernement du dictateur chilien Augusto Pinochet de toute responsabilité dans une attaque terroriste sur Massachusetts Avenue, au cœur du quartier des ambassades de Washington.

Le 21 septembre 1976, des agents des services de renseignement chiliens, travaillant avec des exilés cubains anticastristes, avaient fait exploser une bombe sous la voiture de l'ancien diplomate chilien Orlando Letelier, le tuant ainsi que son collègue américain, Ronni Moffitt.

L’acte de terrorisme a mis George HW Bush dans l’embarras parce qu’en tant que directeur de la CIA, il avait manqué les signaux de l’attaque imminente, notamment les tentatives des assassins chiliens d’utiliser une prétendue visite à l’adjoint de Bush à la CIA comme couverture pour l’opération. Une action rapide de la CIA de Bush aurait probablement empêché les meurtres.

Après les meurtres, la CIA de Bush semblait plus intéressée à protéger le régime de Pinochet qu’à aider le FBI à résoudre le double homicide. L’agence d’espionnage a dissimulé des preuves, notamment les documents de voyage et la photographie de l’assassin principal, et a appuyé les faux dénégations de culpabilité du régime de Pinochet.

La CIA a divulgué un article à Newsweek, qui rapportait dans son numéro du 11 octobre 1976 que « la police secrète chilienne n’était pas impliquée ». �. La [Central Intelligence] a pris sa décision parce que la bombe était trop rudimentaire pour être l’œuvre d’experts et parce que le meurtre, survenu alors que les dirigeants chiliens cherchaient le soutien des États-Unis, ne pouvait que nuire au régime de Santiago.�

L’histoire de Newsweek s’est avérée fausse. Mais même une douzaine d’années plus tard, Newsweek n’était pas prêt à avouer son erreur.

Stonewall

Lorsque Bush se présentait à la présidence en 1988 – et citant son expérience à la CIA dans son curriculum vitae – j’ai préparé un article pour Newsweek qui réexaminait la façon dont Bush avait traité l’affaire Letelier. J'ai interviewé le procureur fédéral Eugene Propper, qui avait finalement résolu les meurtres, rejetant la responsabilité sur les agents du gouvernement chilien malgré l'obstruction de la CIA.

« Rien de ce que l'agence nous a donné ne nous a aidé à résoudre cette affaire », m'a dit Propper.

Lorsque j’ai posé des questions à Bush en 1988 – alors qu’il était vice-président – ​​le chef de cabinet de Bush, Craig Fuller, a répondu que Bush « n’aurait aucun commentaire sur les questions spécifiques soulevées dans votre lettre ».

Bien que mon article final contienne de nouvelles informations sur les relations de la CIA avec Manuel Contreras, chef des renseignements chiliens et suspect clé du meurtre de Letelier, Maynard Parker et d’autres rédacteurs de Newsweek ont ​​tué l’article. On m’a dit que Parker avait fait des commentaires désobligeants sur le fait que j’étais « à la recherche de » Bush. (J'ai quitté Newsweek en 1990. Parker est décédé en 1998.)

Le doyen George Bush, bien sûr, a remporté la présidence. Quant à Pinochet, Bush ne semblait pas en vouloir à ce dirigeant étranger qui avait sponsorisé un attentat terroriste au nez et à la barbe du gouvernement américain, à une époque où Bush dirigeait les services de renseignement américains.

En 1998, lorsque Pinochet a été arrêté en Grande-Bretagne à la suite d’une demande d’extradition du juge espagnol Baltasar Garzon, qui poursuivait Pinochet pour son rôle dans l’assassinat de citoyens espagnols, l’un des dirigeants mondiaux qui se sont ralliés à la défense de Pinochet était George HW Bush. Il a qualifié l’affaire contre Pinochet de « parodie de justice » et a insisté pour que Pinochet soit renvoyé au Chili « le plus tôt possible ». C’est exactement ce qu’a fait la Grande-Bretagne.

[Pour plus de détails sur l'affaire Letelier, voir Robert Parry Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak.]

Protéger Bush

Newsweek a également protégé George Bush aîné en 1991, lorsque la campagne Reagan-Bush de 1980 faisait l’objet d’une enquête sur ses prétendus contacts secrets avec des représentants iraniens, à une époque où 52 Américains étaient retenus en otages et où le président Jimmy Carter cherchait désespérément à les libérer.

En 1991, lorsque cette affaire dite de la Surprise d’Octobre a finalement été confrontée à la possibilité d’une enquête officielle, Newsweek s’est joint à la Nouvelle République pour dénoncer ces allégations comme étant un mythe. Les deux « démystifications » reposaient en grande partie sur un ensemble complexe d’alibis construits pour le chef de campagne de Reagan, feu William J. Casey.

Mais les deux articles de démystification ont été construits comme un château de cartes, les alibis constituant une base qui a ensuite discrédité les témoins clés comme menteurs, justifiant ainsi le ridicule des enquêteurs qui voulaient approfondir la question.

Les deux magazines ont conclu que Casey n’aurait pas pu assister à deux jours de réunions secrètes à Madrid fin juillet 1980 – comme l’a décrit l’homme d’affaires iranien Jamshid Hashemi – parce que le programme de Casey n’était censément pas avoir une « fenêtre » de deux jours.

Le raisonnement était le suivant : Jamshid Hashemi a rappelé que les réunions de Madrid se sont déroulées deux matinées consécutives. ABC News, « Nightline », qui avait traité avec respect les allégations d'October Surprise, a rapporté qu'un pseudonyme Hashemi avait été enregistré à l'hôtel Plaza de Madrid à partir du vendredi 25 juillet 1980.

La secrétaire de Casey, Barbara Hayward, a déclaré à "Nightline" que son calendrier mettait Casey à Washington le samedi 26 juillet. On a découvert plus tard que Casey avait prononcé un discours lors d'une conférence historique à Londres le matin du 29 juillet, un mardi. et il était rentré à Washington le 30 juillet, un mercredi. Donc, selon la logique, les rencontres de Madrid auraient dû avoir lieu le dimanche 27 et le lundi 28 juillet.

Mais New Republic et Newsweek ont ​​fait valoir que Casey n'aurait pas pu être à Madrid pour les réunions couvrant ces deux matinées car il est arrivé à Londres dans la nuit du dimanche 27 juillet et était présent à la conférence historique le matin du 28 juillet.

« Les archives contemporaines de l'Imperial War Museum de Londres établissent de manière convaincante où se trouve Casey », a déclaré Newsweek dans un article co-écrit par John Barry, qui a également participé à l'histoire du Coran en 2005. [Newsweek, 11 novembre 1991 ]

Newsweek et New Republic ont tous deux publié leurs découvertes sur leurs couvertures – et les articles ne laissaient aucun doute sur les conclusions : il n’y avait pas eu de contacts surprise d’octobre entre Casey et les Iraniens. Les allégations étaient un « mythe ». Les témoins étaient des menteurs. L’histoire de la Surprise d’Octobre était « une théorie du complot déchaînée ». Les républicains du Congrès ont rapidement saisi les conclusions pour affirmer qu’aucune enquête officielle n’était nécessaire.

« Chose malhonnête »

On ne saurait surestimer l’importance de ces deux articles qui ont anéanti les chances d’une enquête sérieuse sur l’affaire Surprise d’Octobre. Mais quelle a été la qualité des démystifications ? Les archives de Londres ont-elles prouvé que Jamshid Hashemi avait menti au sujet de la rencontre entre Casey et le religieux iranien Mehdi Karrubi ?

Dans Newsweek, le journaliste Craig Unger était en désaccord avec l'article de la Surprise d'Octobre du magazine, en particulier avec la décision de définir la « fenêtre » de fin juillet 1980 pour la réunion de Madrid en utilisant les dates du 27 au 29 juillet.

Unger s'est plaint que le magazine n'avait pas vérifié la fiabilité de l'entrée du calendrier de la secrétaire de Casey, censée montrer Casey à Washington le 26 juillet. « Ils savaient que la fenêtre n'était pas réelle », m'a dit plus tard Unger.

Le même calendrier, par exemple, n'avait montré aucun voyage de Casey en Europe ou le Londres conférence à laquelle Casey avait assisté. Alors pourquoi présumer que la note du secrétaire était correcte pour le 26 juillet, raisonna Unger.

"C'est la chose la plus malhonnête que j'ai vécue dans ma vie de journaliste", a déclaré Unger en 1992, alors qu'il travaillait dans le journalisme depuis 20 ans.

Après l'article de couverture du « mythe », Unger a quitté Newsweek et a été rapidement dénigré par les éditeurs de Newsweek comme un « vrai croyant de la Surprise d'Octobre ». (Les soupçons d'Unger sur la fiabilité du calendrier du secrétaire seraient confirmés lorsqu'une tâche de la Chambre L'enquête de la police a découvert des preuves documentaires selon lesquelles Casey avait quitté Washington un jour plus tôt, le 25 juillet.)

Mais même en acceptant la « fenêtre » telle que définie par les deux magazines, dans quelle mesure leur interprétation des documents clés de la conférence historique de Londres était-elle fiable ? La démystification reposait sur les tableaux de fréquentation tenus par Jonathan Chadwick, directeur de l'Imperial War Museum.

Chadwick a interprété son système complexe d'enregistrement des présences – avec des chèques et des x au crayon et à l'encre – comme montrant que Casey avait assisté à la séance du matin ce lundi-là, est parti pendant plusieurs heures pendant le déjeuner, puis est revenu tard dans l'après-midi. Il y avait une note dans la boîte de l'après-midi pour Casey qui disait : "est arrivé à 4 heures"

Newsweek et New Republic ont conclu que les plusieurs heures du long déjeuner ne donneraient pas à Casey suffisamment de temps pour prendre l'avion pour Madrid et revenir. C'est donc leur certitude que Casey avait assisté à la séance du lundi matin qui a été cruciale pour la démystification de la Surprise d'Octobre.

Démystifications démystifiées

Lorsque j’ai interviewé Chadwick pour un documentaire « Frontline » de PBS, il a répété sa conviction que ses chèques et ses x indiquaient que Casey était arrivé lundi matin. Mais il reconnaissait que sa mémoire n’était pas aussi précise qu’il le laissait croire.

« Mes souvenirs – et tous les souvenirs – sont par nature peu fiables onze ans plus tard », a-t-il déclaré. "Mais d'après mes souvenirs, ce matin du 28 juillet, Casey est arrivé avec les autres Américains, en une sorte de groupe."

Mais d’autres Américains du « groupe » disaient que Casey n’en faisait pas partie. « Frontline » a localisé un participant américain qui avait un souvenir particulièrement clair de ce lundi matin : le célèbre historien Robert Dallek.

«J'étais au programme le premier matin, ce lundi matin», m'a dit Dallek. "Et j'ai un très fort souvenir de ne pas avoir vu M. Casey à la conférence ce matin-là, parce que je donnais mon discours à 11h30 du matin et je l'ai cherché dans la salle. Je me souviens de l'avoir cherché dans la pièce. Je savais que c'était une personnalité importante. J’étais curieux de savoir s’il serait là ou non.

Dallek a déclaré que Casey n'était arrivé que tard ce premier jour. "Je me souviens de l'avoir rencontré en fin d'après-midi, parce que nous nous promenions ensemble dans le Musée Impérial de la Guerre", a déclaré Dallek. Plus tard, Chadwick a admis qu'il avait peut-être mal interprété ses graphiques.

En d’autres termes, l’alibi au centre de la démystification par Newsweek de l’affaire Surprise d’Octobre s’était effondré. Malgré cette grave erreur, Newsweek n’a jamais apporté de correction. Étant donné que très peu de gens à Washington savaient que l’alibi qui sous-tendait la démystification s’était révélé faux, l’affaire de la Surprise d’Octobre restait un sujet presque intouchable. [Pour plus de détails, voir Parry Secret et privilège.]

Recherche de passeport

Newsweek a encore apporté l’eau à la famille Bush en 1992, lorsque la campagne de réélection de George HW Bush cherchait un moyen de couler son challenger démocrate Bill Clinton. Bush et sa hiérarchie de campagne se sont enthousiasmés à la suite d’une rumeur selon laquelle Clinton aurait tenté de renoncer à sa citoyenneté pendant la guerre du Vietnam.

Finalement, cet intérêt de haut niveau de la Maison Blanche a été communiqué à Elizabeth Tamposi, responsable du Département d’État, nommée politiquement par Bush, qui a accepté d’ordonner une fouille des dossiers de passeport de Clinton, à la recherche de la prétendue lettre de renonciation à la citoyenneté.

Dans la nuit du 30 septembre 1992, Tamposi a envoyé trois assistants au centre des archives fédérales de Suitland, dans le Maryland. Ils ont fouillé le dossier de passeport de Clinton ainsi que celui de sa mère.

Mais les recherches n'ont trouvé aucune lettre de renonciation à la citoyenneté. Tout ce que les responsables du Département d'État ont découvert, c'est une demande de passeport avec des trous d'agrafes et une légère déchirure dans le coin.

Bien que la déchirure s'explique facilement par la pratique courante consistant à agrafer une photo, un mandat ou un bordereau d'acheminement à la demande, Tamposi s'est emparé de la page déchirée pour justifier un nouveau soupçon, selon lequel un allié de Clinton au Département d'État avait retiré la lettre de renonciation. Tamposi a transformé cette spéculation en une saisine pénale qui a été transmise au ministère de la Justice.

Aussi mince que soit l'affaire, l'effort de réélection de Bush avait maintenant son action officielle, de sorte que la rumeur de renonciation pouvait devenir une question publique. Quelques heures après le renvoi criminel, quelqu'un du camp Bush a divulgué la nouvelle de l'enquête confidentielle du FBI aux journalistes du magazine Newsweek.

L'article de Newsweek sur l'enquête de falsification est sorti dans les kiosques le 4 octobre 1992. L'article suggérait qu'un partisan de Clinton aurait pu supprimer des éléments incriminants du dossier de passeport de Clinton, précisément la manipulation que souhaitait le peuple Bush.

Frénésie de presse

Immédiatement, Bush a pris l’offensive, utilisant la frénésie de la presse autour de cette histoire de falsification pour attaquer le patriotisme de Clinton sur divers fronts, y compris lors de son voyage étudiant à Moscou en 1970. Son patriotisme étant remis en question, Clinton a vu son avance, autrefois formidable, diminuer.

L’histoire a créé une opportunité pour les médias conservateurs et grand public de reprendre d’autres questions sur l’évitement de la conscription de Clinton et d’autres problèmes de « caractère ». En effet, l’histoire du passeport et les soupçons qui en découlent concernant le patriotisme de Clinton auraient pu condamner l’élection de Clinton, si ce n’était que Spencer Oliver, avocat en chef de la commission des affaires internationales de la Chambre, avait flairé un rat.

« Dans Newsweek, il y avait cette petite histoire – deux paragraphes – selon laquelle il y avait des rumeurs sur des informations préjudiciables dans le dossier de passeport de Clinton », m'a dit Oliver. « J’ai dit qu’on ne pouvait pas accéder au dossier de passeport de quelqu’un. C’est une violation de la loi, uniquement dans le but d’obtenir une accusation criminelle ou quelque chose du genre. Mais sans sa permission, vous ne pouvez pas examiner son dossier de passeport. Il s’agit d’une violation de la Loi sur la protection des renseignements personnels.

Après avoir consulté le président du comité de la Chambre, Dante Fascell, et un collègue du comité sénatorial des relations étrangères, Oliver a envoyé quelques enquêteurs à l'entrepôt des Archives nationales à Suitland, dans le Maryland. Ils ont découvert l’extraordinaire fouille nocturne du dossier de passeport de Clinton.

Les assistants d’Oliver ont également constaté que la saisine pénale de l’administration reposait sur un principe très faible, celui des trous d’agrafes. La découverte de ce qui ressemblait à un sale tour a rapidement fait le tour du Washington Post. Bien que la stratégie des passeports se soit retournée contre la campagne de Bush, Newsweek a semblé se laisser utiliser dans une campagne de diffamation.

Commentaires de Bush

Dans une interview inédite avec des enquêteurs fédéraux qui ont ensuite examiné d'éventuels crimes liés à la fouille des passeports, le haut responsable George Bush a reconnu avoir « harcelé » ses collaborateurs pour qu'ils fassent pression sur les voyages d'étudiants de Clinton en Union soviétique et en Tchécoslovaquie. Bush a également exprimé un vif intérêt pour les rumeurs selon lesquelles Clinton aurait cherché à renoncer à sa citoyenneté américaine.

Bush s’est dit « indigné » que ses collaborateurs n’aient pas réussi à en savoir plus sur les activités étudiantes de Clinton. Mais Bush n’a pas assumé la responsabilité des recherches apparemment illégales dans les dossiers de Clinton.

"Hypothétiquement parlant, le président Bush a indiqué qu'il n'aurait demandé à personne d'enquêter sur la possibilité que Clinton ait renoncé à sa citoyenneté parce qu'il aurait compté sur d'autres pour prendre cette décision", lit-on dans le rapport d'entretien du FBI. « Il [Bush] aurait dit quelque chose comme : « Supprimons cela » ou « J'espère que la vérité éclatera. »

Ainsi, l’histoire bâclée sur le Coran s’inscrit dans une tendance de longue date de Newsweek qui se précipite vers des jugements journalistiques qui se révèlent plus tard erronés ou trompeurs. Certes, le fait que Newsweek s’appuie sur une source unique pour affirmer une allégation aussi grave que celle des interrogateurs militaires américains profanant un objet religieux ne relève pas du journalisme responsable.

Mais la différence peut-être la plus significative entre cette affaire et d’autres exemples de journalisme bâclé du magazine est que celle-ci a mis Newsweek du mauvais côté de la famille Bush. [Pour l'explication de Newsweek sur son article sur le Coran, cliquez sur ici. Pour la rétractation, cliquez sur ici.]