Bon nombre des déprédations des quatre dernières années – depuis la guerre en Irak et l’effondrement de l’image de l’Amérique à l’étranger jusqu’aux attaques contre l’enseignement de l’évolution et à l’inaction face à la crise imminente du réchauffement climatique – ne peuvent être comprises qu’en prenant en compte le puissant appareil de propagande de la droite et la complicité des grands médias.

Pourtant, une confusion généralisée demeure à gauche quant à ce qui peut être fait et comment tirer le meilleur parti des investissements en argent et en talents.

De notre point de vue en tant que site Web d'investigation indépendant créé il y a 10 ans et de mon expérience personnelle de plus de trois décennies dans le journalisme - principalement dans les médias grand public, tels que Associated Press, Newsweek, PBS Frontline et Bloomberg News - voici quelques suggestions:

« Contenu et points de vente »

Premièrement, concentrez-vous sur la production d’un contenu journalistique fort et sur la création de médias indépendants capables d’atteindre de larges segments du peuple américain en utilisant diverses formes – presse écrite, Internet, radio parlée, DVD et télévision. Le principe directeur devrait être le suivant : « le contenu et les débouchés sont la clé ».

Un corollaire important est que le contenu doit être sans compromis et non édulcoré pour satisfaire les éditeurs ou les producteurs traditionnels craignant d’offenser les conservateurs. Cela signifie qu’il doit exister des médias indépendants suffisamment courageux et disposant de ressources suffisantes pour transmettre le contenu directement au peuple américain.

L’existence de médias indépendants puissants aurait un effet secondaire, obligeant à terme les médias grand public à faire un meilleur journalisme, car c’est ce à quoi le public s’attendrait. À un moment donné, les médias grand public seraient confrontés à une crise : soit ils prendraient au sérieux le bon journalisme, soit ils perdraient toute crédibilité auprès du public.

À l’heure actuelle, la seule pression ressentie par les grands médias vient des conservateurs, qui ont démontré depuis longtemps leur capacité à cibler, intimider et renvoyer les journalistes qui gênent.

Cette stratégie consistant à se concentrer sur « le contenu et les débouchés » peut paraître ambitieuse et – sans aucun doute – elle ne serait ni bon marché ni facile. De nombreux progressistes seront tentés de rechercher des raccourcis : des projets de collaboration avec le grand public, l’achat de publicités dans les médias traditionnels ou la tentative d’imposer une réglementation gouvernementale aux médias.

Mais dans l’environnement actuel, ces stratégies ne fonctionneront pas. Ils ne feront que perdre de l’argent et un temps précieux.

Par exemple, il n’existe aujourd’hui aucun moyen réaliste de renforcer l’épine dorsale du PBS, du moins aussi longtemps. George W. Bush a le pouvoir de nommer des apparatchiks de droite à la Corporation for Public Broadcasting. Le CPB a été créé pour servir de tampon entre le PBS et les politiciens, mais il agit désormais comme un mécanisme d’application de la droite, scrutant chaque programme pour détecter toute violation d’un « équilibre » défini par les conservateurs.

Au moins à court terme, la stratégie progressiste la plus efficace envers PBS serait de monter une campagne pour convaincre les téléspectateurs de PBS de détourner leurs dons vers des chaînes de diffusion indépendantes, telles que LINK TV ou Free Speech TV, ou de donner à des chaînes Internet qui sont distribuer ou produire un journalisme honnête.

Cela contribuerait non seulement à construire des médias indépendants, mais cela montrerait à PBS et au CPB qu’il y a un prix à payer pour la « politisation » de la radiodiffusion publique par la droite. Puis, à un moment donné, si et quand CPB revient à son rôle d'origine, PBS comprendra qu'il ne peut pas prendre ses fidèles téléspectateurs pour acquis.

Ce serait également une erreur de déployer beaucoup d’efforts pour tenter d’amener la Commission fédérale des communications à re-réglementer le secteur des télécommunications ou à réappliquer la doctrine de l’équité. Dans l’environnement politique actuel, les progressistes ne peuvent presque rien attendre de positif de la part du FCC.

S’il est logique d’éduquer le public sur les dégâts causés par la FCC ces dernières années, un renversement de sa politique ne se produira pas tant qu’il n’y aura pas un changement clair dans les vents politiques – et cela nécessitera des médias indépendants bien plus forts.

Le point de départ doit donc être de construire des médias indépendants.

Blocs de construction

Deuxièmement, investissez à la fois dans les points de vente existants et dans les nouveaux.

Certains à gauche considèrent les médias progressistes comme inévitablement marginaux, typiquement les magazines à petit tirage qui prêchent à la chorale et exploitent les journalistes en payant de minuscules sommes pour un travail qui devient presque nécessairement inférieur aux normes.

Il y a du vrai dans cette analyse. Mais il y a un quart de siècle, les mêmes critiques auraient pu être adressées aux médias de droite.

Ce que les conservateurs ont fait, c’est investir une grande partie de leurs ressources disponibles dans une stratégie coordonnée visant à renforcer les débouchés existants et à en créer d’autres. Ils ont également investi beaucoup d’argent dans la production de journalisme, même si ce journalisme était souvent plus de la propagande que des faits. Et les conservateurs payaient bien les journalistes.

La gauche doit tirer les leçons de ces leçons, même si les médias indépendants doivent toujours s’engager à produire un journalisme honnête. Après tout, c’est ce dont une démocratie a besoin et ce dont de nombreux Américains ont faim.

Mais le succès de la droite devrait convaincre la gauche qu’elle doit investir beaucoup d’argent à la fois dans les médias et dans les journalistes. Pendant de trop nombreuses années, les médias progressistes au corps à corps ont survécu en grande partie grâce aux subventions des journalistes indépendants qui contribuaient à leur travail pour une fraction de sa valeur.

Même si certains progressistes peuvent considérer ce sacrifice de soi comme noble, il est en réalité autodestructeur. Finalement, les meilleurs de ces journalistes se tournent vers des emplois mieux rémunérés (bien que souvent ennuyeux) dans les médias grand public ou abandonnent complètement le journalisme simplement pour payer les factures et subvenir aux besoins de leur famille.

Pour les journalistes qui tentent de tenir le coup, le manque d’argent limite le temps qu’ils peuvent consacrer aux reportages. De plus, la rédaction mal payée de la plupart des médias de centre-gauche constitue un système de soutien faible. Le résultat est souvent un produit journalistique superficiel et déroutant, qui rebute encore davantage le public.

« Des bottes sur le terrain »

Troisièmement, envoyez des journalistes sur le terrain chaque fois qu’il y a un sujet important que les grands médias et la presse de droite ne couvrent pas ou mal. L’information peut modifier la dynamique politique nationale, parfois rapidement et souvent de manière imprévisible.

Après la réélection écrasante de Ronald Reagan en 1984, par exemple, la Maison Blanche a fait fi de ses opposants politiques et de tout journaliste qui se mettait en travers de son chemin.

À l’époque, j’étais à l’AP et j’ai pu constater par moi-même comment les informations que nous avions développées sur les opérations secrètes de la Maison Blanche en Amérique centrale ont contribué à briser le scandale Iran-Contra et à mettre le poids lourd Reagan-Bush sur la défensive pour la première fois en 2017. années.

Même si nous considérions notre enquête sur les activités d’Oliver North comme une simple bonne histoire, les répercussions ont été considérables. En effet, si les démocrates accommodants comme Lee Hamilton et les grands médias n’avaient pas reculé, la réputation politique de Ronald Reagan et de George HW Bush ne se serait peut-être jamais rétablie.

La lumière aurait été faite sur des aspects encore plus sombres du scandale, comme les liens contre la drogue et les contacts secrets entre les républicains et l’Iran lors de la crise des otages de 1980. Sans la réputation de son père, George W. Bush serait peut-être resté un homme d’affaires en faillite au Texas. [Pour plus de détails, voir Robert Parry Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak.]

En 1995, j'ai lancé Consortiumnews.com parce qu'il y avait de nombreuses histoires bien documentées qui n'étaient pas racontées dans un environnement d'information alors dominé par des scandales conservateurs sur Bill Clinton et des tabloïds comme l'affaire OJ Simpson.

Notre objectif était d’enquêter et de publier des histoires importantes, à la fois historiques et actuelles, sur un large éventail de questions, ce que nous avons fait pendant cinq ans. Mais mon incapacité à réunir suffisamment d’argent nous a obligés à passer à une activité à temps partiel au début de l’année 2000, limitant ainsi la couverture que nous avons fournie lors des élections cruciales de 2000. [Pour plus de détails, voir �Une brève histoire de Consortiumnews.com.�]

Au cours de la dernière année, nous avons essayé de redonner à Consortiumnews.com une activité à plein temps. Nous avons également contacté des dizaines de bailleurs de fonds potentiels avec un plan visant à le transformer en une version moderne de Dispatch News, le journal indépendant de l'époque vietnamienne qui a soutenu le travail d'investigation de journalistes talentueux, comme Seymour Hersh lorsqu'il a déterré le My Lai. histoire de massacre.

Dans notre proposition, le journalisme d'investigation serait produit sous diverses formes médiatiques : presse écrite, radio, télévision et Internet. Cependant, jusqu’à présent, nous n’avons pas collecté suffisamment d’argent pour lancer ce projet.

Modèles à succès

Quatrièmement, bâtissez sur ce qui fonctionne.

Pour ceux qui souhaitent un véritable « équilibre » dans les médias américains, l’un des développements les plus positifs de l’année dernière a été la croissance des radios progressistes, désormais entendues dans plus de 50 villes américaines. Des millions d’Américains peuvent désormais entendre les voix des critiques de George W. Bush ainsi que celles de ceux qui l’adorent.

Mais l’impact du discours progressiste aurait pu être bien plus grand – en particulier lors des élections de 2004 – si les riches libéraux avaient financé davantage l’opération. Alourdie par des difficultés financières, Air America Radio a failli s'écraser au décollage en mars 2004 et a eu du mal à rester en l'air dans seulement une poignée de villes jusqu'à l'automne.

Cependant, Air America avait alors surpris de nombreux observateurs en obtenant de solides notes. Bientôt, de plus en plus de stations décidèrent de passer au discours progressif, mélangeant souvent le contenu d'Air America avec des émissions de Democracy Radio.

L’une des principales raisons de l’hésitation à soutenir Air America plus tôt était que la gauche avait longtemps sous-estimé l’importance politique du monopole populiste des radios parlées de la droite. Beaucoup à gauche ont simplement changé de chaîne pour se tourner vers la musique ou le sport, mais beaucoup d’Américains ne l’ont pas fait, ce qui explique pourquoi tant de gens – en particulier au cœur du pays – ont commencé à mépriser les libéraux. C'est tout ce qu'ils ont entendu à la radio.

Ce n’est que maintenant que cette dynamique commence à changer.

Un autre modèle pourrait être Pacifica Radio, qui s’est imposée pendant des années comme une rare voix de dissidence contre la droite. Le programme d'information phare de Pacifica, « Democracy Now », propose un journal télévisé quotidien complet animé par Amy Goodman, dont l'émission apparaît également sur la télévision par satellite et par câble.

Les progressistes ont également remporté des succès médiatiques, avec des sites Internet fougueux, tels que Buzzflash et Smirkingchimp, qui servent de centres d’échange d’histoires intéressant les Américains opposés à George W. Bush. D'autres sites Internet, tels que Salon ou notre propre Consortiumnews.com, produisent un journalisme original sur des sujets qui sont souvent ignorés ou sous-estimés dans les médias grand public. Une autre source d'information alternative a été l'Independent Media Center, qui a débuté avec les manifestations de l'Organisation mondiale du commerce à Seattle en 1999.

Sur un autre front, « The Daily Show with Jon Stewart » de Comedy Central a démontré comment la satire peut percer les prétentions non seulement des politiciens mais aussi des grands médias. Stewart et ses faux « correspondants » ont créé un marché pour l’humour politique sophistiqué, en particulier auprès des jeunes Américains.

De nouvelles chaînes de télévision, telles que "Current" d'Al Gore, feraient bien de s'appuyer sur le succès de Stewart, tout en intégrant des reportages d'actualité intelligents, plutôt que de simplement essayer d'imiter MTV et le marché déjà saturé des "jeunes" exploiteurs. programmation orientée.

L'AVENIR

Dans l’ensemble, les progressistes sont confrontés à la fois à de grands défis et à de grandes opportunités dans les médias.

Ce que fera la gauche dans les deux ou trois prochaines années pourrait soit changer la direction politique du pays, soit – si les progressistes échouent – ​​ouvrir la porte à la consolidation « transformationnelle » du pouvoir conservateur que Karl Rove et d’autres stratèges conservateurs recherchent depuis longtemps.

En fin de compte, les progressistes n’ont plus le luxe de prétendre que les médias n’ont pas beaucoup d’importance. La grande question est désormais de savoir si les progressistes pourront saisir les ouvertures médiatiques prometteuses qui s’offrent à eux.

[D'autres articles récents liés aux médias sur Consortiumnews.com incluent :L’erreur de calcul des médias de gauche,� �Le mystère de la nouvelle colonne vertébrale des démocrates,� �Argent, médias et désordre en Amérique,� et �Ce sont les médias, stupide !�]