faire un don.jpg (7556 octets)
Faire une contribution en ligne sécurisée


 


Suivez nos publications :
inscrivez-vous aux mises à jour par courrier électronique de Consortiumnews.com

Cliquez ici pour la version imprimable

Accueil

Liens

Contactez-Nous

Livres


Google

Rechercher sur le Web
Rechercher sur consortiumnews.com

Commandez maintenant


Archives

Buisson impérial
Un examen plus approfondi du bilan de Bush – de la guerre en Irak à la guerre contre l'environnement

Campagne 2004
Les Américains abandonneront-ils la présidence Bush en novembre ?

Derrière la légende de Colin Powell
L'excellente réputation de Colin Powell à Washington cache son rôle de porteur d'eau pour les idéologues conservateurs.

La campagne 2000
Raconter la campagne présidentielle controversée

Crise médiatique
Les médias nationaux sont-ils un danger pour la démocratie ?

Les scandales Clinton
L'histoire derrière la destitution du président Clinton

Écho nazi
Pinochet et autres personnages

Le côté obscur du révérend Moon
Le révérend Sun Myung Moon et la politique américaine

Contre-fissure
Des histoires de contre-drogues découvertes

Histoire perdue
Comment les archives historiques américaines ont été entachées de mensonges et de dissimulations

La surprise d'octobre "X-Files"
Le scandale Surprise d’Octobre 1980 dévoilé

INTERNATIONAL
Du libre-échange à la crise du Kosovo

Autres histoires d'enquête

Éditoriaux


Vous trouverez ci-dessous plusieurs annonces sélectionnées par Google.



 

   
Les buissons et la mort de la raison

Par Robert Parry
9 mai 2005

ISi vous voulez comprendre pourquoi George W. Bush et ses alliés politiques étaient si sûrs de pouvoir manipuler l'information pour inciter le peuple américain à faire la guerre en Irak, un bon point de départ pourrait être de regarder cette photo de 16 hommes posant. pour une photo de groupe devant le cottage Parsonage à Bohemian Grove le dernier week-end de juillet 1980. [Cliquez sur ici pour JPEG ou cliquez sur ici pour PDF.]

J'ai trouvé la photo parmi des documents inédits d'une enquête du Congrès sur l'affaire dite de la Surprise d'Octobre, des accusations selon lesquelles George HW Bush et d'autres républicains auraient saboté le président Jimmy Carter pendant la campagne de 1980 en négociant secrètement avec le gouvernement islamique iranien. car il tenait 52 Américains en otages.

L’enquête du Congrès a eu lieu en 1992, alors que George HW Bush était encore président et que ses partisans républicains – aidés par les néoconservateurs de la presse de Washington – étaient déterminés à diaboliser les soupçons de la Surprise d’Octobre avant de pouvoir détruire la légitimité des présidences Reagan et Bush.

Au cœur de la démystification se trouvait la création d’alibis pour les principaux acteurs républicains à des dates où divers témoins les présentaient à des réunions avec des représentants iraniens.

Un alibi s’est avéré particulièrement important pour les partisans de Reagan-Bush déterminés à transformer l’enquête surprise d’octobre en une « théorie du complot » risible. Cet alibi concernait l’endroit où se trouvait le défunt chef de campagne de Reagan, William J. Casey, le dernier week-end de juillet 1980. , lorsque l'homme d'affaires iranien Jamshid Hashemi a placé Casey lors d'une réunion à Madrid avec le haut religieux iranien Mehdi Karrubi.

Rôle de la nouvelle république

À l’automne 1991, le magazine New Republic, alors dominé par les néoconservateurs, annonçait qu’il avait prouvé que les accusations de la surprise d’octobre étaient un mythe en établissant un alibi pour Casey ce dernier week-end de juillet. L'article, co-écrit par Steven Emerson, expert présumé du terrorisme islamique, présentait Casey à une conférence historique à Londres, lui laissant peu de temps pour un détour par Madrid.

L’alibi de la Nouvelle République à Londres a été rapidement cité par d’autres journalistes et politiques comme preuve que les allégations de la Surprise d’Octobre étaient fausses. Ainsi, lorsque la Chambre a chargé un groupe de travail à la fin de 1991 d'enquêter sur l'affaire de la Surprise d'Octobre, la tâche ressemblait davantage à la documentation d'un canular qu'à la vérification de la véracité des accusations.

Les Républicains étaient heureux que les Démocrates aient nommé le représentant Lee Hamilton, Démocrate-Ind., connu pour être un bâtisseur de consensus accommodant – et non un enquêteur intransigeant – pour diriger le groupe de travail. Hamilton a choisi l'ancien procureur fédéral Lawrence Barcella – qui était un proche associé de plusieurs suspects dans l'affaire Surprise d'Octobre – comme avocat principal.

[Pour en savoir plus sur les conflits d'intérêts de Barcella, voir Consortiumnews.com �Un avocat et des dissimulations liées à la sécurité nationale.� Pour un compte rendu complet des preuves de la Surprise d’Octobre, voir l’ouvrage de Robert Parry. Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak.]

Alibi effondré

Bien que l’affaire Surprise d’Octobre soit censée être un canular, le groupe de travail a mené son enquête dans le plus grand secret. Même les membres du Congrès affectés au groupe de travail se sont plaints de n’avoir accès aux preuves que sous de strictes restrictions.

En raison du secret et de l’opinion dominante anti-surprise d’octobre, la presse a accordé peu d’attention à ce que le groupe de travail pourrait réellement découvrir. Ainsi, Washington n’a guère été remarqué lorsque l’alibi de la Nouvelle République à Londres s’est effondré.

Il s'est avéré que l'historien Robert Dallek et d'autres Américains qui avaient accompagné Casey à la conférence de Londres se souvenaient que le chef de campagne républicain avait manqué la séance du matin du lundi 28 juillet et était arrivé tard dans l'après-midi. L'arrivée tardive de Casey signifiait qu'un éventuel voyage secondaire à Madrid ne pouvait plus être exclu.

L’effondrement de l’alibi de Londres a déclenché une légère panique au sein du groupe de travail de la Chambre, qui s’était activement préparé à enterrer une fois pour toutes les allégations de la Surprise d’Octobre. Pour résoudre le problème, le groupe de travail a substitué un nouvel alibi à l’alibi discrédité de Londres.

Ainsi, la chronologie révisée du groupe de travail reconnaissait que Casey était arrivé en retard à la conférence de Londres mais excluait tout de même le voyage à Madrid en affirmant que Casey avait passé le week-end précédent au Bohemian Grove, un complexe réservé aux hommes dans le nord de la Californie, et a volé toute la nuit de dimanche depuis San Francisco et est arrivé lundi à midi, heure de Londres. Cela ne laissait encore pas de temps pour un détour par Madrid.

Preuve contradictoire

Le groupe de travail a adopté cet alibi de Bohemian Grove même si les preuves documentaires montraient que Casey s'était effectivement rendu au Grove le premier week-end d'août et n'aurait pas pu y aller le dernier week-end de juillet.

Les preuves ont établi ce qui suit : au cours de l'été 1980, l'hôte de Casey, Darrell Trent, se souvient avoir voyagé avec Casey de Los Angeles à San Francisco, puis à The Grove, mais Trent ne savait pas exactement quel week-end. Les dossiers financiers de Grove, cependant, ont montré que Trent était à Grove le vendredi 25 juillet, tandis que Casey était toujours engagé dans des activités de campagne dans la région de Washington, DC.

Il n'y avait également aucune preuve que Casey s'était rendu sur la côte ouest ce week-end. En effet, le groupe de travail de la Chambre a trouvé un reçu montrant que Casey avait pris la navette Washington-New York ce vendredi-là. Le calendrier de Casey indiquait également une réunion le samedi matin 26 juillet avec une militante du droit à la vie, qui a déclaré avoir rencontré Casey chez lui à Roslyn Harbor, dans l'État de New York.

D'autres documents indiquent clairement que Casey s'est effectivement rendu au Bohemian Grove le Abonnement fin de semaine. Selon les archives de la campagne républicaine, Casey s'est rendu à Los Angeles le 1er août 1980 et a rencontré Darrell Trent lors d'une réunion stratégique de campagne. Ce soir-là, les dossiers financiers de Grove montraient que Casey et Trent effectuaient des achats au Grove.

De plus, il y avait une entrée dans le journal de Matthew McGowan, l'un des membres de Grove au chalet Parsonage. Il a écrit le 3 août 1980 que « nous avions Bill Casey, directeur de campagne du gouverneur Reagan, comme invité ce week-end dernier ».

Démystifier l’élan

Mais la dynamique en faveur de l’élimination de Ronald Reagan et de George HW Bush est restée forte. Le groupe de travail a donc répliqué avec ses propres preuves documentaires pour sauver l’alibi de Bohemian Grove.

Le groupe de travail a noté qu'un vol sans escale avait effectivement quitté San Francisco pour Londres le dimanche 27 juillet. Le groupe de travail a même publié l'horaire du vol dans son rapport final, bien qu'il n'y ait aucune preuve que Casey était réellement à bord.

Le groupe de travail a également observé que le conseiller républicain en politique étrangère, Richard Allen, avait noté le numéro de téléphone personnel de Casey sur un morceau de papier le 2 août 1980. Bien qu'Allen ait déclaré qu'il n'avait aucun souvenir d'avoir contacté Casey à son domicile de Long Island, Le jour même, le groupe de travail a conclu que le fait d'Allen d'écrire le numéro de domicile de Casey prouvait que Casey n'aurait pas pu être au Bohemian Grove le premier week-end d'août et devait donc y être le dernier week-end de juillet.

Cette logique d’enquête a laissé un membre du groupe de travail, le représentant Mervyn Dymally, se gratter la tête. Le démocrate californien, qui se retirait du Congrès en 1993, a tenté de présenter une opinion dissidente, affirmant que « ce n’est pas parce que les téléphones sonnent et que les avions volent que quelqu’un est là pour répondre au téléphone ou qu’il est dans l’avion ».

Mais l'observation raisonnable de Dymally a été farouchement contestée par l'avocat en chef du groupe de travail, Barcella, qui a demandé au président du groupe de travail, Hamilton, de faire pression sur Dymally pour qu'il retire sa dissidence.

Si la dissidence n'était pas retirée, Barcella et Hamilton ont menacé de dénoncer Dymally pour avoir manqué les réunions du groupe de travail et pour ne pas avoir autorisé son assistant à examiner tous les documents classifiés. Hamilton a averti Dymally, qui se retirait du Congrès, qu'il [Hamilton] « s'en prendrait durement » à Dymally.

Le lendemain, Hamilton a licencié tous les membres du personnel qui avaient travaillé au sein du sous-comité Afrique de Dymally. Considérant les licenciements comme des représailles (bien que Hamilton ait nié tout lien), Dymally a cédé et a retiré sa dissidence, qui n'a jamais été rendue publique.

Le groupe de travail a ensuite procédé à la démystification, planifiée de longue date, des soupçons liés à la Surprise d'Octobre, en insérant l'alibi de Bohemian Grove, remplaçant l'alibi de Londres.

Démystification joyeuse

Après la publication du rapport du groupe de travail en janvier 1993, Hamilton a écrit un article d'opinion pour le New York Times, intitulé « Affaire close ». Il citait les alibis prétendument solides de Casey comme principales raisons pour lesquelles les conclusions du groupe de travail « devraient mettre la controverse de côté ». reposez-vous une fois pour toutes. » [NYT, 24 janvier 1993.]

Le représentant Henry Hyde, le républicain de rang du groupe de travail, s'est rendu à la Chambre et a fustigé tous ceux qui avaient soupçonné une magouille de la campagne Reagan-Bush.

Lors d'un joyeux colloque à la Chambre, Hyde, un républicain rond aux cheveux blancs de l'Illinois, a reconnu certaines faiblesses dans les conclusions du groupe de travail de la Chambre. Le passeport de Casey de 1980 avait disparu, tout comme les pages clés de son calendrier, a admis Hyde.

Hyde a également noté que le chef des renseignements français, Alexandre de Marenches, avait déclaré à son biographe que Casey, alors qu'il était directeur de campagne de Ronald Reagan, avait effectivement mené des négociations d'otages avec les Iraniens à Paris en octobre 1980. Plusieurs responsables des renseignements français avaient corroboré ces propos. affirmation, a déclaré Hyde.

Mais Hyde a insisté sur le fait que les allégations de la Surprise d’Octobre s’étaient révélées fausses. « Nous avons pu localiser [Casey] avec une quasi-certitude » aux dates où il aurait rencontré des Iraniens en Europe pour discuter des otages, a déclaré Hyde.

En se joignant à cette conclusion, Hamilton a aidé la Chambre à éviter un violent affrontement partisan à propos de prétendues sales affaires commises par la campagne Reagan-Bush 12 ans plus tôt. L’alibi de Bohemian Grove avait rempli son objectif.

Preuve cachée

À cette fin bipartite, le groupe de travail de la Chambre a caché un autre élément de preuve documentaire qui ne correspondait pas au rapport final. Il s'agissait de la photo de groupe prise par les habitants du cottage Parsonage le dernier week-end de juillet 1980.

J'ai trouvé la photo lorsque j'ai eu accès à de nombreux dossiers non publiés du groupe de travail, qui avaient été emballés et laissés dans une salle de stockage à côté du parking de Rayburn House. La photo montrait l'hôte de Casey, Darrell Trent, parmi le groupe de 16 membres et invités, mais Casey, grand et chauve, n'était pas là.

Ainsi, la photo – qui semble avoir corroboré les preuves déjà accablantes selon lesquelles Casey n’était pas au Bohemian Grove le dernier week-end de juillet 1980 – a tout simplement disparu de l’histoire officielle.

[Pour afficher la photo de Bohemian Grove au format JPEG, cliquez sur ici ou au format PDF, cliquez sur ici. Pour un article de Consortiumnews.com datant de 1996 sur la manière dont la recherche de Bill Casey s'est transformée en un véritable jeu de type "Où est Waldo ?", cliquez sur "Où était Bill Casey ?" Pour en savoir plus sur le discours de Hyde, voir Consortiumnews.com "Des mensonges insérés dans l’histoire.�]

Prélude à l'Irak

L’importance majeure de la photo inédite de Bohemian Grove et du succès des alibis invraisemblables de Casey était de montrer à quel point il était facile de manipuler l’information pour défendre la réputation de la famille Bush ou servir des objectifs politiques néoconservateurs.

Étant donné le pouvoir croissant des médias d’information conservateurs pour définir l’agenda de Washington et l’empressement des journalistes traditionnels à éviter l’étiquette de « libéral » qui menace leur carrière, l’information passe de plus en plus par un filtre qui bloque les informations préjudiciables à la droite et laisse passer. ce qui était avantageux.

Cette leçon républicaine, qui a été renforcée tout au long de l’endiguement des enquêtes Iran-Contra à la fin des années 1980 et au début des années 1990, a été bien apprise. Les informations négatives pourraient être contestées de manière agressive et les témoins dénigrés, tandis que les informations favorables pourraient être consacrées en toute confiance comme étant la vérité.

Lorsque la famille Bush et les néoconservateurs sont revenus au pouvoir en 2001, les mêmes règles s’appliquaient. Les preuves privilégiées – aussi douteuses soient-elles – étaient acceptées comme vraies. Les contre-preuves – aussi convaincantes soient-elles – ont été écartées.

La préparation de la guerre en Irak est devenue une autre étude de cas sur le fonctionnement de cette dynamique. Les preuves douteuses concernant les armes de destruction massive ont été acceptées, tandis que les doutes exprimés par les sceptiques sur les ADM ont été rejetés.

Bien que des démocrates comme Hamilton aient pu penser que la bataille autour des faits historiques n’était pas assez importante pour donner lieu à un combat violent en 1992-93, les conséquences de ne pas lutter pour la réalité à l’époque se sont avérées aujourd’hui désastreuses pour la nation – et en particulier pour l’armée américaine. .

Alors que le bilan militaire américain en Irak atteint 1,600 XNUMX morts, l’idée selon laquelle les faits et la raison importent peu est devenue une erreur d’appréciation baignée de sang.


Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son nouveau livre, Secret et privilèges : montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak, peut être commandé à secretetprivilege.com. Il est également disponible sur -, tout comme son livre de 1999, Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité ».

Retour à la page d'accueil

 


Consortiumnews.com est un produit du Consortium for Independent Journalism, Inc., une organisation à but non lucratif qui compte sur les dons de ses lecteurs pour produire ces histoires et maintenir en vie cette publication Web. Contribuer,
cliquer ici. Pour contacter le CIJ, cliquer ici.