faire un don.jpg (7556 octets)
Faire une contribution en ligne sécurisée


 


Suivez nos publications :
inscrivez-vous aux mises à jour par courrier électronique de Consortiumnews.com

Cliquez ici pour la version imprimable

Accueil

Liens

Contactez-Nous

Livres


Google

Rechercher sur le Web
Rechercher sur consortiumnews.com

Commandez maintenant


Archives

Buisson impérial
Un examen plus approfondi du bilan de Bush – de la guerre en Irak à la guerre contre l'environnement

Campagne 2004
Les Américains abandonneront-ils la présidence Bush en novembre ?

Derrière la légende de Colin Powell
L'excellente réputation de Colin Powell à Washington cache son rôle de porteur d'eau pour les idéologues conservateurs.

La campagne 2000
Raconter la campagne présidentielle controversée

Crise médiatique
Les médias nationaux sont-ils un danger pour la démocratie ?

Les scandales Clinton
L'histoire derrière la destitution du président Clinton

Écho nazi
Pinochet et autres personnages

Le côté obscur du révérend Moon
Le révérend Sun Myung Moon et la politique américaine

Contre-fissure
Des histoires de contre-drogues découvertes

Histoire perdue
Comment les archives historiques américaines ont été entachées de mensonges et de dissimulations

La surprise d'octobre "X-Files"
Le scandale Surprise d’Octobre 1980 dévoilé

INTERNATIONAL
Du libre-échange à la crise du Kosovo

Autres histoires d'enquête

Éditoriaux


Vous trouverez ci-dessous plusieurs annonces sélectionnées par Google.



 

   
Un avocat et des dissimulations liées à la sécurité nationale

Par Robert Parry
4 mai 2005

LAwrence Barcella, un ancien procureur critiqué pour une fausse déclaration sous serment utilisée pour condamner l'ancien officier de la CIA Edwin Wilson pour des accusations de terrorisme, a participé à ce qui semble être une autre dissimulation de la sécurité nationale – la preuve que les républicains ont saboté l'otage du président Jimmy Carter. négociations avec l'Iran en 1980.

Il y a deux ans, la condamnation de Wilson en 1983 pour avoir vendu des armes et des explosifs à Libye a été expulsé par un juge fédéral indigné après avoir appris qu'un affidavit du gouvernement – ​​niant que Wilson était en contact avec la CIA – était un mensonge. Wilson, qui est maintenant sorti de prison, a déposé des plaintes contre Barcella auprès de l'Association du Barreau du District de Columbia, selon ABC News "Nightline", qui a interviewé Wilson pour une histoire diffusée le 27 avril.

Barcella a nié tout acte répréhensible en relation avec la fausse déclaration sous serment de Wilson, qui dissimulait environ 80 contacts entre Wilson et la CIA au cours de la période où Wilson vendait du matériel à la Libye de Moammar Khadafy, alors considérée comme l'un des principaux sponsors du terrorisme international.

Mais Barcella semble également avoir caché des preuves dans une autre enquête de sécurité nationale sur l’affaire dite de la « Surprise d’Octobre », des allégations selon lesquelles la campagne Reagan-Bush aurait interféré avec les efforts du président Carter pour libérer 52 otages américains avant les élections cruciales de 1980. En 1992-93, Barcella a dirigé un groupe de travail de la Chambre qui a enquêté sur les accusations et disculpé les Républicains.

Sagesse acceptée

Le rapport du groupe de travail de la Chambre « démystifiant » les allégations de la Surprise d’Octobre a été accepté par les autorités de Washington comme le dernier mot sur la controverse. Mais des découvertes ultérieures ont montré que le groupe de travail dirigé par Barcella avait caché des preuves substantielles pointant vers la culpabilité républicaine ainsi que l'implication de certains associés de Barcella dans le scandale.

Dans une interview pour mon livre, Secret et privilège, Barcella a reconnu que certaines preuves avaient été cachées au public et que les conclusions à décharge du groupe de travail avaient été rendues malgré l'arrivée tardive de preuves incriminantes qui n'avaient pas été pleinement évaluées.

L’une des preuves cachées soutenant les allégations de la Surprise d’Octobre était un rapport de 1993 produit par le gouvernement russe sur ses informations de renseignement sur la crise des otages de 1980. Le rapport russe indiquait que George HW Bush, alors candidat à la vice-présidence, et d’autres républicains avaient rencontré secrètement des représentants iraniens en Europe, comme l’avaient affirmé plusieurs témoins de la Surprise d’Octobre.

Le rapport russe, qui a été classé « confidentiel » par l’administration du président George HW Bush au cours de ses 10 derniers jours de mandat, n’a jamais été officiellement rendu public au peuple américain. J'en ai trouvé une copie dans les dossiers du groupe de travail de la Chambre qui avait été rangée dans une salle de stockage de Capitol Hill.

« Nous avons reçu les informations des Russes quelques jours auparavant. » Le rapport du groupe de travail de la Chambre devait être publié le 13 janvier 1993, m'a dit Barcella. Le mandat officiel du groupe de travail ayant expiré le 3 janvier 1993, soit environ une semaine plus tôt, Barcella a déclaré que le groupe de travail estimait qu'il n'y avait rien à faire avec le matériel russe.

"Nous n'allions pas pouvoir examiner la question, qu'il s'agisse de nouvelles informations, de désinformation ou quoi que ce soit", a déclaré Barcella.

Lorsque j’ai demandé pourquoi le groupe de travail de la Chambre ne s’était pas contenté de publier le rapport russe et de laisser le public décider de ses mérites, Barcella a cité sa classification comme empêchant sa divulgation. Aucun effort n’a été fait pour déclassifier le rapport russe, ni à ce moment-là ni plus tard, et aucune référence publique à ces preuves n’a été faite contredisant les conclusions de la Chambre. [Pour plus de détails sur le rapport russe, cliquez sur ici.]

"Les Aventuriers de l'Arche Perdue"

Barcella a déclaré qu'il envisageait que le rapport russe et d'autres documents inédits du groupe de travail disparaissent dans un vaste entrepôt, ,warcomme dans le film "Les Aventuriers de l'Arche Perdue". ,war

En réalité, les cartons ont été transférés dans un bureau obscur à l'écart du Rayburn Maison dans le garage d'un immeuble de bureaux et empilés dans une salle pour dames abandonnée, où je les ai trouvés fin 1994. Au cours des dernières semaines, nous avons publié certains de ces documents sur Internet à l'adresse Consortiumnews.com.

Dans l'interview, Barcella m'a dit qu'il avait exhorté le représentant Lee Hamilton, D-Ind., président du groupe de travail de la Chambre, à prolonger l'enquête surprise d'octobre de quelques mois supplémentaires parce que de nouvelles preuves continuaient d'arriver à la fin de 1992, mais que Hamilton avait refusé. .

Cependant, au lieu de refléter cette incertitude, le rapport du groupe de travail a catégoriquement rejeté les allégations de la Surprise d’Octobre et a présenté les accusateurs comme des menteurs. Certains témoins, dont l'ancien officier des renseignements israéliens Ari Ben-Menashe, ont été déférés au ministère de la Justice pour des poursuites pour parjure. Les renvois ont été divulgués à la presse, mais aucune accusation n'a jamais été déposée.

Lorsque j'ai récemment demandé à Ben-Menashe son opinion sur Barcella, l'ancien officier des renseignements israéliens a répondu sarcastiquement : ,warBarcella devrait siéger à la Cour suprême [des États-Unis]. Il s'est révélé être un gars très fiable. ,war

Depuis 1993, certains éléments clés du rapport du groupe de travail de la Chambre – en particulier ses alibis complexes sur l’endroit où se trouve le chef de campagne de Ronald Reagan, William Casey – se sont effondrés sous l’examen minutieux. Mais le ton méprisant du rapport a effectivement empêché la réouverture du mystère historique.

[Pour un compte rendu détaillé de l’affaire Surprise d’Octobre, voir l’ouvrage de Robert Parry Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak.]

Un procureur coriace

L’une des raisons pour lesquelles les conclusions du groupe de travail ont été si largement acceptées était la réputation de Barcella en tant que procureur fédéral coriace qui a traduit en justice l’officier renégat de la CIA, Edwin Wilson, au début des années 1980.

Le rôle de Barcella dans l'affaire Wilson a été salué par l'auteur Peter Maas dans le livre de 1986, Chasse à l'homme, qui raconte comment Barcella a organisé la capture de Wilson en attirant Wilson hors de sa cachette, en République Dominicaine, où il a été enlevé et bousculé vers les États-Unis. pour essai.

Barcella a capitalisé sur sa réputation dans l'affaire Wilson pour décrocher le poste d'avocat principal du groupe de travail Surprise d'Octobre après que la Chambre ait accepté en 1991 d'enquêter sur les soupçons de longue date d'ingérence républicaine dans les négociations sur les otages de Carter en Iran.

Selon plus d’une vingtaine de témoins, parmi lesquels des responsables iraniens et des agents des renseignements internationaux, les Républicains ont tenu des réunions secrètes avec des émissaires iraniens dans le dos de Carter. Certains témoins ont affirmé que l’objectif de Reagan et Bush était d’empêcher une libération d’otages pré-électorale, ce qu’on appelle la Surprise d’Octobre.

Il s’est avéré que Carter n’a pas réussi à garantir la liberté des otages avant les élections et la colère nationale face à l’humiliation a donné un élan à la victoire écrasante de Reagan. Les otages ont finalement été libérés le 20 janvier 1981, immédiatement après la prestation de serment de Reagan.

Bien que certains responsables de l'administration Carter aient trouvé le moment suspect, les questions sur la libération des otages ont disparu jusqu'au milieu des années 1980, lorsque le scandale Iran-Contra a éclaté, avec des révélations selon lesquelles l'administration Reagan-Bush s'était engagée dans d'autres négociations secrètes d'armes contre des otages avec l'Iran. en 1985-86.

Alors que de nouveaux secrets sur l’Iran-Contra se déversaient en 1987, des preuves apparurent démontrant que l’équipe Reagan-Bush avait fait un clin d’œil aux expéditions d’armements américains vers l’Iran en provenance de pays tiers dès 1981. Certains témoins de l’Iran-Contra ont commencé à alléguer que ces expéditions faisaient partie de l’Iran-Contra. une récompense des Républicains pour l'Irancoopération secrète lors de la campagne de 1980.

Contre-attaque féroce

Ces allégations ont suscité une contre-attaque féroce de la part des loyalistes de Reagan-Bush, qui y ont vu un défi à la légitimité du régime républicain de l’époque.

De plus, en 1991, lorsque la Chambre a accepté d’enquêter, le président George HW Bush était le leader triomphal de la guerre du Golfe Persique et de nombreuses personnes influentes à Washington considéraient le scandale Iran-Contra – et toutes les questions annexes – comme indignes d’une attention nationale accrue.

Barcella s'est présenté comme l'un des premiers candidats à postuler au poste d'avocat en chef du groupe de travail Surprise d'octobre. En apparence, il semblait être un choix raisonnable, en grande partie en raison de son expérience en matière de poursuites dans l'affaire Wilson.

Mais aujourd’hui, même cette victoire a perdu de son éclat avec la découverte que la condamnation de Wilson reposait sur un mensonge du gouvernement américain. Le faux affidavit, qui rejetait WilsonL'affirmation de ce dernier selon laquelle il avait coopéré avec la CIA a été lue deux fois au jury avant que celui-ci ne rende le verdict de culpabilité en 1983.

Le président du jury, Wally Sisk, a déclaré à « Nightline » que sans l'affidavit du gouvernement, le jury n'aurait pas condamné Wilson. "Cela aurait éliminé toute la preuve de l'accusation", a déclaré Sisk.

La découverte de ces abus en matière de poursuites – après que Wilson ait été emprisonné pendant deux décennies – a conduit la juge de district américaine Lynn N. Hughes en 2003 à annuler la condamnation de Wilson pour avoir vendu des articles militaires à des militaires. Libye. Hughes a déclaré que l'annulation de la condamnation était justifiée parce que les procureurs avaient soumis un faux affidavit et n'avaient pas réussi à le corriger.

"Il y a eu, en fait, plus de 80 contacts, y compris des actions parallèles à celles des accusations", a écrit Hughes dans sa décision. "Le gouvernement a discuté avec des dizaines de responsables et d'avocats de l'opportunité de corriger les témoignages. Aucune correction n’a été apportée, jusqu’à Wilson a réussi à extraire une note interne décrivant le faux affidavit et révélant le débat interne du gouvernement sur l'opportunité de le corriger.

Dans une interview avec "Nightline", Wilson a qualifié Barcella et un autre procureur de « méchants » pour leur rôle dans la tromperie. « Une fois qu’ils m’ont fait condamner, ils ont dû constamment dissimuler cette affaire » Wilson dit. "Ils voulaient s'assurer que je ne sortirais jamais de prison."

Barcella, qui était le procureur chargé de superviser l'affaire, a déclaré qu'il ne se souvenait pas avoir vu l'affidavit avant qu'il soit présenté et a nié toute irrégularité par la suite, lorsque d'autres responsables gouvernementaux ont contesté l'exactitude de l'affidavit.

Se gratter le dos

Barcella est né de la conviction de Wilson en tant qu’avocat vedette de Washington jouissant d’une excellente réputation. Mais il y eut bientôt des signes indiquant que Barcella était quelqu’un qui tolérait les manières de Washington de se gratter le dos.

Selon Maas chasse à l'homme, le procureur Barcella a reçu en 1982 une visite nocturne de Michael Ledeen, un écrivain néoconservateur qui travaillait alors comme consultant du Département d'État sur le terrorisme. Ledeen et Barcella étaient des amis personnels. Barcella avait vendu une maison à Ledeen et les deux aspirants professionnels de Washington partageaient une femme de ménage.

Ce soir-là, Ledeen était inquiet car deux de ses associés, le légendaire officier de la CIA Ted Shackley et le responsable du Pentagone Erich von Marbod, avaient été soupçonnés dans l'affaire Wilson.

"J'ai dit à Larry que je ne pouvais pas imaginer que Shackley [ou von Marbod] serait impliqué dans ce sur quoi vous enquêtez", m'a dit Ledeen. "Je n'essayais pas d'influencer ce qu'il [Barcella] faisait. C'est une communauté dans laquelle les gens aident leurs amis à comprendre les choses.

Barcella ne voyait également rien de mal à l’approche hors canal.

"Il ne me disait pas de reculer", m'a dit Barcella. « Il voulait juste ajouter ses deux cents. » Barcella a déclaré que l'approche était appropriée parce que Ledeen « ne me demandait pas de faire quelque chose ou de ne pas faire quelque chose. » Plus tard, Shackley et von Marbod ont été exclus du groupe. Wilson enquête.

Cependant, dans le contexte du rôle ultérieur de Barcella dans l’affaire Surprise d’Octobre, la relation avec Ledeen a soulevé d’autres questions de conflit d’intérêts. Le personnel du groupe de travail de la Chambre a découvert que l'ami de Barcella, Ledeen, était considéré comme un membre informel du « Groupe surprise d'octobre » de la campagne Reagan-Bush, qui était censé surveiller les négociations d'otages de Carter et comploter des contre-stratégies républicaines.

Ledeen avait également d'autres liens avec l'affaire Surprise d'Octobre, notamment le travail que Ledeen et Shackley avaient effectué pour le service de renseignement italien SISMI en 1980. À l'époque, Shackley, qui avait quitté la CIA, servait également d'émissaire pour le vice-président de l'époque. le candidat à la présidentielle George HW Bush sur la question des otages en Iran.

[Pour en savoir plus sur le rôle de Shackley dans l’affaire Surprise d’Octobre, voir Parry Secret et privilège. Pour des preuves documentaires sur le travail de Shackley avec Bush sur le numéro de la Surprise d'Octobre, cliquez sur ici.]

Suppressions

Dans les dossiers de la Surprise d’Octobre, j’ai découvert un projet de copie « secrète » du rapport du groupe de travail de la Chambre qui différait considérablement de ce qui avait été rendu public. Par exemple, le rapport final a supprimé les noms de six membres informels du « Groupe surprise d’octobre » de la campagne Reagan-Bush. Il s’agissait de Michael Ledeen, Richard Stillwell, William Middendorf, Richard Perle, le général Louis Walt et l’amiral James Holloway.

En d’autres termes, la référence à l’ami de Barcella, Ledeen, a disparu du rapport final, tout comme les amis de Ledeen, Shackley et von Marbod, ont disparu de l’affaire Wilson. [Pour lire une partie du "secret" brouillon de rapport, cliquez sur ici.]

D’autres références qui auraient pu mettre en évidence les conflits d’intérêts de Barcella dans l’affaire Surprise d’Octobre ont également fini dans la salle de montage.

Par exemple, les prétendus rôles Surprise d’Octobre d’un client de Barcella, la Bank of Credit and Commerce International en proie à des scandales, et de son associé, Paul Laxalt, n’ont pas été mentionnés dans le rapport public.

Barcella a représenté la BCCI à la fin des années 1980, alors que la banque basée au Moyen-Orient tentait de contrecarrer les enquêtes de la presse et du gouvernement sur ses activités frauduleuses à l'échelle mondiale, qui comprenaient le blanchiment d'argent pour les trafiquants de drogue et les opérations de renseignement.

Le cabinet d’avocats Barcella – Laxalt, Washington, Perito & Dubuc – a collecté 2.16 millions de dollars en frais juridiques auprès de la BCCI entre octobre 1988 et août 1990, selon un rapport de la commission sénatoriale des relations étrangères sur le scandale de la BCCI. Dans le cadre de son travail pour la BCCI, Barcella a tenté de décourager les journalistes qui dépistaient la propriété secrète de la BCCI dans la First American Bank à Washington.

La BCCI est apparue sur les radars Surprise d'Octobre grâce à ses relations avec deux suspects clés, le banquier iranien Cyrus Hashemi et l'associé de Casey, John Shaheen. Peu de temps après l'investiture de Reagan en 1981, le FBI a intercepté un message adressé à Hashemi au sujet de la BCCI effectuant un paiement depuis Londres via l'avion de ligne supersonique Concorde, un possible paiement surprise d'octobre qui n'était pas mentionné dans le rapport final du groupe de travail.

Laxalt, l'associé principal de l'ancien cabinet d'avocats Barcella, représentait également un conflit d'intérêts potentiel. L'ancien É.-U. Le sénateur du Nevada était l'un des alliés politiques les plus proches de Reagan et a été président de la campagne Reagan-Bush de 1980. Le rapport du Sénat BCCI indique que Barcella a travaillé directement avec Laxalt sur le compte BCCI.

Barcella m'a dit qu'il ne pensait pas que ce travail créait un conflit d'intérêts pour sa participation à l'affaire Surprise d'Octobre. Mais les liens financiers entre les conspirateurs présumés de la Surprise d’Octobre et Laxalt ont également été exclus du rapport final. [Voir Parry Secret et privilège.]

Reculer

Presque dès le début de l’enquête Surprise d’Octobre, Barcella ne s’est pas comporté comme un procureur têtu, déterminé à franchir n’importe quel obstacle ou prêt à contester d’éventuelles histoires de couverture émanant de puissants politiciens.

Par exemple, lorsque les services secrets ont refusé de combler les lacunes de l’alibi de George HW Bush pour le week-end du 18 et 19 octobre 1980 – lorsque certains témoins ont affirmé que Bush s’était secrètement rendu à Paris » Barcella a accepté une étrange restriction sur les preuves. Il a été autorisé à voir le nom d'un prétendu témoin d'alibi, mais pas à l'interroger.

En d’autres termes, peut-être pour la première fois dans l’histoire des enquêtes, un suspect (Bush) était autorisé à fournir le nom d’un témoin d’alibi qui était censé pouvoir garantir son innocence, mais seulement si les enquêteurs ne vérifiaient pas l’alibi ni n’interrogeaient le témoin. .

Plus tard, lorsque les avocats de Ronald Reagan ont hésité à livrer les documents de sa bibliothèque présidentielle, Barcella a protesté mais s'est ensuite rapidement rendu. D’après une lettre que j’ai trouvée dans les dossiers non publiés du groupe de travail, Barcella a écrit à l’avocat personnel de Reagan, Theodore Olson, le 22 septembre 1992.

"Votre lettre indique que la bibliothèque n'a pas pu localiser et, par conséquent, n'a pas envoyé certains des documents demandés par le personnel du groupe de travail", a écrit Barcella. "En outre, certains des documents qu'ils ont envoyés ne semblent pas correspondre à la demande notée sur la liste des documents demandés, par exemple la date, le titre ou le nombre de pages ne correspondent pas."

Mais ensuite Barcella a ajouté : « Bien que nous soyons déçus de ne pas avoir reçu tous les documents que nous avions demandé à copier, les contraintes de temps ne nous permettent pas d'approfondir cette question pour le moment. » Barcella a renoncé à une demande de document avec plus de trois mois avant l'enquête.

« Trappe »

Pourtant, alors même que le groupe de travail poursuivait sa « démystification » des accusations de la Surprise d’Octobre, de nouvelles preuves continuaient à apparaître, suscitant l’inquiétude que les conclusions à décharge ne résistent pas à l’histoire.

Barcella a ordonné à ses adjoints « d'insérer des termes, comme une trappe » au cas où des révélations ultérieures réfuteraient certaines parties du rapport ou si des plaintes surgissaient concernant l'omission sélective de preuves.

"Ce rapport ne reflète pas et ne peut pas refléter chaque piste qui a fait l'objet d'une enquête, chaque appel téléphonique effectué, chaque contact établi", a suggéré Barcella. « trappe » » dans une note datée du 8 décembre 1992. « De même, le Groupe de travail n’a pas résolu chacune des dizaines de « curiosités », « coïncidences », sous-allégations ou points d’interrogation qui ont été soulevés au fil des ans et sont devenus des points d’interrogation. partie de l'histoire Surprise d'Octobre.� [Pour voir le « trappe » mémo, cliquez ici.]

Mais certaines des informations arrivées au cours du dernier mois de l’enquête ne porteraient pas seulement sur des « curiosités », mais aussi sur des questions centrales du mystère.

L’ancien président iranien Abolhassan Bani-Sadr a envoyé un compte rendu détaillé de la lutte interne iranienne sur la manière de réagir aux offres d’otages républicaines. David Andelman, biographe du chef des renseignements français Alexandre de Marenches, a déclaré que deMarenches avait admis avoir organisé des réunions secrètes à Paris entre républicains et iraniens.

L'ancien officier de la CIA, Charles Cogan, a témoigné qu'il se souvenait d'une conversation dans le bureau de Casey en 1981 – après que le chef de campagne de Reagan soit devenu directeur de la CIA – où il était fait référence à avoir fait quelque chose pour interférer avec la surprise d'octobre de Carter. [Pour voir le contexte de Cogan "secret" témoignage, cliquez ici. Pour lire une partie du témoignage de Cogan, cliquez sur ici.]

Enfin, il y avait le rapport russe, qui affirmait que le président Carter et la campagne Reagan-Bush négociaient avec l'Iran en 1980. [Pour en savoir plus sur le rapport russe, cliquez sur ici.]

Néanmoins, Barcella a mis la touche finale au rapport autorisant la campagne Reagan-Bush. Il semblait souvent plus déterminé à enterrer les soupçons de la Surprise d’Octobre qu’à s’engager dans un débat rationnel sur les preuves.

Dissidence bloquée

Lorsque le représentant Mervyn Dymally, membre démocrate du groupe de travail, a tenté d'exprimer son désaccord contre certains des alibis absurdes que le groupe de travail avait utilisés pour soi-disant établir où se trouvait Casey, Barcella s'est farouchement opposé aux réserves de Dymally.

En examinant le rapport du groupe de travail, l'assistant de Dymally, Marwan Burgan, avait détecté des failles évidentes dans la logique du rapport, y compris l'affirmation selon laquelle parce que quelqu'un avait noté le numéro de téléphone personnel de Casey un jour, cela prouvait que Casey était à la maison, ou que parce qu'un avion a volé de San Francisco directement à Londres à une autre date importante à laquelle Casey devait être à bord.

Selon des sources qui ont vu la dissidence de Dymally, celle-ci a fait valoir que « ce n'est pas parce que les téléphones sonnent et que les avions volent que quelqu'un est là pour répondre au téléphone ou est dans l'avion. » Mais Barcella a demandé à Hamilton de faire pression sur Dymally pour qu'il retire le contestation.

Dymally, qui prenait sa retraite en 1993, m'a raconté que le jour où sa dissidence avait été soumise, il avait reçu un appel de Hamilton l'avertissant que si sa dissidence n'était pas retirée, « je devrai être sévère envers vous ».

Le lendemain, Hamilton, qui devenait président de la commission des affaires internationales de la Chambre, licencia le personnel du Afrique sous-comité que Dymally avait dirigé. Les licenciements ont été présentés comme étant de routine, et Hamilton m'a dit que "les deux choses se sont produites en même temps, mais elles n'étaient pas liées dans mon esprit".

Hamilton a déclaré que son avertissement à Dymally faisait référence à une réponse dure selon laquelle Hamilton aurait tiré sur Dymally si la dissidence avait persisté. Dans l'espoir de sauver les emplois de certains de ses collaborateurs, Dymally a accepté de retirer sa dissidence.

Ainsi, le rapport du House Task Force a été expédié aux imprimeurs avec la conclusion qu’il n’y avait « aucune preuve crédible » d’un double jeu républicain avec l’Iran au sujet des 52 otages américains en 1980.

Aujourd’hui, cependant, avec davantage de preuves documentaires qui remettent en cause cette conclusion et la réputation juridique de Barcella contestée par l’ancien officier de la CIA Wilson, la « sagesse conventionnelle » de la Surprise d’Octobre – selon laquelle il s’agissait simplement d’une « théorie du complot » farfelue – semble plus fragile que jamais. 


Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son nouveau livre, Secret et privilèges : montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak, peut être commandé à secretetprivilege.com. Il est également disponible sur -, tout comme son livre de 1999, Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité ».

Retour à la page d'accueil

 


Consortiumnews.com est un produit du Consortium for Independent Journalism, Inc., une organisation à but non lucratif qui compte sur les dons de ses lecteurs pour produire ces histoires et maintenir en vie cette publication Web. Contribuer,
cliquer ici. Pour contacter le CIJ, cliquer ici.