Au milieu des années 1970, après la défaite américaine au Vietnam et la démission du président Richard Nixon suite au scandale du Watergate, les progressistes américains avaient le dessus sur les médias. Non seulement la presse grand public avait exposé les sales tours de Nixon et publié les secrets de la guerre du Vietnam dans les Pentagon Papers, mais une presse « clandestine » de gauche dynamique a informé et inspiré une nouvelle génération de citoyens.

Outre les magazines anti-guerre bien connus, tels que Ramparts, et les médias d'investigation, comme Dispatch News de Seymour Hersh, des centaines de publications plus petites avaient vu le jour à travers le pays à la fin des années 1960 et au début des années 1970. Même si certains ont rapidement disparu, leur influence a choqué les conservateurs qui y voyaient une grave menace politique. [Pour plus de détails, voir Angus Mackenzie Secrets : la guerre intérieure de la CIA.]

Les conservateurs se sentaient dépassés sur un large éventail de fronts de politique publique, accusant les médias non seulement d'être responsables de la double débâcle du Watergate et du Vietnam, mais aussi d'avoir contribué à la défaite de la droite sur des questions telles que les droits civiques et l'environnement.

Des choix fatidiques

À ce moment clé, les dirigeants de droite et de gauche ont fait des choix fatidiques qui ont façonné le monde politique d’aujourd’hui. Bien que les deux parties aient eu accès à des sommes d’argent similaires provenant de particuliers fortunés et de fondations partageant les mêmes idées, elles ont choisi d’investir cet argent de manières très différentes.

La droite s’est concentrée sur la prise de contrôle des flux d’informations à Washington et sur la construction d’une infrastructure médiatique capable de diffuser un message conservateur cohérent à travers le pays. Dans le cadre de cette stratégie, la droite a également financé des groupes d’attaque visant à cibler les journalistes grand public qui faisaient obstacle au programme conservateur.

La gauche a largement abandonné les médias au profit d’une « organisation populaire ». Alors que de nombreux médias phares de la gauche ont sombré, la « communauté progressiste » s’est réorganisée sous le slogan « penser globalement, agir localement » et a investi de plus en plus son argent disponible dans des projets bien intentionnés, comme l’achat de zones humides menacées ou l’alimentation des pauvres.

Ainsi, tandis que la droite menait ce qu’elle appelait « la guerre des idées » et élargissait la portée des médias conservateurs aux quatre coins du pays, la gauche était convaincue que l’action politique locale redynamiserait la démocratie américaine.

Certains riches progressistes ont apparemment également adhéré à la notion conservatrice d’un « parti pris libéral » dans les médias et ne voient donc pas la nécessité réelle d’investir de manière significative dans l’information ou de défendre les journalistes en difficulté face aux attaques conservatrices. Après tout, au fil des années, de nombreux journalistes grand public sont apparus favorables aux priorités libérales.

Dans les années 1950, par exemple, les journalistes du Nord ont écrit avec sympathie sur le sort des Afro-Américains dans le sud de Jim Crow. La colère des ségrégationnistes blancs à l’égard de cette couverture médiatique a été le grief qui a déclenché les premières plaintes concernant le « parti pris libéral » des médias.

Dans un cas datant de 1955, une couverture nationale négative a suivi l'acquittement de deux hommes blancs pour le meurtre de l'adolescent noir Emmett Till, qui aurait sifflé une femme blanche. En réaction aux reportages critiques sur l'affaire Till, des Blancs en colère ont collé sur leurs voitures des autocollants sur les pare-chocs indiquant : "Mississippi : l'État le plus menti de l'Union".

Guerre contre le journalisme

Le refrain conservateur sur les « préjugés libéraux » a pris de l’ampleur à mesure que les grands journalistes rendaient compte de manière critique de la stratégie militaire américaine au Vietnam et dénonçaient ensuite l’espionnage du président Nixon sur ses ennemis politiques. Le fait que les journalistes aient essentiellement compris ces histoires ne les a pas épargnés par la colère des conservateurs.

Les progressistes semblaient apparemment convaincus que les journalistes professionnels continueraient à résister à la pression conservatrice, même dans les années 1980, alors que des groupes de droite bien financés ciblaient des journalistes individuels et que des équipes de « diplomatie publique » Reagan-Bush se rendaient dans les bureaux de presse pour faire pression contre les journalistes gênants. [Pour plus de détails sur cette stratégie, voir Robert Parry Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak.]

Alors que ces pressions conservatrices commençaient à faire des ravages sur les journalistes au niveau national, les progressistes continuaient à mettre l’accent sur « l’organisation populaire » et à se concentrer sur des priorités plus immédiates, comme combler les lacunes du filet de sécurité sociale ouvert par les politiques de Reagan-Bush.

Avec l’augmentation du nombre de sans-abri et la propagation de l’épidémie de sida, l’idée de détourner de l’argent vers une infrastructure d’information semblait froide. Après tout, les problèmes sociaux étaient visibles ; l’importance de la bataille de l’information était plus théorique.

Au début des années 1990, lorsque j’ai commencé à contacter de grandes fondations libérales au sujet de la nécessité de contrer la pression de droite sur le journalisme (ce que j’avais pu constater personnellement à l’Associated Press et à Newsweek), j’ai reçu des réponses dédaigneuses ou perplexes. Un dirigeant d’une fondation a souri et a déclaré : « nous ne le faisons pas. do médias.� Une autre fondation a simplement interdit les propositions des médias.

Parfois, lorsque quelques fondations de centre-gauche approuvaient des subventions liées aux médias, elles se tournaient généralement vers des projets non controversés, comme des sondages d’opinion du public ou le suivi de l’argent en politique, qui condamnaient à peu près autant les démocrates que les républicains.

Brock/Coulter

Pendant ce temps, au cours des années 1990, les conservateurs ont investi des milliards de dollars dans leur appareil médiatique, qui s’est développé comme une machine verticalement intégrée intégrant journaux, magazines, éditions de livres, stations de radio, réseaux de télévision et sites Internet.

De jeunes écrivains conservateurs – tels que David Brock et Ann Coulter – ont vite découvert qu’ils pouvaient faire fortune en travaillant au sein de cette structure. Les articles de magazines rédigés par des conservateurs vedettes ont rapporté le plus gros prix. Leurs livres – promus sur les radios conservatrices et évalués favorablement dans les publications de droite – se sont hissés au sommet des listes de best-sellers.

Tandis que les progressistes affamaient les pigistes qui écrivaient pour des publications de centre-gauche comme The Nation ou In These Times, les conservateurs veillaient à ce que les rédacteurs de l'American Spectator ou de la page éditoriale du Wall Street Journal aient suffisamment d'argent pour dîner dans les meilleurs restaurants de Washington. Restaurants.

(Brock s’est détaché de cet appareil de droite à la fin des années 1990 et a décrit son fonctionnement interne dans son livre : Aveuglé par la droite. Cependant, à ce moment-là, Brock s'était enrichi en écrivant des articles à succès contre les personnes qui interféraient avec le programme conservateur, depuis la professeure de droit Anita Hill, qui accusait le juge de la Cour suprême Clarence Thomas de harcèlement sexuel, jusqu'au président Bill Clinton, dont les problèmes de destitution avaient été déclenchés par un des articles de Brock en 1993.)

À mesure que les années 1990 avançaient, les journalistes traditionnels se sont adaptés au nouvel environnement médiatique en essayant de ne pas offenser les conservateurs. Les journalistes en activité savaient que la droite pouvait nuire ou détruire leur carrière en leur apposant l’étiquette de « libérale ». Il n’y avait pas de danger comparable venant de la gauche.

Ainsi, de nombreux journalistes américains – consciemment ou non – se sont protégés en se montrant plus durs envers les démocrates de l’administration Clinton qu’ils ne l’étaient envers les républicains pendant les années Reagan-Bush. En effet, pendant une grande partie des années 1990, il y avait peu de choses qui distinguaient la couverture hostile du scandale Clinton dans le Washington Post et le New York Times de ce qui paraissait dans le New York Post et le Washington Times.

Gore claquant

L’animosité envers Clinton s’est ensuite propagée lors de la Campagne 2000 lorsque les principaux médias – tant traditionnels que de droite – se sont jetés sur Al Gore, le citant librement et le soumettant à un ridicule politique presque sans précédent. En revanche, George W. Bush – bien que considéré comme légèrement idiot – a bénéficié de presque tous les doutes. [Voir Consortiumnews.com.Al Gore c. les médias� ou �Protéger Bush-Cheney.�]

Durant la bataille du recomptage en Floride, les libéraux ont vu même le chroniqueur de centre-gauche du Washington Post, Richard Cohen, se ranger du côté de Bush. Il n’y a eu qu’une couverture médiatique discrète lorsque des militants conservateurs de Washington ont organisé une émeute devant le bureau de vote de Miami-Dade, et il n’a guère été fait mention de l’appel téléphonique de Bush pour plaisanter et féliciter les émeutiers. [Voir Consortiumnews.com.La conspiration anti-émeute de Bush.�]

Puis, une fois que cinq républicains de la Cour suprême des États-Unis ont bloqué un recomptage ordonné par un tribunal d’État et ont confié à Bush la Maison Blanche, les médias grand public et conservateurs ont agi comme s’il était de leur devoir patriotique de se rassembler autour de la légitimité du nouveau président. [Pour en savoir plus sur ce phénomène, voir Parry's Secret et privilège.]

Le consensus protéger-Bush s’est approfondi après les attentats terroristes du 11 septembre 2001, alors que les médias d’information nationaux – presque dans tous les domaines – se sont transformés en un tapis roulant pour la propagande de la Maison Blanche. Lorsque l’administration Bush a publié des affirmations douteuses sur les prétendues armes de destruction massive de l’Irak, les principaux journaux ont publié l’information en toute hâte.

Bon nombre des articles les plus flagrants sur les armes de destruction massive ont été publiés dans les journaux les plus prestigieux, le New York Times et le Washington Post. Le New York Times a présenté de fausses affirmations sur les capacités nucléaires des tubes en aluminium qui étaient en réalité destinés aux armes conventionnelles. Les éditoriaux du Washington Post ont présenté les allégations de Bush concernant les armes de destruction massive irakiennes comme des faits et non comme un point controversé.

Les manifestations contre la guerre impliquant des millions de citoyens américains ont reçu une couverture largement dédaigneuse. Les critiques des allégations de l’administration en matière d’armes de destruction massive, comme l’ancien inspecteur en armement Scott Ritter et l’acteur/activiste Sean Penn, ont été ignorés ou tournés en dérision. Lorsqu’Al Gore a formulé des critiques réfléchies sur la stratégie de guerre préventive de Bush lors de rassemblements organisés par MoveOn.org, il a été critiqué dans les médias nationaux. [Voir Consortiumnews.com �Politique de préemption.�]

Investissement intelligent

Au cours de ces trois décennies, en investissant intelligemment dans les infrastructures médiatiques, la droite a réussi à inverser la dynamique médiatique de l’ère Watergate-Vietnam. Au lieu d’une presse dure et sceptique contestant les affirmations de guerre sur l’Irak et révélant les sales tours politiques de Floride, la plupart des journalistes nationaux savaient qu’il ne valait pas mieux risquer de perdre leur carrière.

Beaucoup à gauche ont commencé à reconnaître le danger causé par ce déséquilibre médiatique. Mais alors même que le désastre de la guerre en Irak s’aggravait, « l’establishment progressiste » continuait de rejeter les propositions visant à construire une contre-infrastructure médiatique qui pourrait remettre en question la « pensée de groupe » du journalisme de Washington.

L’une des nouvelles excuses était que la tâche était trop ardue. Par exemple, lorsque des propositions ont été présentées en 2003 pour un réseau de radio AM progressiste, de nombreux riches libéraux ont rejeté le projet comme étant voué à l'échec, une attitude qui est presque devenue une prophétie auto-réalisatrice lorsque la radio Air America, sous-financée, a failli s'effondrer. et brûlé au décollage en mars 2004.

Plus tard, l’argument a été qu’une infrastructure médiatique prendrait trop de temps à construire et que toutes les ressources disponibles devraient être utilisées pour évincer Bush lors des élections de 2004. À cette fin, des centaines de millions de dollars ont été investis dans des campagnes d’inscription des électeurs et dans des publicités électorales. Mais les conséquences du désarmement médiatique de longue date de la gauche ont continué à peser sur ses politiques et ses candidats préférés.

Lorsque le groupe pro-Bush Swift Boat Veterans for Truth a critiqué Kerry pour son bilan dans la guerre du Vietnam, l’infrastructure médiatique conservatrice a fait des attaques anti-Kerry une grande nouvelle, rejointe par les grands médias tels que CNN. Mais les libéraux n’avaient pas la capacité médiatique nécessaire pour contrer ces accusations.

Au moment où les principaux journaux ont commencé à examiner les allégations de Swift Boat et ont jugé que beaucoup d’entre elles étaient fallacieuses, la campagne de Kerry était en chute libre.

De même, il n’existait pas de moyens médiatiques indépendants suffisants pour enquêter rapidement et rendre publiques les irrégularités du vote le jour du scrutin de 2004. Ad hoc Les groupes de citoyens et les blogueurs Internet ont tenté de combler le vide, mais manquaient de ressources nécessaires.

Autopsie

Une fois les élections de 2004 terminées, de nombreux bailleurs de fonds progressistes ont trouvé une nouvelle raison de reporter toute action concernant l'infrastructure médiatique. Ils ont déclaré qu’ils étaient à court d’argent pour la campagne.

Bien que les questions médiatiques aient fait partie de l’autopsie post-électorale, les plans médiatiques réels ont peu progressé. Les principales activités de la gauche consistaient à organiser davantage de conférences sur les médias et à tenir davantage de discussions, sans mettre en œuvre de propositions concrètes pour réellement faire du journalisme et créer de nouveaux médias.

Il y a également eu une nouvelle variante de l’accent mis par la gauche sur « l’organisation de la base », vieux de trois décennies. MoveOn.org a reporté l’action sur l’infrastructure médiatique en faveur du rassemblement des militants politiques en faveur des objectifs législatifs démocrates.

Lorsque la militante médiatique Carolyn Kay a présenté un exposé complet stratégie de réforme des médias, Wes Boyd, fondateur de MoveOn.org, a répondu le 24 avril par un e-mail disant : « Pour être direct et franc, nous n'avons pas de projet immédiat de recherche de financement pour les médias »

"Nos efforts se concentrent actuellement sur quelques grands combats, car c'est la saison législative clé. Plus tard dans l’année et l’année prochaine, je pense qu’il y aura plus de temps pour regarder plus loin.�

Kay a répondu à Boyd en lui disant : « Depuis cinq ans, les gens me disent que dans quelques mois seulement, nous commencerons à résoudre les problèmes à long terme. Mais le jour n'arrive jamais. « Aujourd’hui, c’est la sécurité sociale et l’obstruction systématique. Demain, ce sera autre chose. Et dans quelques mois, ce sera encore autre chose. Il n’y a jamais de bon moment pour aborder la question des médias. C'est pourquoi le bon moment est venu.

Le courrier électronique de Boyd du 24 avril – qualifiant l’idée de s’attaquer à la crise des médias nationaux de « dériver » – est typique des opinions défendues par de nombreux dirigeants de « l’establishment progressiste ». Il n’y a aucun sentiment d’urgence concernant les médias. .

Pourtant, l’attitude blasée de MoveOn pourrait être encore plus surprenante puisque l’organisation est devenue une force politique lors de la destitution du président Clinton par les médias. Il a également vu les discours de Gore, parrainés par MoveOn, avant la guerre en Irak, être saccagés par les médias nationaux, renforçant ainsi sa décision de renoncer à une seconde course contre Bush.

En effet, un point que beaucoup à gauche ne réalisent toujours pas est à quel point il serait plus facile de convaincre un homme politique de prendre une position courageuse – comme Gore l’a fait dans ces discours – s’il n’avait pas à faire face à une réaction médiatique aussi hostile. . Déjà, le développement des « radios parlées progressistes » – diffusées en AM dans plus de 50 villes – semble avoir renforcé l’esprit combatif de certains démocrates du Congrès. [Voir Consortiumnews.com.Le mystère de la nouvelle colonne vertébrale des démocrates.�]

Le journalisme d'investigation

Sur Consortiumnews.com, au cours de l’année écoulée, nous avons contacté plus de 100 bailleurs de fonds potentiels pour soutenir un projet de journalisme d’investigation calqué sur le Dispatch News de l’ère vietnamienne, dans lequel Sy Hersh a révélé l’histoire du massacre de My Lai. Notre idée était d'embaucher une équipe de journalistes d'investigation expérimentés qui approfondiraient des sujets importants qui reçoivent peu ou pas d'attention de la part des médias d'information grand public.

Même si presque tous ceux que nous avons contactés s’accordent sur la nécessité de ce type de journalisme et saluent le projet, personne n’a encore proposé de soutien financier. En effet, les dépenses engagées pour contacter ces bailleurs de fonds potentiels – bien que relativement modestes – ont mis en danger la survie de notre site Web vieux de dix ans.

Ce qui conduit à un autre mythe parmi certains à gauche : que le problème des médias se résoudra d’une manière ou d’une autre, que le pendule reviendra lorsque la crise nationale s’aggravera et que les conservateurs iront finalement trop loin.

Mais il n’y a vraiment aucune raison de penser qu’un mécanisme imaginaire puisse inverser les tendances. En fait, le contraire semble plus probable. L’attraction gravitationnelle de la galaxie médiatique en expansion de la droite continue d’entraîner la presse grand public dans cette direction. Regardez ce qui se passe dans les principaux médias, de CBS à PBS, tous dérivent vers la droite.

Alors que la droite continue de développer son infrastructure médiatique, l’omniprésence du message conservateur continue également de recruter davantage d’Américains.

Ironiquement, l’influence des médias conservateurs a eu pour effet secondaire d’aider la droite à s’organiser à la base, en particulier parmi les fondamentalistes chrétiens. Simultanément, la faiblesse des progressistes dans les médias a sapé l’organisation populaire de la gauche, car peu d’Américains entendent régulièrement des explications sur les objectifs libéraux. Mais ils entendent – ​​sans cesse – le scénario politique de la droite.

De nombreux progressistes passent à côté de ce point médiatique lorsqu’ils citent la montée des églises de droite chrétienne comme la validation d’une stratégie d’organisation populaire. Ce que cette analyse laisse de côté, c’est le fait que la droite chrétienne a initialement bâti sa force grâce aux médias, en particulier grâce au travail des télévangélistes Pat Robertson et Jerry Falwell. Ce que la droite a démontré, c’est que les médias ne sont pas les ennemis de l’organisation populaire mais ses alliés.

Points lumineux et dangers

Même s’il y a eu récemment quelques points positifs pour les médias de gauche – les nouvelles radios progressistes, les nouvelles techniques de distribution de documentaires sur DVD et les blogs Internet percutants – il y a aussi davantage de signes de danger. Alors que la gauche reporte ses investissements dans les médias, certains médias progressistes en difficulté – qui pourraient fournir le cadre d’une contre-infrastructure – pourraient être sur le point de disparaître.

Tout comme la chambre d’écho de l’infrastructure de droite rend les médias conservateurs de plus en plus rentables, l’absence d’infrastructure de gauche condamne à l’échec de nombreuses initiatives médiatiques prometteuses.

La dure vérité pour la gauche est que le déséquilibre médiatique aux États-Unis pourrait très facilement s’aggraver. La réponse difficile pour la communauté progressiste est de s’attaquer à cette faiblesse stratégique majeure, d’utiliser les talents d’organisateur de la gauche et, enfin, de faire d’un média national équilibré une priorité absolue.