Le Washington Post a mis le mystère en première page avec le titre : « De façon inattendue, les démocrates de Capitol Hill restent fermes. » [25 avril 2005]

L’article du Post disait : « Les démocrates étaient censés entrer dans le 109^th Le Congrès est doux et intimidé, démoralisé par les défaites électorales de novembre et prêt à conclure des accords avec les républicains qui menacent de mener de nouvelles campagnes contre les « obstructionnistes ». Mais les démocrates de la Chambre et du Sénat ont renversé cette idée reçue.

Le mystère est : comment est-ce arrivé ? Comment les démocrates ont-ils trouvé leur voix et pris le dessus sur Bush sur un certain nombre de questions : la sécurité sociale, ses nominations judiciaires de droite, l’affaire Terri Schiavo, le gâchis éthique de Tom DeLay et la nomination de John Bolton ? Qu’est-ce qui a poussé les démocrates à développer une nouvelle colonne vertébrale ?

Blessures auto-infligées

Une partie de l’explication réside certainement dans une erreur de calcul républicaine, à commencer par la décision post-électorale de Bush de faire de la privatisation partielle de la sécurité sociale sa principale initiative de politique intérieure. Bush a également nommé sans vergogne Bolton, peu diplomate, à un poste diplomatique sensible en tant qu’ambassadeur à l’ONU.

Les Républicains du Congrès ont également exagéré. Ils ont modifié le processus éthique pour protéger le leader de la majorité parlementaire, DeLay, de davantage de réprimandes. Ils ont semblé se plier à la droite chrétienne en intervenant dans le cas de Terri Schiavo, une femme atteinte de lésions cérébrales à qui la sonde d'alimentation avait été retirée. Les Républicains ont même laissé la débâcle de Schiavo entacher la bataille pour la confirmation des juges de droite.

Mais une autre partie de la réponse appartient aux démocrates. Ils semblent moins sur la défensive, plus disposés à présenter leurs arguments sans trop d’équivoques. Bien qu’il y ait encore des flashbacks sur les anciens démocrates – par exemple, la référence du sénateur Joe Biden à Alberto Gonzales comme un « vieux copain » lors de l’audience de confirmation du procureur général – ces exemples sont plus rares.

Une des explications du revirement des Démocrates est la montée en puissance des médias progressistes, notamment des radios progressistes AM, qui se sont développées rapidement au cours des derniers mois. Enfin, les dirigeants démocrates peuvent participer à des émissions de radio sympathiques et faire valoir leurs arguments directement auprès des auditeurs.

Avant, les démocrates se retrouvaient presque toujours en territoire hostile. Parfois, ils apparaissaient dans des médias conservateurs, comme Fox News, ou ils faisaient face à des experts du grand public désireux de prouver qu’ils n’étaient pas libéraux en se montrant plus durs envers les démocrates que les républicains, comme Tim Russert de NBC.

Confrontés à des questions hostiles, les démocrates nationaux recherchaient souvent un juste milieu, ce qui les faisait paraître faibles ou indécis, les exposant à des attaques de « volte-face » ou de « manque de conviction ». des hôtes conservateurs et un traitement principalement déférent sur les programmes grand public.

La valeur de Limbaugh

Depuis plus d’une décennie maintenant, les radios conservatrices ont soutenu le retour des Républicains. Les Républicains pouvaient compter sur Rush Limbaugh, Sean Hannity, et al aller sur les ondes nationales et organiser le soutien aux positions conservatrices. Chaque fois que les Républicains se trouvaient dans une situation difficile, ils savaient qu’ils avaient des défenseurs.

Cela signifiait que les Républicains disposaient d’une plus grande marge d’erreur lorsqu’ils faisaient valoir leurs arguments. Une exagération – voire un mensonge pur et simple – ne sonnerait pas le glas de la politique. Ainsi, Bush pourrait parler vaguement des sénateurs démocrates comme « peu intéressés par la sécurité du peuple américain » ou prétendre que Saddam Hussein en Irak avait interdit les inspecteurs en désarmement de l’ONU avant la guerre et s’attendre à peu de retombées. [Voir Consortiumnews.com.La réalité sur le bulletin de vote.�]

En revanche, les démocrates pouvaient s’attendre à ce que toute remarque maladroite se transforme en une énorme controverse de la part des médias grand public et conservateurs. Lors de la campagne 2004, John Kerry a été critiqué pour avoir déclaré qu'il avait soutenu une version d'un projet de loi de crédits pour la guerre en Irak mais s'était opposé à une autre, alors qu'il était à peine mentionné que Bush s'était opposé à la première version et avait soutenu la seconde.

Quatre ans plus tôt, Al Gore avait vu ses paroles déformées au-delà de toute reconnaissance pour le faire passer pour un menteur ou un délirant, un facteur crucial dans les élections de 2000. [Voir Consortiumnews.com...Al Gore c. les médias.�] Durant la période qui a précédé la guerre en Irak, Gore a été à nouveau attaqué pour ses critiques réfléchies de la politique étrangère unilatérale de Bush. [Voir Consortiumnews.com.Politique de préemption.�]

Les libéraux manquaient tout simplement de médias capables de défendre les démocrates lorsqu’ils prenaient des positions fermes ou lorsqu’ils commettaient des erreurs innocentes. Ils étaient quasiment seuls, ce qui explique en partie leur timidité.

Côté gauche

Mais cette dynamique a commencé à changer à mesure que de plus en plus de villes américaines se sont dotées de stations de « radio parlée progressiste », qui sont désormais au nombre de plus de 50. Bien qu’elles soient encore bien moins nombreuses que les centaines de stations de radio parlées conservatrices, ce « côté gauche du cadran » atteint un niveau critique. masse, modifiant la psyché politique à la fois des démocrates de base et de leurs dirigeants.

Avec humour et sans déférence, les animateurs progressistes expriment l’indignation que ressentent de nombreux libéraux américains face à ce qu’ils considèrent comme des années d’autoritarisme conservateur – une élection volée en 2000, un argument trompeur en faveur de la guerre en Irak en 2002-03 et la diffamation. du bilan de guerre de Kerry en 2004.

Après plus d’une décennie de quasi-monopole de la droite sur la radio AM, les auditeurs de gauche prennent plaisir à entendre les conservateurs goûter à leur propre médecine. Les animateurs – tels que Stephanie Miller, Randi Rhodes, Al Franken et Ed Schultz – proposent un mélange de satire, de ridicule et d'informations.

D'éminents hommes politiques démocrates de la Chambre et du Sénat font la queue en tant qu'invités, mais ils s'adressent désormais à un public qui s'attend à des propos durs à l'égard des Républicains, et non à une rhétorique molle conçue pour ne pas offenser.

En effet, un marché politique est en train d’émerger qui récompense les démocrates courageux et punit les faibles. C’est pourquoi les références au sénateur Joe Lieberman suscitent des rires moqueurs dans les émissions de radio progressistes, car il est considéré comme un archétype du démocrate qui cherche à se faire accepter par les Britanniques Humes et Tim Russerts.

Le libéralisme a également gagné du terrain dans les médias grâce à l’émergence de sites Internet irrévérencieux, à la distribution de documentaires progressistes sur DVD et à la satire de « The Daily Show » de Jon Stewart, qui se moque à la fois de l’administration Bush et des médias d’information nationaux.

Anti-Bush Cool

Pour la première fois de mémoire, de nombreux Américains entendent des arguments cohérents et cohérents de la part des progressistes. C’est tout à coup cool de tenir tête à Bush et de reconnaître la fausseté des médias grand public.

La leçon à retenir pour les dirigeants progressistes semblerait être que les médias recèlent un énorme potentiel pour dynamiser les libéraux, défier l’administration Bush et tendre la main aux Américains modérés, de plus en plus alarmés par le radicalisme de droite. Pourtant, malgré cette opportunité, de nombreuses personnalités de gauche restent réticentes à l’expansion de l’effort médiatique progressiste.

Cette attitude n'est pas nouvelle. Il y a un an, la plupart des principaux bailleurs de fonds de gauche ont dénigré les projets de « radio-débat progressiste » et prédit leur échec, une position qui est presque devenue une prophétie auto-réalisatrice. Gênée par un manque de capitaux, Air America Radio a eu du mal à décoller, l'empêchant d'avoir beaucoup d'effet sur la campagne 2004.

Mais Air America a enregistré de bonnes audiences dans les quelques marchés où sa programmation était diffusée, donnant au mouvement des « radios parlées progressistes » un élan important au début de 2005.

Pourtant, aujourd’hui, nombre de ces mêmes personnalités de « l’establishment progressiste » rejettent toujours les initiatives médiatiques. Ces bailleurs de fonds semblent coincés dans la vieille rhétorique de la gauche, qui valorise des slogans tels que « penser globalement, agir localement » et « toute politique est locale ».

Ainsi, plutôt que d’investir dans des médias qui ont le potentiel de construire un mouvement national, « l’establishment progressiste » continue de consacrer ses ressources à l’organisation « locale » de base, une stratégie qui a dominé l’approche politique de la gauche au cours du dernier trimestre. siècle.

Le plan de la droite

Pendant cette même période, la droite s’est fortement appuyée sur les médias pour acquérir une domination politique, en particulier au cœur du pays et de plus en plus auprès de la classe ouvrière américaine, même si leurs intérêts financiers ont tendance à souffrir des politiques conservatrices.

L’une des explications rarement admises de cette tendance politique est le fait que l’influence médiatique de la droite en Amérique centrale est encore plus prononcée que dans les centres urbains des côtes est et ouest. Pendant des années, tout ce que ces Moyen-Américains ont entendu dans leurs autoradios, c’était à quel point les libéraux étaient méchants et que les démocrates n’étaient pas de « vrais Américains ».

Il n’est pas surprenant que ce bombardement presque incontesté ait influencé la façon de penser et de voter des Américains. Pour survivre, les politiciens démocrates ont pris leurs distances par rapport aux positions libérales, même si cela n’a souvent pas suffi à leur épargner la défaite. [Pour en savoir plus sur la stratégie médiatique conservatrice, voir Robert Parry Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak.]

Aujourd’hui, le courant médiatique montre des signes de changement. Les progressistes à la radio défendent les valeurs libérales et critiquent l’hypocrisie conservatrice. Enhardis, les politiciens démocrates commencent également à trouver leur voix, et les républicains ont commencé à trébucher.

Les progressistes, qui se demandent depuis longtemps comment amener les démocrates à riposter, découvrent que des investissements relativement mineurs dans les médias peuvent apporter des résultats majeurs en convainquant les démocrates qu’il y a un avenir à tenir tête aux républicains.

Ironiquement, cependant, « l’establishment progressiste » pourrait finalement sauver la peau des conservateurs en rechignant aux projets d’expansion médiatique et en refusant de tirer les leçons du mystère de la nouvelle colonne vertébrale des démocrates.