Mais cette notion de tyrans libéraux s’en prenant aux victimes conservatrices ne semble pas avoir beaucoup de fondement dans la réalité. En fait, la dynamique inverse semble bien plus souvent prévaloir.

Non seulement les organisations libérales ont tendance à contourner sur la pointe des pieds les convictions personnelles des conservateurs, de peur d’être accusées d’insensibilité, mais les dirigeants conservateurs ne font souvent preuve d’aucune retenue comparable lorsqu’ils dédaignent et ridiculisent les libéraux pour leurs convictions spirituelles, morales et politiques.

Dans les années 1980, par exemple, des expressions comme « humaniste laïc » ou le mot « libéral » lui-même ont été transformées en épithètes. Comme le notait ironiquement le romancier Gore Vidal dans une interview récente, « libéral » a été redéfini pour signifier « un communiste qui est aussi un pédophile ».

De nombreux conservateurs n’utilisent même pas le mot « démocrate » comme adjectif. Il est souvent remplacé par le substitut insultant « Démocrate », comme dans la célèbre formulation de Bob Dole sur les « guerres démocratiques ».

Des écologistes « farfelus »

Plus récemment, Richard Cizik, un dirigeant de l'Association nationale des évangéliques, a expliqué pourquoi il dédaigne le mot « environnementalisme » en faveur de ce qu'il appelle « soin de la création ».

« Les environnementalistes ont une mauvaise réputation parmi les chrétiens évangéliques », a déclaré Cizik. « Ils [les écologistes] tiennent une compagnie religieuse délirante. « Certains environnementalistes sont des panthéistes qui croient que la création elle-même est sainte, et non le Créateur. » [New York Times Magazine, 3 avril 2005]

Si le dirigeant d’une grande organisation environnementale avait utilisé un langage similaire à propos des évangéliques « fous », ce serait, métaphoriquement parlant, un enfer à payer.

Mais dans le contexte politique actuel, il n’est même pas étonnant qu’un leader conservateur rabaisse les écologistes pour avoir tenu une « compagnie religieuse délirante » ou se moque des Américains libéraux qui ont des opinions religieuses non traditionnelles. C’est comme si l’on attendait des libéraux qu’ils servent de fouets politiques à la nation sans se plaindre.

Un autre exemple de mépris anti-écologiste est venu du sénateur James Inhofe, républicain d'Oklahoma, président de la commission sénatoriale de l'environnement et des travaux publics, qui en janvier dernier a fustigé les écologistes pour avoir demandé au gouvernement américain d'agir contre le réchauffement climatique.

Dans un discours au Sénat, Inhofe a qualifié le réchauffement climatique de « plus grand canular jamais perpétré contre le peuple américain » et a dénoncé les écologistes comme « extrémistes », « élitistes » et « alarmistes radicaux d’extrême gauche ».

D’autres militants conservateurs de base et blogueurs en ligne lancent l’expression « éco-terroristes » contre les écologistes traditionnels, associant largement les membres de grands groupes nationaux de défense de l’environnement comme le Sierra Club avec de petits groupes environnementaux marginaux ayant des antécédents de destruction de propriétés et de désobéissance civile.

Bien que ces attaques contre les « éco-terroristes » soient incendiaires et puissent être interprétées comme intimidantes dans le climat politique tendu d’aujourd’hui, elles passent pratiquement inaperçues. En revanche, il est difficile d’imaginer qu’un dirigeant d’une organisation environnementale nationale se sente libre de qualifier les industries polluantes de « meurtriers », même si les experts de la santé estiment que la pollution de l’air aux États-Unis tue entre 50,000 100,000 et XNUMX XNUMX personnes chaque année.

Règles de messagerie

L’une des raisons à cela est que de nombreux groupes environnementaux ont des règles strictes en matière de communication sur la manière de présenter leurs arguments, restrictions que toute personne ayant travaillé pour l’un de ces groupes connaît par cœur. « Ne soyez pas criard. » « Discutez de la politique, pas de la personne. » « N'attaquez pas les motivations. »

De nombreux candidats démocrates semblent fonctionner selon ces mêmes directives de messagerie. Par exemple, en préparation du troisième débat présidentiel l’automne dernier, le conseiller politique Bob Shrum a rejeté une réponse que John Kerry prévoyait de donner à une attaque attendue de George W. Bush. Shrum a estimé que ce retour, qui faisait référence au président par son prénom, n'était pas assez respectueux, selon un autre conseiller de Kerry.

Alors que Kerry a choisi la voie la plus élevée lors de la campagne 2004, l’équipe de Bush, dirigée par le conseiller politique Karl Rove, a choisi la voie la plus basse comme voie beaucoup plus directe vers la victoire.

Par exemple, les alliés politiques de Bush ont répandu l’idée stupide – mais efficace – selon laquelle Kerry avait l’air français. Pendant ce temps, le groupe d’attaque pro-Bush, Swift Boat Veterans for Truth, a lancé des accusations fausses et trompeuses sur le bilan de Kerry dans la guerre du Vietnam. Les délégués de Bush à la convention républicaine ont même distribué des pansements Purple Heart pour se moquer des blessures de guerre de Kerry. [Pour plus de détails, voir Consortiumnews.com�s »Les buissons jouent la carte du traître� et �La réalité sur le bulletin de vote.�]

Ainsi, tandis que les démocrates, les écologistes et de nombreux autres groupes de la gauche politique se disciplinent pour s’en tenir poliment aux problèmes, les républicains et les conservateurs remportent victoire politique sur victoire politique avec de vives attaques personnelles.

Cibles judiciaires

Les juges sont un autre groupe diabolisé par la droite. Depuis l’époque de la déségrégation ordonnée par les tribunaux dans les années 1950, les conservateurs se plaignent du fait que des « juges militants libéraux » réinterprètent la Constitution.

Cet embarras pour le système judiciaire s'est intensifié au cours des dernières semaines après que les tribunaux fédéraux et étatiques ont refusé de forcer un hospice de Floride à réinsérer une sonde d'alimentation pour Terri Shiavo, une femme atteinte de lésions cérébrales qui avait survécu 15 ans dans ce que les médecins ont qualifié de « persistant ». état végétatif.

Des dirigeants politiques de droite, dont le leader de la majorité parlementaire Tom DeLay et le sénateur John Cornyn – tous deux républicains du Texas – ont suggéré que les juges invitent à des représailles les personnes qui n'aiment pas les décisions, comme celles qui ont laissé Schiavo mourir. "Le temps viendra pour les hommes responsables de répondre de leur comportement", a déclaré DeLay.

Dans un discours au Sénat le 4 avril, Cornyn est allé encore plus loin, reliant ce qu’il a appelé des « décisions politiques ou idéologiques brutes » aux récentes attaques violentes contre des juges.

"Je ne sais pas s'il existe un lien de cause à effet, mais nous avons été témoins de récents épisodes de violence dans les tribunaux dans ce pays", a déclaré Cornyn. "Je me demande s'il n'y a pas un lien entre la perception qui existe dans certains milieux, à certaines occasions, selon laquelle les juges prennent des décisions politiques tout en n'ayant aucun compte à rendre au public, et que cela s'accumule et s'accumule et s'accumule au point où certaines personnes s'engagent". entrer, se livrer à la violence.

Contrairement à ces commentaires incendiaires, Al Gore et les principaux démocrates ont exhorté les électeurs de Gore à la retenue en décembre 2000 après que Bush ait convaincu cinq républicains conservateurs à la Cour suprême des États-Unis de prendre une mesure sans précédent consistant à arrêter le décompte des voix en Floride, assurant ainsi la victoire de Bush. .

Les démocrates ont accepté cette décision de la Cour suprême, même s’il serait difficile d’identifier une décision de justice dans l’histoire des États-Unis qui soit plus « politique brute » que l’affaire Bush contre Gore. [Voir Consortiumnews.com.Le coup d'État de W.� et �Donc Bush a volé la Maison Blanche.�]

Des assassins libéraux ?

Pour trouver des commentaires comparables à ceux de Cornyn dans la gauche politique, il faudrait s’éloigner des marges idéologiques, comme celui du professeur Ward Churchill de l’Université du Colorado, qui a écrit un essai suggérant que les victimes du 11 septembre n’étaient pas des victimes innocentes.

Ou encore, la recherche pourrait mener au monde de la fiction et au romancier Nicholas Baker, dont le livre Point de contrôle présente un dialogue à deux dans lequel un personnage veut assassiner Bush et les autres objets.

Bien que le roman de Baker ne soit certainement pas un méga-best-seller (classé 198,366 XNUMX dans les ventes de livres sur Amazon), l'écrivain du Washington Post, Richard Cohen, a saisi la colère anti-Bush de l'assassin potentiel fictif comme argument principal pour une chronique condamnant les « haineux de Bush ». » Cohen a affirmé que les « haineux de Bush » ont dû inciter le romancier à continuer.

« Beaucoup de gens ont dû dire à Baker qu’il avait une idée capitale », a écrit Cohen, sans citer aucune preuve que cette spéculation – qui accusait effectivement les libéraux de préconiser l’assassinat d’un président – ​​avait un quelconque fondement dans les faits. [Washington Post, 16 septembre 2004] Cohen semblait comprendre que lorsqu'il s'agit de lancer des accusations odieuses autour du cou des libéraux, aucune preuve n'est nécessaire.

Les conservateurs se sont plaints du fait que certains manifestants anti-guerre aient prononcé des slogans anti-Bush sévères, tels que « pas de sang pour le pétrole » ou « Bush a menti, qui est mort ? »

Mais le fait bien plus frappant à propos des manifestations contre la guerre, qui remontent à l’automne 2002, est à quel point elles ont été généralement pacifiques, en particulier face à la décision de Bush d’envahir l’Irak sans menace réelle contre la sécurité nationale américaine et sans autorisation. du Conseil de sécurité des Nations Unies.

De plus, si la rhétorique dure était mesurée sur une échelle de un à dix, les dirigeants républicains et les experts conservateurs auraient même dépassé les slogans anti-guerre avec leurs dénonciations des Américains opposés à la politique de Bush.

Par exemple, quand Al Gore a remis en question la stratégie de guerre préventive de Bush, le porte-parole républicain Jim Dyke a qualifié Gore de « hack politique ». L’ancien vice-président a également été critiqué dans les émissions de télévision et dans les colonnes des journaux. Lorsque l’ancien inspecteur des armements Scott Ritter a remis en question la « pensée du groupe » sur les armes de destruction massive irakiennes, il a été présenté comme un traître. [Voir Consortiumnews.com.Politique de préemption� et �Bush et l’hypocrisie de la démocratie.�]

Bush lui-même s’en est mêlé. Lors de la campagne électorale de 2002, Bush a critiqué le Sénat dirigé par les Démocrates comme étant « peu intéressé par la sécurité du peuple américain » parce que les Démocrates étaient favorables à une version légèrement différente du projet de loi sur la sécurité intérieure.

Même après que l’invasion menée par les États-Unis n’ait pas permis de récupérer les prétendus stocks d’armes de destruction massive de l’Irak, les partisans de Bush ont continué à attaquer les critiques de la guerre. Après que l’ancien ambassadeur Joseph Wilson ait écrit un article d’opinion dans le New York Times contestant une affirmation relative aux armes nucléaires contenue dans le discours sur l’état de l’Union de Bush, la Maison Blanche a divulgué le fait que l’épouse de Wilson était un agent infiltré de la CIA.

Au-delà du gouvernement

Les messages d’attaque contre les « libéraux » s’étendent également au-delà du gouvernement.

Les conservateurs ont mené une campagne d’un demi-siècle – qui remonte également aux luttes pour les droits civiques – pour discréditer les journalistes professionnels en les qualifiant de « libéraux » et d’injustes envers les causes conservatrices. [Pour plus de détails, voir Robert Parry Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak.]

L’épithète de « médias libéraux » continue d’être lancée contre les journalistes, même si les médias ont viré si loin à droite qu’il est difficile de faire la distinction entre Fox News et ses rivaux soi-disant moins conservateurs, CNN et MSNBC.

Hollywood est une autre cible des plaintes de la droite concernant les préjugés libéraux.

Même si de nombreux acteurs, réalisateurs et producteurs sont des libéraux autoproclamés qui soutiennent des causes progressistes, la vérité primordiale sur leur industrie est que la plupart des films des grands studios n’ont pas de tendance politique. Leur objectif est de gagner de l'argent.

Au contraire, les grands studios de cinéma évitent les controverses politiques. Rappelez-vous, par exemple, que Disney a refusé de distribuer « Fahrenheit 9/11 » de Michael Moore, de peur que les clients pro-Bush boycottent d’autres produits Disney.

La plupart du temps, l’industrie cinématographique produit des thrillers d’action rapides avec des poursuites en voiture et des explosions. Il existe également une poignée de films qui célèbrent la guerre ou glorifient le soldat américain. D’autres racontent des histoires spirituelles chaleureuses sur des gens ordinaires surmontant l’adversité.

Mais cette réalité concernant la nature apolitique de la plupart des films n’apaise jamais le feu des attaques conservatrices contre Hollywood « libéral ».

Avant la cérémonie des Oscars de cette année, les experts conservateurs rivalisaient pour savoir à quel point ils détestaient la série. Le commentateur néoconservateur Charles Krauthammer a prédit le jour de la remise des prix que le film le plus libéral gagnerait parce que le film le plus libéral gagne toujours.

Mais l’observation de Krauthammer était en grande partie mythique. Au cours du dernier quart de siècle, seule une poignée de films lauréats du meilleur film pouvaient raisonnablement être considérés comme des films « libéraux » : « Ghandi » en 1982, « Platoon » en 1986 et « Danse avec les loups » en 1990. Et pourtant, même ces films, tout en touchant sur des thèmes « libéraux », racontaient des histoires qui transcendaient une dichotomie politique droite-gauche.

Les autres lauréats du meilleur film depuis 1980 manquaient de penchant politique ou auraient même pu être considérés comme conservateurs pour avoir présenté les modes de vie aristocratiques sous un jour favorable, comme "Le Dernier Empereur" en 1987 et "Shakespeare in Love" en 1998.

Lors de la compétition aux Oscars de cette année, le comité de nomination a même rejeté la candidature de Moore. ,warFahrenheit 9/11 ,war considéré dans la catégorie Meilleur film.

Parmi les cinq films nominés, aucun n'était particulièrement « libéral » ni même aussi « politique ». Le gagnant, celui de Clint Eastwood. ,warBébé à un million de dollars, ,war Il y avait une scène d'euthanasie qui a offensé certains conservateurs sociaux, mais le film présentait également des portraits durs de bénéficiaires de l'aide sociale.

PPeut-être que le plus politique des cinq était « The Aviator », un film sur la vie de l’excentrique milliardaire conservateur Howard Hughes qui comprenait un récit sympathique de ses batailles contre la corruption à Washington.

Les attaques continuent

Mais les attaques conservatrices contre Hollywood « libéral » se poursuivent, tout comme les attaques contre les juges « militants libéraux », les médias d’information « libéraux », les universitaires « socialistes » et les écologistes « fous ».

Malgré la domination conservatrice des trois branches du gouvernement américain – sans parler des médias d’information puissants et influents de la droite – les plaintes continuent également sur la façon dont les conservateurs sont les victimes d’une conspiration libérale diffuse mais toute-puissante.

Cette conspiration semble désormais s’être étendue et inclure même les juges nommés par Ronald Reagan, comme le juge de la Cour suprême Anthony Kennedy. Le 8 avril, des dirigeants de droite ont parrainé une conférence sur les « Remèdes à la tyrannie judiciaire », qui comprenait des appels à la destitution des juges qui ne se conforment pas aux exigences conservatrices.

L’un de ces juges soi-disant tyranniques qui méritaient d’être destitués – en partie pour sa décision contre l’exécution de mineurs – était Kennedy, qui a rédigé l’opinion majoritaire qui a installé George W. Bush à la présidence.

Même si certains observateurs pourraient conclure que la demande de destitution du juge Kennedy indique à quel point le mouvement conservateur est devenu radical, la répétition sans fin du thème conservateur de la « victimisation » alimente toujours la fureur de la base de la droite.

Certains Américains aspirent peut-être à une période plus civile dans la politique américaine, mais cela n’arrivera pas tant que la droite trouvera un profit politique dans ces stratégies de « victimisation » et de vengeance. D’ici là, la civilité restera un objectif bien intentionné que l’on ne trouve que dans les vieux livres poussiéreux d’éducation civique du lycée.