Au cours de nos dix années d'existence, nous avons remis en question les idées reçues sur des questions aussi divergentes que les attaques des grands médias contre Les histoires contre-cocaïne de Gary Webb; la flatterie est terminée Discours sur les ADM de Colin Powell; la première perception selon laquelle la guerre en Irak se passait bien; et plus récemment, l'acceptation progressive que progrès démocratiques au Moyen-Orient pourrait être attribuée à l’invasion de l’Irak par George W. Bush il y a deux ans.

À chaque fois, nous avons dû nous rappeler qu’il est non seulement possible que les jugements collectifs de tant d’experts respectés soient erronés, mais qu’il est plus probable qu’improbable qu’ils soient effectivement parvenus à une conclusion erronée de « pensée de groupe ». Pourtant, il est angoissant de rassembler un ensemble de faits qui contredisent si directement ce que tous ces gens soi-disant intelligents sont certains d’être vrai.

Il est donc parfois agréable de constater qu'un média d'information majeur comme le New York Times fait marche arrière le plus tôt possible. Par exemple, le 1er mars 2005, l’éditorial du Times haletait au milieu du troupeau de la presse, sûr que des événements disparates – les élections en Irak, les manifestations anti-syriennes au Liban et les timides progrès dans les négociations israélo-palestiniennes – montraient que Les théories néoconservatrices de l'administration Bush sur la refonte du Moyen-Orient étaient fondées.

"L'administration Bush est en droit de revendiquer une bonne part du mérite de bon nombre de ces avancées", a déclaré l'éditorial du Times.

Notre point de vue était différent. Nous avons écrit qu’« il existe une explication alternative à chacun de ces développements au Moyen-Orient, qui est enracinée dans les circonstances locales. En Irak, les chiites et les Kurdes se sont rendus en grand nombre aux élections du 30 janvier – non pas pour soutenir l’invasion de George W. Bush – mais parce que ces élections leur ont permis de consolider leur contrôle sur le pays aux dépens de leurs bourreaux de longue date. La minorité sunnite autrefois dominante en Irak. ...

« De même, les récentes fissures dans l’impasse palestino-israélienne sont bien plus liées à la mort l’année dernière du dirigeant palestinien de longue date, Yasser Arafat – et à la quête vieillissante du Premier ministre israélien Ariel Sharon d’un héritage positif – qu’à l’invasion américaine de l’Irak. . ... Au Liban, la résistance populaire aux troupes syriennes s'accroît depuis des années, en particulier depuis qu'Israël a retiré ses troupes du sud du Liban en 2000. L'assassinat de l'ancien Premier ministre libanais Rafic Hariri a été le catalyseur des récentes revendications publiques en faveur d'un conflit syrien complet. retrait.� [Voir Consortiumnews.com"Amoralité néoconservatrice,� 3 mars 2005.]

Deux semaines après cet article de Consortiumnews.com et un second faisant valoir un point similaire, le New York Times avait changé d’avis.

Au lieu d’accorder à l’administration Bush « une bonne part du mérite de bon nombre de ces avancées », un éditorial du Times a noté que « bon nombre des signes de changement les plus prometteurs n’ont pas grand-chose à voir avec l’Irak. Les initiatives de paix en Israël ont été rendues possibles après la mort de Yasser Arafat et son remplacement par un dirigeant plus courageux et plus flexible. La nouvelle détermination du peuple libanais à chasser ses oppresseurs syriens a été déclenchée par l’assassinat du nationaliste libanais Rafik Hariri, et non par la chute de Saddam Hussein. Et en Irak même, le vote a largement exclu la minorité sunnite, sans la coopération de laquelle l’Irak ne sera jamais rien d’autre qu’un champ de bataille de guerre civile ou une plate-forme de préparation pour une nouvelle dictature. » [NYT, 18 mars 2005]

Même si le peuple américain souhaiterait peut-être que les grandes agences de presse s'arrêtent et réfléchissent avant de suivre le troupeau, la réalité est que c'est à des médias plus petits comme le nôtre qu'il incombe de faire obstacle à ces ruées médiatiques, du moins lors de ces premiers moments cruciaux. des jours où un consensus dangereux peut prendre forme. Et nous ne pouvons continuer à contester ces jugements précipités qu’avec le soutien continu de nos lecteurs.

Alors que les États-Unis entrent dans la troisième année de leur occupation de l’Irak, nous souhaitons vous remercier, nos lecteurs, pour la générosité qui nous a permis de continuer à contester les idées reçues de Washington.

-Robert Parry