L’échec des démocrates de Clinton à lutter pour un bilan honnête de la guerre froide – et à dénoncer la complicité de George HW Bush dans des actes répréhensibles – a ouvert la porte à l’entrée de George W. Bush à la Maison Blanche en 2001. Si des documents clés avaient été déclassifiée à propos de seulement quelques scandales, tels que l’armement de Saddam Hussein lors de l’Iraqgate et l’affaire Iran-Contra, cette porte aurait presque certainement été fermée pour de bon.

Mais Bill Clinton considérait l’histoire comme moins importante que, par exemple, son programme de soins de santé, dont il pensait (naïvement) qu’il pourrait recueillir un certain soutien républicain s’il laissait George Bush aîné se tirer d’affaire. Ainsi, le peuple américain s’est retrouvé avec une histoire trompeuse de la Guerre froide ; Clinton n’a jamais obtenu son bipartisme ; et la voie a été ouverte pour un retour des Bush et de leurs alliés néoconservateurs.

Indirectement, la décision d’éviter toute responsabilité de type commission de vérité après avoir « gagné » la guerre froide a également contribué au bourbier en Irak, à un océan d’encre rouge à nouveau budgétaire à marée haute et à une population qui se vautre de plus en plus dans les mythes et désinformation.

« Guerre de l’information »

C'est une thèse de mon nouveau livre, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak, et mon livre précédent, Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » que Clinton et les Démocrates ont gravement mal compris le concept moderne de « guerre de l’information » et la manière dont les Républicains la menaient chez eux.

Les républicains et surtout les intellectuels néoconservateurs ont compris que le contrôle de l’information – ou, pourrait-on dire, son remplacement par la propagande – était la clé pour consolider leur pouvoir politique aux États-Unis.

C’est pourquoi les conservateurs ont investi des milliards de dollars au cours du dernier quart de siècle dans la construction de leur propre infrastructure médiatique puissante, allant des réseaux câblés et des grands quotidiens aux radios AM et aux blogueurs Internet bien organisés. En plus d’écrire leur propre récit historique, les conservateurs ont réussi à jeter la presse grand public sur la défensive avec des accusations sans fin de « parti pris libéral ».

Le succès des conservateurs a été aggravé par le fait que, pendant que cet appareil médiatique était en construction, les libéraux américains sont restés largement à l’écart, pensant que les grands médias réagiraient d’une manière ou d’une autre ou espérant qu’un pendule métaphorique reviendrait dans leur direction. Ni l’un ni l’autre ne s’est produit.

Au lieu de cela, les Républicains ont consolidé leur domination sur les « États rouges » du cœur du pays, où les électeurs qui écoutaient la radio dans leur voiture n’avaient d’autre choix que de se mettre à l’écoute des diatribes sur les méfaits des « librhuls » et du « guvmint ».

Face à cette machine de droite de plus en plus puissante et dépourvus d’un mécanisme de défense comparable, les démocrates nationaux ont alors tenté de se protéger en peaufinant les problèmes et en équivoquent leurs positions, ce qui, à son tour, leur a donné l’impression qu’ils ne savaient pas ce qu’ils défendaient.

Se défendant

Ce n’est que ces derniers mois que les libéraux ont même commencé à contrer des décennies de domination conservatrice de la radio AM avec des radios « progressistes », comme le réseau Air America Radio, qui n’a qu’un an.

Même s’il est encore largement dépassé par Rush Limbaugh et ses collègues de droite, le « discours progressiste » a remporté quelques premiers succès dans la contestation des distorsions conservatrices, en particulier les arguments utilisés pour soutenir les projets de Bush de privatisation partielle de la sécurité sociale.

Par exemple, Brit Hume de Fox News et John Fund du Wall Street Journal ont été contraints à des retraites humiliantes lorsqu’ils ont été surpris en train de prétendre faussement que le président Franklin Delano Roosevelt avait prévu dans les années 1930 la nécessité d’adopter un plan comme celui de Bush. . Il y a un an, la déformation par la droite des propos de Roosevelt serait probablement devenue un « fait » pour des millions d’Américains. [Pour plus de détails, voir le blog d'Al Franken Show pour Février 9, 2005et Mars, 14, 2005.]

La bataille pour l’information présente d’autres points positifs potentiels pour les démocrates.

En effet, la guerre autour de la « guerre de l’information » pourrait remplacer les divisions de plus en plus amères au sein du Parti démocrate sur la stratégie à poursuivre en Irak. Cette bataille intra-muros oppose désormais d’un côté des dirigeants basés à Washington qui craignent de défier Bush et de l’autre une base de base beaucoup plus combative.

De nombreux démocrates nationaux ne veulent pas être critiqués pour leur manque de patriotisme, comme le sénateur Max Cleland l'a fait en 2002 et le sénateur John Kerry en 2004. D'un autre côté, la base démocrate est furieuse que Bush ait évité de rendre des comptes pour avoir conduit la nation dans une situation de crise. guerre non provoquée qui a tué 1,500 XNUMX soldats américains et des dizaines de milliers d’Irakiens.

Common Ground

Un terrain d’entente sur la nécessité d’exiger du gouvernement des informations précises pourrait remplacer une partie de l’amertume suscitée par les conflits internes. Les démocrates pourraient également trouver de nombreux républicains traditionnels d’accord sur la nécessité de dire la vérité sur ce qui se passe en Irak et sur la manière dont les États-Unis en sont arrivés à ce point.

Même si l’idée d’amener un gouvernement contrôlé par Bush à ouvrir les archives peut sembler intimidante, il y a des raisons d’espérer. Par exemple, de nombreux documents relatifs à la controverse de l’Iraqgate – l’armement secret de Hussein par l’administration Reagan-Bush dans les années 1980 – ont été découverts dans les dossiers du gouvernement irakien après l’invasion menée par les États-Unis.

Certains de ces documents ont également échappé au contrôle strict de l’administration Bush, puisqu’ils ont été partagés avec l’enquête des Nations Unies sur le scandale « pétrole contre nourriture » en Irak.

Les conservateurs américains ont fait un provoquer celebre à cause de la corruption présumée de l'ONU dans le programme pétrole contre nourriture, qui aurait aidé les programmes d'armement de Hussein. Jusqu’à présent, les conservateurs se sont concentrés uniquement sur la seconde moitié des années 1990 (époque où, ironiquement, il est désormais clair que l’Irak ne fabriquait pas d’armes de destruction massive).

Mais des sources ayant accès aux documents m'ont dit qu'elles avaient également fait la lumière sur les transactions secrètes de l'administration Reagan-Bush visant à acheminer du matériel de guerre vers Hussein dans les années 1980 - lorsque l'Irak était fabriquer des armes chimiques et biologiques. Un examen complet des documents pourrait répondre à de nombreuses questions historiques importantes et déterminer si George HW Bush a menti lorsqu'il a nié l'existence d'un tel programme secret d'armement.

La divulgation complète des documents historiques sur les relations entre les États-Unis et l'Iran pourrait également révéler si l'ancien président Bush mentait encore une fois lorsqu'il niait tout rôle significatif dans les contacts secrets avec ce régime fondamentaliste islamique de 1980 à 1986, la période couvrant les mystères connus sous le nom d'Iran-Contra. Affaire.

Histoire brumeuse

Aujourd’hui, cette histoire américaine reste perdue dans le brouillard de récits contradictoires.

Par exemple, la version « officielle » de l’Iraqgate est que ces soupçons de ventes secrètes d’armes étaient une « théorie du complot » et que les responsables de Reagan-Bush étaient innocents d’avoir facilité les expéditions d’armes et de matériel lié aux armes de destruction massive vers l’Irak. Cette histoire « officielle » a été adoptée à la fois par l’ancien président Bush et par le ministère de la Justice de Clinton.

Dans un rapport publié en janvier 1995, les enquêteurs de Clinton, dirigés par John M. Hogan, assistant du procureur général Janet Reno, ont lavé les soupçons de l'équipe Reagan-Bush sur l'Iraqgate. Les enquêteurs de Hogan ont déclaré qu’ils « n’avaient trouvé aucune preuve que les agences ou les responsables américains avaient illégalement armé l’Irak ».

Mais l’analyse de Hogan a noté, curieusement, que la CIA avait retenu un nombre indéterminé de documents contenus dans des « compartiments sensibles » qui ont été refusés aux enquêteurs. Remarquablement, Hogan a ensuite conclu que ces « compartiments sensibles » retenus ne devaient pas contenir quoi que ce soit de très important.

Bien que l’analyse de Hogan reste la version « officielle », un certain nombre d’anciens responsables du gouvernement ont depuis reconnu que la « théorie du complot » de l’Iraqgate était en fait vraie. Par exemple, Melissa Boyle Mahle, ancienne agente de la CIA et experte du Moyen-Orient, a déclaré catégoriquement dans son nouveau livre : Déni et tromperie, qu’au milieu des années 1980, « les États-Unis étaient déjà profondément impliqués dans la fourniture d’armes et d’autres soutiens militaires à l’Irak ».

Affidavit de Teicher

Il y a dix ans déjà – en fait, à peine deux semaines après que Hogan ait présenté son rapport à décharge – des preuves incriminantes ont commencé à apparaître. Fin janvier 1995, dans le cadre d'une affaire pénale à Miami, Howard Teicher, ancien responsable de la sécurité nationale de Reagan-Bush, a soumis une déclaration sous serment confirmant de nombreuses allégations de l'Iraqgate concernant des ventes d'armes secrètes.

L’affidavit de Teicher était le premier témoignage public d’un proche de Reagan selon lequel les relations secrètes entre les États-Unis et l’Irak incluaient l’organisation d’envois d’armes vers des pays tiers au régime de Saddam Hussein. Teicher a attribué l’inclinaison des États-Unis vers l’Irak à un tournant dans la guerre Iran-Irak en 1982, lorsque l’Iran a remporté l’offensive et que les craintes ont balayé le gouvernement américain que l’armée iranienne puisse traverser l’Irak jusqu’aux champs de pétrole du Koweït et de l’Arabie Saoudite.

« Au printemps 1982, l’Irak était sur le point de perdre sa guerre contre l’Iran », a écrit Teicher. « Les Iraniens ont découvert une brèche dans les défenses irakiennes le long de la frontière Iran-Irak entre Bagdad au nord et Bassorah au sud. L’Iran a positionné une force d’invasion massive juste en face de la brèche dans les défenses irakiennes. Une percée iranienne sur place aurait coupé Bagdad de Bassorah et aurait entraîné la défaite de l’Irak. « En juin 1982, le président Reagan a décidé que les États-Unis ne pouvaient pas se permettre de permettre à l’Irak de perdre la guerre face à l’Iran. »

Teicher a écrit qu’il avait contribué à la rédaction d’une directive secrète sur la sécurité nationale que Reagan avait signée pour autoriser l’assistance secrète des États-Unis à l’armée de Hussein. "Le NSDD, y compris son numéro d'identification, est classifié", a écrit Teicher.

L’effort visant à armer les Irakiens a été « dirigé » par le directeur de la CIA, William Casey, et a impliqué son adjoint, Robert Gates, selon l’affidavit de Teicher. "La CIA, y compris le directeur de la CIA Casey et le directeur adjoint Gates, était au courant, approuvait et aidait à la vente d'armes, de munitions et de véhicules militaires d'origine non américaine à l'Irak", a écrit Teicher.

En 1984, Teicher s'est rendu en Irak avec l'envoyé spécial de Reagan, Donald Rumsfeld, pour transmettre une offre secrète israélienne d'aider l'Irak après qu'Israël ait conclu que l'Iran devenait un plus grand danger, selon l'affidavit.

"J'ai voyagé avec Rumsfeld à Bagdad et j'étais présent à la réunion au cours de laquelle Rumsfeld a informé le ministre irakien des Affaires étrangères, Tariq Aziz, de l'offre d'assistance d'Israël", a écrit Teicher. "Aziz a même refusé d'accepter la lettre d'assistance des Israéliens adressée à Hussein parce qu'Aziz nous avait dit qu'il serait exécuté sur place par Hussein s'il le faisait."

Le rôle de Bush

Un autre acteur clé dans la politique de Reagan en Irak était le vice-président de l’époque, Bush, selon l’affidavit de Teicher.

"En 1986, le président Reagan a envoyé un message secret à Saddam Hussein lui disant que l'Irak devrait intensifier sa guerre aérienne et ses bombardements contre l'Iran", a écrit Teicher. « Ce message a été délivré par le vice-président Bush qui l'a communiqué au président égyptien Moubarak, qui à son tour a transmis le message à Saddam Hussein.

« Des conseils militaires opérationnels stratégiques similaires ont été transmis à Saddam Hussein lors de diverses réunions avec des chefs d’État d’Europe et du Moyen-Orient. J’ai rédigé les points de discussion de Bush pour la réunion de 1986 avec Moubarak et j’ai personnellement assisté à de nombreuses réunions avec des chefs d’État d’Europe et du Moyen-Orient au cours desquelles les conseils opérationnels stratégiques ont été communiqués.

L’affidavit de Teicher représente une rupture majeure dans le mystère historique de l’aide américaine à l’Irak. Mais cela a sapé l’histoire « officielle » selon laquelle l’administration Clinton venait d’accepter et compliqué une affaire criminelle de trafic d’armes que le ministère de la Justice poursuivait contre Teledyne Industries et un vendeur nommé Ed Johnson.

Les accusés auraient vendu des plombs explosifs au fabricant d'armes chilien Carlos Cardoen, qui les utilisait pour fabriquer des bombes à fragmentation pour l'Irak. Les procureurs se sont mis en colère contre Teicher, insistant sur le fait que sa déclaration sous serment n'était pas fiable et le menaçant de conséquences désastreuses s'il se manifestait.

Pourtant, tout en jugeant l’affidavit de Teicher faux, l’administration Clinton a également déclaré le document secret d’État, le classant et le plaçant sous scellés judiciaires. Quelques exemplaires ont cependant été distribués à l'extérieur du tribunal et le texte fut rapidement publié sur Internet, qui commençait alors à peine à devenir une force dans les médias modernes.

Après avoir officiellement supprimé l'affidavit de Teicher, les procureurs du ministère de la Justice ont persuadé le juge présidant l'affaire Teledyne-Johnson de déclarer que les témoignages sur la politique de Reagan-Bush n'étaient pas pertinents. Incapable de monter sa défense prévue, Teledyne a accepté de plaider coupable et d'accepter une amende de 13 millions de dollars. Johnson, le vendeur qui gagnait un modeste salaire de l'ordre de 30,000 XNUMX dollars, a été reconnu coupable de trafic d'armes illégal et condamné à une peine de prison.

Une autre plongée

Les démocrates de l’establishment se sont également penchés sur les scandales Reagan-Bush impliquant l’Iran.

Après que Clinton ait vaincu George HW Bush en novembre 1992, les démocrates se sont désintéressés à la fois de l'enquête en cours sur l'Iran-Contra menée par le procureur spécial Lawrence Walsh et d'une enquête du Congrès sur les contacts secrets entre républicains et Iraniens au cours de la campagne de 1980, connue sous le nom de « Surprise d'octobre ». controverse. [Pour plus de détails, voir Parry's Secret et privilège.]

Le 24 décembre 1992, Bush a porté son propre coup décisif contre tout espoir que ces mystères soient résolus en graciant six accusés d’Iran-Contra et en ne suscitant qu’une sourde protestation démocrate.

Clinton a écrit dans ses mémoires de 2004 : Ma vie, qu'il "n'était pas d'accord avec les grâces et qu'il aurait pu en accorder davantage, mais il ne l'a pas fait". Clinton a cité plusieurs raisons pour lesquelles il avait laissé passer son prédécesseur.

« Je voulais que le pays soit plus uni et non plus divisé, même si cette division était à mon avantage politique », a écrit Clinton. « Enfin, le président Bush a rendu des décennies de service à notre pays, et j'ai pensé que nous devrions lui permettre de prendre sa retraite en paix, en laissant l'affaire entre lui et sa conscience. » [Voir Bill Clinton, Ma vie, p. 457]

Pourtant, en se préoccupant davantage de l’image de George HW Bush que d’une histoire véridique, Clinton a involontairement ouvert la voie à une restauration de la dynastie politique de Bush huit ans plus tard. Clinton a également laissé le peuple américain sans protection face aux néoconservateurs Reagan-Bush qui sont revenus au pouvoir derrière le défilé de la victoire de George W. Bush.

Si le peuple américain avait compris à quel point les néoconservateurs avaient été incompétents et trompeurs dans les années 1980, cela aurait rendu la vente de la guerre en Irak en 2002-2003 bien plus délicate.

Commissions vérité

Tout aurait pu être différent si Clinton – le premier président à prendre ses fonctions après la guerre froide – avait investi un certain capital politique dans la création de commissions de vérité pour donner au peuple américain l’histoire de ce demi-siècle de lutte, tant les bons que les mauvais. .

Si Clinton avait divulgué les secrets de la guerre froide, l’électorat aurait été bien mieux armé pour évaluer comment la propagande en est venue à imprégner les relations entre le gouvernement américain et ses citoyens.

Au lieu de cela, l’administration Bush et ses alliés conservateurs ont été libres de poursuivre leur type sophistiqué de « guerre de l’information », alimentant le peuple américain de distorsions, de demi-vérités et de mensonges purs et simples pour manipuler ses peurs et ses émotions. [Pour un échantillon de ces tactiques, voir Consortiumnews.com...La matrice américaine.�]

Mais l’hostilité de Bush à l’égard de ce qu’un conseiller de la Maison Blanche a surnommé « le »communauté basée sur la réalité» représente également une ouverture pour les démocrates, un moyen de combler leurs propres divergences et d’attirer des républicains qui se considèrent comme réalistes en matière de politique étrangère.

Même si les démocrates peuvent débattre sur la question de savoir si les troupes américaines doivent rester en Irak ou rentrer chez elles maintenant, il ne fait aucun doute que le peuple américain doit connaître la vérité sur l’histoire des relations américaines avec l’Irak et l’Iran.

D’une manière plus large, il est grand temps que le gouvernement américain procède à un examen sérieux de tous les chapitres secrets de la guerre froide, en particulier des compromis moraux qui ont imprégné la politique américaine en Amérique latine et au Moyen-Orient.

Au-delà de l’embarras politique pour la famille Bush et certains anciens responsables des administrations républicaine et démocrate, il est difficile de comprendre pourquoi ces documents historiques sont toujours cachés au peuple américain, comme je l’ai soutenu dans mon livre de 1999 : Histoire perdue.

« Il existe un vieux dicton cynique selon lequel les vainqueurs écrivent l’histoire », ai-je écrit. « Mais c’est l’une des ironies de la longue guerre froide que ce soit le peuple américain – les prétendus vainqueurs – qui voit sa propre histoire aseptisée et mal écrite. Alors même que les archives des nations ex-communistes sont ouvertes, même si les commissions de vérité extraient la douloureuse réalité des anciens régimes de droite, le peuple américain est celui qui est le plus complètement tenu dans l’ignorance des secrets peu recommandables du dernier demi-siècle.

Il n’est pas encore trop tard – et en fait, il est peut-être juste à temps – pour donner aux pouvoirs réparateurs de la vérité une chance de rajeunir la démocratie américaine.