Pour la presse américaine, il semble qu’il n’y ait pas de plus grand tabou que celui de remettre en question la sincérité de Bush lorsqu’il se présente comme le grand promoteur de la démocratie dans le monde.

Apparemment, l'histoire a oublié le moment de décembre 2000 où Bush a plaisanté en disant que « si c'était une dictature, ce serait beaucoup plus facile » tant que je serai le dictateur. Bush a obtenu cinq alliés politiques à la Cour suprême des États-Unis pour interrompre le décompte des voix dans l'État clé de Floride et lui confier la Maison Blanche.

Bush a remporté cette victoire malgré le fait qu'Al Gore a obtenu plus de voix à l'échelle nationale et aurait apparemment remporté la Floride – et donc le collège électoral – si tous les votes légaux de l'État avaient été comptés. [Pour plus de détails sur les résultats des élections de 2000, voir Consortiumnews.com �Donc Bush a volé la Maison Blanche.�]

Élection 2004

Lors des élections de 2004, les partisans de Bush ont pris un certain nombre de mesures destinées à supprimer les votes des Afro-Américains et d’autres groupes susceptibles de favoriser le challenger démocrate John Kerry. Par exemple, les circonscriptions démocrates de l’État charnière de l’Ohio ont été à court de machines à voter, créant de longues files d’attente et empêchant de nombreux électeurs de voter.

Même aujourd’hui, les responsables républicains de l’Ohio continuent de lutter contre les appels lancés par des groupes de citoyens pour enquêter sur les irrégularités électorales du 2 novembre. Une enquête approfondie pourrait également déterminer pourquoi tant de bulletins de vote dans les circonscriptions démocrates n’ont pas enregistré les votes pour le président ou les ont attribués à d’obscurs candidats tiers. [Pour une vision étonnamment sceptique de la victoire de Bush dans l’Ohio, voir l’article de Christopher Hitchens, «Les nombres impairs de l'Ohio», Vanity Fair, mars 2005.]

Avant les élections, Bush aurait pu ordonner aux Républicains de l’Ohio et d’ailleurs de renoncer à toute répression électorale, mais il ne l’a pas fait. Désormais, il pourrait exiger une coopération totale avec les citoyens qui tentent d’enquêter sur ce qui s’est passé le 2 novembre.

Mais George W. Bush n’a jamais défendu les principes démocratiques lorsque son pouvoir personnel – ou sa légitimité – pouvait être mis en doute. On pourrait dire la même chose de son père. Les Bush semblent aimer la démocratie seulement lorsqu’ils sont assurés de gagner. [Voir Robert Parry Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak.]

Même parfois entre les élections présidentielles, George W. Bush n’a montré aucun intérêt à jouer équitablement avec les démocrates. Plus particulièrement, il ne retient pas ses collaborateurs agressifs et ses partisans ambitieux – tels que Karl Rove et Grover Norquist – lorsqu’ils tentent de faire pencher la balance de manière permanente à l’avantage des conservateurs et des républicains. [Pour plus de détails, voir Consortiumnews.com�s »Bush et la montée de la démocratie gérée.�]

Bush est également resté silencieux lorsque le leader de la majorité parlementaire, Tom DeLay, a pris des mesures extraordinaires au Texas pour gerrymander les districts du Congrès dans le but d'assurer le maintien du contrôle républicain sur la Chambre des représentants des États-Unis.

Débat sur la guerre

Cette hostilité envers une démocratie significative se répercute sur les débats politiques. À l’approche de l’invasion de l’Irak en mars 2003, au lieu d’encourager un débat complet et vigoureux, Bush s’est moqué des manifestants anti-guerre en les présentant comme un « groupe de discussion » et a signalé à ses partisans qu’il était acceptable d’intimider les Américains qui remettaient en question son cas. pour la guerre.

Les experts conservateurs n’ont donc vu aucun problème à présenter l’ancien inspecteur en armement Scott Ritter comme un traître lorsqu’il s’est opposé aux affirmations de Bush concernant les armes de destruction massive de l’Irak. Les partisans de Bush ont organisé un boycott des Dixie Chicks parce qu'un des chanteurs du groupe avait critiqué le président. Certains partisans de Bush ont symboliquement conduit des camions sur les CD du groupe.

Lorsque l’acteur Sean Penn a perdu son emploi à cause de son opposition à la guerre en Irak, le commentateur pro-Bush de MSNBC, Joe Scarborough, a gloussé : « Sean Penn est renvoyé d’un emploi d’acteur et découvre que ses actions entraînent des conséquences. Waouh, mec ! »

Pour justifier la privation de travail de Penn, Scarborough a cité un commentaire que Penn avait fait lors d'un voyage d'avant-guerre en Irak. Penn a déclaré : « Je ne peux concevoir aucune raison pour laquelle le peuple américain et le monde n’auraient pas partagé avec eux les preuves qu’ils [les responsables de l’administration Bush] prétendent détenir sur des armes de destruction massive en Irak. » [Transcription MSNBC, 18 mai. , 2003]

Avec le soutien discret de Bush, les partisans du président ont également dénigré les alliés sceptiques des États-Unis, comme la France en versant du vin français dans les caniveaux, et l’inspecteur en armement de l’ONU Hans Blix pour n’avoir pas réussi à trouver d’armes de destruction massive en Irak dans les semaines précédant l’invasion américaine. Le comique de droite de CNBC, Dennis Miller, a comparé les inspecteurs de l'ONU de Blix au personnage de dessin animé Scooby Doo, qui courait en vain à travers l'Irak dans des camionnettes.

À aucun moment Bush n’a publiquement exhorté ses partisans à faire preuve d’un respect raisonnable envers les critiques de la guerre en Irak. C’était un message tout le temps très dur, un message qui n’a pas échappé aux responsables de l’information qui se sont ralliés aux arguments de guerre de l’administration en matière d’armes de destruction massive.

MSNBC a donné l'exemple du critique de guerre Phil Donahue en l'expulsant du réseau alors qu'il était en concurrence avec Fox News pour voir quelle chaîne d'information par câble pourrait brandir le drapeau avec plus d'enthousiasme. La page éditoriale du Washington Post a perdu tout sens de professionnalisme lorsqu’elle a évoqué la prétendue possession de stocks d’armes de destruction massive par l’Irak comme un fait et non comme une allégation.

Il s’est avéré que les critiques de la guerre en Irak avaient raison. Les affirmations de Bush sur les armes de destruction massive irakiennes se sont révélées fausses, comme l’ont conclu même les inspecteurs en armement de Bush, David Kay et Charles Duelfer, dans des rapports rédigés après l’invasion.

Cependant, il convient de noter qu’aucun des experts et des journalistes qui ont mal compris les arguments de la guerre en Irak n’ont payé leur travail. En effet, certains journalistes de renom qui sont tombés dans le piège des fausses affirmations de Bush, comme Fred Hiatt, rédacteur en chef du Post, non seulement continuent de prospérer, mais fustigeent encore ceux qui ne font pas preuve d’un enthousiasme suffisant pour la politique de Bush en Irak. [Voir Consortiumnews.com.Le syndrome de Ricky Proehl à Washington.�]

Aucune responsabilité

La quasi-totalité de la presse de Washington semble reconnaître qu'il n'est pas permis de suggérer que Bush est un hypocrite lorsqu'il se drape dans le manteau de la démocratie.

Cela était encore vrai lors du deuxième discours inaugural de Bush, qui utilisait à maintes reprises les mots « liberté » et « liberté ». La sincérité qui se cache derrière ce discours n’a suscité que peu ou pas de scepticisme de la part de la grande presse, malgré les propos de Bush après le discours de septembre. 11 novembre 2001, affirmation d'un pouvoir exécutif quasi illimité.

Dans la soi-disant « guerre contre le terrorisme », Bush a revendiqué le droit de détenir des citoyens américains sans procès une fois qu’il les a qualifiés de « combattants ennemis ». Les avocats de l’administration ont également soutenu que Bush pouvait lever les restrictions légales sur la torture. Pendant ce temps, les musulmans aux États-Unis se plaignent de poursuites discriminatoires fondées sur des preuves fragiles et un secret extraordinaire.

Pourtant, la presse de Washington ne défie jamais Bush lorsqu’il donne des leçons à d’autres pays sur la démocratie, comme il l’a fait en Russie le jeudi 24 février. Le seul doute – exprimé gentiment par la presse de la Maison Blanche – était que Bush n’avait peut-être pas affronté ses critiques. son ami Vladimir Poutine sur les carences démocratiques de la Russie.

Lors d’une conférence de presse conjointe Bush-Poutine, Bush a été pris au pied de la lettre lorsqu’il a décrit les principes inaltérables de la démocratie comme « l’état de droit et la protection des minorités, une presse libre et une opposition politique viable » – même si son bilan montre sans doute qu'il n'accepte aucun des quatre.

Bush s’est également présenté comme un bon exemple de leader politique qui ne peut pas se permettre de cacher ses erreurs.

« Je vis dans un pays transparent », a déclaré Bush. « Je vis dans un pays où les décisions prises par le gouvernement sont largement ouvertes et où les gens peuvent demander des comptes aux gens [comme] moi, ce que beaucoup de gens ici font régulièrement. " Je suis parfaitement à l'aise pour vous le dire, notre pays est un pays qui protège les droits de l'homme et la dignité humaine. "

Vous avez du travail ?

Un intervenant russe a défié Bush sur la question de la liberté de la presse, faisant apparemment référence aux pressions que les partisans conservateurs de Bush ont exercées sur les agences de presse américaines pour évincer les journalistes qui ont critiqué Bush.

"Pourquoi ne parlez-vous pas beaucoup de la violation des droits des journalistes aux Etats-Unis, du fait que certains journalistes ont été licenciés ?", a demandé l'interlocuteur.

Bush a répondu par une plaisanterie qui a été jouée par les journalistes américains présents dans la salle.

« Est-ce que l'un d'entre vous a encore son travail ? » a plaisanté Bush, ajoutant : « Il arrive que des gens soient licenciés dans la presse américaine. Mais ils ne sont pas licenciés par le gouvernement. Ils sont licenciés par leurs éditeurs, ou par leurs producteurs, ou encore par les propriétaires d'un média ou d'un réseau particulier. �

« Évidemment, il doit y avoir des contraintes. Je veux dire, il doit y avoir la vérité. Les gens doivent dire la vérité. Et si quelqu’un viole la vérité, ceux qui possèdent un journal particulier ou ceux qui dirigent une chaîne électronique particulière doivent demander des comptes aux gens.

Ce que ni Bush ni Poutine n’ont toutefois abordé, c’est la réalité commune du fonctionnement de leurs deux systèmes, utilisant la pression de leurs alliés politiques pour influencer la décision de savoir si un journaliste est licencié pour avoir commis une erreur ou s’il obtient un laissez-passer.

Ainsi, d’un côté, un journaliste accompli comme l’ancienne productrice de CBS Mary Mapes se voit mettre à la porte pour ne pas avoir correctement vérifié un prétendu mémo selon lequel Bush se soustrait à son devoir de Garde nationale. D’un autre côté, un allié de Bush comme Hiatt du Washington Post conserve son poste prestigieux malgré son adhésion aux fausses affirmations de Bush sur les armes de destruction massive en Irak.

La principale différence était que des voix puissantes dans les médias conservateurs réclamaient le chef de Mapes, qui, quelques mois plus tôt, avait révélé le scandale des abus sexuels à Abou Ghraib. Il n’y a pas eu de pression comparable pour punir les journalistes, comme Hiatt, qui avaient violé les règles journalistiques en traitant une affirmation controversée – les armes de destruction massive irakiennes – comme un fait établi.

Le double standard était encore plus flagrant puisque les faits contenus dans le mémo douteux des Bush-Guard étaient vrais, tandis que les affirmations sur les armes de destruction massive irakiennes étaient non seulement fausses mais ont contribué à la mort de près de 1,500 XNUMX soldats américains et de dizaines de milliers d'Irakiens. . [Pour en savoir plus sur ces doubles standards médiatiques, voir Consortiumnews.com �La règle Bush du journalisme.�]

Pourtant, Bush avait clairement raison lors de la conférence de presse de jeudi lorsqu’il a déclaré qu’une presse libre « est un élément important de toute démocratie » et que « le signe d’une société saine et dynamique est celle où il y a une presse active ». �

Mais l’inverse semble tout aussi vrai : la timidité de la presse américaine à demander des comptes à Bush est le signe que les institutions démocratiques américaines ne sont ni dynamiques ni saines.