Dans le cadre de cette vision d’une « démocratie gérée », les élections auront toujours lieu, mais diverses techniques garantiront qu’aucun démocrate n’a une chance raisonnable de gagner. Le plus important sera le recours à des tactiques de propagande et de diffamation sophistiquées, amplifiées par une vaste infrastructure médiatique conservatrice, aidées et encouragées par une presse grand public docile.

Ce concept pourrait également être qualifié de « poutinisation » de la politique américaine, où la domination d’un camp sur les médias, les ressources financières et la capacité d’intimider ses opposants est écrasante – comme c’est le cas aujourd’hui en Russie sous le président Vladimir Poutine. La manière dont les principaux médias russes se moquent de l’homme fort russe, un ancien officier du KGB, est cruciale pour le contrôle politique de Poutine.

Aux États-Unis, la consolidation du pouvoir entre conservateurs et républicains n’est pas encore achevée. Mais il apparaît clairement que les freins et contrepoids traditionnels, y compris la presse nationale, sont désormais si faibles et compromis qu’ils ne présenteront aucune résistance significative. Cela signifie que de nouvelles stratégies doivent être conçues et de nouvelles institutions doivent être créées si l’on veut éviter cet avenir de parti unique et d’État.

Les médias d’information conservateurs, en pleine expansion, constituent déjà une puissance extraordinaire, s’étendant de la télévision aux journaux, en passant par la radio, les magazines et Internet. Rien de comparable n’existe du côté gauche de l’échiquier politique américain.

Les journalistes américains traditionnels comprennent donc intuitivement que leur carrière exige qu’ils ne se mettent pas en travers du chemin du poids lourd conservateur. Eason Jordan, directeur de l'information de CNN, qui a démissionné vendredi soir après avoir été attaqué par des blogueurs de droite pour un commentaire désinvolte accusant les soldats américains d'avoir tué certains journalistes en Irak, n'est que le dernier en date à avoir appris cette dure leçon. [Plus ci-dessous.]

Pendule mythique

Il y a quatre ans, certains analystes politiques pleins d’espoir prédisaient que le virage à droite du pendule médiatique, qui a tant tourmenté Bill Clinton dans les années 1990, reviendrait à gauche une fois que Bush aurait pris ses fonctions en 2001.

Ces analystes prévoyaient que les médias assumeraient leur rôle antagoniste traditionnel, quel que soit le parti qui occupe la Maison Blanche, durs envers les démocrates et durs envers les républicains.

Mais aucune autocorrection n’a jamais eu lieu. Au lieu de cela, alors que Bush entre dans la cinquième année de sa présidence, les principaux médias continuent de pencher davantage vers la droite.

Par exemple, le présentateur de NBC News, Brian Williams, représente une figure encore plus docile envers Bush que l’ancien présentateur Tom Brokaw, qui lui-même s’est souvent comporté comme un partisan de la politique de Bush. Après que Bush ait ordonné l’invasion de l’Irak le 19 mars 2003, Brokaw s’est assis parmi un groupe d’anciens officiers militaires américains et a proclamé : « dans quelques jours, ce pays nous appartiendra ».

Williams est encore plus enthousiaste et pro-républicain. Williams, qui a bâti sa réputation en tant que présentateur de MSNBC dans les années 1990 grâce à une couverture sévère des scandales de Bill Clinton, a mis un point d'honneur à s'attirer les faveurs des conservateurs, soulignant qu'il est un grand fan de l'animateur de talk-show de droite Rush Limbaugh. .

,warJe pense que Rush n’a pas encore obtenu le crédit qui lui est dû parce que son public a eu pendant tant d’années le sentiment d’être dans le désert de ce pays », a déclaré Williams à Brian Lamb, intervieweur de C-SPAN, en décembre 2004. « Je pense que Rush a donné naissance à Rush. la chaîne d'information Fox. Je pense que Rush a contribué à donner naissance à un mouvement. Je pense qu'il a joué son rôle dans le contrat [républicain] avec l'Amérique. J’espère donc qu’il obtiendra son dû en tant que diffuseur.

Williams a ajouté que lorsqu'il travaillait dans la salle de presse de la Maison Blanche, il se joignait à son « ami Brit Hume », aujourd'hui présentateur de Fox News, pour citer des exemples présumés de parti pris libéral de la part de « vous, membres des médias libéraux, peut-être involontairement ». C-SPAN Questions et réponses, 26 décembre 2004]

Ayant grandi dans un environnement médiatique à Washington où flatter la droite était un moyen garanti de protéger sa carrière, Williams comprend qu'il s'aide en se rangeant du côté des personnalités médiatiques conservatrices. En revanche, il serait inimaginable qu’un nouveau présentateur du réseau déclare qu’il s’est joint, par exemple, à Al Franken d’Air America pour dénoncer les journalistes pour leur prétendu parti pris conservateur.

Ferveur patriotique

Et le virage à droite continu de la chaîne NBC de General Electric est reproduit dans les médias d’information « grand public ». Lors de l’invasion de l’Irak au printemps 2003, par exemple, CNN est devenue presque aussi super-patriotique que Fox News. [Pour plus de détails, voir Consortiumnews.com�s »Empire contre République.�]

Au cours de la campagne 2004, CNN a également donné une couverture cruciale et crédule aux diffamations contre le bilan de guerre de John Kerry de la part du groupe pro-Bush Swift Boat Veterans for Truth. Bien que le New York Times et d’autres grands journaux aient fini par discréditer les attaques, la couverture intense des médias câblés – en concurrence avec Fox pour faire connaître les allégations anti-Kerry – a marqué un tournant important dans la campagne. [Voir Consortiumnews.com.La réalité sur le bulletin de vote,� �Les buissons jouent la carte du « traître »,� et �Ce sont les médias, stupide ! ,war

Alors que personne à CNN n'a souffert d'avoir accepté les fausses accusations portées par Swift Boat contre Kerry, CBS s'est empressé de licencier quatre producteurs de « 60 Minutes » lorsqu'ils ont été critiqués par les conservateurs pour leur gestion de mémos controversés sur la façon dont Bush avait manqué à son devoir de Garde Nationale au cours de l'année. années 1970. Dans le cadre des retombées de cette vague, Dan Rather - depuis longtemps bete noire de droite – a accepté de se retirer de son poste de présentateur du journal télé du soir. [Pour plus de détails, voir Consortiumnews.com�s »La règle Bush du journalisme.�]

Même des formulations maladroites dans des remarques spontanées peuvent conduire à la fin soudaine d’une carrière de journaliste grand public, une fois que l’infrastructure médiatique conservatrice s’est engagée.

Les blogueurs de droite et Fox News ont revendiqué le scalp d'Eason Jordan, cadre de CNN, 44 ans, qui a démissionné le 11 février après avoir été attaqué pour un commentaire officieux qu'il avait fait lors d'une conférence à Davos, en Suisse, sur la nombre élevé de journalistes tués couvrant la guerre en Irak.

La Jordanie a contesté l’affirmation selon laquelle les journalistes tués par les troupes américaines étaient des victimes « collatérales », ce qui signifierait normalement qu’ils sont morts lorsque des balles ou des bombes tirées sur une cible ennemie se sont égarées. Au moins neuf des 54 journalistes tués en Irak au cours des deux dernières années ont été victimes de tirs américains, selon le Comité pour la protection des journalistes. [NYT, 12 février 2005]

Le point de vue de Jordan était apparemment que les troupes américaines avaient visé certains de ces journalistes, même s’ils ne savaient peut-être pas qu’ils étaient des journalistes, et que les journalistes morts ne devraient donc pas être classés dans la catégorie des victimes « collatérales ». Même si l’argument de Jordan est peut-être exact, les médias conservateurs se sont empressés de suggérer qu’un responsable de l’information de CNN accusait les troupes américaines de faute intentionnelle – et les hauts gradés de CNN ont rapidement cédé.

La norme Bush

Cette influence conservatrice s’est également manifestée dans la presse écrite grand public, qui imposait à Bill Clinton et à Al Gore des normes strictes d’honnêteté sous l’administration précédente, mais détournait le regard ou proposait des excuses volontaires lorsque Bush était pris en flagrant délit de mensonge.

Par exemple, après le discours de Bush sur l’état de l’Union, un éditorial du Washington Post a reconnu l’évidence : Bush avait « complètement tort » lorsqu’il affirmait que la sécurité sociale « serait en faillite, en faillite » en 2042. Mais conformément à ce que pourrait s’appeler le « Bush Standard », le journal s’est senti obligé de lui trouver des excuses.

"Un peu d'hyperbole en faveur d'une action responsable en matière de sécurité sociale n'est pas le pire péché susceptible d'être commis au cours du prochain débat", a déclaré le Post à propos de la déclaration de Bush, qui ignorait le fait que Même une fois le fonds fiduciaire de la sécurité sociale épuisé, le système pourrait encore verser plus de 70 pour cent des prestations. [Washington Post, 1 février 2005]

En revanche, lors de la campagne 2000, le Washington Post et d’autres médias majeurs ont accusé Gore d’un grave défaut de caractère – certains remettant même en question sa santé mentale – lorsqu’il a fait de prétendues déclarations inexactes. Aucune excuse n’était de mise, même lorsqu’il s’est avéré que les médias exagéraient les prétendues exagérations de Gore. [Pour plus de détails, voir Consortiumnews.com�s »Al Gore c. les médias.�]

Même à cette époque, en 2000, le « Bush Standard » était en vigueur. Tout en s’attaquant à chaque commentaire douteux de Gore, la presse nationale a donné à Bush et à son colistier, Dick Cheney, quasiment carte blanche pour des déclarations fausses ou trompeuses, comme lorsque Cheney a faussement affirmé à propos de son succès en tant que président d’Halliburton que « le le gouvernement n’avait absolument rien à voir avec cela. » [Pour plus de détails, voir Consortiumnews.com… »Protéger Bush-Cheney.�]

Guerre contre le terrorisme

Depuis les attentats terroristes du 11 septembre 2001, des éléments clés des principaux médias ont de plus en plus exigé le consentement autour de Bush et de sa politique, une tendance qui se poursuit alors que Bush entame son deuxième mandat.

Après les élections irakiennes et le discours de Bush sur l'état de l'Union, le rédacteur en chef de la page éditoriale du Washington Post, Fred Hiatt, a écrit une chronique réprimandant les démocrates, y compris John Kerry, les qualifiant de « ânes des mauvaises nouvelles » pour ne pas avoir montré assez d'enthousiasme pour Bush. et sa politique. Hiatt a comparé les démocrates au triste personnage de Bourriquet dans les histoires de Winnie l'ourson. [Pour plus de détails, voir Consortiumnews.com�s »Le syndrome de Ricky Proehl à Washington.�]

Pourtant, alors que les commentateurs s’attendent à ce que les démocrates fassent l’éloge de Bush, les principaux médias d’information agissent comme si le mépris des républicains à l’égard des démocrates était l’ordre naturel des choses. Il y a eu à peine la moindre objection dans les médias le 20 janvier lorsque les Républicains triomphants ont raillé John Kerry alors qu'il rejoignait d'autres sénateurs lors de la tribune inaugurale au Capitole.

Mais les politiciens démocrates ne sont pas les seuls à pouvoir s’attendre à un traitement brutal ces jours-ci.

L’administration Bush continue de purger les fonctionnaires qui remettent en question la politique du président. Par exemple, Jesselyn Radack, avocate au bureau d’éthique du ministère de la Justice, a vu sa carrière dérailler après avoir insisté sur certaines limites à l’interrogatoire sévère de John Walker Lindh, un Américain qui a été arrêté avec les talibans en Afghanistan.

Radack a déclaré que l'évaluation de son poste était passée de positive à négative après avoir envoyé des courriels contestant les techniques d'interrogatoire dures privilégiées par le procureur général adjoint de l'époque, Michael Chertoff, aujourd'hui à la tête du ministère de la Sécurité intérieure. Même après avoir quitté le gouvernement, Radack a été poursuivie par des responsables de l'administration qui lui ont fait perdre un emploi dans le secteur privé lorsqu'ils ont informé son employeur qu'elle faisait l'objet d'une enquête.

"J'ai subi des représailles parce que j'avais fait mon travail", a déclaré Radack. [Washington Post, 2 février 2005]

Les questions d'argent

Mais la stratégie républicaine va au-delà de la simple prise d’exemple de quiconque traverse cette nouvelle structure de pouvoir. Le plan prévoit d’irriguer les vignobles de la propagande conservatrice avec des rivières d’argent tout en drainant des ressources qui autrement pourraient être disponibles pour les libéraux et les démocrates.

C’est pourquoi les propositions de Bush pour un second mandat ont souvent un double objectif : à la fois promouvoir l’idéologie conservatrice et détourner les ressources financières vers les Républicains au détriment des Démocrates. En menant cette guerre politique moderne, les conservateurs se considèrent comme une armée garantissant ses propres lignes d’approvisionnement tout en détruisant la base logistique de son ennemi.

Ainsi, sous l’ère Reagan-Bush des années 1980, l’un des premiers cris de guerre des conservateurs était de « définancer la gauche », ce qui signifiait refuser l’argent du gouvernement aux programmes administrés par les organisations libérales. Les syndicats, qui soutiennent généralement les démocrates, ont également fait l’objet d’attaques soutenues.

Aujourd’hui, l’administration Bush cherche à promulguer une « réforme de la responsabilité délictuelle », qui limiterait le montant des dommages et intérêts et punirait ainsi les avocats, un autre pilier financier des démocrates. L’assaut républicain contre la sécurité sociale traditionnelle s’inscrit également dans cette stratégie en coupant un lien financier important entre les démocrates et les seniors.

De l’autre côté, Bush fait pression pour des politiques qui donneront autant d’argent que possible à ses alliés du secteur privé, dont on peut s’attendre à ce qu’ils réinvestissent une partie de cet argent dans le Parti républicain et dans l’infrastructure conservatrice en constante expansion.

Par exemple, la « privatisation » de la sécurité sociale injecterait des milliers de milliards de dollars dans le marché boursier américain et mettrait ainsi davantage d’argent entre les mains des sociétés d’investissement de Wall Street, qui sont déjà d’importants souscripteurs du Parti républicain.

Dans le cadre des « initiatives confessionnelles » de Bush, l’argent des contribuables afflue déjà dans les coffres des groupes religieux de droite, qui, à leur tour, font de leurs partisans des fantassins républicains. Des contrats de guerre en Irak, valant des milliards de dollars, ont été attribués à des entrepreneurs militaires amis, comme Halliburton.

« Affaiblissement » démocratique

Bien que rarement évoquée dans les émissions d’experts, cette stratégie financière et politique républicaine est largement reconnue par les agents des deux côtés de l’allée politique.

Selon un article du Washington Post rédigé par Thomas B. Edsall et John F. Harris, les stratèges républicains et démocrates s'accordent sur le fait que l'un des objectifs tacites de George W. Bush est « l'affaiblissement à long terme du Parti démocrate ».

L’article du Post ajoute : « un thème récurrent de nombreux points de l’agenda national du deuxième mandat de Bush est que s’ils étaient adoptés, ils affaibliraient les piliers politiques et financiers qui soutiennent les démocrates depuis des années, disent les stratèges politiques des deux partis. »

L'article cite le militant conservateur Grover Norquist qui a déclaré que si les propositions de Bush étaient adoptées, « il y aurait une croissance continue du pourcentage d'Américains qui se considèrent comme républicains, à la fois en termes d'identité de parti et en termes de leur identité. intérêts économiques. » [Washington Post, 30 janvier 2005]

Norquist, qui compare souvent ses notes avec celles du chef de cabinet adjoint de Bush à la Maison Blanche, Karl Rove, a compris depuis longtemps cette croisée cruciale de l’argent et de la construction d’une infrastructure conservatrice durable.

Dans les années 1980, Norquist était l'un des dirigeants des Républicains du Collège lorsque ceux-ci recevaient des subventions de la fortune secrète de Sun Myung Moon, un théocrate sud-coréen dont L’organisation a un long historique de blanchiment d’argent illicite. Moon injectait des dizaines de millions de dollars dans les organisations conservatrices américaines et dans le Washington Times de droite.

Certains Républicains ont tiré la sonnette d’alarme, citant l’histoire de Moon en matière de lavage de cerveau de ses disciples et son mépris pour la démocratie et l’individualité américaines. En 1983, la Ripon Society, une organisation modérée du Parti Républicain, a accusé la Nouvelle Droite d’avoir conclu « une alliance d’opportunisme » avec l’Église de Moon.

Le président de Ripon, le représentant Jim Leach de l'Iowa, a publié une étude alléguant que le Comité national républicain du Collège « avait sollicité et reçu » de l'argent de l'Unification de Moon. Church en 1981. L’étude accusait également Accuracy in Media de Reed Irvine de bénéficier de travailleurs à bas prix ou bénévoles fournis par Moon.

Leach a déclaré que l’Église de l’Unification a « infiltré la Nouvelle Droite et le parti qu’elle veut contrôler, le Parti Républicain, et a également infiltré les médias ». La conférence de presse de Leach a été perturbée lorsque Grover Norquist, alors leader du GOP à l’université, a accusé Leach de mentir. .

Pour sa part, le Washington Times a rejeté les accusations de Leach en les qualifiant de « flummeries » et a ridiculisé la Ripon Society en la qualifiant de « ramification de gauche discréditée et insignifiante du Parti républicain ». [Pour plus de détails sur les liens de Moon avec le Parti républicain et le parti républicain. Famille Bush, voir Robert Parry Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak.]

Au cours des deux décennies suivantes, grâce aux milliards de dollars provenant de personnalités comme le révérend Moon et le magnat des médias Rupert Murdoch, l’infrastructure médiatique conservatrice a connu une croissance exponentielle, devenant peut-être la force la plus puissante de la politique américaine.

Lorsque le puissant Wurlitzer de droite prend le pouvoir, il peut étouffer presque tous les messages concurrents et convaincre une grande partie de la population américaine que les fantasmes sont des faits, expliquant pourquoi tant d'Américains croient que des armes de destruction massive ont été trouvées en Irak et que Saddam Hussein a collaboré avec al-Qaïda lors des attentats du 11 septembre.

Norquist et d’autres conservateurs avisés ont également compris que le corollaire politique de l’apport de milliards de dollars aux organisations de droite était de priver d’argent les groupes libéraux. Au milieu des années 1990, après que les Républicains eurent pris le contrôle du Congrès, Norquist jura que « nous traquerions [ces groupes libéraux] un par un et éteindrions leurs sources de financement. » [National Journal, 15 avril 1995]

Réponse démocratique

Même si ces écrits conservateurs étaient littéralement accrochés au mur, de nombreux libéraux américains et dirigeants démocrates à Washington n’ont pas reconnu ce danger ni réagi. Aujourd’hui encore, nombreux sont ceux qui restent dans le déni, espérant que le pendule mythique reviendra enfin dans leur direction.

En effet, les différents degrés d’inquiétude parmi les démocrates face à cette consolidation historique du pouvoir républicain ont défini le fossé grandissant entre la base démocrate à travers le pays et les dirigeants démocrates à Washington.

Alors que la base démocrate voit une bataille à vie ou à mort pour l'avenir de la démocratie, la direction démocrate est généralement favorable à une approche de statu quo qui ne nécessite guère plus que de peaufiner la rhétorique du parti et d'améliorer les tactiques de campagne pour mieux cibler les électeurs démocrates. .

De nombreux membres de la base démocrate estiment cependant qu'une réorientation plus drastique est nécessaire, comprenant à la fois une explication plus agressive des valeurs démocrates et un programme d'urgence visant à construire une infrastructure médiatique capable de rivaliser avec les nombreux mégaphones conservateurs géants de la télévision, de la presse écrite, de la radio et du cinéma. l'Internet.

Ce désespoir explique le soutien passionné de la base à la sélection de l'ancien gouverneur du Vermont, Howard Dean, comme nouveau président national démocrate. Dean est considéré comme disposé à défier Bush et à construire un appareil politique plus populiste.

La réponse enthousiaste de nombreux démocrates à l’émergence de la radio libérale est un autre signe de la façon dont la base privilégie un style direct face à Bush et aux républicains. Le contenu sans compromis de l’émission Air America d’Al Franken ou de l’émission d’Ed Schultz sur Democracy Radio reflète une détermination de la base démocrate à revenir sur l’offensive politique.

Mais la grande question politique demeure : les libéraux ont-ils attendu trop longtemps pour commencer à rivaliser sérieusement avec les conservateurs dans le domaine crucial des médias de masse ?

Ou, en d’autres termes, Bush et le mouvement conservateur sont-ils déjà en mesure de consolider leur avantage désormais écrasant en matière d’infrastructure médiatique et politique avant que les démocrates et les libéraux ne se ressaisissent ? L’ère de la « démocratie gérée » et du régime du parti unique est-elle déjà arrivée ?