Mais il y a un sombre potentiel dans ces images réjouissantes d’Irakiens votant face à la violence. Plutôt que d’indiquer une sortie des États-Unis d’Irak, les élections pourraient n’être qu’un autre mirage entraînant les troupes américaines plus profondément dans la longue et sanglante histoire irakienne de violences sectaires entre sunnites et chiites.

En effet, si l’insurrection sunnite n’abandonne pas dans les mois à venir, les soldats américains pourraient se retrouver mêlés à une guerre civile longue et brutale, aidant la majorité chiite à écraser la résistance de la minorité sunnite. Les sunnites, qui dominent depuis longtemps l’Irak, se retrouvent dans une situation difficile et n’ont d’autre choix que de continuer à se battre.

L’invasion américaine de l’Irak en mars 2003 a déclenché un revers de fortune pour les sunnites en renversant le gouvernement sunnite de Saddam Hussein. Depuis lors, la résistance armée, basée dans ce qu’on appelle le Triangle sunnite, représente la réaction des sunnites face à leur statut fortement dégradé ainsi qu’à leur ressentiment à l’égard de l’occupation militaire menée par les États-Unis.

Aujourd’hui, les élections ont durci cette nouvelle réalité du rôle secondaire des sunnites, leur laissant un choix douloureux : soit accepter la domination chiite du système politique du pays, soit défier la puissante armée américaine dans une guérilla qui pourrait transformer de nombreuses communautés sunnites en des ruines fumantes comme Falloujah.

Le train en marche de Bush

Ces perspectives inquiétantes représentent un scénario que les médias américains ont largement ignoré au milieu de la couverture effusive des élections irakiennes. Alors que les Irakiens levaient leurs doigts tachés d’encre électorale, les journalistes américains se bousculaient pour monter dans le train de George W. Bush.

Tout comme la presse américaine craignait de défier Bush lors de l’hystérie des ADM à l’automne 2002 ou après la chute de la statue de Saddam Hussein au printemps 2003, la presse a traité les élections irakiennes comme une réussite incontestée, tout comme Friedman l’a fait dans sa chronique du New York Times. , intitulé « Une journée inoubliable ». [NYT, 3 février 2005]

Mais, comme ces exemples précédents d’acquiescement de la presse, le manque de scepticisme quant à la signification réelle des élections du 30 janvier comporte davantage de dangers potentiels pour les Américains, surtout si l’administration triomphale de Bush commence maintenant à dépoussiérer ses projets les plus ambitieux pour le Moyen-Orient.

Si cela se produit, le désastre militaire en Irak – avec déjà la mort de plus de 1,400 XNUMX soldats américains et de dizaines de milliers d’Irakiens – pourrait n’être qu’un prélude à d’autres catastrophes à venir.

Les erreurs de l'Irak

En effet, bon nombre des erreurs américaines en Irak peuvent être attribuées à l’euphorie américaine après la campagne militaire américaine réussie de trois semaines qui a renversé Hussein en avril 2003. Quelques semaines plus tard, Bush a enfilé une combinaison de vol et a atterri sur un porte-avions américain pour rentrer chez lui. d'Irak, et a prononcé la fin des combats majeurs, debout sous une banderole indiquant "Mission accomplie".

Puis, au lieu d’organiser des élections rapides, favorisées par le premier administrateur américain en Irak, le général à la retraite Jay Garner, les conseillers néoconservateurs de Bush ont plutôt poussé à restructurer l’économie irakienne en vendant les actifs gouvernementaux et en adoptant un « marché libre ». modèle. Des élections rapides auraient pu donner une certaine légitimité à un nouveau gouvernement irakien et laisser moins d’espace politique aux insurgés pour renforcer leur résistance à l’occupation américaine.

Mais les néoconservateurs de Washington considéraient l’Irak comme une opportunité d’expérimenter leurs théories économiques et politiques dans un pays du Moyen-Orient, un peu comme une génération précédente de décideurs américains a supervisé un démantèlement brutal des vieilles structures communistes en Russie au début des années 1990.

Reflétant ces ambitions gonflées, le remplaçant de Garner, Paul Bremer, a reporté les élections irakiennes en attendant la rédaction d’une constitution. Cependant, au cours des mois suivants, les projets économiques ambitieux de l'administration Bush ont échoué, à mesure que l'insurrection s'est intensifiée et a commencé à tuer un nombre important de soldats américains.

Finalement, face aux demandes du religieux chiite, le grand ayatollah Ali Sistani, les responsables américains ont accepté d'accélérer le calendrier des élections. Mais à cette époque, les zones sunnites étaient devenues largement ingouvernables.

De nombreux dirigeants sunnites ont demandé le report des élections du 30 janvier jusqu'à ce qu'une meilleure sécurité puisse être assurée. Mais les dirigeants chiites, sentant une victoire certaine, ont insisté sur la tenue d’élections programmées, tout comme le président Bush, qui avait fait de ces élections un tournant potentiel dans la guerre en Irak.

Diplomatie publique?

L’élection s’est effectivement avérée être une aubaine en termes de relations publiques pour l’administration Bush et un revers psychologique pour les insurgés. Une grande partie de l’enthousiasme suscité par le vote semble réel, même si une partie peut avoir été générée par un effort de « diplomatie publique » bien conçu.

Les premières affirmations d'un taux de participation de 72 pour cent ont donné le ton à la couverture médiatique élogieuse de la journée, une tournure médiatique positive qui s'est poursuivie même si les estimations de participation ont chuté - jusqu'au milieu des années 50 - à mesure que la journée avançait. Des rapports ultérieurs ont indiqué que de nombreux bureaux de vote dans les zones sunnites étaient pratiquement déserts et que d’autres n’avaient pas reçu un approvisionnement complet en bulletins de vote.

Rétrospectivement, l’élection a suivi ce qui aurait dû être un déroulement anticipé. La majorité chiite, longtemps opprimée, espérant conquérir l'essentiel du pouvoir national, a voté en assez grand nombre, tout comme les Kurdes, qui souhaitent soit l'autonomie, soit l'indépendance pure et simple. Les sunnites, la puissante minorité qui avait le plus à perdre des élections, ont soit boycotté les élections, soit voté en nombre assez faible.

La participation était « assez faible » dans les communautés sunnites, selon un diplomate occidental cité par le New York Times. Même dans la ville ethniquement diversifiée de Mossoul, le taux de participation à l’échelle de la ville a été estimé à à peine plus de 10 pour cent. [NYT, 3 février 2005]

La question est désormais de savoir si les sunnites chercheront un compromis post-électoral avec les chiites ou s’ils continueront à résister à la nouvelle structure de pouvoir soutenue par les États-Unis. S’ils choisissent cette dernière option, les élections pourraient finir par enfermer l’armée américaine dans un rôle à long terme de bras militaire d’un gouvernement dominé par les chiites et légitimé par le scrutin.

Une deuxième question est de savoir si l’administration Bush interprétera les élections relativement réussies en Irak comme une raison pour raviver le rêve néoconservateur de répandre la démocratie par la force dans tout le Moyen-Orient.

Si les élections irakiennes finissent par pousser l’administration Bush dans de nouvelles aventures en matière de politique étrangère ou si l’armée américaine continue de combattre en Irak dans un avenir proche, le peuple américain pourrait considérer le 30 janvier 2005 comme « une journée inoubliable ». mais pas comme le chroniqueur Friedman l’avait en tête.