En effet, il sera difficile de comprendre comment Bush a obtenu deux mandats à la présidence des États-Unis, a accumulé une dette massive et a induit le pays en erreur dans au moins une guerre désastreuse – sans prendre en compte l’extraordinaire influence des médias conservateurs, depuis Fox News à Rush Limbaugh, du Washington Times au Weekly Standard.

Récemment, il a également été révélé que l’administration Bush avait payé les experts conservateurs Armstrong Williams et Maggie Gallagher alors qu’ils faisaient la promotion des politiques de la Maison Blanche. Même d’autres conservateurs ont critiqué ces paiements, mais la vérité est que la ligne éthique séparant le « journalisme » conservateur de la propagande gouvernementale a depuis longtemps été effacée.

Depuis des années, il y a peu de distinction significative entre le Parti républicain et la machine médiatique conservatrice.

En 1982, par exemple, le théocrate sud-coréen Sun Myung Moon a créé le Washington Times comme un simple organe de propagande pour l’administration Reagan-Bush. En 1994, l'animateur de talk-show radio Limbaugh a été nommé membre honoraire de la nouvelle majorité républicaine à la Chambre.

Le brouillage de toute distinction éthique peut également être constaté dans des documents des années 1980, lorsque l’administration Reagan-Bush a commencé à collaborer secrètement avec des magnats conservateurs des médias pour promouvoir des stratégies de propagande visant le peuple américain.

En 1983, un plan, élaboré par le directeur de la CIA, William J. Casey, appelait à lever des fonds privés pour vendre les politiques centraméricaines de l'administration au public américain par le biais d'un programme de sensibilisation conçu pour paraître indépendant mais qui était secrètement géré par Reagan-Bush. fonctionnaires.

Le projet a été mis en œuvre par un vétéran de la propagande de la CIA, Walter Raymond Jr., qui avait été muté au sein du Conseil de sécurité nationale et chargé d'une campagne de « gestion de la perception » qui avait des objectifs à la fois internationaux et nationaux.

Dans le cadre d’une initiative, Raymond s’est arrangé pour que le magnat des médias australien Rupert Murdoch verse de l’argent à des groupes apparemment privés qui soutiendraient la politique de Reagan-Bush. Selon une note datée du 9 août 1983, Raymond rapportait que « via Murdock [sic], il pourrait peut-être retirer des fonds supplémentaires. » [Pour plus de détails, voir Parry Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak.]

En plus d’éviter le contrôle du Congrès, les activités financées par le secteur privé donnaient l’impression qu’un groupe indépendant adoptait les politiques de l’administration selon leurs mérites. Sans savoir que l'argent avait été organisé par le gouvernement, le public serait plus enclin à croire ces évaluations qu'aux paroles d'un porte-parole du gouvernement.

"Le travail effectué au sein de l'administration doit, par définition, être indépendant", a écrit Raymond dans une note du 29 août 1983.

Dans les pays étrangers, la CIA utilise souvent des techniques similaires pour créer ce que les agents du renseignement appellent « le puissant Wurlitzer », un orgue de propagande jouant les notes souhaitées dans une harmonie soigneusement écrite. Mais cette fois, le public cible était le peuple américain.

Les gains

Dans les années 1980, il y eut aussi des opérations de propagande directement comparables aux versements à Williams et Gallagher.

Dans une note du 13 mai 1985, qui a fait surface lors du scandale Iran-Contra, Jonathan Miller, responsable de Reagan-Bush, se vantait de ce qu'il appelait les succès de la « propagande blanche ». A titre d'exemple, il a cité la publication par le Wall Street Journal d'un article d'opinion favorable à l'administration sur le Nicaragua, rédigé par un consultant gouvernemental, le professeur d'histoire John Guilmartin Jr.

"Officiellement, ce bureau n'a joué aucun rôle dans sa préparation", a écrit Miller, qui travaillait au Bureau de la diplomatie publique du Département d'État. "Le travail de notre opération est assuré par la discrétion de notre bureau."

À l’époque, un responsable du Conseil de sécurité nationale Reagan-Bush m’a dit que la campagne de propagande nationale de l’administration était calquée sur Opérations psychologiques de la CIA à l'étranger où l'information est manipulée pour amener une population à s'aligner sur une position politique souhaitée.

"Ils essayaient de manipuler l'opinion publique [américaine] en utilisant les outils du métier de Walt Raymond qu'il a appris au cours de sa carrière dans l'atelier des opérations secrètes de la CIA", a déclaré le responsable.

Un autre responsable de l’administration a proposé une description similaire à celle d’Alfonso Chardy du Miami Herald. "Si l'on considère la situation dans son ensemble, le Bureau de Diplomatie Publique menait une vaste opération psychologique, du type de la conduite militaire, pour influencer la population en territoire refusé ou ennemi", a déclaré le responsable.

Après la révélation de ces systèmes de « gestion de la perception », un avis juridique du General Accounting Office du Congrès a conclu que les opérations secrètes de l’administration équivalaient à « des activités de propagande secrètes interdites destinées à influencer les médias et le public pour qu’ils soutiennent les politiques latino-américaines de l’administration ». politiques.�

Expansion

Mais ceux-ci ad hoc Les tactiques de propagande des années 1980 n’ont pas disparu.

Grâce à l’investissement de milliards de dollars au cours des deux décennies suivantes, la stratégie est devenue la machine médiatique conservatrice permanente que nous connaissons aujourd’hui, une vaste chambre d'écho pour amplifier les messages conservateurs à la télévision, dans les journaux, dans les magazines, à la radio, dans l'édition de livres et via Internet.

Cette machine médiatique donne aux conservateurs et aux républicains un énorme avantage politique, tant pendant les élections qu’entre les élections. Cela a même changé la façon dont les Américains perçoivent le monde et les informations sur lesquelles ils s’appuient pour prendre des décisions.

L’influence de cette machine médiatique conservatrice explique pourquoi les millions de téléspectateurs de Fox News de Rupert Murdoch croient à des « faits » qui n’en sont pas, comme leur croyance obstinée selon laquelle l’administration Bush a effectivement trouvé des armes de destruction massive en Irak et que le dictateur irakien a bel et bien découvert des armes de destruction massive en Irak. Saddam Hussein collaborait avec Al-Qaïda lors des attentats du 11 septembre.

De nos jours, un grand nombre d’Américains sont nourris d’un régime constant de propagande conservatrice déguisée en information – et des millions d’autres sont influencés par les messages conservateurs qui imprègnent la télévision, la radio et la presse écrite.

Mais l'influence ne s'arrête pas là. Depuis les années 1980, cette machine médiatique conservatrice – souvent en collaboration avec des hommes politiques républicains – cible et fait pression sur les journalistes grand public qui découvrent des informations en contradiction avec la propagande.

De nombreux journalistes grand public à l’esprit indépendant ont vu leur carrière endommagée ou détruite après avoir été dénoncés comme « libéraux » ou « anti-américains ». D’autres journalistes se sont protégés en inclinant leurs reportages vers la droite ou en évitant complètement de nombreux sujets controversés.

Ainsi, en 2002-2003, par exemple, les principaux médias d’information ont largement acquiescé – plutôt que contesté – aux fausses affirmations de l’administration Bush concernant les armes de destruction massive irakiennes.

Lorsque certains journalistes grand public, comme Walter Pincus du Washington Post, ont produit des articles sceptiques sur les ADM, les articles ont été tués ou enfouis au plus profond des journaux où ils n’ont reçu que peu d’attention. En revanche, les rédacteurs du Washington Post et du New York Times ont claironné dans leurs premières pages les accusations de l’administration concernant les armes de destruction massive.

Nouvelles justifications

Dans les semaines qui ont suivi l’invasion américaine de l’Irak, les médias conservateurs ont continué à exagérer toutes les fausses alertes suggérant que des armes de destruction massive avaient été découvertes, expliquant peut-être pourquoi tant d’Américains pensent que des armes de destruction massive ont été découvertes.

Chaque fois que cela se produisait, même dans un petit média comme Consortiumnews.com, nous recevions des courriels de lecteurs conservateurs exigeant que nous nous excusions auprès du président Bush pour avoir mis en doute sa parole.

Il est certain que dans les grands organes de presse comme le New York Times et le Washington Post, les enjeux étaient bien plus importants. Si des caches d’armes de destruction massive avaient été découvertes, tout journaliste ayant fait preuve d’un quelconque scepticisme avant l’invasion de l’Irak aurait été mis au pilori par les médias de droite et leurs légions d’e-mails en colère.

Les futurs historiens qui se pencheront sur l’administration Bush ne devraient pas sous-estimer ce facteur de peur en expliquant pourquoi si peu de journalistes des principaux médias étaient prêts à tenter leur chance.

Il est également vrai que même si la mort professionnelle attendait tout journaliste remettant en question le cas des armes de destruction massive – si des stocks avaient été découverts – les journalistes n’ont pas subi de conséquences graves pour avoir adhéré aux fausses affirmations de l’administration Bush. La plupart des commentateurs de droite ont simplement modifié leurs logiques de guerre et ont continué à réprimander les critiques de la politique de guerre de Bush.

Le jeu

Plutôt que d’assumer une quelconque responsabilité dans la mort de plus de 1,400 XNUMX soldats américains et dans le meurtre de dizaines de milliers d’Irakiens, le jeu de la propagande a simplement continué.

En effet, en écoutant la rhétorique colérique continue sur Fox News ou sur les radios de droite, un auditeur aurait l'impression que ces hommes très bien payés, pour la plupart blancs, faisaient partie d'une minorité persécutée, et non d'un groupe d'individus privilégiés exerçant un pouvoir extraordinaire. .

À l’heure actuelle, l’énorme investissement d’argent dans cette machine médiatique conservatrice pourrait signifier que même si les « journalistes » conservateurs parvenaient à une conclusion honnête que leur comportement porte préjudice aux États-Unis, ils auraient du mal à changer de cap.

C’est parce que, comme toute grande bureaucratie, la machine médiatique conservatrice a pris sa propre vie.

Des milliers de « journalistes » conservateurs dépendent de sa perpétuation pour leur subsistance. Il y a des hypothèques à payer et des frais de scolarité à payer. Il est beaucoup plus facile de simplement continuer à faire le travail et de maintenir les chaînes de montage de propagande en marche, plutôt que d’essayer d’arrêter l’opération ou de modifier radicalement le produit.

En ce sens, les « journalistes » conservateurs sont comme les ouvriers d’une usine qui pollue une rivière qui traverse les campagnes voisines. Si la pollution cesse, ils craignent de perdre leur emploi. Il est donc dans leur intérêt de lutter contre les contrôles environnementaux, de maintenir l’usine en activité et de laisser à quelqu’un d’autre le soin de nettoyer les dégâts.

Argent sale

Un autre aspect de la corruption des médias conservateurs réside dans la provenance d’une partie de l’argent de la droite.

Il est clair, par exemple, que la richesse d’un grand magnat des médias conservateur, le révérend Sun Myung Moon, remonte à l’argent illégalement blanchi aux États-Unis et peut-être même à des agents liés au crime organisé.

À la fin des années 1970, une enquête du Congrès, dirigée par le représentant Donald Fraser, a découvert que Moon était un agent des services de renseignement sud-coréen dont les opérations étaient financées à partir de comptes bancaires secrets au Japon. Les enquêteurs ont également découvert les liens étroits de Moon avec le syndicat du crime japonais Yakuza, qui gère des réseaux de drogue, de jeu et de prostitution en Asie.

Moon s'est également associé à des dirigeants de droite sud-américains impliqués dans le trafic de cocaïne. En 1980, l’organisation de Moon a aidé les conspirateurs du « coup d’État de la cocaïne » en Bolivie qui ont renversé un gouvernement de centre-gauche et pris le pouvoir dictatorial. Ce violent coup d’État a installé des officiers militaires contaminés par la drogue à la tête du gouvernement bolivien, donnant au putsch le surnom de « coup d’État à la cocaïne ».

Les preuves du gouvernement américain sur les activités de blanchiment d’argent de Moon ont conduit à sa condamnation pour fraude fiscale en 1982. Mais la même année, avec des réserves d’argent apparemment illimitées, Moon a fait du Washington Times un soutien fiable des politiques de Reagan et Bush.

Depuis, le théocrate, qui se considère comme le nouveau Messie, est devenu un intouchable politique à Washington. Les présidents Ronald Reagan et George HW Bush ont tous deux fait des déclarations particulières sur la valeur qu'ils accordaient au journal Moon.

Après avoir quitté ses fonctions, George HW Bush a prononcé des discours rémunérés au nom des groupes de façade de Moon. Bien que le montant exact des paiements de Moon à Bush n’ait jamais été révélé, un ancien responsable de l’Église de l’Unification m’a dit que l’organisation Moon avait prévu un budget de 10 millions de dollars pour l’ex-président.

[Pour plus de détails sur les antécédents de Moon et ses liens avec la famille Bush, voir Parry Secret et privilège.]

Confusion

Ainsi, Armstrong Williams pourrait être naturellement dérouté par la fureur provoquée par sa subvention de 241,000 21,500 $ du ministère de l’Éducation de Bush pour promouvoir le programme « aucun enfant laissé pour compte ». La même chose peut être vraie pour la chroniqueuse Maggie Gallagher qui a vanté les politiques pro-mariage de Bush alors qu’elle bénéficiait d’un contrat de XNUMX XNUMX $ du ministère de la Santé et des Services sociaux.

Après tout, nombre de leurs collègues conservateurs ont puisé des tonnes d’argent dans le puits inépuisable de Moon.

Au milieu de cette confusion morale à droite – alors que le trésor national américain est épuisé, que le dollar chute à des niveaux record et que des soldats américains meurent dans une guerre déclenchée pour de fausses raisons – il devient de plus en plus difficile de remarquer des lignes éthiques claires.