Les derniers à avoir appris cette dure leçon sont quatre producteurs de CBS, qui ont fait preuve d'un soin inadéquat en vérifiant les mémos prétendument rédigés par le commandant de George W. Bush de la Garde nationale aérienne du Texas au début des années 1970. Pour cette négligence, CBS a licencié les quatre personnes, dont Mary Mapes qui a contribué à briser le scandale de la torture à Abou Ghraib l'année dernière.

Une ironie douloureuse pour les producteurs de CBS était que les points centraux des mémos – selon lesquels Bush avait raté un examen médical de vol requis et bénéficiait d'un traitement de faveur dans la Garde nationale – étaient déjà connus et ont en fait été confirmés par le secrétaire du commandant. dans une interview de suivi avec CBS. Mais même les erreurs honnêtes constituent des infractions lorsque les Bush sont impliqués.

En revanche, les journalistes comprennent qu’ils ont une chance de s’en prendre à de nombreux autres hommes politiques qui ne disposent pas de l’infrastructure de protection qui entoure la famille Bush. Prenons par exemple le cas des journalistes du New York Times et du Washington Post qui ont mal cité Al Gore à propos de son rôle dans le nettoyage des déchets toxiques du Love Canal.

« Délirant » 

Cette citation erronée, fin 1999, a suscité des commentaires acerbes à travers le pays, qualifiant Gore de « délirant » parce qu'il aurait prétendument revendiqué à tort le mérite du nettoyage du canal Love en disant : « C'est moi qui ai tout déclenché. » Mais Gore avait en réalité déclaré , �qui C'est celui qui a tout déclenché », faisant référence à une affaire similaire de déchets toxiques à Toone, dans le Tennessee.

Même après que l’erreur ait été signalée par des lycéens du New Hampshire qui avaient entendu directement la remarque de Gore, les deux journaux prestigieux ont traîné les pieds pour apporter des corrections. Pendant que les journaux traînaient, l’histoire de Lyin’ Al et de Love Canal résonnait dans la chambre d’écho des émissions d’experts de la télévision, des radios conservatrices et des chroniques des journaux. Al Gore était une risée dont la santé mentale était mise en doute.

Le Post a finalement publié une « correction » une semaine après la citation erronée, bien que le journal ait continué à déformer le contexte de la remarque de Gore. Le Post a faussement affirmé que l'utilisation par Gore du mot « qui » ​​faisait référence à son audition au Congrès sur les décharges de déchets toxiques, permettant au journal de prétendre que Gore exagérait encore son rôle.

Trois jours plus tard, le Times publiait sa brève correction, qui ne parvenait pas non plus à expliquer pleinement ni le contexte de la citation originale ni comment l'erreur avait complètement déformé ce que Gore avait réellement dit.

Pour leur part, les deux journalistes – Katharine Seeyle du Times et Ceci Connolly du Post – ont insisté sur le fait que leurs récits étaient pour l’essentiel exacts, même s’ils ne l’étaient manifestement pas. Au moins publiquement, aucun des deux journalistes n’a été puni. Tous deux ont continué à écrire des articles marquants pour leurs journaux. Connolly a même obtenu un emploi au noir en tant que commentateur politique pour Fox News.

Pendant ce temps, les vrais perdants – outre Gore – étaient les électeurs américains qui ont eu une impression déformée d’un candidat majeur à la présidentielle.

La citation erronée de Love Canal – et le refus des deux journaux de publier des corrections significatives – ont donné un élan à ce qui est devenu le récit dominant de la campagne, selon lequel Gore était un fanfaron malhonnête. Les commentateurs des médias ont également évoqué une autre fausse citation attribuée à Gore, selon laquelle il aurait « inventé Internet ». [Pour plus de détails, voir Consortiumnews.com... »Al Gore c. les médias.�]

Les sondages à la sortie des urnes de 2000 ont révélé que les doutes sur l’honnêteté de Gore étaient l’une des principales raisons pour lesquelles de nombreux électeurs ont voté pour George W. Bush.

La réputation de malhonnête et légèrement fou de Gore, créée par les médias, a continué à le harceler, même après qu'il ait quitté ses fonctions. En 2002, lorsque Gore s’est élevé contre la précipitation de Bush dans la guerre contre l’Irak, les experts de la télévision et les chroniqueurs des journaux l’ont à nouveau hué, tout en répétant sa réputation d’indigne de confiance et de ridicule. [Voir Consortiumnews.com.Politique de préemption.�]

Face à cette hostilité médiatique implacable, Gore a choisi de ne pas participer à la présidentielle de 2004.

Mais Gore n’est certainement pas la seule personnalité publique à avoir souffert de la propension de la presse de Washington au mauvais journalisme et à l’absence de responsabilité.

Cas d'eau vive 

Le « scandale » de Whitewater, qui a hanté le président Clinton pendant ses huit années au pouvoir, a commencé en mars 1992, lorsque le journaliste du New York Times Jeff Gerth a écrit un récit imprécis mêlant un ton accusateur à un scénario trompeur.

La chronologie de Gerth était si confuse qu'elle a conduit les rédacteurs du Times à donner à l'article un titre erroné, "Clintons a rejoint l'opérateur S&L dans une entreprise immobilière d'Ozark", qui manquait le point crucial selon lequel l'associé de Clinton, Jim McDougal, ne possédait pas d'épargne. et un prêt lorsque les Clinton l'ont rejoint dans le cadre de l'accord foncier de Whitewater. McDougal a acheté une participation majoritaire dans Madison Guaranty Savings and Loan cinq ans plus tard.

Dans le livre de 1996, Des imbéciles pour le scandale, le journaliste Gene Lyons a également noté comment Gerth a juxtaposé des faits sans rapport pour donner l'impression que Beverly Bassett Schaffer a obtenu son poste de commissaire aux valeurs mobilières de l'Arkansas au milieu des années 1980, probablement pour pouvoir accorder un traitement préférentiel à McDougal.

"Après que les régulateurs fédéraux ont constaté que l'institution d'épargne de M. McDougal, Madison Guaranty, était insolvable, ce qui signifiait qu'elle risquait d'être fermée par l'État, M. Clinton a nommé un nouveau commissaire aux valeurs mobilières de l'État", a écrit Bassett Schaffer, Gerth.

Mais Lyons n’a trouvé aucune corrélation entre la nomination de Bassett Schaffer en janvier 1985 et le rapport du Federal Home Loan Bank sur Madison en janvier 1984, un an plus tôt. Lyons a cité Walter Faulk, qui était alors directeur de la supervision de la FHLBB à Dallas, niant que Bassett Schaffer ou Clinton aient tenté de renverser les procédures normales pour faire face à un S&L en difficulté.

Bassett Schaffer a également déclaré que Gerth avait ignoré une longue explication de ses actions qu'elle avait fournie. Néanmoins, l’histoire de Gerth est devenue le fil conducteur de plusieurs années d’enquêtes menées par les médias, le Congrès et le procureur spécial Kenneth Starr.

Même des années plus tard, après que l’enquête de Starr n’ait pas réussi à établir un dossier contre Clinton à propos de Whitewater, le Times a refusé de remédier aux insuffisances de ses reportages originaux sur ce « scandale » central de l’administration Clinton.

Cependant, pour être juste envers Gerth, il est souvent vrai qu'une histoire révolutionnaire sur une question complexe donne rarement raison à tous les détails ou nuances. Normalement, une certaine marge de manœuvre est accordée aux journalistes qui ouvrent la voie aux autres.

Règles de Bush

Mais ce n’est jamais le cas lorsque les Bush sont impliqués. Lorsqu’une histoire présente les Bush sous un jour négatif, aucune marge de manœuvre n’est accordée. Un ensemble de règles différent s’applique.

Contrairement à d’autres personnalités politiques, Bush doit bénéficier du bénéfice du doute, même si une explication innocente met à rude épreuve la crédulité. De plus, toute ambiguïté dans les reportages – comme des sources qui ne sont pas parfaites ou des preuves qui ne sont pas claires à 100 pour cent – ​​doit être interprétée en faveur de Bush.

Les journalistes ou autres enquêteurs qui violent ces règles de Bush doivent s’attendre à ce qu’ils mettent leur réputation et leurs moyens de subsistance en danger.

Les journalistes rebelles peuvent s’attendre à ce que les médias conservateurs et les groupes d’intérêt de droite examinent à la loupe les articles critiques sur Bush. Les antécédents des témoins et même des journalistes feront l’objet d’une enquête, et toute imperfection découverte deviendra rapidement « l’histoire » dans les médias conservateurs et grand public.

Même les enquêteurs républicains en dehors du journalisme peuvent s’attendre à ce traitement. Regardez, par exemple, les attaques sévères contre le procureur spécial Iran-Contra, Lawrence Walsh – un républicain de toujours – lorsque son enquête menaçait la dissimulation de longue date qui avait protégé les fausses affirmations de George HW Bush selon lesquelles il n’était « pas dans le camp ». boucle… sur le scandale des armes contre des otages. [Pour plus de détails, voir Walsh's Pare-feu ou celui de Robert Parry Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak.]

Une partie de la raison de ce phénomène protecteur entourant les Bush est que la famille est à cheval sur deux puissants groupements politiques : l’establishment de la côte Est et l’argent du pétrole du Texas. George HW Bush a conçu cette remarquable alliance d’intérêts dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale en s’enracinant au Texas, après avoir été élevé par une famille ayant un pedigree dans le monde des banques d’investissement de Wall Street.

De plus, les Bush – en particulier George W. Bush – peuvent compter sur l’aide des chiens d’attaque des médias conservateurs, allant de Fox News et du Washington Times à Rush Limbaugh et aux blogueurs de droite.

Livres brûlés

Lorsque ce puissant mécanisme de défense se déclenche, certains écrivains qui ont traversé les buissons peuvent être si dévastés qu’ils finissent par se suicider.

En 1999, le biographe JR Hatfield écrivait Fils fortuné, un récit des débuts de George W. Bush. Bien que la majeure partie de la biographie soit plutôt routinière, Hatfield a rencontré des problèmes lorsqu'il a cité trois sources alléguant que l'aîné George Bush était intervenu pour sortir son fils de l'eau chaude légale suite à une arrestation pour trafic de drogue en 1972.

Selon le récit de Hatfield, George Bush père s'est arrangé pour que les problèmes juridiques de son fils soient résolus par un juge ami en échange de l'obtention de George Bush fils pour effectuer des travaux d'intérêt général. Cette affirmation a suscité de vifs dénégations de la part du père et du fils, même si George W. Bush a toujours évité les questions directes quant à savoir s'il avait consommé de la cocaïne ou d'autres drogues illégales.

Mais les détectives des médias n’ont pas exigé de Bush une réponse directe au sujet des drogues illégales ou d’autres arrestations possibles liées à l’abus de substances – nous avons appris plus tard que Bush cachait une accusation de conduite en état d’ébriété dans le Maine. Au lieu de cela, les journalistes ont tourné leur attention vers Hatfield. Le Dallas Morning News a rapidement découvert que l'écrivain avait purgé une peine de prison pour avoir tenté de tuer deux de ses patrons dans une société immobilière de Dallas.

Suite à cette divulgation, l'éditeur de Hatfield, St. Martin's Press, a rappelé des exemplaires de Fils fortuné des librairies et les jeta au fourneau. "Ils sont de la chaleur, du fourrage", a déclaré Sally Richardson, présidente de la division commerciale de St. Martin. [NYT, 23 octobre 1999]

La presse nationale a salué la décision de rappeler le livre, tout en fustigeant Hatfield et St. Martin's pour l'avoir publié en premier lieu. Les conservateurs dans les médias étaient joyeux, espérant que la controverse mettrait fin aux questions embêtantes sur la consommation de cocaïne de Bush.

Le Washington Times de droite du révérend Sun Myung Moon a plaisanté en disant que Hatfield "pensait sûrement qu'il allait mettre le feu au monde". Il ne pensait tout simplement pas que c'était son livre qui serait le petit bois. " On espère que la finalité du four mettra fin à l'histoire. " [Washington Times, 28 octobre 1999]

Ce qui manquait cependant dans la couverture médiatique intensive, c'était l'inquiétude quant à l'image inquiétante d'un livre dénoncé par une famille politique bien connectée puis brûlé. Après plus de deux siècles de politique américaine mouvementée, il est difficile de se souvenir d’un précédent pour ce type d’autodafé de livres.

Dans les années qui ont suivi, Hatfield, discrédité, a eu du mal à trouver du travail et sa vie s'est dégradée. En juillet 2001, Hatfield, alors âgé de 43 ans, a été retrouvé mort dans une chambre d'hôtel à Springdale, Ark., après avoir pris une surdose de médicaments sur ordonnance.

Hatfield a laissé derrière lui une note de suicide énumérant l'alcool, les problèmes financiers et la controverse autour de Fils fortuné comme raisons pour se suicider.

Questions de garde 

« Le caractère définitif du fourneau » – comme l’appelait le Washington Times – a également empêché les médias américains de réexaminer les allégations de Hatfield, alors même que de nouvelles preuves apparaissaient révélant que quelque chose s’était produit au début des années 1970 qui avait profondément alarmé George HW Bush.

Selon des amis de la famille Bush, George Bush aîné est effectivement intervenu en 1972 pour protéger le jeune George Bush des conséquences d'un comportement imprudent non identifié.

Début septembre 2004, de nouveaux détails sont apparus dans une interview que Salon.com avait eue avec la veuve de Jimmy Allison, propriétaire d'un journal et consultant de campagne de Midland, au Texas, qui avait été le gourou politique de la « famille Bush ». La veuve d'Allison, Linda, a déclaré que George Bush, l'aîné, cherchait désespérément à faire sortir son fils du Texas et à participer à une campagne au Sénat de l'Alabama que dirigeait Jimmy Allison.

"L'impression que j'avais était que Georgie faisait beaucoup de bruit à Houston, s'attirait des ennuis et embarrassait la famille, et ils voulaient juste vraiment le faire sortir de Houston et le mettre sous l'aile de Jimmy", a déclaré Linda Allison. "Je pense qu'ils voulaient que quelqu'un en qui ils avaient confiance garde un oeil sur lui." [Salon.com"L'année manquante de George W. Bush,� 2 septembre 2004]

Bien que la révélation de Linda Allison concorde avec le récit général que Hatfield avait rapporté en 1999 – selon lequel l'aîné George Bush tirait les ficelles pour sortir son fils rebelle des ennuis – le traitement brûlant réservé à Hatfield et ensuite l'âpre controverse sur les mémos de CBS dans La mi-septembre 2004 a empêché les principaux médias de réexaminer sérieusement les explications douteuses de Bush sur ses indiscrétions de jeunesse.

Contre la cocaïne

Un autre journaliste qui a été victime des règles du journalisme de Bush était Gary Webb du San Jose Mercury News.

En 1996, Webb a écrit une série en trois parties qui a relancé une controverse vieille de dix ans sur la protection par l'administration Reagan-Bush des groupes contra nicaraguayens qui s'étaient tournés vers le commerce de la cocaïne pour financer leur guerre contre le gouvernement sandiniste de gauche du Nicaragua. Même si la série de Webb ne ciblait pas spécifiquement l’un des Bush, elle a relancé une controverse du milieu des années 1980 qui menaçait l’image de George HW Bush.

Non seulement certains partisans des contras ont affirmé que le bureau vice-présidentiel de Bush avait présidé des opérations de soutien aux contras qui avaient viré au trafic de drogue, mais Bush a ensuite été le plus haut responsable du gouvernement responsable de l’interdiction des drogues. [Pour plus de détails, voir Robert Parry Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » » ou le dernier livre de Parry, Secret et privilège.]

Le Washington Times du révérend Moon est de nouveau apparu sur le devant de la scène, ouvrant l'assaut contre la série de Webb. Le journal de droite fut bientôt suivi par le New York Times, le Washington Post et le Los Angeles Times.

Dans des articles cinglants en première page, les journaux ont largement accepté la sagesse conventionnelle alors dominante selon laquelle les allégations contre la cocaïne étaient une fausse « théorie du complot ». Les grands journaux ont tellement critiqué Webb et sa série que les rédacteurs de Mercury News ont reculé devant les articles. et a forcé Webb à démissionner.

Mais la série de Webb a donné lieu à des enquêtes internes menées par les inspecteurs généraux de la CIA et du ministère de la Justice. En 1998, les faits publiés par ces enquêtes ont montré que plus de 50 contras et entités de contrebande étaient impliqués dans le trafic de drogue et que l’administration Reagan-Bush avait entravé les enquêtes criminelles sur ces opérations de contrebande de drogue.

Si elles étaient reconstituées avec d’autres éléments du dossier historique, les enquêtes de l’IG auraient pu dévaster la réputation de George HW Bush, qui soutenait alors les aspirations présidentielles de George W. Bush. Au lieu de cela, les principaux journaux ont évité tout examen détaillé des aveux de la CIA en matière de drogue et ont laissé mourir l’histoire de la contre-cocaïne.

Pour Webb, cependant, sa carrière est restée en ruine. Selon sa famille et ses amis, il était devenu découragé ; son mariage s'est rompu ; finalement, il a perdu un emploi qu'il occupait au sein du gouvernement de l'État de Californie ; et en décembre 2004, à l'âge de 49 ans, il s'est suicidé avec l'arme de poing de son père. [Voir Consortiumnews.com.La dette américaine envers le journaliste Gary Webb.�]

Leçons apprises

Ainsi, les règles du journalisme Bush sont désormais bien comprises par les journalistes américains, même si elles ne sont jamais formellement énoncées.

Les conséquences de la traversée des Bush – même si vous avez raison – peuvent être dévastatrices. Naturellement, les journalistes tirent leur épingle du jeu lorsque la famille Bush est impliquée.

Un autre exemple de la façon dont cette dynamique a fonctionné à l’avantage politique de George W. Bush peut être trouvé à la suite du mémo bâclé de CBS en septembre 2004. Alors que les médias s’en prenaient à Dan Rather et à CBS, Bush s’en est sorti presque indemne. malgré des preuves supplémentaires selon lesquelles il s'était effectivement soustrait à son devoir de Garde nationale.

Tout en doutant de l'authenticité des mémos de CBS, Marian Carr Knox, une ancienne secrétaire de la Garde nationale aérienne du Texas, a déclaré aux intervieweurs que les informations contenues dans les prétendus mémos étaient « correctes ». Knox a déclaré que son défunt patron, le lieutenant-colonel Jerry Killian, l'était en effet. "contrarié" que Bush ait refusé d'obéir à son ordre d'effectuer un vol physique et que le refus de Bush de suivre les règles ait provoqué des dissensions parmi les autres pilotes de la Garde nationale.

Mais au lieu de se concentrer sur les actions d’un président des États-Unis, l’attention est restée tournée vers CBS et son incapacité à suivre les procédures journalistiques appropriées. George W. Bush s’en est encore une fois sorti victime.

« Temps insuffisant »

Cette bagarre a laissé à de nombreux électeurs américains l’impression que Bush était innocent des accusations qu’il avait ignorées dans l’exercice de ses fonctions dans la Garde nationale.

Cette impression s’est maintenue même lorsqu’une nouvelle pièce importante du puzzle a été publiée par le gouvernement américain environ une semaine après la révélation du mémo de CBS : la lettre de démission manuscrite de Bush de la Garde nationale aérienne du Texas.

Après avoir déménagé à Boston pour fréquenter la Harvard Business School, Bush était censé terminer son service dans la Garde nationale dans le Massachusetts. Mais au lieu de cela, en novembre 1974, Bush a griffonné une note disant qu’il voulait quitter la Garde.

Bush a expliqué qu’il n’avait « pas suffisamment de temps pour remplir (sic) d’éventuels engagements futurs ». Sa demande a été accordée. Il a reçu une décharge honorable. [Voir Reuters, 29 septembre 2004]

Si l’on avait accordé à moitié moins d’attention aux faux pas de CBS à l’époque, l’attitude cavalière de la lettre de démission de Bush aurait pu causer de graves dommages à Bush, d’autant plus qu’il forçait les gardes nationaux d’aujourd’hui à abandonner une mission longue et dangereuse en Irak. . Après tout, John Kerry a été frappé par les questions soulevées sur l'étendue de son héroïsme au Vietnam. lutter contre la.

S’ils avaient affaire à un non-Bush, les médias américains auraient peut-être aussi fait un reportage sur l’écart entre le traitement privilégié dont le lieutenant Bush a bénéficié dans les années 1970 et le sacrifice attendu des gardes d’aujourd’hui.

Par exemple, Charles et Billi Crockett formaient un couple marié servant dans une unité de la Garde nationale de Sheldon, Iowa, en 2168.^th société de transport. Lorsque leur unité de garde a été envoyée en Irak, les Crockett ont été contraints de laisser derrière eux leurs deux petites filles, peut-être pendant plus d'un an. Les filles ont été placées chez des proches. [Voir PBS� "Maintenant avec Bill Moyers" transcription, 17 septembre 2004. Pour en savoir plus sur l'histoire de la Garde nationale de Bush, voir Consortiumnews.com "Bush l'Infaillible.�]

Mais ce qui est clair maintenant – alors que les médias américains ont appris à contourner les scandales de la famille Bush sur la pointe des pieds – c’est l’applicabilité du vieil adage sur les riches : « Les Bush ne sont pas comme le reste d’entre nous. »