Alors que le général John Abizaid du Commandement central définit la « Longue Guerre » comme le conflit indéfini contre l’extrémisme islamique à travers le monde, Bush et ses partisans ont déjà ouvert un deuxième front chez eux, déterminés à faire taire ou neutraliser la dissidence intérieure qu’ils considèrent comme une menace. saper la « volonté » américaine.

Non seulement Bush a continué à purger son deuxième mandat des sceptiques les plus discrets, mais son mépris pour la critique a encouragé ses partisans à qualifier systématiquement les dissidents publics de « traîtres ».

Prenez, par exemple, cette lettre d’un partisan de Bush qui était furieux lorsque le fondateur de USA Today, Al Neuharth, a suggéré dans une chronique que les troupes américaines devraient être rapatriées d’Irak « le plus tôt possible ».

"C'est la guerre et vous devriez être mis en prison MAINTENANT pour avoir parlé ainsi", a écrit quelqu'un du nom de Mel Gibbs. « Vous apportez aide et réconfort à nos ennemis et vous les aidez à assassiner nos fiers soldats. Vous êtes une honte pour l’Amérique. Vos familles devraient être mises en prison avec vous.�

Au cas où les lecteurs penseraient que le contenu extrême de cette lettre représente soit une parodie, soit une aberration, ils devraient lire attentivement les autres commentaires suscités par la modeste suggestion de Neuharth. Editeur et éditeur Greg Mitchell a compilé un certain nombre de réponses dans une colonne de suivi. [Voir Editeur et éditeur, 29 décembre 2004]

Des sentiments similaires, bien sûr, peuvent être entendus sur les radios de droite ou chez des commentateurs, comme l’auteure à succès Ann Coulter. TPour de nombreux partisans de Bush, l’extrémisme dans la défense de W. n’est pas un vice.

Aucun doute

Pendant ce temps, à la Maison Blanche, il semble y avoir peu de doutes sur la longue guerre auxquels s’attendaient certains experts de Washington alors que Bush entamait son deuxième mandat. Ils prévoyaient un retrait de la vision grandiose des néoconservateurs visant à refaire violemment le Moyen-Orient.

Au lieu de cela, Bush semble se rallier encore davantage aux « néoconservateurs » tout en rejetant des personnalités comme le secrétaire d’État Colin Powell, qui était considéré comme un contrepoids à leur influence. Même les Républicains de longue date qui ont servi le père de Bush ne sont pas les bienvenus dans le second mandat de Bush s’ils sont en désaccord avec l’invasion de l’Irak.

Le général à la retraite Brent Scowcroft, ancien conseiller à la sécurité nationale de George HW Bush qui avait mis en garde contre les risques de s'enliser en Irak, est démis de ses fonctions de président du Conseil consultatif du président sur les renseignements étrangers, selon le journaliste Sidney Blumenthal.

"La transition vers le second mandat du président Bush, rempli de trahisons en coulisses, de complots et de pathologies, constituerait un excellent chapitre de "Moi, Claudius", a écrit Blumenthal, qui était un conseiller à la Maison Blanche du président Bill Clinton. « Le conseiller à la sécurité nationale de Bush père était le dernier vestige du réalisme républicain traditionnel autorisé à exister au sein de l’administration. » [Tuteur, 30 décembre 2004]

Le fiasco de Kerik

Tout en bannissant les sceptiques, Bush recrute des courtisans.

Le choix malheureux de Bush de Bernard Kerik pour diriger le Département de la Sécurité intérieure s’est effondré après la révélation du jugement douteux de Kerik dans d’autres emplois et de son possible embauche d’un étranger en situation irrégulière comme nounou. Mais l’histoire la plus troublante était peut-être que Bush voulait qu’un béni-oui-ou-oui comme Kerik supervise un ministère doté de larges pouvoirs sur les libertés civiles des citoyens américains.

Même si Bush considérait l’ancien commissaire de police de New York comme un « homme bon », d’autres personnes connaissant Kerik avaient des opinions différentes. Par exemple, alors qu'il travaillait pour un hôpital saoudien il y a 20 ans, Kerik dirigeait la branche enquête d'une force de sécurité qui aurait harcelé et espionné des employés américains parce qu'ils ne respectaient pas les règles saoudiennes strictes régissant l'alcool et les fréquentations, selon d'anciens employés de l'hôpital. interviewé par le Washington Post.

,warKerik était un crétin », a déclaré John Jones, un ancien directeur d'hôpital qui a également qualifié Kerik et son équipe de sécurité de « Gestapo ».

"Kerik a utilisé des tactiques musclées pour suivre les hommes célibataires et les éloigner de certaines femmes", a déclaré Ted Bailey, médecin à l'hôpital spécialisé King Faisal de Riyad. Un ambulancier nommé Michael Queen a déclaré : « Les hommes et les femmes devaient faire attention à la sécurité, mais Bernie était celui que nous surveillions le plus. »

Dans son autobiographie de 2001, Le fils perdu, Kerik a déclaré que le code moral saoudien le mettait dans une position délicate puisqu'il devait enquêter sur la vie privée des employés occidentaux. "C'était un défi de négocier un système aussi fermé et rigide et d'essayer de trouver justice dans des lois qui, pour un Américain, étaient injustes", a écrit Kerik.

Pourtant, tout en exprimant son malaise face aux exigences de son patron saoudien, Kerik a suivi les ordres et gardé un œil sur ses compatriotes américains. Finalement, même les autorités saoudiennes ont apparemment conclu que l’équipe de sécurité de l’hôpital était allée trop loin. Kerik et cinq autres membres du personnel de sécurité ont été licenciés et expulsés, ont déclaré au Post les anciens employés de l'hôpital. [Washington Post, 8 décembre 2004]

Oui Hommes et Femmes

Même si Kerik s'est retiré du poste de sécurité intérieure, Bush s'est montré prêt à nommer d'autres hauts responsables qui diront et feront à peu près tout ce que le président veut.

Le choix de Bush comme procureur général est celui de la Maison Blanche, Alberto Gonzales, qui a participé à des avis juridiques affirmant le droit de Bush, en tant que commandant en chef, de outrepasser le droit international et d'abroger les protections constitutionnelles des citoyens américains en les qualifiant de « combattants ennemis ».

En résumant la position de la Maison Blanche sur le droit de Bush d’autoriser la torture, un avocat militaire a qualifié l’étendue de l’autorité revendiquée de « pouvoir présidentiel à son sommet absolu ». [Wall Street Journal, 7 juin 2004]

Pour remplacer le secrétaire d’État Powell, Bush a choisi sa proche confidente et conseillère à la sécurité nationale, Condoleezza Rice, qui a contribué à attiser les craintes américaines face aux prétendues armes de destruction massive de l’Irak en faisant allusion à d’éventuels « nuages ​​de champignons ». Bush qu'elle a fait une erreur lors d'un dîner et qu'elle a qualifié Bush de « mon mari » avant de se rattraper et de remplacer cela par « le président Bush ».

Peut-être plus que toute autre administration de mémoire, Bush a privilégié la loyauté avant toutes les autres vertus. Renforçant cette idée, Bush a accordé de grands honneurs à ses subordonnés qui se sont conformés à ses souhaits, même s'ils étaient mal avisés.

Le 14 décembre, Bush a décerné les Médailles de la Liberté, la plus haute distinction civile du pays, à l'ancien directeur de la CIA George Tenet, qui a fourni à Bush de faux renseignements sur les armes de destruction massive irakiennes pour justifier la guerre ; au général à la retraite Tommy Franks, qui a accepté de détourner les troupes de la poursuite du chef d'Al-Qaïda, Oussama ben Laden, vers l'autre priorité de Bush, à savoir l'invasion de l'Irak ; et à l’ancien administrateur irakien Paul Bremer, qui a présidé l’occupation chaotique des États-Unis, aggravée par la décision de l’administration de dissoudre l’armée irakienne.

L'avenir de la guerre

Aujourd’hui, alors que Bush attend avec impatience sa deuxième investiture, la vision inquiétante de l’avenir est celle de la Longue Guerre, menée à travers le monde islamique sans aucune fin en vue. Dans une interview directe avec David Ignatius du Washington Post, le général Abizaid a reconnu que la Longue Guerre en est encore à ses débuts et qu’elle prendra probablement des décennies. La victoire sera également difficile à mesurer, a déclaré Abizaid.

« Le succès sera plutôt un processus progressif de modernisation du monde islamique, qui trouvera progressivement sa propre adaptation à l’économie mondiale et aux systèmes politiques ouverts », a écrit Ignatius en résumant la position d’Abizaid. [Washington Post, 26 décembre 2004]

Malgré la gravité de ce moment, il y a eu remarquablement peu de débats aux États-Unis sur la question de savoir si la stratégie de « longue guerre » visant à refaire le Moyen-Orient est, premièrement, nécessaire et, deuxièmement, réalisable.

Pour ses partisans, la nécessité de la guerre ne fait aucun doute, étant donné que les extrémistes islamiques d’Al-Qaïda ont attaqué des cibles américaines le 11 septembre 2001. Bush lui-même a été convaincu par une solution militaire à la menace dans les jours qui ont suivi les attentats. ainsi que sur la sagesse de faire de l’invasion de l’Irak une pièce maîtresse de la stratégie, même si la dictature laïque de Saddam Hussein n’a rien à voir avec le 11 septembre.

La pensée néoconservatrice était que la force militaire américaine en Irak donnerait naissance à un gouvernement pro-américain à Bagdad, suivi de changements similaires dans d’autres capitales du Moyen-Orient. La seule discussion valable portait sur les tactiques pour « gagner », et non sur la sagesse de riposter durement dans le monde islamique.

Autre vue

Mais les défis posés par les attentats du 11 septembre pourraient être perçus de manière tout à fait différente. En effet, les enquêtes sur les attentats terroristes ont révélé que le coup audacieux d’Al-Qaïda était en quelque sorte un coup de chance qui a été porté en partie parce que l’administration Bush nouvellement arrivée a repoussé les avertissements des restes de l’administration Clinton.

Les nouveaux venus de Bush pensaient que l’équipe Clinton avait surestimé les dangers du terrorisme islamique tout en sous-estimant la menace d’attaques de missiles en provenance de la Corée du Nord et d’autres « États voyous ». Bush n’a même pas convoqué ses experts antiterroristes en août 2001 lorsque la CIA lui a envoyé un avertissement. « Ben Laden est déterminé à attaquer à l’intérieur des États-Unis »

Même si la réponse ne sera jamais connue, une réponse ferme à l’avertissement de la CIA aurait pu perturber les attaques qui ont tué 3,000 XNUMX personnes.

Si l’on conclut que les attentats du 11 septembre ont été un coup de chance, cela suggérerait qu’une réaction plus ciblée au terrorisme islamique pourrait être de mise – un mélange de mesures défensives au niveau national, d’opérations militaires spéciales visant les terroristes les plus purs et durs et de mesures s’attaquer aux causes profondes de l’animosité islamique, comme le conflit israélo-palestinien.

Selon cette analyse, mener une longue guerre et occuper un grand pays islamique comme l’Irak pourrait mettre les États-Unis en danger, pas moins. L’objectif de tuer « beaucoup de méchants » – comme le défient les conseillers d’Abizaid – est peut-être satisfaisant sur le plan émotionnel, mais il ne peut fonctionner que si la politique américaine ne génère pas plus de haine à travers le monde islamique et donc plus de « méchants ». .�

Lorsque les troupes américaines se livrent à la torture, à l’humiliation sexuelle des captifs, à l’exécution des blessés sur le champ de bataille et au meurtre de civils – qui sont des résultats malheureux mais prévisibles de l’invasion américaine de l’Irak – il est tout aussi prévisible que l’antipathie envers les États-Unis s’accentue. [Par exemple, voir le Los Angeles Times� 29 décembre 2004, article �Obtenir une éducation dans le Jihad– à propos d’un enseignant libanais devenu furieux des mauvais traitements infligés aux Irakiens par les États-Unis et qui s’est rendu en Irak pour rejoindre les insurgés.]

La dure vérité est que la longue guerre d’Abizaid peut non seulement être longue, sanglante et coûteuse, mais elle peut aussi être contre-productive, augmentant le danger pour la patrie américaine, au lieu de le réduire. Pendant ce temps, la guerre ne manquera pas d’exacerber les animosités politiques intérieures, tout en invitant l’administration Bush et ses successeurs à intensifier la répression de la dissidence.

Tout comme la longue guerre froide a donné naissance au complexe militaro-industriel contre lequel le président Dwight Eisenhower avait mis en garde, la longue guerre contre l’extrémisme islamique mettra les États-Unis sur la voie d’une société plus militarisée, d’une forme de gouvernement ressemblant davantage à un empire qu’à un empire. une République.