Mais une leçon amère de l’aventure de Bush en Irak a été la prise de conscience que les vœux pieux en temps de guerre entraînent la mort de bonnes personnes, souvent en grand nombre. Pourtant, l’establishment américain, qui n’a pas voulu faire face à la réalité début 2003, ne peut toujours pas ou ne veut pas envisager aujourd’hui des options réalistes pour l’avenir. La seule réponse acceptable demeure : mener à bien « la mission ».

Cette réflexion peut en partie être attribuée au fait que les hommes politiques qui ont déclenché la guerre et les leaders d’opinion qui l’ont encouragée sont les mêmes qui insistent aujourd’hui sur le fait que le seul choix est de « maintenir le cap ». Ces initiés de Washington peuvent aussi avoir J'ai appris que les catastrophes pour les soldats américains et pour le peuple irakien ne sont pas si graves pour les gens qui se trouvent en sécurité à Washington, car ils planifient des vacances au ski ou d'autres événements amusants.

Bush, le principal responsable de ce désastre sanglant, attend avec impatience un gala inaugural et un second mandat après avoir battu le record de voix pour une élection présidentielle américaine. Du côté des médias, les mêmes rédacteurs et chroniqueurs qui n’ont pas posé les questions difficiles en 2002 et 2003 occupent toujours leur poste aujourd’hui.

Comme à l’approche de la guerre en Irak, ces leaders d’opinion continuent de faire valoir leurs arguments en utilisant la formule : « personne ne peut le nier ». Pendant longtemps, le contexte était : « personne ne peut nier que l’Irak possède des armes ». de destruction massive. » Puis, c’est devenu « personne ne peut nier que l’Irak se porte mieux sans Saddam Hussein ». Aujourd’hui, les experts disent : « personne ne peut nier que « la mission » doit être accomplie. »

Des soldats courageux

Faisant référence à une explosion à Mossoul qui a tué 14 soldats américains, dont des membres d'un bataillon de Virginie, les rédacteurs du Washington Post ont déclaré : « Ceux qui ont frappé (le 21 décembre) espèrent qu'une attaque spectaculaire et sanglante chassera les États-Unis d'Irak, comme elle a été chassée du Liban et de la Somalie et condamne les Irakiens qui risquent désormais leur vie pour les élections. C’est pourquoi la seule réponse possible est celle de ces courageux soldats de Virginie : récupérer les blessés, prier pour les morts et retourner à la mission. » [Washington Post, 22 décembre 2004]

Une autre forme de cet argument selon lequel il faut aller de l'avant quelles que soient les chances de succès a été formulée par le Premier ministre britannique Tony Blair, qui a déclaré : « quels que soient les sentiments ou les croyances des gens à propos de la destitution de Saddam Hussein et la sagesse de cette décision, il n'y a sûrement qu'une seule solution. être du côté de ce qui est désormais très clairement une bataille entre la démocratie et le terrorisme.

Le chroniqueur du New York Times Thomas L. Friedman, qui a battu bruyamment les tambours de la guerre en 2002 et 2003, a salué les remarques de Blair tout en reconnaissant que l'opération américaine pourrait encore échouer en raison de l'incompétence du secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld et du manque de soutien de la part des États-Unis. « la plupart des Européens, rendus stupides par leur propre faiblesse. »

Friedman incorpore les éloges nécessaires pour « les troupes » et leur mission, même s’il admet qu’elles sont peut-être en train de mourir pour une cause perdue. « Ce qui est terrifiant, c’est que le noble sacrifice de nos soldats, même s’il n’a jamais été vain, pourrait ne pas suffire. » Friedman ajoute : « Nous pourrions en fait perdre en Irak. Ce qui est d’une importance vitale peut s’avérer effectivement impossible. » [NYT, 23 décembre 2004]

D’autres partisans néoconservateurs de la guerre, comme William Kristol, pointent également du doigt Rumsfeld et le ministère de la Défense, attribuant la débâcle à une planification et à des tactiques militaires médiocres. De toute évidence, les néoconservateurs, qui ont convaincu Bush de refaire le Moyen-Orient par la violence et qui ont dominé le débat d’avant-guerre, veulent désormais prendre leurs distances avec les conséquences de leur propre politique.

Au lieu de présenter des excuses au peuple américain et en particulier aux soldats mis en danger, ces architectes intellectuels de la guerre – comme Thomas Friedman, William Kristol et le comité de rédaction du Washington Post – semblent désormais plus intéressés à protéger leurs carrières et rationalisant leurs erreurs de jugement antérieures.

Aucune responsabilité

En effet, s’il y avait une responsabilité sérieuse à Washington, ces personnages devraient soit démissionner, soit être bannis de leurs postes d’experts. Compte tenu des abus infligés à ceux qui avaient raison à propos de l’Irak, comme l’ancien inspecteur des armements Scott Ritter, on peut se demander quel serait le traitement approprié pour ceux qui avaient tort.

Même si Friedman peut qualifier les Européens de « stupides », il ne faut pas oublier que les Français et les Allemands ont supplié Bush de lui accorder plus de temps pour laisser les inspecteurs en désarmement de l'ONU terminer leur travail en Irak, une recommandation qui aurait pu éviter complètement cette catastrophe en démontrant que l'Irak possédait pas d'ADM. Certes, Saddam Hussein et sa dictature laïque seraient peut-être encore au pouvoir, mais le problème irakien serait certainement plus limité et contenu qu’il ne l’est aujourd’hui.

La corruption du processus politique américain – et l’acceptation des mensonges comme vérité – n’ont peut-être pas non plus progressé aussi loin. Bien que la presse de Washington n’en ait pas pris note, Bush a profité de sa conférence de presse du 21 décembre pour répéter une fois de plus le bobard selon lequel Saddam Hussein était resté au mépris des exigences de désarmement de l’ONU.

En fait, les propres inspecteurs en désarmement de Bush conviennent que Hussein s’est conformé aux exigences de l’ONU lui demandant de détruire ses armes de destruction massive. Pourtant, Bush a continué à insister sur le fait que « la diplomatie a échoué pendant 13 ans en Irak. Comme vous vous en souvenez peut-être, et j'en suis sûr, toutes les résolutions de l'ONU qui ont été adoptées par les Nations Unies, ont été totalement ignorées par Saddam Hussein.

D’une manière orwellienne, les journalistes tranquilles de la Maison Blanche se sont probablement « souvenus » de ce qui n’était pas vrai, puisqu’ils ont entendu cette affirmation à maintes reprises. [Pour plus de détails, voir Consortiumnews.com�s »La réalité sur le bulletin de vote.�]

Catastrophe prévisible

Ce qui est peut-être encore plus absurde, c’est que la même clique d’experts et de décideurs politiques qui ont contribué à envoyer plus de 1,300 XNUMX soldats américains vers la mort aurait le moindre pouvoir pour prêcher sur ce qui devrait se passer ensuite en Irak. Après tout, nombreux sont ceux qui ont mis en garde contre les dangers d’une invasion de l’Irak.

Le désastre irakien était à la fois prévisible et prévu. Le problème était que les sceptiques étaient largement exclus du débat. Lorsque des millions d’Américains ont protesté contre la guerre imminente par des manifestations de rue massives, par exemple, Bush les a écartés en les qualifiant de « groupe de discussion » qui n’influencerait pas sa pensée.

Des membres de l’administration, tels que le secrétaire au Trésor Paul O’Neill et le chef de la lutte contre le terrorisme Richard Clarke, ont supplié leurs collègues de ne pas se précipiter vers l’Irak, mais ils ont été attaqués pour manque de loyauté. D’autres sceptiques sur la guerre en Irak venaient de l’administration du président George HW Bush, comme le général à la retraite Brent Scowcroft. Tous ont été ignorés, licenciés ou muselés.

Alors que la plupart des grands journaux américains faisaient la promotion des arguments de l'administration en matière d'armes de destruction massive et de l'invasion de l'Irak, certains sites Internet, comme notre propre Consortiumnews.com, soulignaient à la fois les arguments douteux en faveur de la guerre et la quasi-impossibilité de pacifier l'Irak, qui ressemblait à un Gaza de la taille de la Californie. Bande. [Voir Consortiumnews.com.Induire la nation en erreur dans la guerre� et �La Baie des Cochons rencontre Black Hawk Down.�]

Au début du conflit, je parlais avec un membre de la commission sénatoriale des forces armées qui venait de rentrer d'Irak. Le sénateur m'a dit que l'occupation américaine durerait 30 ans. J'ai supposé que j'avais mal entendu le commentaire.

« Voulez-vous dire trois ans ? » J'ai demandé.

« Trente ans », répéta le sénateur. "Cela prendra une génération."

Bien que stupéfiante à l’époque, l’observation du sénateur ne semble plus si étrange aujourd’hui. L’administration Bush a effectivement admis qu’il n’existait pas de stratégie de sortie claire. Lors de la conférence de presse du 21 décembre, Bush a reconnu que peu de progrès avaient été réalisés dans la construction d'une armée irakienne efficace pour protéger le gouvernement irakien soutenu par les États-Unis.

Un graphique du Washington Post a renforcé ce point en comparant la projection initiale de l’administration Bush concernant les niveaux de troupes américaines avec les changements ultérieurs. La projection initiale d'avril 2003 indiquait un déclin attendu du nombre de brigades de l'armée américaine, de 16 à zéro d'ici décembre 2004. En d'autres termes, toutes les unités militaires à grande échelle seraient rentrées chez elles ce Noël.

Cette projection a été modifiée en juillet 2003 pour montrer un retrait plus progressif des principales forces américaines. Selon les projections de juillet 2003, le nombre de brigades de l'armée aurait dû être réduit de moitié à l'heure actuelle, à huit, la dernière brigade devant rentrer chez elle à Noël 2005.

En réalité, cependant, environ 17 brigades militaires restent en Irak, et ce niveau devrait se maintenir jusqu'en 2006. Seules de légères baisses sont attendues jusqu'en 2007. Aucun retour final de Noël n'est en vue pour les GI américains. [Washington Post, 22 décembre 2004]

Que faire?

Alors, que faut-il faire maintenant à propos de l’Irak ?

--Premièrement, il doit y avoir un espace politique permettant une expression complète et équitable des opinions sur l'Irak. Jusqu’à présent, le côté pro-guerre s’est davantage engagé dans l’agressivité que dans le débat, réduisant au silence les sceptiques par le ridicule et les attaques personnelles plutôt que d’écouter des critiques réfléchies de la politique de Bush.

--Deuxièmement, le réalisme doit remplacer ces mirages lointains du succès. Le renversement de la statue de Hussein fut le premier mirage de la victoire, suivi par la performance de Bush le 1er mai, la « Mission accomplie », le meurtre des fils de Hussein, la capture de Hussein, le transfert de la « souveraineté » et maintenant la 30 janvier 2005, élections. Les faux espoirs ne peuvent remplacer une stratégie géopolitique opiniâtre.

- Troisièmement, les Américains doivent reconnaître que pour obtenir les meilleurs résultats possibles, il faudra peut-être ravaler leur fierté américaine et accepter certaines réalités désagréables. L’entêtement ne fera que retarder l’inévitable et risque même de l’aggraver.

--Quatrièmement, la présence des troupes américaines en Irak semble avoir été un facteur plus déstabilisateur que stabilisateur, tout en nourrissant également l'anti-américanisme à travers le Moyen-Orient et ailleurs dans le monde. Cela signifie qu’une occupation indéfinie de l’Irak par les États-Unis pourrait faire partie d’un problème qui s’aggrave, et non d’une solution réaliste.

-- Cinquièmement, si l’on veut sauver les troupes américaines, Bush doit admettre ses propres erreurs et tenir sa promesse électorale de 2000 d’une politique étrangère « humble ». Même si John Kerry aurait pu être un suppliant plus plausible, Bush réprimandé n’aura peut-être pas d’autre choix que d’aller chapeau à la main pour demander l’aide du monde.

La meilleure option restante pour la politique américaine en Irak pourrait être d’organiser un retrait progressif des troupes américaines, remplacées temporairement par des forces venues d’Europe ou d’Asie. En fin de compte, il n’y aura peut-être aucun moyen d’écarter la probabilité d’une guerre civile irakienne ou d’un autre de facto partition du pays.

Il ne fait aucun doute que l’Irak sera confronté à de nombreuses années sanglantes, avec pour résultat final, peut-être, une autre dictature ou un régime théocratique de type iranien. Si Bush avait écouté des conseils plus sages il y a deux ans ou si les médias américains avaient permis un débat plus vigoureux, cette catastrophe aurait pu être évitée.

Dans un monde normal, on pourrait s’attendre à ce qu’un dirigeant responsable de telles erreurs de jugement démissionne ou soit démis de ses fonctions. Mais le système politique américain ne fonctionne pas de manière que l’on pourrait qualifier de « normale ».

Néanmoins, brandir davantage de drapeaux et rendre des hommages plus écoeurants aux troupes ne sont pas la réponse à une situation misérable, de vie ou de mort. En fin de compte, une autre leçon coûteuse à tirer de l’Irak pourrait être d’apprendre aux dirigeants américains à suivre la règle hippocratique enseignée aux médecins lorsqu’ils évaluent un patient malade : « D’abord, ne faites pas de mal. »