Notre contenu n’est pas non plus frivole. Nous abordons d’importantes questions de guerre et de paix, de valeurs démocratiques et du triste état des médias nationaux. Avec des rapports d’enquête sur des questions telles que la politique dure de la famille Bush et la vérité derrière la légende de Colin Powell, nous avons également contribué à responsabiliser des dizaines de milliers d’Américains en leur fournissant des informations fiables pour les aider à donner un sens au monde perplexe d’aujourd’hui.

Je dis tout cela non pas pour nous vanter, mais pour souligner une tragédie de la politique américaine moderne. Alors que les riches libéraux ont investi des centaines de millions de dollars dans des publicités politiques du Parti démocrate et dans d’autres projets à court terme, ils ont largement affamé les médias qui offrent bien plus d’espoir pour l’avenir politique de l’Amérique – et peuvent en avoir pour leur argent.

Cette tragédie du journalisme indépendant sous-financé a été aggravée par la stratégie contraire poursuivie par les conservateurs consistant à investir des milliards de dollars au cours du dernier quart de siècle pour construire leur propre infrastructure médiatique puissante. Les conservateurs disposent désormais d’un vaste média qui rivalise avec les médias grand public ou corporatifs, qui penchent de plus en plus vers la droite dans une tentative frénétique de retenir les téléspectateurs et les lecteurs conservateurs.

Impact profond

Les conséquences de ces stratégies contradictoires – de lourds investissements conservateurs dans les médias et une relative négligence de la part des libéraux aisés – ont été profondes.

De nombreux Moyen-Américains reçoivent désormais une dose constante de propagande conservatrice sur le caractère tordu et immoral des libéraux, alors que pratiquement aucune voix libérale ne s’élève pour contester ce message négatif. Il ne faut donc pas s’étonner que des dizaines de millions d’Américains, en particulier au cœur du pays où les médias conservateurs sont encore plus dominants, détestent les libéraux et voteront pour les conservateurs, même si cela n’a aucun sens pour leurs intérêts personnels.

Une autre conséquence est que les libéraux de base se sentent de plus en plus isolés et marginalisés parce qu’ils trouvent peu d’options dans les médias. Les libéraux peuvent soit écouter les commentateurs conservateurs bavards sur l’attaque, soit écouter les « journalistes » centristes à la bouche farineuse qui veulent pour la plupart simplement conserver leur emploi.

Malgré le mythe persistant des « médias libéraux », les libéraux éloquents constituent le groupe le moins représenté dans les émissions d’information américaines. L’une des conséquences de ce déséquilibre entre le centre-droit et la presse américaine a été le manque de scepticisme de la presse américaine quant aux justifications de la guerre en Irak de George W. Bush, y compris les fausses affirmations selon lesquelles l’Irak possédait de dangereux stocks d’armes de destruction massive.

Comme l’a écrit le chroniqueur conservateur Paul Craig Roberts dans une chronique post-électorale : « Il fut un temps où je pouvais divaguer contre les « médias libéraux » avec les meilleurs d’entre eux. Mais ces dernières années, je me suis demandé où se trouvait précisément les « médias libéraux ».

« Il n’y a pas si longtemps, j’aurais identifié les médias libéraux comme le New York Times et le Washington Post, CNN et les trois réseaux de télévision, ainsi que la National Public Radio. Mais le Times et le Post se sont laissés prendre aux mensonges de l’administration Bush sur les armes de destruction massive et ont soutenu l’invasion américaine de l’Irak. Dans l’ensemble, CNN, les réseaux et NPR n’ont pas fait état des explications changeantes de l’administration Bush concernant l’invasion. » [Voir Paul Craig Roberts… »Que sont devenus les conservateurs,� 26 novembre 2004.]

Regarder ailleurs

Mais il y a eu une réaction encourageante. Des centaines de milliers d’Américains sceptiques parcourent désormais Internet à la recherche d’informations indépendantes ou écoutent des émissions étrangères comme la BBC pour chercher une couverture plus objective de la guerre et d’autres événements internationaux.

D'autres preuves de l'existence de ce groupe démographique, que l'on pourrait appeler les libéraux désespérés, peuvent être trouvées dans les audiences étonnamment élevées des start-ups médiatiques à court d'argent, comme Air America Radio, qui a obtenu de bons résultats en concurrence directe avec des médias mieux financés et de meilleure qualité. -des rivaux conservateurs connus. Les libéraux ainsi que de nombreux autres Américains à l’esprit indépendant semblent avides de médias qui leur parlent.

Ainsi, même si le paysage médiatique actuel peut paraître sombre, il existe une lueur d’espoir dans l’existence d’un marché vaste et avide de médias alternatifs. Si des investissements intelligents sont faits dès maintenant dans un journalisme honnête et dans des médias courageux pour diffuser l’information, il existe déjà un public pour écouter, regarder et lire.

Quant à Consortiumnews.com, nous aimerions transformer notre activité à temps partiel en une opération qui nous permettrait de mener des enquêtes plus approfondies et nous donnerait les moyens d'ajouter de l'audio et de la vidéo à notre site Web. Tout cela nécessite bien sûr de l'argent, c'est pourquoi nous organisons notre collecte de fonds de fin d'année.

Notre objectif à court terme de recueillir 20,000 XNUMX $ auprès de nos lecteurs permettrait la poursuite de notre site Web – qui a maintenant près de dix ans – et une certaine expansion. Mais nous espérons que les Américains disposant de moyens financiers reconnaîtront la crise nationale des médias et commenceront à investir en conséquence. Sans des médias d’information forts et indépendants, il n’y a aucun moyen de sortir du marécage politique dans lequel se trouve l’Amérique.

Nous pensons également que si les investissements dans les médias sont effectués judicieusement, le rapport coût-bénéfice peut continuer à être impressionnant, chaque centime garantissant qu’un autre Américain ait accès à des informations importantes, ce qui, à son tour, peut amorcer la revitalisation de la politique américaine.

Sans aucun doute, il faudra beaucoup d’argent pour que cet espoir devienne réalité. Mais il n’y a peut-être jamais eu un moment où le vieil avertissement contre « être prudent et insensé » a été aussi vrai.

Dans le cadre de notre campagne de collecte de fonds, Consortiumnews.com propose des livres gratuits avec des dons de 100 $ ou 250 $. Une contribution de 100 $ permet à un donateur de recevoir un exemplaire dédicacé du nouveau livre de Robert Parry, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak. Avec une contribution de 250 $ ou plus, un donateur peut obtenir des exemplaires dédicacés de trois livres de Parry : Ruse ou trahison : le mystère surprise d'octobre; Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité »Et Secret et privilège.

Une autre façon d'aider Consortiumnews.com à atteindre ses objectifs est d'acheter une copie de Secret et privilège via le site Web de vente directe à http://www.secrecyandprivilege.com . Pour chaque livre vendu sur le site Web, 2 $ seront versés à Consortiumnews.com. Cela signifie que la vente de seulement 5,000 20,000 livres nous amènerait à mi-chemin de notre objectif de XNUMX XNUMX $.

Dans une nouvelle revue de Secret & Privilège, le site Web Dogskinreport.com a écrit : « Si les Américains lisaient un seul livre sur l'actualité cette année, celui de Robert Parry Secret et privilège Ça devrait être le cas : alors que le pied-de-biche de Parry ouvre la crypte de la famille Bush, toute une cabale de politiciens au pouvoir profond et leurs soutiens souterrains se trouvent à l'intérieur. »