Dans un éditorial principal, le Post a cité les divergences des résultats des sondages à la sortie des urnes, ainsi que les allégations des électeurs concernant les irrégularités du scrutin, comme principales raisons pour annuler les résultats officiels. Pour sa part, le New York Times a cité des rapports faisant état d'un taux de participation « suspect, voire fantastique, élevé dans les régions qui ont soutenu » le candidat du gouvernement. Les médias américains affirment clairement que la vérité sur ces anomalies électorales doit être dite.

Bien entendu, les élections en question ont eu lieu en Ukraine.

Aux États-Unis – où les sondages à la sortie des urnes ont montré la victoire de John Kerry le 2 novembre, où les tactiques républicaines ont découragé le vote des Afro-Américains dans les circonscriptions démocrates et où le total des voix de George W. Bush dans de nombreux comtés faisait sourciller – le Post, le Times et d’autres grands médias se sont moqués de tous ceux qui remettaient en question les résultats.

Par exemple, lorsque nous avons noté la performance surprenante de Bush à Dade, Broward et dans d’autres comtés de Floride, un article du Washington Post nous a qualifiés de « théoriciens du complot brandissant des feuilles de calcul ».L’analyse bâclée du Washington Post.�] Pendant ce temps, le New York Times a accepté des explications non étayées expliquant pourquoi les sondages à la sortie des urnes américains étaient si erronés, y compris la théorie selon laquelle les partisans de Kerry étaient plus bavards que les électeurs de Bush. [Voir Consortiumnews.com.Preuve d’un deuxième coup d’État de Bush ?�]

Hypocrisie? Quelle hypocrisie ?

Mais pourquoi ce double standard ? Pourquoi les sondages à la sortie des urnes ukrainiens seraient-ils considérés comme une preuve fiable de fraude alors que les sondages à la sortie des urnes américains seraient tout simplement inexplicablement erronés à l’échelle nationale et dans six États du champ de bataille où Kerry s’est révélé en tête mais où Bush a finalement gagné ?

Logiquement, il semblerait que les sondages à la sortie des urnes américains seraient plus fiables en raison d'une expérience bien plus grande en matière de perfectionnement des techniques d'échantillonnage qu'en Ukraine. En outre, étant donné le passé autoritaire de l’Ukraine, on pourrait s’attendre à ce que les électeurs ukrainiens soient plus susceptibles de repousser les sondeurs ou de donner de fausses réponses que les électeurs américains.

Au lieu de cela, les médias américains ont rejeté ou « corrigé » les sondages à la sortie des urnes américains – CNN les a rendus conformes aux résultats officiels – tout en considérant les sondages à la sortie des urnes ukrainiens comme une véritable mesure de la volonté populaire.

Pour aggraver l'ironie, l'éditorial du Washington Post appelle désormais George W. Bush à défendre les principes démocratiques à l'autre bout du monde. Dans l’éditorial du 23 novembre intitulé « Coup d’État à Kiev », le Post écrivait : « Pour l’administration Bush, la responsabilité commence par l’affirmation de la vérité sans fard sur ce qui s’est passé lors d’une élection » – celle en Ukraine, bien sûr.

Élection 2000

La « vérité sans fard » était bien moins importante pour le Post, le Times et d’autres organes de presse américains lorsqu’ils rendaient compte des résultats des élections de 2000.

À l’époque, la valeur chérie était « l’unité », car les Américains étaient invités à ignorer le fait qu’Al Gore avait obtenu plus de voix et à se rallier plutôt à George W. Bush, même s’il avait envoyé des voyous en Floride pour perturber les recomptages et avait ensuite enrôlé ses alliés politiques. à la Cour suprême des États-Unis d'arrêter le décompte des voix. [Pour plus de détails, voir Robert Parry Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak.]

Dans les mois qui ont suivi les élections de 2000, les médias américains ont même fait passer la cause de la légitimité de Bush avant son devoir d’informer correctement le public. En novembre 2001, après avoir procédé à un recomptage non officiel des bulletins de vote de Floride, les médias ont découvert que si tous les votes légalement exprimés avaient été comptés – quelle que soit la norme utilisée pour évaluer les Tchadiens – Gore avait gagné.

Cette découverte signifiait que Gore était l’occupant légitime de la Maison Blanche et que Bush était un président frauduleux. Mais dans les jours qui ont suivi les attentats terroristes du 11 septembre, les agences de presse ont de nouveau opté pour « l’unité » plutôt que pour « la vérité sans fard », falsifiant leurs propres résultats et enterrant l’avance de la victoire électorale de Gore.

Pour vanter faussement la « victoire » de Bush, le Post, le Times, CNN et d’autres organes d’information ont arbitrairement – ​​et à tort – abandonné les soi-disant « votes excessifs », dans lesquels les électeurs vérifiaient et écrivent le nom d’un candidat. Non seulement ces votes étaient légaux en vertu de la loi de Floride, mais ils auraient apparemment été inclus dans le recomptage à l’échelle de l’État si les cinq républicains de la Cour suprême des États-Unis n’étaient pas intervenus à la demande de Bush. [Pour plus de détails, voir Consortiumnews.com�s »Donc Bush a volé la Maison Blanche.�]

Démocrates faibles

Autre cas d’ironie douloureuse : le Parti démocrate américain exprime plus d’indignation à l’égard de l’équité électorale en Ukraine qu’aux États-Unis. L'Institut National Démocratique pour les Affaires Internationales, parrainé par le Parti Démocrate, a publié une déclaration déclarant que « des défauts fondamentaux dans le processus de l'élection présidentielle en Ukraine ont détruit sa légitimité. » [NYT, 23 novembre 2004]

Cependant, chez eux, les démocrates ont accepté passivement le résultat du 2 novembre, malgré la fureur généralisée au sein de la base démocrate face à ce que beaucoup considèrent comme les pratiques abusives de la campagne Bush. Encore une fois, « l’unité » a pris le pas sur la « vérité sans fard ».

Il incombe à plusieurs candidats tiers de demander un recomptage limité dans plusieurs États, dont l’Ohio et le New Hampshire, une décision au moins destinée à donner l’assurance à des millions d’Américains que la campagne de Bush n’a pas réussi à voler une deuxième élection. Pendant ce temps, le Parti démocrate national a choisi de rester sur la touche, probablement pour éviter les accusations d'irresponsabilité de la part du Washington Post et d'autres secteurs des grands médias américains.

Ainsi, alors que le peuple ukrainien descend dans la rue pour défendre les principes de la démocratie, y compris l’idée selon laquelle un gouvernement juste découle du consentement des gouvernés, les États-Unis – autrefois le phare de la démocratie dans le monde – présentent leur engagement envers ces derniers. idéaux davantage par l’hypocrisie à l’étranger que par l’action à l’intérieur du pays.