Mais non, les médias d’élite américains critiquent désormais les citoyens ordinaires qui ont soulevé des questions sur la fraude électorale lors des élections du 2 novembre. Le New York Times s’est joint au Washington Post et à d’autres grands médias pour parcourir Internet pour trouver et discréditer les Américains qui ont exprimé des soupçons sur le fait que la victoire de Bush n’était peut-être pas entièrement légitime. L'article en première page du New York Times était intitulé « Les théories de fraude électorale, propagées par les blogs, sont rapidement enterrées. » [nov. 12, 2004.]

Aussi étrange que ces attaques puissent paraître à certains, cette manière de protéger la famille Bush a une histoire. Cela remonte en fait à une vingtaine d’années, lorsque les principaux médias ont soit détourné les yeux, soit se sont ralliés à la défense de Bush lorsque la famille a été soupçonnée de mensonge ou de corruption. [Ce modèle est détaillé dans mon nouveau livre, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak.]

Ce fut le cas dans les années 1980, lorsque le vice-président de l'époque, George HW Bush, fut impliqué dans une série de scandales, à commencer par l'approvisionnement clandestin des contra-rebelles nicaraguayens.

Lorsqu’un des avions de ravitaillement secrets d’Oliver North fut abattu au-dessus du Nicaragua en octobre 1986, le membre d’équipage survivant, Eugene Hasenfus, nomma à juste titre le bureau du vice-président Bush et la CIA comme participants aux opérations illégales. Mais pendant des années, les grands médias ont accepté les dénégations de Bush et rejeté les affirmations de Hasenfus.

Après que les contras nicaraguayens furent impliqués dans le trafic de cocaïne – lorsque le vice-président Bush était chargé de la répression des drogues – le New York Times et d’autres publications de premier plan ont encore une fois ridiculisé ces histoires. Ils ont même critiqué le sénateur John Kerry, alors étudiant en première année, lors de son enquête. Cependant, les accusations se sont avérées une fois de plus vraies, comme l’a conclu l’inspecteur général de la CIA Frederick Hitz dans un rapport peu remarqué dix ans plus tard. [Pour plus de détails, voir Consortiumnews.com�s »Le chapitre contre la cocaïne de Kerry.�]

Armer Saddam

Lorsque George HW Bush a été associé à la stratégie erronée consistant à armer secrètement Saddam Hussein en Irak dans les années 1980, là encore, les principaux médias américains – à l’exception du Los Angeles Times – n’ont pas fait grand-chose pour découvrir la vérité. Même aujourd’hui, après que le jeune George Bush ait envoyé plus de 1,100 2003 soldats américains à la mort pour débarrasser l’Irak des stocks inexistants d’armes de destruction massive en 04-1980, les médias américains ne parleront pas au peuple américain de l’intervention du senior George Bush. rôle important en aidant Hussein à construire un véritable arsenal d'armes de destruction massive dans les années XNUMX.

Au cours des huit années de l’administration Clinton-Gore, des reportages de mauvaise qualité du New York Times et du Washington Post – sur le « scandale » de Whitewater du président Clinton et sur les prétendues exagérations d’Al Gore lors de la campagne 2000 – ont contribué à ouvrir la voie à l’administration Bush. Restauration familiale. [Voir Consortiumnews.com.Al Gore contre les médias� ou �Protéger Bush-Cheney.�]

Les grandes agences de presse n’ont même pas réussi à mettre les choses au clair sur leur propre recomptage en Floride en 2001. Après avoir examiné tous les votes légalement exprimés en Floride et découvert qu’Al Gore aurait dû gagner cet État crucial – quelle que soit la norme tchadienne utilisée – le New Le York Times et d’autres médias ont enterré l’idée selon laquelle Gore – et non Bush – méritait d’être président.

Depuis que ces résultats non officiels ont été publiés en novembre 2001 – après les attentats du 11 septembre – les agences de presse ont apparemment pensé qu’il valait mieux ne pas laisser entendre au peuple américain que le président en exercice avait réellement perdu les élections. Ainsi, les agences de presse ont déformé leurs histoires à l’avantage de Bush en se concentrant sur un hypothétique recomptage partiel qui excluait les soi-disant « votes excessifs », où les électeurs avaient à la fois coché une case et écrit au nom du candidat, votes légaux en vertu de la loi de Floride.

Après avoir lu ces histoires biaisées sur « Bush a gagné », j’ai écrit un article pour Consortiumnews.com notant que la piste évidente aurait dû être que Gore avait gagné. J’ai suggéré que les jugements des rédacteurs en chef sur l’actualité pourraient avoir été influencés par le désir de paraître patriotes en période de crise nationale. [Voir Consortiumnews.com.La victoire de Gore.�]

L’article était sur Internet depuis seulement une heure ou deux lorsque j’ai reçu un appel téléphonique en colère de la journaliste du New York Times, Felicity Barringer, qui m’accusait de mettre en doute l’intégrité journalistique de Howell Raines, alors rédacteur en chef du Times. J’ai été surpris que le puissant New York Times se montre si sensible à propos d’un article Internet qui remettait en question son jugement.

Pressions professionnelles

Ayant travaillé dans le journalisme grand public de Washington pendant une grande partie du dernier quart de siècle, j’ai certainement compris – et même sympathisé – avec les pressions auxquelles sont confrontés les journalistes et les rédacteurs.

En particulier lorsqu’ils s’opposent aux républicains et aux conservateurs, les journalistes peuvent s’attendre à être accusés de manque de patriotisme, de sape l’unité nationale ou d’avoir un « parti pris libéral ». Au-delà de ces assauts idéologiques, il y a aussi la formidable pression que les relations dorées de la famille Bush peuvent exercer. sur la tête d'un journaliste.

Pourtant, même s’il peut être compréhensible que les journalistes nationaux se montrent indulgents avec les Bush, cette tendance, au fil des années, a érodé la confiance du public dans l’équité et l’intégrité des médias. Des millions d’Américains ne font désormais absolument pas confiance aux médias nationaux pour dire la vérité lorsque les Bush sont impliqués.

Cette perception, à son tour, a conduit les Américains de base à se manifester via des sites Web pour apporter leurs connaissances et leur expertise pour enquêter sur cette puissante famille. En tant qu’amateurs, ces Américains sont sûrs de commettre des erreurs ou de tirer des conclusions hâtives qui ne sont pas bien étayées par les faits.

Mais les grands médias n’ont aucune base morale sur laquelle critiquer ces manquements des citoyens ordinaires. Si les journalistes professionnels se concentraient davantage sur leur travail plutôt que sur la protection de leur carrière, le peuple américain serait bien mieux servi.