|
Buisson impérial
Campagne 2004
Derrière la légende de Colin Powell
La campagne 2000
Crise médiatique
Les scandales Clinton Écho nazi Le côté obscur du révérend Moon Contre-fissure Histoire perdue La surprise d'octobre "X-Files"
INTERNATIONAL
|
ELa campagne électorale de 2004 s’avère être un test surprenant pour le vieux concept Reagan-Bush de « gestion de la perception », alors que de plus en plus d’Américains remettent en question la version officielle de l’Irak et recherchent des points de vue alternatifs, parfois à partir de programmes satiriques comme « The » de Jon Stewart. Spectacle quotidien. En effet, le résultat des élections pourrait dépendre de la capacité de l'administration de George W. Bush à maintenir le sentiment de réussite en Irak auprès d'un nombre suffisant d'Américains au cours de la dernière semaine de la campagne pour repousser le défi lancé par John Kerry. Mais il est peu probable que la cause électorale de Bush soit favorisée par les mauvaises nouvelles incessantes en provenance d'Irak. On peut s’attendre à ce que seuls ses partisans les plus fidèles ne remarquent pas le désastre qui se déroule. L’une des dernières catastrophes a été la révélation que l’administration n’a pas réussi à sécuriser des explosifs conventionnels de grande puissance sur un site nucléaire irakien et que près de 380 tonnes de matériaux destinés à fabriquer des bombes ont disparu. Le New York Times a rapporté que les explosifs pourraient être « utilisés pour démolir des bâtiments, fabriquer des ogives de missiles et faire exploser des armes nucléaires ». [NYT, 25 octobre 2004] En d’autres termes, il est possible que l’invasion de l’Irak par Bush – justifiée pour garder les armes dangereuses hors de la portée des terroristes – ait en fait donné aux terroristes l’accès au matériel nécessaire pour mener des attaques terroristes dévastatrices. Limites des tests Le bruit des mauvaises nouvelles en provenance d'Irak a mis à l'épreuve les limites même de la formidable capacité de l'administration à influencer la façon dont le peuple américain perçoit la réalité irakienne. Les médias pro-Bush continuent de se plaindre d’une couverture médiatique excessivement négative et de vanter les succès de l’administration, comme la peinture des écoles. Mais les images de mort et de destruction ont amené de nombreux Américains à se demander si la guerre en valait le prix. Les retombées de la guerre ont également mis la stratégie de « gestion de la perception » des Républicains, vieille de deux décennies, à rude épreuve depuis qu'elle est devenue une politique officielle sous le premier mandat de Ronald Reagan. Le 14 janvier 1983, le président Reagan a officiellement lancé cette stratégie en signant la directive 77 sur la sécurité nationale. À l’époque, la Maison Blanche craignait qu’une répétition du sentiment anti-guerre de type vietnamien ne contraigne la politique étrangère américaine en Amérique centrale et autre part. Également connu sous le nom de « diplomatie publique », le projet avait un côté plus ouvert qui cherchait à renforcer le soutien à la politique américaine à l’étranger, mais il avait aussi un volet intérieur moins visible qui ciblait le peuple américain et la presse. Je décris l'évolution de ce processus en détail dans mon nouveau livre, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak. Mais en substance, on pourrait dire que les techniques de propagande que la CIA a longtemps utilisées à l’étranger ont fait leur apparition dans les années 1980. Selon la théorie de la « gestion de la perception », un service de renseignement suit plusieurs étapes pour aligner une population cible sur un point de vue souhaité. Premièrement, les tendances culturelles de la population sont analysées pour déterminer ses faiblesses et déterminer où se trouvent ses « points chauds ». Ensuite, des « thèmes » de propagande sont développés pour exploiter ces penchants culturels. Parallèlement, des médias et des groupes de réflexion sont créés – ou achetés – pour garantir que les « thèmes » soient intégrés dans le discours public. Souvent, l’humour et le ridicule sont utilisés comme moyen le plus efficace de détruire un adversaire. Depuis plus d’un demi-siècle, la CIA a recours à des tactiques de « gestion de la perception » à l’étranger. Lors de sa campagne de 1953 visant à renverser le Premier ministre iranien Mohammad Mossadegh, par exemple, la CIA a lancé un « thème » de propagande selon lequel Mossadegh était un excentrique parce qu’il était censé porter un peignoir au bureau. D’autres stratégies visaient des mouvements politiques entiers. Au Vietnam, la CIA a conclu que les Vietnamiens étaient superstitieux et a donc rédigé de faux rapports astrologiques pour prédire une catastrophe pour les forces d'Hô Chi Minh. Le succès de la CIA dépendait souvent de la capacité médiatique que les agents du renseignement contrôlaient secrètement. Contrer le Watergate À la fin des années 1970, les principaux conservateurs américains sont devenus convaincus de la nécessité de ce type d’infrastructure nationale. Le président Richard Nixon avait été évincé à la suite du scandale du Watergate ; Les forces américaines ont été chassées du Vietnam ; et des secrets embarrassants ont été divulgués sur la CIA. En substance, les conservateurs étaient convaincus que des segments de la population américaine, les médias nationaux et même des éléments de la division analytique de la CIA étaient devenus des menaces pour la sécurité nationale. L'ancien secrétaire au Trésor de Nixon, William Simon, a pris l'initiative de rassembler des fondations conservatrices pour investir des dizaines de millions de dollars dans des groupes de réflexion, des médias et des groupes d'attaque. Des sommes encore plus importantes – des centaines de millions de dollars – sont venues du théocrate sud-coréen Sun Myung Moon, qui a apparemment exploité de mystérieuses sources de financement en Asie et en Amérique du Sud. [Pour en savoir plus sur les sources de l’argent de Moon, voir Secret et privilège.] La stratégie républicaine a bénéficié du fait que l’année où George HW Bush était directeur de la CIA en 1976 lui avait permis d’établir des relations de confiance avec un certain nombre d’officiers de la CIA dont la carrière avait pris fin sous le président Jimmy Carter. Bush a amené nombre de ces ex-espions dans la politique nationale en 1980, lorsqu’il s’est présenté à la présidence et qu’il a ensuite été le candidat à la vice-présidence de Reagan. Des vétérans de la CIA, tels que Donald Gregg et Walter Raymond Jr., ont également occupé d’importants bureaux de la Maison Blanche après la prise de pouvoir de l’équipe Reagan-Bush. Ces professionnels de la CIA n’ont pas abandonné leur formation en renseignement à Langley. Après que Reagan ait signé le NSDD-77, Raymond, propagandiste de longue date de la CIA, est devenu l'homme de référence de la « diplomatie publique » de l'administration. Bientôt, des experts en « guerre psychologique » furent déployés pour développer des « thèmes » de propagande susceptibles d’influencer le public américain. Des équipes de responsables de la « diplomatie publique » ont fait le tour des bureaux de presse à Washington pour faire pression sur les rédacteurs et les chefs de bureau pour qu'ils maîtrisent ou écartent les journalistes gênants. Au cours de la douzaine d’années Reagan-Bush, l’infrastructure politique et médiatique conservatrice s’est également développée, offrant à Reagan et Bush une protection cruciale lorsque des scandales, tels que l’affaire Iran-Contra, éclataient. Lorsque Bill Clinton a réussi à arracher la Maison Blanche à George Bush, son aîné, en 1992, l'infrastructure conservatrice... sans Maison Blanche – est rapidement passée d’un jeu défensif agressif à un jeu offensif agressif. Soutenus par un quasi-monopole dans les émissions de radio et plus tard par la création de Fox News par Rupert Murdoch, les médias conservateurs ont constamment mis Clinton sur la défensive. En 1994, les Républicains remportent le Congrès. Dans les années 1990, les Républicains avaient également brisé une grande partie des grands médias d’information, déterminés à se débarrasser de l’étiquette « libérale » en s’en prenant à un président démocrate plus durement qu’à n’importe quel républicain. Le résultat final – aggravé par les propres erreurs personnelles de Clinton – fut sa destitution fin 1998 (bien qu’il ait survécu à un procès au Sénat). Les médias d'information nationaux – à la fois conservateurs et grand public – ont ensuite brutalisé Al Gore lorsqu'il briguait la présidence en 2000. [Pour plus de détails, voir Consortiumnews.com �Al Gore c. les médias.�] La dynamique médiatique de la Campagne 2000 a permis à George W. Bush d’échapper à un examen similaire. [Pour en savoir plus, voir Consortiumnews.com's �Protéger Bush-Cheney.�] Presse consentante La machine à messages républicaine semblait sans égal dans sa capacité à façonner la manière dont une majorité d’Américains percevaient les événements. Ce pouvoir s’est encore solidifié après les attentats terroristes du 11 septembre 2001, lorsque la presse nationale s’est jointe pour envelopper Bush – et eux-mêmes – dans le drapeau, mettant de côté toute prétention d’objectivité professionnelle. C’est sur cette toile de fond que les médias n’ont pas réussi à soumettre les arguments de Bush en faveur d’une guerre contre l’Irak au genre de scepticisme qu’ils méritaient. La liste des organes d’information favorables comprenait non seulement la presse conservatrice, comme le Washington Times de Moon et Fox News de Murdoch, mais aussi des publications de l’establishment, comme le New York Times et le Washington Post – qui ont tous deux publié des publications limitées. mea culpas pour leurs reportages trompeurs sur les prétendues armes de destruction massive de l’Irak. Ce manquement au devoir journalistique a contribué à la capacité de Bush à engager les États-Unis dans la guerre sans justification convaincante et sans plan cohérent pour gérer les conséquences de la guerre. Les conséquences incluent la mort de plus de 1,100 XNUMX soldats américains et d’innombrables milliers d’Irakiens, des milliers d’autres mutilés des deux côtés, et les États-Unis sont confrontés à une haine sans précédent dans le monde. Plutôt que de nuire à l’extrémisme islamique, la plupart des analystes estiment que le désordre en Irak a été une aubaine en matière de recrutement pour Al-Qaïda et d’autres organisations terroristes. Le rapport sur les tonnes d'explosifs manquants suggère que même au niveau tactique, la mauvaise gestion de la guerre a peut-être contribué à renforcer l'ennemi. L’administration Bush et ses alliés médiatiques ont dû faire des heures supplémentaires pour donner une tournure positive à la politique troublée en Irak. Pendant ce temps, les échecs en Irak – et la constatation troublante que la presse américaine ne fait pas son travail – ont conduit de plus en plus d’Américains de base à remettre en question non seulement les déclarations du gouvernement américain, mais aussi les informations qu’ils obtiennent des principaux médias. . Agissant initialement à travers des sites Web dispersés, ces voix dissidentes se sont renforcées au cours des quatre dernières années. Même s'ils manquent de ressources, ils n'ont pas eu peur de contester la version des événements de Bush. Certains sites, comme notre propre Consortiumnews.com, ont contesté la rationalité des arguments de Bush en faveur d'une guerre en Irak, alors même que les nuages d'orage se formaient en 2002. [Voir, par exemple, celui de Consortiumnews.com...Induire la nation en erreur dans la guerre.�] D’autres articles publiés sur ces sites Web à temps partiel remettaient en question la sagesse de la stratégie militaire de Bush en Irak, alors même que des présentateurs de premier plan, tels que Dan Rather et Ted Koppel, se rassemblaient autour du drapeau. [Voir Consortiumnews.com.La Baie des Cochons rencontre Black Hawk Down", une critique de la guerre de Bush publiée 10 jours après le début de l'invasion menée par les États-Unis.] En effet, l’une des accusations des grands médias d’information pourrait être que des sites Web à court d’argent, comme le nôtre, ont été capables de présenter correctement ces articles majeurs tandis que les agences de presse prestigieuses – du New York Times à CNN – se sont trompées dans leurs articles. . Ils ont été soit intimidés par les tactiques d’intimidation de l’administration, soit séduits par l’idée selon laquelle le « patriotisme » devrait remplacer le professionnalisme journalistique en temps de crise. Depuis l’invasion de l’Irak et l’incapacité à trouver des stocks d’armes de destruction massive, le New York Times et d’autres médias réprimandés ont commencé à appliquer une analyse plus rigoureuse aux affirmations de l’administration Bush. Mais de nombreux Américains pourraient considérer ce réengagement envers les principes du journalisme comme trop peu, trop tard. Critique de la bande dessinée de Stewart Plus prometteuse a été la croissance des médias dissidents, qui se sont levés alors que les catastrophes auraient pu être évitées. Au-delà des médias basés sur le Web, il existe d’autres signes de changement. Les émissions-débats radiophoniques libérales, comme celles d’Air America, ont commencé à briser le monopole conservateur de longue date sur les radios AM. Le plus encourageant a peut-être été l’émergence de « The Daily Show » de Comedy Central, avec Jon Stewart comme antidote puissant à la culture égocentrique et importante de Washington. Le programme d'information comique de Stewart se moque non seulement des politiciens (comme le fait "Saturday Night Live") mais également des médias d'information nationaux. Dans « The Daily Show », Stewart agit souvent comme un homme hétéro tandis que ses faux « correspondants de presse » parodient les jugements absurdes de leurs homologues réels. Lors de son apparition dans l'émission « Crossfire » de CNN le 15 octobre, Stewart a démontré sa compréhension sophistiquée de l'actualité. Dans un appel sérieux – bien que tristement drôle – aux animateurs de « Crossfire », Paul Begala et Tucker Carlson, Stewart les a suppliés d'arrêter de faire leurs cris ringards parce que cela « fait mal à l'Amérique ». Placé sur la défensive, Carlson a riposté en critiquant Stewart pour ne pas avoir été plus dur dans son interrogation de John Kerry lorsque le candidat démocrate à la présidentielle est apparu dans « The Daily Show ». Stewart a répondu : « Si vous souhaitez comparer votre émission à une émission humoristique, vous êtes plus que bienvenu. " Vous êtes sur CNN. Le spectacle qui m’entraîne, ce sont des marionnettes qui passent des appels téléphoniques farfelus. Le débat sur CNN a dégénéré lorsque Carlson a traité Stewart de « garçon aux fesses » et Stewart a traité Carlson de « connard ». Mais les animateurs de CNN n’ont eu aucune réponse efficace à l’évidente vérité de Stewart. "Ce que vous faites n'est pas honnête", a déclaré Stewart à Begala et Carlson. "Ce que vous faites est du piratage partisan." Pourtant, l’évaluation de Stewart sur « Crossfire » de CNN pourrait s’appliquer également à une grande partie de ce que les médias d’information de Washington ont fait pendant l’irrationalité croissante qui a surgi des deux dernières décennies de « gestion de la perception ». La question urgente, cependant, est de savoir si les fissures dans la « gestion de la perception » de l’administration Bush à l’égard de l’Irak se creuseront suffisamment d’ici le jour du scrutin pour qu’une majorité d’Américains se rendent aux urnes en sachant vraiment sur quoi ils votent. D’autres questions se poseront après les élections, quel que soit le candidat vainqueur : le peuple américain exigera-t-il des médias d’information plus honnêtes et plus sceptiques ? Est-ce que davantage de ressources seront disponibles pour un journalisme honnête, au mépris de la « gestion de la perception » dirigée par le gouvernement ? Le dernier livre du journaliste d'investigation primé Robert Parry est Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak. Il peut être acheté à secretetprivilege.com. Il est également disponible sur -. |
