|
|
Buisson impérial
Campagne 2004
Derrière la légende de Colin Powell
La campagne 2000
Crise médiatique
Les scandales Clinton Écho nazi Le côté obscur du révérend Moon Contre-fissure Histoire perdue La surprise d'octobre "X-Files"
INTERNATIONAL |
TLa réaction des médias américains à la mort de Ronald Reagan met en évidence ce qui est arrivé au débat public américain au cours des années qui ont suivi l’ascension politique de Reagan à la fin des années 1970 : un effondrement presque total de la pensée analytique sérieuse au niveau national. niveau. À la télévision américaine et dans les principaux journaux américains, les commentaires sont presque flatteurs à la manière de la Pravda, bien au-delà de la réticence normale à dire du mal des morts. Les commentateurs du centre-gauche rivalisent avec les conservateurs pour saluer le style prétendument génial de Reagan et son rôle présumé dans la « victoire de la guerre froide ». Le titre de la Une du Washington Post « Ronald Reagan meurt » était en caractères géants. montage de l'alunissage. Pourtant, le seul débat fondamental qui doit avoir lieu avant de pouvoir faire une évaluation raisonnable de Ronald Reagan et de sa présidence était absent des commentaires des médias : comment, pourquoi et quand la guerre froide a-t-elle été « gagnée » ? Si, par exemple, les États-Unis étaient déjà sur le point de remporter la victoire sur une Union soviétique en déclin au début et au milieu des années 1970, comme le pensent certains analystes, alors le véritable rôle historique de Reagan n’aurait peut-être pas été de « gagner » la victoire. Guerre froide, mais contribuant à la prolonger. Si l’Union soviétique était déjà en déclin rapide, plutôt que dans l’ascendant que croyait Reagan, alors le renforcement militaire massif des États-Unis dans les années 1980 n’a pas été décisif ; c'était excessif. Les terribles effusions de sang en Amérique centrale et en Afrique, y compris les activités des escadrons de la mort menées par des clients américains, ne constituaient pas un mal nécessaire ; c’était un crime de guerre aidé et encouragé par l’administration Reagan. Débat à sens unique Ce débat, cependant, n’a jamais été engagé, sauf par les acolytes de Reagan qui ont choisi de glorifier le rôle de Reagan dans la « victoire de la guerre froide » plutôt que d’examiner les hypothèses qui ont guidé sa politique dans les années 1970 et 1980. Bien qu’elle soit largement oubliée aujourd’hui, la montée de Reagan au sein du Parti républicain constituait un défi aux stratégies de « détente » poursuivies par Richard Nixon et Henry Kissinger – avant que le scandale du Watergate ne force Nixon à quitter ses fonctions – et plus tard par Gerald Ford. . La détente était, en fait, un effort visant à mettre un terme à la guerre froide, à l’instar de ce qui s’est finalement produit à la fin des années 1980 et au début des années 1990. Les guerriers froids Nixon et Kissinger – ainsi qu’une grande partie de la communauté du renseignement américain – avaient reconnu les faiblesses systémiques du système soviétique, qui prenait désespérément du retard sur l’Occident en termes de technologie et de capacité à produire les biens de consommation souhaités par les peuples d’Europe de l’Est. Il suffit de regarder des photos satellite prises la nuit pour constater la disparité entre les lumières scintillantes des villes d’Amérique du Nord, d’Europe occidentale et de certaines régions d’Asie par rapport à l’obscurité qui règne à travers le bloc soviétique. Selon cette analyse de la faiblesse soviétique, les années 1970 ont été le moment pour l’Occident d’accepter la victoire et d’entamer la transition de l’Union soviétique pour sortir de son modèle économique défaillant. Non seulement cette approche aurait pu accélérer l’émergence d’une nouvelle génération de réformateurs russes, mais elle aurait également permis aux dirigeants du monde de se retirer du bord de la confrontation nucléaire. Les guerres civiles du tiers monde auraient également pu être abordées comme des conflits locaux et non comme des épreuves de force Est-Ouest. Mais les conservateurs américains – et un nouveau groupe de néoconservateurs qui allaient devenir l’épine dorsale idéologique de l’administration Reagan – voyaient la situation différemment. Ils ont insisté sur le fait que l’Union soviétique était en pleine expansion militaire et envisageait d’encercler les États-Unis et, éventuellement, de les conquérir en attaquant par le « ventre mou » de l’Amérique centrale. En 1976, George HW Bush, alors directeur de la CIA, a donné un élan important à cette vision apocalyptique en autorisant un groupe d’analystes conservateurs, dont le jeune Paul Wolfowitz, à entrer dans la division analytique de la CIA. Le groupe, connu sous le nom d’« Équipe B », a été autorisé à examiner les renseignements américains hautement classifiés sur l’Union soviétique. Sans surprise, l’équipe B est parvenue à des conclusions correspondant aux idées préconçues de ses membres, selon lesquelles la CIA avait sous-estimé l’ascendant militaire soviétique et ses projets de domination mondiale. Parallèlement à l’analyse de l’équipe B sont venues les théories de l’universitaire Jeane Kirkpatrick, qui s’est fait un nom avec une analyse faisant la différence entre les gouvernements « autoritaires » et « totalitaires ». Dans la théorie de Kirkpatrick, les gouvernements « autoritaires » de droite étaient préférables aux gouvernements « communistes » de gauche parce que les gouvernements autoritaires pouvaient évoluer vers la démocratie alors que les gouvernements communistes ne le pouvaient pas. Vision sombre Ces deux facteurs – l’équipe B face à la montée militaire du bloc soviétique et la vision de la doctrine Kirkpatrick des régimes communistes immuables – ont guidé la politique étrangère de Reagan. Reagan s’est appuyé sur ces analyses pour justifier à la fois son renforcement massif de l’armée américaine dans les années 1980 (qui a profondément endetté le gouvernement américain) et son soutien aux régimes de droite qui se sont livrés à des bains de sang contre leurs opposants (en particulier en Amérique latine). . Dès la fin des années 1970, par exemple, Reagan a défendu la junte militaire argentine alors qu’elle recourait au terrorisme d’État et « faisait disparaître » des dizaines de milliers de dissidents. Ces tactiques comprenaient des actes barbares tels que couper les bébés des femmes enceintes afin que les mères puissent ensuite être exécutées pendant que les bébés étaient donnés aux meurtriers. [Voir " Consortiumnews.com "Le terroriste argentin Dapper State. "] Dans les années 1980, au Guatemala, Reagan a aidé les régimes militaires qui menaient des campagnes de la terre brûlée contre les paysans ruraux, y compris le génocide contre les populations indiennes. Reagan a personnellement attaqué les rapports sur les droits de l'homme décrivant les atrocités infligées à des centaines de villages mayas. Le 4 décembre 1982, après avoir rencontré le général dictateur guatémaltèque Efrain Rios Montt, Reagan a salué le général comme étant « totalement dévoué à la démocratie » et a affirmé que le gouvernement de Rios Montt « se faisait critiquer ». [Pour plus de détails, voir " Consortiumnews.com "Les dossiers de décès de Reagan et du Guatemala. "] Des dizaines de milliers de personnes supplémentaires sont mortes aux mains des forces de sécurité de droite au Salvador et au Honduras, tandis qu'au Nicaragua, Reagan a canalisé son soutien vers les Contras, qui se sont comportés comme une sorte d'escadron de la mort en attente, commettant des atrocités généralisées contre des civils nicaraguayens tout en finançant certaines opérations de trafic de cocaïne vers les États-Unis. [Pour plus de détails, voir Robert Parry Histoire perdue.] Il s’ensuivait, après tout, que si l’Union soviétique était sur le point de conquérir le monde et si cela signifiait un esclavage permanent, alors des mesures désespérées étaient nécessaires. Mais le problème avec l’analyse de l’équipe B et la doctrine Kirkpatrick était que les deux avaient tort. Il est désormais clair que dans les années 1970, l’Union soviétique était en déclin, tant sur le plan économique que militaire. Plutôt qu’une stratégie grandiose de conquête du monde, Moscou adoptait une posture largement défensive, essayant de maintenir en ligne les pays proches de ses frontières, comme l’Europe de l’Est et l’Afghanistan. Les accords d’Helsinki sur les droits de l’homme mettaient également l’Union soviétique sous une pression accrue à mesure que des mouvements dissidents, tels que Solidarité en Pologne, prenaient forme dans la sphère d’influence de Moscou. [Pour en savoir plus sur les renseignements falsifiés de l'ère Reagan-Bush, voir " Consortiumnews.com "Perdu dans le marais de la politisation. "] Outre de plus grandes libertés personnelles, les habitants du bloc soviétique souhaitaient bénéficier des biens de consommation de meilleure qualité disponibles en Occident. Une menace encore plus grande pour la puissance de Moscou était le gouffre grandissant entre les avancées technologiques occidentales et le retard soviétique. À la fin des années 1970 et dans les années 1980, l’aide relativement modeste que Moscou accordait aux régimes amis du tiers monde, comme Cuba et le Nicaragua, était plus une apparence qu’une substance. L’Union soviétique était devenue un village Potemkine national, une économie en ruine et un système politique en faillite doté d’armes nucléaires. Parallèlement aux erreurs de calcul de l'analyse stratégique de l'équipe B, la doctrine Kirkpatrick n'a pas résisté à l'épreuve du temps. Des gouvernements démocratiques ont surgi à travers l’Europe de l’Est et les sandinistes ont reconnu leur défaite au Nicaragua – non pas lorsque les contras ont envahi Managua – mais après une élection perdue. En effet, si l’Union soviétique avait été ce que prétendaient les conservateurs américains : une nation en marche vers la suprématie mondiale au début des années 1980, comment expliquerait-on son effondrement rapide quelques années plus tard ? Après tout, l’Union soviétique n’a été ni envahie ni conquise. Ses troupes ont certes subi des pertes en Afghanistan, mais cela n’aurait pas plus fait tomber une véritable superpuissance que la défaite du Vietnam n’aurait pu provoquer l’effondrement des États-Unis. Fausse histoire Malgré ces faits, la vision historique de la droite sur la façon dont la Guerre froide a été « gagnée » a été largement acceptée au sein des cercles d’opinion de l’élite des États-Unis : la ligne dure de Reagan envers l’Union soviétique a provoqué l’effondrement des communistes. . Compte tenu de la puissance acquise par la machine médiatique de droite au début des années 1990, les libéraux ont largement choisi de céder le débat sur la guerre froide aux conservateurs et ont tenté de déplacer l’attention du public vers les futurs besoins intérieurs des États-Unis. Ainsi, au lieu d’un examen introspectif de la perte inutile de sang et de trésors, la nation a eu droit à une histoire de bien-être. Fini toute réévaluation des opinions alarmistes associées à Ronald Reagan et à ses acolytes idéologiques. Finies les questions de savoir si les dépenses de centaines de milliards de dollars en nouveaux systèmes d’armes étaient justifiées ou si le gouvernement américain devait être tenu responsable des excès brutaux des guerres contre-insurrectionnelles en Amérique centrale. L’histoire désagréable a été écartée ou dissimulée. Lorsque des documents déclassifiés du gouvernement américain ont conduit une commission vérité guatémaltèque à conclure que l’administration Reagan avait aidé et encouragé le génocide, ce n’était qu’une histoire d’un jour. Lorsqu’un inspecteur général de la CIA a confirmé que de nombreuses unités de contra s’étaient engagées dans le trafic de drogue et étaient protégées par l’administration Reagan, la grande presse n’a reconnu l’histoire qu’à contrecœur. [Pour plus de détails, voir Robert Parry Histoire perdue.] Une autre partie peu remarquée de l’héritage de Reagan a été sa accréditation d’une génération d’agents néoconservateurs qui ont appris l’importance de manipuler les renseignements de l’équipe B et de gérer les perceptions du peuple américain grâce à la guerre des contras au Nicaragua. Comme Walter Raymond, chef de la diplomatie publique de Reagan, aimait à le dire à propos de la façon de vendre le conflit nicaraguayen au peuple américain : l’objectif était de « coller des chapeaux noirs » aux sandinistes de gauche et des « chapeaux blancs » aux contras. La stratégie de George W. Bush visant à rallier l’opinion publique américaine à la guerre en Irak – avec des renseignements médiatisés sur les menaces militaires et une rhétorique extrême sur le mal des adversaires américains – suit le plan d’action élaboré par l’équipe de sécurité nationale de Ronald Reagan au cours de la guerre en Irak. années 1980. [Pour plus de détails sur le déclin de la division analytique de la CIA, voir Consortiumnews.com"Pourquoi les services de renseignements américains ont échoué. "] On peut également dire qu’un autre élément troublant de l’héritage de Ronald Reagan est la version abrutissante de la presse sur l’histoire américaine récente, une superficialité abondamment exposée dans les hymnes médiatiques à Reagan après sa mort. Dans les années 1980, alors qu’il travaillait pour Associated Press et Newsweek, Robert Parry a dévoilé bon nombre des histoires aujourd’hui connues sous le nom d’affaire Iran-Contra. Il travaille actuellement sur un livre sur l’histoire politique secrète des deux George Bush. Pour faire un don déductible des impôts, cliquez sur le formulaire Web sécurisé de Consortiumnews.com ou envoyez un chèque au Consortium for Independent Journalism, Suite 102-231, 2200 Wilson Blvd., Arlington, VA 22201. |
Consortiumnews.com est un produit du Consortium for Independent Journalism, Inc., une organisation à but non lucratif qui compte sur les dons de ses lecteurs pour produire ces histoires et maintenir en vie cette publication Web. Contribuer, cliquer ici. Pour contacter le CIJ, cliquer ici. |
