MÉMORANDUM POUR : Le Président
DE : Professionnels vétérans du renseignement pour la santé mentale
OBJET : Votre adresse sur l’état de l’Union
Nous vous écrivons ceci, notre cinquième mémorandum de ce type depuis notre critique du discours du secrétaire d'État Colin Powell à l'ONU en février dernier, craignant que les mêmes conseillers qui vous ont si mal servi dans la rédaction de la section sur l'Irak de l'état des lieux de l'année dernière. le discours du syndicat vous embarrassera encore une fois. Votre crédibilité et celle de la communauté du renseignement ont subi un coup dur à cause de l’hyperbole qui caractérisait ce discours, sans parler des fameux 16 mots basés sur le faux alléguant que l’Irak cherchait de l’uranium en Afrique. Le panel dirigé par le général Brent Scowcroft, à qui vous avez demandé d'enquêter sur la façon dont cela s'est terminé dans votre discours, l'attribuerait au désespoir de votre personnel de « trouver quelque chose d'affirmatif » pour soutenir des affirmations comme celles faites par le vice-président Dick Cheney. que Saddam Hussein avait « reconstitué » le programme nucléaire irakien. Nous vous suggérons de veiller à ce que les fonctionnaires trop enthousiastes responsables de ces 16 mots et de votre affirmation du printemps dernier selon laquelle des armes de destruction massive avaient été découvertes sous la forme de deux « bio-remorques », dont il a été prouvé depuis qu'elles étaient des générateurs d'hydrogène pour le climat ballons, ne prenez pas part à la rédaction du discours de cette année.
Spin doctors
Avant votre discours sur l’état de l’Union l’année dernière, nous vous avions exhorté à résister à la tentation de favoriser « les idéologues et les doreurs d’images plutôt que les agents de renseignement professionnels payés pour vous servir ». Plus précisément, nous avons noté que la plupart de nos principaux alliés, avec lesquels nous avons des accords étendus de partage de renseignements, avaient vivement contesté les affirmations américaines concernant les armes de destruction massive en Irak. Ils ont trouvé les preuves de la présence d’armes de destruction massive peu concluantes et bien loin de ce qui serait nécessaire pour justifier la guerre. Dix mois de recherche infructueuse de telles armes, ainsi que des preuves documentaires fraîchement obtenues, leur ont donné raison.
Après toute l’importance accordée aux armes de destruction massive comme principale raison de la guerre, il faudra beaucoup d’humilité et de courage pour reconnaître son erreur. Mais une telle mesure est nécessaire pour endiguer une nouvelle érosion de la crédibilité des déclarations de votre administration et des renseignements avancés pour les justifier. Toute nouvelle dissimulation sur l’Irak entraînera inévitablement encore plus de dégâts. En outre, reconnaître ses erreurs est la chose honorable à faire et la seule manière d’avancer avec confiance et respect de soi.
Chaque semaine apporte de nouvelles preuves démontrant que les arguments en faveur de la guerre étaient faux. Le 7 janvier, par exemple, la prestigieuse Carnegie Endowment for International Peace a publié une étude minutieusement documentée concluant que :
« Les responsables de l’administration ont systématiquement dénaturé la menace que représentent les programmes d’armes nucléaires, chimiques et biologiques de l’Irak. »
Nous, de Veteran Intelligence Professionals for Sanity, avons récemment réalisé une autopsie sur les raisons pour lesquelles, en professionnels sceptiques endurcis que nous sommes, la plupart d’entre nous s’attendaient toujours à ce que des armes de destruction massive soient trouvées en Irak (pas assez pour justifier la guerre, mais certaines). Pourquoi cette conclusion ? Notre autopsie a révélé que notre jugement professionnel était brouillé par les affirmations répétées de vous et de vos conseillers principaux selon lesquelles les preuves dont vous disposiez « ne laissaient aucun doute » sur la présence d’armes de destruction massive en Irak. Certains ont également laissé entendre que les preuves étaient trop sensibles pour être révélées, et nous connaissons très bien ce dilemme. De plus, il y avait un facteur nouveau pour nous qui, jusqu'à présent, avions consacré ce que nous appelions « l'analyse de la propagande » aux seules déclarations des dirigeants étrangers. En toute franchise, en tant qu’Américains, nous avons eu du mal à critiquer aussi objectivement les déclarations de Washington que nous l’aurions été à l’égard de celles de Bagdad ou, disons, de Paris. Par conséquent, la plupart d’entre nous étaient enclins à vous accorder, ainsi qu’aux autres porte-parole de l’administration, le bénéfice du doute.
Hussein Kamel a également déclaré : l'histoire complète
Mais on ne nous racontait que la moitié de l’histoire. Prenons par exemple les informations fournies par Hussein Kamel, le gendre de Saddam Hussein, qui a fait défection en août 1995. Il s'agit du transfuge que vous avez cité dans le discours clé que vous avez prononcé le 7 octobre 2002, discours qui a donné une grande impulsion à la tentative réussie de persuader le Congrès, à peine quatre jours plus tard, de vous céder son pouvoir de déclarer la guerre. En décrivant à juste titre Kamel comme « le chef des industries militaires irakiennes », vous avez souligné que sa défection avait forcé Bagdad à admettre avoir produit des « agents biologiques mortels ».
Kamel avait déjà été vanté comme le transfuge par excellence. Dans son discours de guerre du 26 août 2002, le vice-président Cheney a cité Kamel « pour rappeler à tous que nous avons souvent appris plus des défections que du régime d’inspection lui-même ».
Le vice-président a dit la vérité en soulignant la valeur des informations de première main fournies par Kamel. Mais c’était une demi-vérité, du genre de celles contre lesquelles nous vous avions mis en garde avant la guerre, par exemple dans notre mémorandum « Faux, hyperbole, demi-vérité : un problème ». Nous y avons noté que :
"Kamel a également déclaré qu'en 1991, l'Irak avait détruit toutes ses armes chimiques et biologiques ainsi que les missiles permettant de les lancer."
Cette partie du débriefing de Kamel a été supprimée jusqu'à ce que Newsweek la divulgue le 24 février 2003, plusieurs semaines avant la guerre. Le jour de la parution du rapport de Newsweek, le porte-parole de la CIA, Bill Harlow, a sorti toute sa panoplie d’adjectifs désobligeants, le qualifiant de « incorrect, faux, faux, faux ». Mais quelques jours plus tard, lorsque la transcription officielle du débriefing de Kamel (initialement classée UNSCOM/AIEA SENSITIVE) a été mise à la disposition de la presse, à la page 13, Kamel déclarait catégoriquement :
« J'ai ordonné la destruction de toutes les armes chimiques. Toutes les armes, biologiques, chimiques, de missiles et nucléaires, ont été détruites. »
Le reste des informations fournies par Kamel sur les principaux programmes d’armes de destruction massive, dont beaucoup n’avaient pas été détectées avant son débriefing, se sont révélées exactes. Naturellement, ses assurances selon lesquelles il avait décidé de « tout révéler » devaient être confirmées, mais il est étrange que ces assurances aient été totalement supprimées, d’autant plus qu’une grande partie de ce qu’il a dit s’était déjà avérée vraie.
La confirmation est désormais venue de deux manières très convaincantes. Premièrement, aucune des armes qui, selon Kamel, avaient été détruites sur son ordre n’a été retrouvée. Deuxièmement, des preuves documentaires corroborant le témoignage de Kamel ont désormais été mises au jour. Dans un long article du Washington Post du 7 janvier, « L'arsenal irakien n'était que sur papier », Barton Gellman rapportait qu'il avait acquis une lettre manuscrite écrite au fils de Saddam Hussein, Qusay, cinq jours après la défection de Kamel.
L'auteur était Hossam Amin, directeur du principal bureau irakien supervisant les inspecteurs de l'ONU. La lettre était essentiellement un rapport de dégâts avertissant qu'après la défection de Kamel, les couvertures masquant les armes interdites n'étaient plus tenables. Considérée conjointement avec les conclusions ultérieures des inspecteurs de l'ONU qui ont étudié chaque élément du catalogue d'Amin, la lettre montre que l'Irak avait en fait détruit l'intégralité de son stock d'armes biologiques au cours de l'été 1991, avant même que les inspecteurs de l'ONU ne connaissent leur existence.
Vous vous souviendrez qu'en septembre 2002, lorsque votre administration a organisé une vaste campagne de presse pour plaider en faveur de la guerre au Congrès, la Defense Intelligence Agency a publié un rapport dissonant qui, s'il n'avait pas également été supprimé, aurait pu provoquer une défaite décisive. chiffre d'affaires. Le rapport de la DIA affirmait qu’il n’existait « aucune information fiable » selon laquelle l’Irak possédait des armes chimiques ou biologiques. Les spécialistes de la DIA avaient lu et évalué les rapports de débriefing de Kamel ainsi que les autres preuves disponibles sur cette question. À leur crédit, même sans la confirmation documentaire désormais fournie par la lettre d'Amin, les analystes de la DIA ont apparemment décidé que, puisque la plupart des propos de Kamel s'étaient avérés exacts, il serait loin d'être honnête d'ignorer simplement son affirmation importante selon laquelle les armes chimiques et biologiques avaient été détruit sur son ordre.
Cela n'a pas empêché vos conseillers d'insérer dans votre important discours du 7 octobre 2002 un passage alarmant exagérant ce que Kamel disait à propos des agents biologiques et omettant complètement ce qu'il disait sur leur destruction totale :
« En 1995, après plusieurs années de tromperies du régime irakien, le chef de l'industrie militaire irakienne a fait défection. C’est alors que le régime a été contraint d’admettre qu’il avait produit plus de 30,000 XNUMX litres d’anthrax et d’autres agents biologiques mortels. Les inspecteurs ont toutefois conclu que l'Irak avait probablement produit deux à quatre fois cette quantité. Il s’agit d’un stock massif d’armes biologiques dont on n’a jamais tenu compte et qui est capable de tuer des millions de personnes. »
Dans votre discours sur l’état de l’Union l’année dernière, vous avez réitéré ces affirmations. Et une semaine plus tard, dans son discours à l'ONU du 5 février 2003, le secrétaire d'État Colin Powell soulignait que ce n'est qu'après la défection de Kamel que l'Irak a finalement admis qu'« il avait produit quatre tonnes de l'agent neurotoxique mortel VX ». Une seule goutte de VX sur la peau tuera en quelques minutes. Powell a également omis de mentionner que Kamel avait également déclaré que ces stocks avaient été détruits. Il n'a pas non plus mentionné qu'au cours des sept années et demie écoulées depuis le débriefing de Kamel, les États-Unis n'avaient trouvé aucune preuve contestant son témoignage.
Il est important que vous soyez parfaitement clair sur le timing. Même si le reportage de Newsweek du 24 février 2003 a été le premier à rendre public le témoignage de Kamel selon lequel les armes avaient été détruites, les services de renseignement américains et britanniques (ainsi que les responsables de l'ONU) disposaient de cette information depuis août 1995. Si on ne vous a pas donné un compte rendu complet Concernant ce que Kamel a dit avant sa parution dans Newsweek, vos conseillers auraient certainement dû vous dire toute la vérité lorsque Newsweek a révélé l'histoire trois semaines avant que vous n'envoyiez des troupes américaines en Irak pour détruire ces mêmes armes. S’ils ne vous le disent pas, des têtes devraient tomber. Si c’est le cas, il devient nécessaire d’expliquer pourquoi les informations de Kamel n’ont eu aucun effet apparent sur votre décision de lancer l’invasion.
Les « Bio-Remorques »
Le rapport détaillé de Barton Gellman aborde également d'autres aspects clés des arguments avancés contre l'Irak concernant les armes de destruction massive. À propos des deux « laboratoires biologiques » montés sur remorque découverts près de Mossoul au printemps dernier, ceux qui vous ont amené à dire lors d'un voyage en Pologne que des armes de destruction massive avaient été découvertes, Gellman cite la description de cette découverte par David Kay comme étant « » fiasco." Kay a déclaré à la BBC l'automne dernier : "Je pense que c'était prématuré et embarrassant." Il est désormais largement admis que les deux remorques sont des générateurs d’hydrogène mobiles achetés au Royaume-Uni en 1982 pour remplir des ballons météorologiques mesurant le vent et la température pour les unités d’artillerie irakiennes.
Résumant ses entretiens avec les enquêteurs travaillant sous la direction de Kay, Gellman écrit qu'ils n'ont trouvé aucun soutien à la double crainte exprimée à Washington et à Londres avant la guerre, selon laquelle l'Irak possédait un arsenal caché d'armes anciennes et des programmes avancés pour en fabriquer de nouvelles. Ce qui est désormais clair, c'est que l'Irak n'avait pas les moyens de construire une armurerie interdite d'une ampleur comparable à celle qu'il avait avant la guerre du Golfe en 1991. Dans son rapport intérimaire du 2 octobre 2003, Kay n'a signalé aucune découverte d'armes finies l'année dernière. , des agents en vrac ou des lignes de production prêtes à démarrer, et certains des enquêteurs travaillant pour Kay ont déclaré à Gellman qu'ils ne s'attendaient plus guère à une telle découverte.
Recommandations
« Nous vous suggérons d'annoncer que vous autoriserez désormais la réintroduction des inspecteurs de l'ONU. Il est temps de faire appel aux experts. Ils connaissent l’Irak ; ils connaissent les armes et ce qu'il faut pour les produire ; ils connaissent les scientifiques irakiens avec lesquels ils ont eu affaire ces dernières années ; et ils disposent même d’un financement adéquat de l’ONU pour faire ce travail. Si des armes doivent être trouvées, ils les trouveront.
En revanche, celle de David Kay est une opération très inefficace. Sur les 1,400 100 personnes qui composent son groupe, la plupart n'ont aucune expérience préalable en tant qu'inspecteurs car, pour une raison ou une autre, les anciens inspecteurs de l'ONU n'étaient généralement pas invités à se joindre à eux. Par conséquent, moins de 1,400 sur XNUMX XNUMX sont effectivement impliqués dans la production d'informations issues des enquêtes sur le terrain, et le nombre de scientifiques irakiens en armement interrogés par les inspecteurs de Kay est très faible.
– Annoncez que vous demandez au général Brent Scowcroft, chef de votre Conseil consultatif sur le renseignement extérieur, d'examiner pourquoi seule la moitié de l'histoire de Kamel a été racontée. Il s’agirait d’une enquête limitée sur un aspect discret du problème général de crédibilité, un peu comme l’enquête récemment menée par Scowcroft sur la façon dont le bobard sur l’Irak cherchant de l’uranium s’est retrouvé dans votre discours l’année dernière. Cette fois, le panel Scowcroft devrait découvrir quels responsables du gouvernement et quels membres du Congrès ont été informés de toute l’histoire et à quel moment. Le panel devrait être invité à vous faire rapport d’ici le 1er mai.
« Expliquez clairement que vous tiendrez les gens pour responsables si l'enquête du panel Scowcroft révèle des preuves d'ineptie ou de distorsion délibérée des renseignements. Et soyez prêt à y parvenir. La responsabilité s'arrête à vous.
â– Annoncez que vous élargissez votre cercle de conseillers au-delà de ce que l’on appelle désormais votre « garde prétorienne ». Cela est d’autant plus nécessaire qu’il devient de plus en plus évident que de nouvelles idées sont nécessaires sur la manière d’aborder la situation post-invasion en Irak.
Une leçon facile peut être tirée de ce que le président Lyndon Johnson a choisi de faire lorsqu’il a commencé à se rendre compte qu’il avait été induit en erreur sur le Vietnam par ses plus proches conseillers. Quelques semaines seulement après l’offensive surprise des communistes vietnamiens du Têt au début de 1968 (un autre échec majeur des services de renseignement), Johnson a demandé à Clark Clifford de convoquer un groupe de « sages » pour examiner de novo l’ensemble de la situation au Vietnam et élaborer ses propres recommandations politiques. À peine trois semaines plus tard, le comité a informé le président de la gravité de la situation ; Johnson changea brusquement de cap et chercha un règlement négocié avec Hanoï. L’un des principaux enseignements à retenir est qu’un groupe d’éminents conseillers n’a pas besoin de prendre énormément de temps pour formuler des recommandations constructives.
« En ce qui concerne des problèmes plus systémiques et à plus long terme, nous vous suggérons d'approuver la recommandation suivante du rapport publié ce mois-ci par le Carnegie Endowment : ADM en Irak : preuves et implications :
«Créer une commission indépendante et non partisane pour dresser un tableau clair de ce que la communauté du renseignement savait et croyait savoir du programme d'armement irakien tout au long de la période 19912002-XNUMX, ce qui pourrait être comparé à ce qui s'est réellement passé en Irak lorsque cela sera connu. La commission devrait se pencher sur le rôle du renseignement étranger ainsi que sur la question de la pression politique exercée sur les analystes et de l'adéquation des réponses des agences à cette pression.»
â– Enfin, vous souhaiterez peut-être lire les conseils que nous avons fournis avant le discours sur l'état de l'Union de l'année dernière. Nous joignons en annexe notre lettre de janvier dernier, dans l'espoir qu'elle vous encouragera à prendre au sérieux les recommandations de cette année.
Gene Betit, Arlington, Virginie
Ray Close, Princeton, New Jersey
David MacMichael, Linden, Virginie
Ray McGovern, Arlington, Virginie
Groupe de pilotage
Professionnels du renseignement vétéran pour la santé mentale
Pièce jointe : Avertissement VIPS, janvier 2003
(extrait de The Birmingham News, 28 janvier 2003)
Monsieur le Président:
Alors que vous vous préparez à plaider contre l’Irak dans votre discours sur l’état de l’Union mardi, méfiez-vous des conséquences de la préférence accordée aux idéologues et aux spécialistes d’images par rapport aux agents de renseignement professionnels payés pour vous servir.
Jusqu’à la semaine dernière, de nombreux Américains étaient enclins à prendre au mot vos principaux collaborateurs en affirmant que la guerre imminente avec l’Irak n’était pas une question de pétrole ou de vengeance, mais plutôt la poursuite de la quête par l’Irak d’« armes de destruction massive ». Aujourd’hui, tous les loyalistes, sauf les plus inconditionnels, ont de sérieuses réserves.
Le doute a grandi de façon exponentielle à mesure que la France et l'Allemagne, avec lesquelles nous avons des accords étendus de partage de renseignements, ont vivement contesté les affirmations de votre administration sur l'Irak. Ces deux principaux alliés, ainsi que d’autres, ont conclu que les preuves selon lesquelles l’Irak continue de rechercher de nouvelles armes de destruction massive sont loin d’être concluantes et sont loin de justifier le déclenchement d’une guerre.
Vos discours sur l'Irak en octobre dernier, à Cincinnati et à l'ONU, ont été des triomphes rhétoriques. Mais vous devez être conscients maintenant qu’une grande partie des preuves que vous avez avancées contre l’Irak ne pourraient résister à un examen minutieux. Vos conseillers vous ont fait vous tirer une balle dans le pied avec une hyperbole.
Dans vos deux discours, vous avez fait des affirmations alarmistes dont nos alliés savent qu’elles ne correspondent ni aux faits ni aux jugements des États-Unis et des communautés de renseignement alliées au sens large. Je n'en citerai que deux :
« En soulignant les tubes en aluminium à haute résistance que l’Irak tente d’acheter, vous avez déclaré qu’ils « sont utilisés pour enrichir l’uranium destiné aux armes nucléaires ». Après une enquête agressive, les inspecteurs de l'ONU en Irak ont conclu que les tubes n'étaient pas destinés à enrichir de l'uranium mais plutôt à fabriquer des roquettes d'artillerie ordinaires, comme l'ont affirmé les Irakiens.
– Vous avez également affirmé que l’Irak pourrait produire une arme nucléaire « en moins d’un an ». Nos alliés ont du mal à concilier cela avec l’estimation formelle de la communauté du renseignement américaine selon laquelle l’Irak ne sera pas en mesure de produire une arme nucléaire avant la fin de la décennie, si tant est qu’elle le soit.
Le 3 janvier, sous les acclamations répétées de nos troupes à Fort Hood, vous avez déclaré à trois reprises que l'Irak constituait une « grave menace » pour les États-Unis. Mais pour nos alliés et pour un nombre croissant d’Américains, la répétition à elle seule ne renforce pas la crédibilité. Ils cherchent des preuves. (Après tout, vous parlez de guerre.)
Dans le passé, Monsieur le Président, vous avez dit que la CIA fournissait les meilleurs renseignements au monde, mais maintenant vous semblez captif des « renseignements » provenant du secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld et de son adjoint Paul Wolfowitz. Vous vous souviendrez à quel point Wolfowitz a été piqué l'automne dernier, lorsque la CIA a insisté sur le fait que les rapports liant l'Irak à Al-Qaïda manquaient de crédibilité et que les preuves disponibles sur le programme nucléaire irakien n'étaient pas concluantes. Et vous savez probablement qu’il a déclaré publiquement que les analyses de la CIA « ne valent pas le papier sur lequel elles sont écrites ».
Certes, les conclusions de la CIA sont souvent malvenues. La question est de savoir si elles sont plus précises que celles que vous recevez du Pentagone.
Lorsque les ambassadeurs de l’OTAN ont interrogé Wolfowitz le mois dernier sur les preuves contre l’Irak, il les a comparées à de la pornographie : « Je ne peux pas le définir, mais je le saurai quand je le verrai. » Il n’a pas fait grand-chose pour se réhabiliter en tant que super analyste jeudi dernier avec son long discours peu convaincant à New York.
Plutôt que de fournir des preuves pour étayer les arguments qu’il essayait de faire valoir, Wolfowitz s’est appuyé sur des phrases telles que « il y a toutes les raisons de croire ». Pire encore, il a une affinité particulière pour les informations provenant des transfuges et des exilés, sources que les professionnels du renseignement expérimentés savent notoirement peu fiables.
Il suffit de dire que si Wolfowitz était un apprenti analyste du renseignement au cours de sa période probatoire de deux ans, je ne recommanderais pas de l'embaucher comme employé de carrière.
Alors que vous vous préparez pour le discours de mardi, vous pourriez envisager de donner cette fois-ci à votre principal conseiller en renseignement, le directeur de la Central Intelligence George Tenet, un aperçu de votre projet. Et s’il vous plaît, réfléchissez longuement et attentivement à la rhétorique.
Les discours ne coûtent rien et il est facile de minimiser l’importance de la rhétorique. Mais ce serait une grave erreur de le faire en faisant référence à des déclarations majeures comme celle sur l’état de l’Union.
La décision de la Corée du Nord, après que vous l'avez qualifiée d'« axe du mal » dans votre discours de l'année dernière, de revenir sur son engagement de renoncer aux armes nucléaires montre que ces propos peuvent avoir des conséquences considérables. Personne n’aurait dû être surpris lorsque les Nord-Coréens ont conclu que, sans une dissuasion nucléaire renforcée, ils seraient les prochains sur la liste après l’Irak pour une attaque « préventive » américaine.
Espérons que vos conseillers en renseignement vous ont prévenu de la possibilité que Pyongyang décide de tirer davantage parti de votre fixation sur l’Irak dans les semaines à venir et peut-être même d’aller au-delà des mots pour menacer les 37,000 XNUMX soldats américains qui forment un fil-piège humain au sud de la zone démilitarisée. . Il existe là, sans aucun doute, un danger réel et présent.
Bonne chance mardi soir. Veuillez calmer la rhétorique et rester proche des faits.