Les vétérans du renseignement invités à s'exprimer sur l'Irak

MÉMORANDUM POUR : Collègues du renseignement

DE : Professionnels vétérans du renseignement pour la santé mentale

SUJET : Maintenant c'est votre tour

 

Il y a soixante-quatre étés, lorsque Hitler a fabriqué de toutes pièces des provocations polonaises dans sa tentative de justifier l'invasion de la Pologne par l'Allemagne, les hauts responsables allemands n'ont pas émis un seul mot. Heureusement, dans l’Allemagne d’aujourd’hui, l’impératif de dire la vérité ne passe plus au second plan face à une docilité enracinée et à une déférence instinctive envers les diktats perçus de la « sécurité intérieure ». Le signe récent le plus révélateur de cette situation apparaît dans l'édition actuelle de Die Zeit, l'hebdomadaire allemand très respecté. L’histoire de Jochen Bittner est riche d’enseignements pour nous tous.

Le rapport de Die Zeit laisse en lambeaux les « preuves » citées par le secrétaire d'État Colin Powell et d'autres porte-parole de l'administration comme la preuve la plus solide que l'Irak utilisait des remorques mobiles comme laboratoires pour produire du matériel pour des armes biologiques.

Les renseignements allemands sur les sources « solides » de Powell

Bittner note que, comme leurs homologues américains, les responsables du renseignement allemand ont dû se boucher le nez lorsque Powell, le 5 février, à l’ONU, a joué avec rapidité et liberté avec des renseignements qui, selon lui, provenaient de « sources solides ». Il s’avère que les affirmations spécifiques de Powell concernant les laboratoires mobiles dépendaient en grande partie, peut-être entièrement, d’une source du Bundesnachrichtendienst (BND), l’équivalent allemand de la CIA. Mais il s’avère que le BND ne considère pas la source comme « solide ». Un « haut responsable allemand de la sécurité » a déclaré à Die Zeit qu’en transmettant le rapport aux responsables américains, les Allemands avaient tenu à noter « divers problèmes avec la source ». Dans un langage plus diplomatique, l'informateur de Die Zeit a indiqué que « l'évaluation de la source par le BND n'était pas totalement positive ».

Les responsables allemands restent dans une certaine confusion quant aux « quatre sources différentes » citées par Powell pour présenter son cas concernant les « laboratoires biologiques ». Berlin n’a pas reçu les reportages ni les informations sur les trois autres sources. Dans ce contexte, un officier des renseignements allemands a mentionné qu'il existe toujours un risque de fausse confirmation, suggérant qu'il est possible que les différents rapports remontent à la même source originale, la leur, c'est-à-dire celle avec laquelle les Allemands avaient " divers problèmes.

Même s’il existe en réalité de multiples sources, les Allemands se demandent quelle est la raison de croire que les autres sont plus « solides » que les leurs. Powell a indiqué que certaines des sources qu'il a citées étaient des émigrés irakiens. Même si le BND n’a pas souhaité faire de commentaire officiel à Die Zeit, Bittner note clairement que les renseignements allemands « partent du principe que les émigrés ne disent pas toujours la vérité et que l’image qu’ils dressent peut être teintée par des motifs politiques ».

Plausible?

Malgré tout cela, dans le but apparent d’éviter de se faire reprocher de paraître constamment opposants à une question d’une telle portée névralgique à Washington, les responsables du renseignement allemand affirment que, malgré l’origine douteuse, ils ont considéré les informations sur les laboratoires biologiques mobiles comme « plausibles ». .»

Ces dernières semaines, toute « plausibilité » s’est pratiquement évaporée. De nombreux spécialistes de la guerre biologique aux États-Unis et ailleurs se sont montrés sceptiques dès le départ. Aujourd’hui, les spécialistes de la Defense Intelligence Agency se sont joints à leurs homologues du Département d’État et d’ailleurs pour conclure que les deux laboratoires-remorques découverts en Irak début mai sont des installations de production d’hydrogène pour les ballons météorologiques destinés à calibrer l’artillerie irakienne, comme l’ont dit les Irakiens.

C'est peut-être ce rapport de la DIA qui a encouragé le responsable du BND à rendre public les doutes du BND à l'égard de la source.

Insulte envers le renseignement

Que font les analystes du renseignement lorsque leur éthique professionnelle, pour dire la vérité sans crainte ni faveur, est prostituée à des fins politiques ? Habituellement, ils se taisent, comme nous l'avons déjà noté c'était le cas en Allemagne en 1939 avant l'invasion de la Pologne. La bonne nouvelle est que certains responsables du renseignement sont désormais en mesure de reconnaître un devoir plus élevé, en particulier lorsqu’il s’agit de guerre et de paix. De toute évidence, certains responsables du BND en ont assez des abus en matière de renseignements dont ils ont été témoins, et en particulier du fait de se moquer des renseignements qu’ils ont partagés avec les États-Unis à partir de leurs propres sources. Au moins un de ces responsables semble avoir considéré comme un devoir patriotique de dénoncer ce qui semble être une distorsion délibérée.

C'est un signe d'espoir. Certains éléments indiquent que les responsables du renseignement britannique commencent eux aussi à percevoir plus clairement leur obligation de dire la vérité au pouvoir, en particulier à la lumière du traitement que leur gouvernement a réservé au biologiste du ministère de la Défense, le Dr David Kelly, qui est devenu découragé au point de se suicider. .

Plus louable encore a été la décision courageuse d’Andrew Wilkie, analyste du renseignement australien, lorsqu’il est devenu clair que le gouvernement qu’il servait avait décidé de participer au lancement d’une guerre non provoquée, basée sur des informations « de renseignement » qu’il savait spécieuses. Wilkie démissionna et s'empressa de présenter son message, non seulement à ses concitoyens mais, après la guerre, au Parlement de Londres et au Congrès de Washington. Andrew Wilkie n'était pas assez naïf pour croire qu'il pouvait arrêter la guerre lorsqu'il a démissionné début mars. Ce qui était clair pour lui, cependant, c’est qu’il avait le devoir moral de dénoncer la tromperie délibérée dans laquelle son gouvernement, en coopération avec les États-Unis et le Royaume-Uni, s’était engagé. Et il savait instinctivement que, ce faisant, il pourrait, chaque matin, se regarder dans le miroir avec une conscience beaucoup plus claire.

Qu'en est-il de nous?

Ne trouvez-vous pas ironique que les agents du service extérieur du Département d’État, que nous, professionnels du renseignement, avons (assez injustement) eu tendance à considérer comme des apologistes très éloquents mais irréfléchis de l’administration au pouvoir, quelle qu’elle soit, soient jusqu’à présent les seuls à démissionner ? principe sur la guerre en Irak ? Trois d’entre eux l’ont fait, tous trois avec des explications très émouvantes selon lesquelles leur conscience ne leur permettrait plus de promouvoir « l’intelligence » et des politiques teintées de tromperie.

Et toi? Il est clair que vous avez été battu, secoué, souillé. Et vous êtes douloureusement conscient que vous ne pouvez espérer aucune aide à ce stade de la part du réalisateur George Tenet. Rappelez-vous la matinée douloureuse où vous l’avez vu à l’ONU assis carrément derrière Powell, comme pour dire que la communauté du renseignement approuve la tapisserie trompeuse qu’il a tissée. Inutile de vous rappeler que son discours se vantait non seulement de fausses bandes-annonces biologiques, mais aussi d'affirmations d'un « sinistre lien » entre l'Irak et al-Qaïda, malgré le fait que vos efforts d'analyse intenses, d'un an et demi, avaient abouti. aucune preuve crédible pour étayer cette affirmation. Pour aggraver les choses, Tenet est lui-même critiqué pour avoir accepté une estimation clé du renseignement national sur les « armes de destruction massive » en Irak, qui comprenait plusieurs paragraphes basés sur une contrefaçon connue. C’est la même estimation à partir de laquelle ont été tirés les fameux 16 mots du discours sur l’état de l’Union du président le 28 janvier.

Et pas seulement ça. Dans une rupture radicale avec les pratiques habituelles, Tenet a laissé entrer les changeurs de monnaie dans le temple, accueillant les décideurs politiques les plus hauts placés dans le sanctuaire intérieur où l'analyse de toutes les sources est effectuée au siège de la CIA, en recevant et en dînant le vice-président Dick Cheney, le secrétaire d'État Colin Powell. , l'assistante à la sécurité nationale Condoleezza Rice, et même l'ancien président de la Chambre des représentants Newt Gingrich (représentant désormais le Pentagone) lors de leurs différentes visites pour s'assurer que vous ne manquiez de rien ! Vous avez parfaitement le droit de vous attendre à être protégé contre ce genre d’indignité. Il n’est pas étonnant que Gingrich, lors d’un récent moment d’inattention à la télévision, ait admis que Tenet « est si reconnaissant envers le président Bush qu’il fera tout pour lui ». Les directeurs de la CIA n’ont pas à faire partie intégrante de l’équipe.

Powell, qui évoque fièrement ses quatre cours de formation de jour et de nuit à la CIA dans les jours précédant son discours à l'ONU du 5 février, semble ignorer le fait que les visites personnelles de cette fréquence et de cette durée, et dans ce but, sont sans précédent dans l’histoire de la CIA. Les « multiples visites » de Cheney sont tout aussi sans précédent. Lorsque George HW Bush était vice-président, pas une seule fois il ne s’est rendu au siège de la CIA pour une visite de travail. Nous lui avons apporté notre analyse. Comme vous le savez, une fois que les sujets qui préoccupent les décideurs politiques sont clairs pour les analystes, l'analyse elle-même doit être menée de manière libre et isolée, et certainement sans l'implication directe de responsables ayant des axes politiques à approfondir. Jusqu’à présent, c’est ainsi que les choses ont été faites ; c’est l’analyse et les estimations qui ont été transmises aux décideurs politiques, et non l’inverse.

Que se passe-t-il lorsque vous restez silencieux ?

Il n’y a pas d’exemple plus parlant que celui du Vietnam. Il a été interdit aux analystes de la CIA de rendre compte avec précision de l’absence d’incident dans le golfe du Tonkin le 4 août 1964, jusqu’à ce que la Maison Blanche ait eu le temps d’utiliser la « furieuse fusillade » pour obtenir du Congrès la résolution sur le golfe du Tonkin, et onze années supplémentaires de guerre pour le reste d'entre nous.

Et nous sommes restés silencieux.

En novembre 1967, alors que la guerre prenait de l’ampleur, la direction de la CIA a remis au président Lyndon Johnson une estimation très importante du renseignement national, connue pour être frauduleuse. Des recherches minutieuses menées par un analyste de la CIA, feu Sam Adams, avaient révélé que les communistes vietnamiens sous les armes étaient au nombre de 500,000 XNUMX. Mais le général William Westmoreland à Saigon, désireux de projeter une image de progrès dans la « guerre d’usure » américaine, avait imposé un plafond artificiel très bas aux estimations de la force ennemie.

Les analystes ont été consternés lorsque la direction a cédé et a signé un NIE consacrant le décompte de Westmoreland entre 188,000 208,000 et XNUMX XNUMX. L’offensive du Têt deux mois plus tard a fait exploser ce mythe, au prix d’un lourd tribut humain. Et la guerre dura encore sept ans.

À l’époque comme aujourd’hui, le moral des analystes s’est effondré. Un haut responsable de la CIA a commis l’erreur de demander en plaisantant à Adams s’il pensait que l’Agence avait « dépassé les limites de la malhonnêteté raisonnable ». Sam, qui avait non seulement un sens aigu de l'intégrité mais aussi une expérience directe de ce que nos troupes vivaient dans les jungles du Vietnam, a dû être retenu. Il serait tout aussi indigné par les pertes subies actuellement par les forces américaines menant une autre guerre inutile, cette fois dans le désert. Le vers de Kipling s'applique aussi bien à la jungle qu'au désert :

S'ils se demandent pourquoi nous sommes morts, dites-leur que nos pères ont menti.

Adams lui-même est devenu, dans un sens très réel, une victime du Vietnam. Il est mort d'une crise cardiaque à 55 ans, avec des remords qu'il ne parvenait pas à ébranler. Vous voyez, il a décidé de « passer par les canaux », pour obtenir réparation en sollicitant l’aide de la CIA intégrée et des inspecteurs généraux du ministère de la Défense. Ainsi, il s’est laissé berner pendant tant d’années qu’au moment où il a rendu public la guerre était en grande partie terminée et les dégâts causés.

Sam avait vécu douloureusement avec l'idée que, s'il avait rendu public la décision des dirigeants de la CIA de céder face à l'armée en 1967, il n'aurait pas fallu construire toute la moitié gauche du mémorial des anciens combattants du Vietnam. Il y aurait eu 2530,000 XNUMX XNUMX noms de moins à accueillir dans le granit.

Il en va de même pour Daniel Ellsberg, qui a pris la décision courageuse de confier les documents du Pentagone sur le Vietnam au New York Times et au Washington Post pour publication en 1971. On a demandé à Dan s'il avait des regrets. Oui, un gros problème, dit-il. S’il avait rendu ces documents disponibles en 1964 ou 65, cette guerre tragiquement inutile aurait pu être stoppée net. Pourquoi ne l’a-t-il pas fait ? La réponse de Dan est assez révélatrice ; il dit que cette pensée ne lui est jamais venue à l'esprit à ce moment-là.

Laissez cette pensée vous venir à l’esprit, maintenant.

Mais n'est-il pas trop tard ?

Bien qu’il soit trop tard pour empêcher la mésaventure en Irak, la guerre est à peine terminée et des « preuves » analogues sont rassemblées contre l’Iran, la Syrie et la Corée du Nord. Certes, les forces américaines auront les mains pleines pendant longtemps en Irak, mais cela n’exclut guère de nouvelles aventures basées sur des « renseignements » aussi fallacieux que ceux utilisés pour plaider en faveur d’une attaque contre l’Irak.

Le meilleur moyen de dissuasion est la vérité. Dire la vérité sur les abus des services de renseignement en Irak pourrait sans doute faire réfléchir ceux qui s’apprêtent à en faire une reprise. Il est en tout état de cause essentiel que le peuple américain acquière une compréhension plus précise de l’utilisation et de l’abus des renseignements. Ce n’est qu’à ce moment-là qu’il pourra y avoir un espoir qu’ils puissent ressentir suffisamment de guérison du traumatisme du 9 septembre pour pouvoir porter des jugements éclairés sur la politique menée par cette administration, jusqu’à présent avec l’acquiescement timide de leurs représentants élus.

L’histoire est jonchée de la mauvaise conscience de ceux qui ont choisi de garder le silence. Il est temps de s'exprimer.

Gene Betit, Arlington, Virginie
Pat Lang, Alexandrie, Virginie
David MacMichael, Linden, Virginie
Raymond McGovern, Arlington, Virginie

Comité de pilotage
Professionnels du renseignement vétéran pour la santé mentale