MÉMORANDUM POUR : Le Président
DE : Professionnels vétérans du renseignement pour la santé mentale
OBJET : Fiasco du renseignement
Nous vous écrivons pour exprimer notre profonde inquiétude face à la méfiance et au cynisme croissants avec lesquels beaucoup, y compris des professionnels chevronnés du renseignement au sein et à l’extérieur de notre mouvement, considèrent les renseignements cités par vous et vos principaux conseillers pour justifier la guerre contre l’Irak. La controverse sur les renseignements sur l’Irak a des racines profondes qui remontent à une décennie. Cela a atteint son paroxysme ces derniers mois alors que les services de renseignement ont été accusés de jouer un rôle clé dans le soutien à la décision de votre administration de faire la guerre à l'Irak. Et la controverse est devenue aiguë depuis que vous vous retrouvez dans la position intenable de reprendre le rôle de Saddam Hussein en refusant de coopérer avec les inspecteurs de l'ONU. (L’inspecteur nucléaire en chef de l’ONU, Mohamed ElBaradei, a déclaré plus tôt cette semaine : « Nous avons des années d’expérience et connaissons tous les scientifiques qui méritent d’être interviewés. ») Les implications non seulement pour la crédibilité américaine à l’étranger mais aussi pour l’avenir du renseignement américain sont immenses. Il faut y remédier sans tarder.
D’éminents experts (et très probablement certains de vos propres conseillers) affirment désormais que peu importe que des soi-disant « armes de destruction massive » soient un jour découvertes en Irak. Ne les laissez pas vous tromper. Cela compte beaucoup. Le Wall Street Journal avait raison dans son article principal de la première page du 8 avril :
Débat des responsables impliquant l’ONU dans la vérification :
Les forces américaines en Irak sont rapidement confrontées à deux autres tâches (outre la traque de Saddam Hussein) d’une importance capitale : trouver des armes de destruction massive et convaincre le monde que les découvertes sont réelles. La recherche d'armes est une tâche cruciale pour l'administration Bush, qui est entrée en guerre en accusant le dirigeant irakien d'avoir caché d'énormes quantités d'armes chimiques et biologiques et de pouvoir les transmettre aux terroristes. Si les Etats-Unis ne découvrent pas de manière incontestée des armes interdites, cet échec alimentera le scepticisme déjà largement répandu à l'étranger quant aux raisons qui poussent à entrer en guerre.»
L’incapacité à trouver des armes de destruction massive six semaines après l’invasion de l’Irak par les forces américaines et britanniques suggère soit que de telles armes n’existent tout simplement pas, soit que celles qui y seront finalement trouvées ne seront pas en quantité ou en capacité suffisante pour étayer votre affirmation répétée selon laquelle l’Irak constituait un danger. grave menace pour la sécurité de notre pays. Votre opposition à l’invitation d’inspecteurs de l’ONU en Irak alimente les soupçons selon lesquels vous souhaiteriez éviter une vérification indépendante ; certains suggèrent même que votre administration souhaite conserver la possibilité de « planter » de telles armes pour les « découvrir » plus tard. Le sénateur Carl Levin a récemment averti que, si certaines étaient découvertes, « de nombreuses personnes dans le monde penseraient que nous avons posé ces armes, à moins que les inspecteurs de l’ONU ne soient là avec nous ».
Ce qui complique encore davantage les choses, c'est que la résistance étrangère se développe pour lever les sanctions économiques contre l'Irak jusqu'à ce que l'ONU puisse certifier que l'Irak est exempt d'armes de destruction massive. Le président russe Vladimir Poutine s'est joint cette semaine à d'autres pour insister sur le fait que seuls les inspecteurs en désarmement de l'ONU peuvent le certifier de manière fiable. Avec beaucoup de mordant et de sarcasme, il a demandé le 29 avril au Premier ministre Tony Blair : « Où sont ces arsenaux d’armes de destruction massive, s’ils existaient ?
Ce qui est en jeu ici est un fiasco politique et en matière de renseignement aux proportions monumentales. Il est essentiel que vous soyez capables de séparer les faits de la fiction, pour votre propre bien et pour la crédibilité de la communauté du renseignement de notre pays. Nous vous invitons à faire deux choses immédiatement :
(1) Inviter les inspecteurs de l’ONU à retourner en Irak sans plus attendre ; et
(2) Demandez au général Brent Scowcroft, président de votre Conseil consultatif sur le renseignement étranger, de lancer une enquête immédiate sur la performance de la CIA et d’autres agences de renseignement dans la fourniture des renseignements sur lesquels vous avez fondé votre décision fatidique de guerre contre l’Irak.
Vous ne réalisez peut-être pas l’ampleur de l’effervescence actuelle au sein de la communauté du renseignement et en particulier de la CIA. Dans le domaine du renseignement, il existe un péché impardonnable : celui de cuisiner l’intelligence pour la recette d’une haute politique. De nombreux éléments indiquent que cela a été fait en ce qui concerne l'Irak. Ce qui n’est pas tout à fait clair, c’est qui sont les cuisiniers et où ils exercent leur art. Leurs cuisines sont-elles réservées au Pentagone, au Conseil de sécurité nationale et au bureau du vice-président ? Il existe des signes troublants, comme nous le verrons ci-dessous, selon lesquels certains hauts responsables de la CIA pourraient être diplômés de l’autre CIA, le Culinary Institute of America.
Bien qu’il y ait eu des occasions dans le passé où les renseignements ont été délibérément déformés à des fins politiques, jamais auparavant une telle déformation n’a été utilisée de manière aussi systématique pour tromper nos représentants élus et les amener à voter pour autoriser le déclenchement d’une guerre. Il est essentiel que tout cela soit réglé ; Le général Scowcroft est particulièrement qualifié pour mener une telle enquête.
Certaines choses nous paraissent déjà très claires grâce à nos propres sources et analyses. Nous les présentons ci-dessous dans l’espoir que nos résultats aideront à démarrer rapidement l’enquête.
Falsification
L'un des nombreux législateurs qui croient avoir été trompés l'été et l'automne derniers, le représentant Henry Waxman (Démocrate-CA) vous a écrit une lettre le 17 mars, vous demandant d'expliquer pourquoi des « preuves » dont votre administration savait qu'elles étaient falsifiées ont été utilisées avec lui et d’autres pour recueillir des voix pour la guerre. Waxman faisait référence à une fausse correspondance prétendant montrer que l’Irak essayait d’obtenir en Afrique de l’uranium pour des armes nucléaires, et notait que c’était la nécessité perçue d’empêcher l’Irak de développer des armes nucléaires qui fournissait « la justification la plus convaincante » pour la guerre. L'absence persistante de réponse de la Maison Blanche à la lettre de Waxman ne peut qu'alimenter le soupçon qu'il n'y a pas d'explication innocente et que l'utilisation du matériel contrefait était délibérée.
Déterminé à découvrir ce qui s'était passé, le sénateur Jay Rockefeller (Démocrate-WV), vice-président du comité sénatorial de surveillance du renseignement, a suggéré que le comité demande au FBI d'enquêter, mais le président du comité, Pat Roberts (R-KS), a résisté : donner un nouveau sens au mot « surveillance ». Roberts a déclaré par l’intermédiaire d’une porte-parole qu’il était « inapproprié que le FBI enquête à ce stade ». Roberts a ensuite refusé de se joindre à Rockefeller pour signer une lettre adressée au FBI demandant une enquête. Rockefeller en a quand même envoyé une, mais la réponse qu'il vient de recevoir du Bureau a été rejetée. À moins que vous ne donniez des instructions différentes au directeur du FBI, Robert Mueller, il semble peu probable qu’une véritable enquête ait lieu.
Le représentant Waxman a raison de souligner que le spectre de Saddam Hussein armé d’armes nucléaires a été l’élément crucial qui a convaincu de nombreux représentants et sénateurs de voter pour vous donner le pouvoir d’utiliser la force militaire contre l’Irak. Il est désormais clair que de faux renseignements ont alimenté les craintes des législateurs avant le vote du 11 octobre 2002.
Mémorandum du NIC : « Programmes d'armes de destruction massive de l'Irak »
Le 4 octobre 2002, une semaine avant le vote par le Congrès de la résolution sur la guerre, le Conseil national du renseignement, un organisme interinstitutionnel dirigé par le directeur de la CIA et à la tête de l'ensemble de la communauté du renseignement, a publié une version non classifiée d'un mémorandum qui avait été présenté aux membres du Congrès et Sénateurs au cours des semaines précédentes.
Parmi les jugements clés : « La plupart des analystes estiment que l’Irak est en train de reconstituer son programme d’armes nucléaires. »
Cette clause maladroite cache un effondrement grossier. L’opinion prépondérante, alors comme aujourd’hui, parmi les scientifiques et ingénieurs nucléaires de la communauté du renseignement et des laboratoires nationaux du ministère de l’Énergie, est que l’Irak n’a pas été capable de reconstituer de manière significative le programme de développement nucléaire démantelé par les inspecteurs de l’ONU avant 1998. Les conclusions de la grande majorité des analystes concordaient avec celles présentées à plusieurs reprises à l'ONU par le directeur de l'Agence internationale de l'énergie atomique, Mohamed ElBaradei, et ses inspecteurs après leurs travaux d'inspection au début de l'année ; c'est-à-dire que l'Irak n'avait pas de programme nucléaire digne de ce nom.
La discussion du mémorandum du NIC sur les prétendues tentatives irakiennes de reconstituer un programme d’armes nucléaires ne constitue pas une analyse rigoureuse. Les seules données proposées qui peuvent être qualifiées de « preuves » concernent les efforts de l'Irak pour obtenir des tubes en aluminium à haute résistance. Le mémorandum du NIC affirme, encore une fois, que « la plupart des spécialistes du renseignement » pensent que les tubes étaient destinés à être utilisés pour l’enrichissement de l’uranium, tandis que « certains pensent que ces tubes sont probablement destinés à des programmes d’armes conventionnelles ».
La vérité est tout le contraire. Ceux qui prônent une application nucléaire constituent une nette minorité au sein de la communauté américaine et étrangère du renseignement, de la science et de l’ingénierie.
Le reste des « preuves » avancées pour soutenir l'existence d'un « programme d'armes nucléaires » incluent l'incapacité de Bagdad à fournir aux inspecteurs toutes les informations recherchées, le fait que Saddam Hussein a tenu de fréquentes réunions avec des scientifiques nucléaires et l'hypothèse selon laquelle Bagdad « utilise probablement de l’argent provenant des ventes illicites de pétrole pour soutenir ses efforts en matière d’armes de destruction massive. Le mémorandum reconnaît que l'AIEA « a fait des progrès significatifs vers le démantèlement du programme d'armes nucléaires de l'Irak », mais affirme qu'en l'absence d'inspections depuis fin 1998, « la plupart des analystes estiment que l'Irak est en train de reconstituer son programme nucléaire ». « La plupart des analystes » du Pentagone, peut-être ; et dans le bureau du vice-président, sûrement ; dans la communauté du renseignement/scientifique/ingénierie, non.
Concernant la date à laquelle l’Irak pourrait devenir nucléaire, le mémorandum du NIC déclare : « Il est peu probable que l’Irak produise localement suffisamment de matériaux de qualité militaire pour une arme nucléaire livrable avant la dernière moitié de cette décennie. » Il poursuit en affirmant que l’Irak pourrait produire une arme nucléaire « d’ici un an », s’il pouvait acquérir les matières fissiles nécessaires à l’étranger.
Dans votre discours du 7 octobre 2002, quatre jours seulement avant le vote au Congrès, vos conseillers vous ont demandé de brouiller cette distinction et d'évoquer la perspective que si l'Irak pouvait « produire, acheter ou voler » de l'uranium hautement enrichi, il pourrait disposer d'une arme nucléaire. arme en moins d’un an. Vous avez poursuivi en prévenant que « la preuve irréfutable pourrait prendre la forme d’un champignon atomique ». (Le spectre du « champignon atomique » a de nouveau été utilisé le 8 octobre par la conseillère à la sécurité nationale Condoleezza Rice avec Wolf Blitzer à la télévision nationale, et le 9 octobre par la secrétaire adjointe à la Défense chargée des Affaires publiques, Victoria Clarke, avec le commentateur de télévision Sam Donaldson.)
Il est intéressant de noter que le mémorandum du NIC n’inclut pas les informations provenant du faux prétendant montrer que l’Irak essayait d’obtenir de l’uranium du Niger, bien que ce matériel existait depuis au moins plusieurs semaines. Puisque les autres « preuves », comme l’argument des tiges d’aluminium, ont été présentées de manière à mettre en avant la menace irakienne, l’absence d’informations falsifiées saute aux yeux. Son absence peut s’expliquer par la réticence des fournisseurs de ces informations à rendre disponibles les sources réelles, dont auraient eu besoin les représentants des différentes agences de renseignement préparant le document NIC, et par la probabilité qui en résulte que le canular soit découvert prématurément.
D’où vient le « renseignement » sur les armes de destruction massive ?
Glen Rangwala, l'analyste de l'Université de Cambridge qui a dénoncé le plagiat par les renseignements britanniques de « preuves » sur l'Irak provenant d'un étudiant diplômé de Californie, suggère qu'une grande partie des informations sur ces armes proviennent du Congrès national irakien (INC) d'Ahmed Chalabi, qui a reçu de l'argent du Pentagone pour la collecte de renseignements. « L'INC a vu la demande et a fourni ce qui était nécessaire », explique Rangwala. « L’implication est qu’ils ont pollué l’ensemble des efforts de renseignement américains. »
Il est bien connu dans les milieux du renseignement que le secrétaire adjoint à la Défense, Paul Wolfowitz, a supervisé la pollution du flux de renseignements sur l’Irak par un flot de documents fabriqués en provenance de Chalabi, qui a peu de partisans et encore moins de sources en Irak. Lorsque la CIA et la Defense Intelligence Agency ont refusé d’accorder du crédit à de tels rapports, le secrétaire à la Défense Rumsfeld a créé sa propre unité d’analyse du renseignement dirigée par Rich Haver, un aspirant discret mais toujours ambitieux au poste de directeur de la CIA. La contribution des reportages émanant des émigrés est fortement vantée depuis des mois par Rumsfeld et Wolfowitz, qui semblent ignorer l'avertissement de Machiavel selon lequel de toutes les sources de renseignement, les exilés sont les moins fiables.
Richard Beske, San Diego, Californie
Kathleen McGrath Christison, Santa Fe, Nouveau-Mexique
William Christison, Santa Fe, Nouveau-Mexique
Raymond McGovern, Arlington, Virginie
Groupe de pilotage,
Professionnels du renseignement vétéran pour la santé mentale