MÉMORANDUM POUR : Les Américains confus
DE : Professionnels vétérans du renseignement pour la santé mentale
OBJET : Cuisiner l'intelligence pour la guerre
Deux membres de Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) sont apparus dans l'émission « 60 Minutes » de la télévision allemande le 6 mars pour discuter de l'utilisation et de l'abus des renseignements pour soutenir les arguments de l'administration américaine en faveur d'une attaque contre l'Irak. Ray McGovern et David MacMichael faisaient partie des anciens officiers de la CIA interviewés par l'émission « Panorama » de Channel One, dont les intervieweurs posaient des questions rarement entendues dans les médias américains. Pour rendre service aux Américains confus, nous avons traduit les parties allemandes du programme et annexé la transcription complète.
Notons que les entretiens ont été enregistrés avant que ne soient révélées les dernières indignités à l'égard des services de renseignement américains, les fausses lettres présentées plus tôt comme preuve que l'Irak cherchait à obtenir de l'uranium d'Afrique pour son programme nucléaire, par exemple. Notre embarras est en fait trop douloureux pour s'attarder longuement sur d'autres indignités récentes, la conclusion préliminaire de l'inspecteur de l'ONU ElBaradei selon laquelle l'Irak n'a pas de programme d'armes nucléaires, les gaffes commises par le secrétaire d'État Colin Powell lors de ses débuts en tant qu'analyste d'imagerie auprès du Conseil de sécurité de l'ONU. Council, et ses éloges qu’il a qualifiés d’« exquis » d’un article d’une école supérieure se faisant passer pour des renseignements top secrets du Royaume-Uni, pour n’en citer que quelques-uns.
Les embarras de ce genre sont peu évoqués par les commentateurs de la télévision américaine qui aident l’administration à battre le tambour de la guerre. De telles histoires arrivent généralement dans la salle de montage. De même, aucun temps d'antenne dans ce pays n'est accordé aux vétérans de la communauté du renseignement américain, à moins que certains puissent être repérés et qu'ils marchent au même rythme. Certains d’entre nous ont eu l’expérience extraordinaire d’être effacés à la dernière minute de la page d’opinion du Wall Street Journal et d’être invités, puis désinvités, à/depuis des programmes télévisés comme Jim Lehrer et Fox News.
Normalement, cela ne nous dérangerait pas d’être marginalisés ; nous y sommes habitués. Mais notre pays semble être à quelques jours d’une décision fatidique d’entrer en guerre. Et nombre de nos anciens collègues et successeurs sont confrontés à un dilemme bien trop familier aux vétérans du renseignement : les choix difficiles auxquels ils doivent faire face lorsque les exigences de la bonne conscience se heurtent à des attitudes profondément enracinées concernant le secret, des notions erronées sur ce qu'est le véritable patriotisme et une réticence compréhensible à mettre en jeu leur carrière et leurs hypothèques.
Face à une catastrophe imminente, nous ressentons la responsabilité de nous exprimer, ne serait-ce que pour rappeler à la génération actuelle d’officiers du renseignement qu’ils ont des choix et qu’à long terme, leur conscience sera plus tranquille s’ils font face à ces choix.
Comme l’indique la transcription ci-dessous, la situation des médias est tout à fait différente en Europe, où la télévision est ouverte et hospitalière aux différents points de vue, aux questions pointues et aux analyses rigoureuses. Nous ne nous faisons aucune illusion sur le fait que la télévision américaine animerait un débat sans réserve sur les performances des services de renseignement américains concernant l’Irak, ou concernant le 11 septembre, d’ailleurs. Nous sentons cependant que des millions de personnes aspirent à plus que les mantras chantés par l’administration et, malheureusement, désormais repris par le directeur du renseignement central. C'est avant tout pour eux que nous mettons à disposition ci-dessous la transcription « Panorama ».
Nous appelons ceux qui travaillent encore au sein de la communauté du renseignement à envisager de transformer les preuves de l’État. Daniel Ellsberg, qui le sait, a récemment fait remarquer que dire la vérité, avec le temps, peut arrêter une marche malavisée vers la guerre. Ellsberg et notre ancien collègue de la CIA, Sam Adams, se sont exprimés courageusement pour dénoncer les mensonges de l’administration Johnson et mettre un frein à la guerre au Vietnam, mais malheureusement pas à temps. Sam est maintenant décédé, mais Ellsberg a récemment appelé les initiés des agences de renseignement « à dire la vérité et à sauver de très nombreuses vies ». Nous, vétérans du renseignement, professionnels pour la santé mentale, nous joignons à cet appel urgent.
Nous sommes encouragés d'apprendre qu'hier encore, un officier du renseignement australien de longue date a démissionné pour protester contre la gestion des renseignements américains et le soutien de son gouvernement à la politique américaine en Irak. Il est donc effectivement possible pour des agents du renseignement de rejoindre leurs homologues du service extérieur comme John Brady Kiesling et John H. Brown, qui ont déjà fait passer les principes et la conscience avant l'obéissance et l'avancement personnel en choisissant de démissionner du Département d'État. Un autre encouragement est la décision courageuse de l'agent spécial du FBI Coleen Rowley d'attirer l'attention du public sur la grave menace à la sécurité intérieure qui surgirait inévitablement à la suite d'une attaque américaine contre l'Irak, une menace impliquant des dangers critiques qui ont été atténués par le gouvernement. administration. Il reste moins de deux ans à Mme Rowley pour être admissible à la retraite.
Richard Beske, San Diego, Californie
Kathleen McGrath Christison, Santa Fe, Nouveau-Mexique
William Christison, Santa Fe, Nouveau-Mexique
Patrick Eddington, Alexandrie, Virginie
Raymond McGovern, Arlington, Virginie
Groupe de pilotage,
Professionnels du renseignement vétéran pour la santé mentale
***
La transcription suit
Panorama
La direction de « Panorama » nous informe qu'il n'y a aucune restriction quant à la diffusion ultérieure de ce qui suit.
Télévision allemande (ARD/Erstes Programm)
8h15, le 6 mars 2003
Cuisiner les livres ; Falsifier les preuves : comment Bush se mobilise pour la guerre
Modératrice : Anja Reschke
Bienvenue sur Panorama !
Alors que de nombreux Américains écoutent avec soumission les déclarations de George Bush concernant ses projets de guerre contre l'Irak, il traverse une période plutôt difficile avec ses propres fonctionnaires, en particulier avec ses analystes du renseignement.
La Central Intelligence Agency est chargée de collecter et d'analyser les preuves relatives aux armes de destruction massive de Saddam Hussein et à ses relations avec Al-Qaïda. Mais les analystes de la CIA ne font apparemment pas leur travail à la satisfaction du président. En effet, alors que Bush ne cesse de faire de nouvelles affirmations sur les armes irakiennes et ses projets d'attentats terroristes, une chose est sûre : les informations ne proviennent pas de la CIA. Voilà un président qui ne fait plus confiance à son propre service de renseignement.
Les médias se préparent à la guerre à la télévision américaine
Chaque jour, les médias mettent en garde contre les armes chimiques et biologiques de Saddam Hussein. Le public américain entend également sans cesse : Saddam et Ben Laden travaillent ensemble. Le seul espoir, la guerre !
La propagande continue est efficace. Pratiquement tout le monde se sent menacé par Saddam, même dans sa vie quotidienne. En effet, la majorité des Américains pensent que Saddam Hussein était personnellement à l’origine des attentats du 11 septembre 2001.
Nous avons posé la question aux Américains : Saddam Hussein a-t-il joué un rôle dans les attentats du 9 septembre ?
Homme: « Saddam Hussein et tous les autres terroristes ont joué un rôle dans beaucoup de choses. Dans ce pays, les gens oublient ce qui s'est passé à New York. N'oublions pas cela. »
Femme: "J'espère que Saddam Hussein n'est pas l'auteur des attentats du 9 septembre, mais je crois que c'est lui qui l'était."
Femme: « Je pense qu’il a probablement beaucoup à voir avec ça. Je ne sais pas s'il en était réellement le fer de lance, mais je pense qu'il l'a soutenu.»
Cette absurdité totale est le résultat d’une campagne de désinformation réussie.
Ray McGovern, vétéran d'une carrière de 27 ans à la CIA, a fourni pendant plusieurs années des briefings quotidiens aux plus hauts conseillers du président, dont George Bush senior.
McGovern : « Le lendemain du 9 septembre, Dick Cheney, Wolfowitz et Rumsfeld disaient : « Maintenant, allons chercher l'Irak. » On s’est donc efforcé de trouver des preuves que l’Irak avait une sorte de lien avec le 11 septembre. Et je suis très triste de dire que notre président lui-même a toujours fait ce lien de manière subliminale. Et c’est pourquoi la plupart des Américains, avec pitié, ont tendance à croire que l’Irak a effectivement quelque chose à voir avec le 9 septembre, alors que les services de renseignement sont convaincus du contraire.»
Le président Bush compte toujours sur la CIA pour fournir le type de preuves qui étayeront ses projets de guerre contre l’Irak. Les preuves manquent encore, mais cela n’a pas ralenti le président.
Saddam et les terroristes
Dans une lettre datée du 7 octobre 2002, le directeur de la CIA, George Tenet, a déclaré au Sénat américain que l’Irak « s’abstenait » de mener des attaques terroristes avec des armes conventionnelles ou chimiques/biologiques contre les États-Unis. La CIA a estimé qu'il était peu probable que l'Irak lance une attaque avec des armes de destruction massive ou les donne à des terroristes.
Le même jour, le 7 octobre, le président Bush s'est présenté devant les caméras et a renversé le contenu de la lettre de Tenet. Bush a affirmé que « l’Irak pourrait décider à tout moment de fournir une arme biologique ou chimique à un groupe terroriste ou à des terroristes individuels ».
McGovern : « L'éthique de la CIA reflète l'inscription sur le mur d'entrée, qui dit : 'Vous connaîtrez la vérité, et la vérité vous libérera.' Et nous, c’est-à-dire les analystes de la CIA, avons pris cela très au sérieux. Et donc, si nous ne voyons pas de preuves d’un lien entre al-Qaïda et l’Irak, par exemple, nous n’écrirons pas cela.»
La menace présumée des armes de destruction massive de Saddam
Comme nous l'avons indiqué, le directeur de la CIA a déclaré à Bush et à ses conseillers à la sécurité nationale que la probabilité que Saddam lance une telle attaque, dans un avenir proche, serait faible.» Mais simultanément, le président Bush a affirmé publiquement exactement le contraire. Il a déclaré au peuple américain : « Le risque est tout simplement trop grand pour qu’il les utilise. »
Robert Baer, un ancien chargé de dossier de la CIA qui a passé des années à travailler sur des opérations secrètes en Irak, est étonné.
Baer : « Il n’y a pas de menace imminente de la part de l’Irak, d’accord ! S’il possède des missiles, ce qui est probablement le cas, ils sont enfouis dans le sol et il faudra des mois pour les déterrer. Nous n’avons vu aucune trace de gaz VX, de peste bubonique, d’anthrax ou quoi que ce soit de ce genre.
McGovern : « La conclusion logique est que les informations ont été falsifiées, que les informations ont été falsifiées selon la recette politique et que cela, pour un service de renseignement, est un anathème, au-delà de toute tolérance. C’est quelque chose qui rend superflu même l’existence d’une agence de renseignement.»
Saddam et les armes nucléaires
Selon le président Bush, le « dictateur irakien » sera en mesure de produire ses propres armes nucléaires dans un avenir très proche.
George Bush: « Nous pourrions attendre et espérer que Saddam ne donne pas d’armes aux terroristes, ni ne développe une arme nucléaire pour faire chanter le monde. Mais je suis convaincu que c’est un espoir contre toute évidence.
McGovern : « Le président Bush a déclaré que les Irakiens pourraient peut-être produire une arme nucléaire dans un an. Or, d’après l’estimation officielle des services de renseignement, ils ne pourraient pas le faire avant la fin de la décennie. On se demande d’où le président tire ses informations. Je ne lui reproche pas tant d'être malhonnête que d'être naïf en pensant qu'il peut s'adresser à Rumsfeld et Wolfowitz et espérer obtenir une réponse claire sur de telles questions.»
David MacMichael, ancien officier de la CIA : « Je pense que l’administration fait effectivement pression sur le système de renseignement, qu’il s’agisse de la CIA, du FBI ou de n’importe qui d’autre, pour qu’il présente les preuves les plus solides possibles indiquant qu’il existe une menace réelle et immédiate d’attaque chimique, biologique ou autre. armes de destruction massive par les groupes terroristes, et en particulier ceux associés à Al-Qaïda, et de lier l’Irak à celui-ci.
Bush et Rumsfeld font pression sur la CIA depuis des mois. Pourtant, les analystes de la CIA ne se laisseraient pas pousser à déformer les renseignements pour soutenir la « ligne » dictée d’en haut. Entre-temps, le secrétaire à la Défense a créé son propre groupe de renseignement secret, rival de la CIA.
Baer : « La CIA a dit : 'Écoutez ; nous n'avons pas suffisamment d'informations pour inculper Saddam pour terrorisme. Et Rumsfeld, secrétaire à la Défense, a déclaré : « Ce n’est pas suffisant. Donnez-nous les bases de données brutes et nous prendrons nos propres décisions. Et ils ont rassemblé ces gens qui ne sont pas des professionnels, quelques anciens avocats, consultants, qui se sont tous rassemblés et ont dit : « Eh bien, prenons ceci, prenons cela, prenons ceci et nous pouvons inculper. »
Le groupe de renseignement privé de Rumsfeld a mis la main à la pâte et a fourni à un monde dubitatif de prétendues preuves selon lesquelles Saddam produirait des armes nucléaires. Armés de ces « nouvelles preuves », les inspecteurs de l’ONU ont été envoyés ces dernières semaines pour les confirmer. Ils ne pouvaient pas.
L'ancien inspecteur de l'ONU David Albright : «Souvent, ce que l'on voit dans l'administration Bush, c'est qu'ils s'en moquent. Je veux dire, vous dites : « Ce n'est pas vrai ». Ils disent : « Oh, d’accord », puis ils le répètent publiquement. Ou alors ils disent simplement : « Ne tirez pas de conclusion. Continuez à y travailler. Il y a donc plusieurs cas où les inspecteurs sont simplement censés continuer à travailler dessus, et pourtant ils pensent que c'est de la foutaise.»
McGovern : L'intelligence doit être aussi pure qu'une vierge. Lorsque le renseignement est maquillé, comme le font actuellement la Maison Blanche et le ministère de la Défense, il perd sa virginité. Et comme on le sait, rien n’est plus pareil une fois qu’on a perdu sa virginité.
Le président Bush a presque atteint son objectif : la guerre contre Saddam Hussein. Et les médias américains battent le tambour. Par exemple, Fox TV, la chaîne d'information la plus regardée d'Amérique, et son très populaire présentateur vedette Bill O'Reilly, qui émeut des millions de téléspectateurs :
O'Reilly : « Lorsque la guerre commence, voici ce que nous attendons de chaque Américain : soit vous soutenez l’armée, soit vous vous taisez. Les Américains et nos alliés étrangers qui s’opposent à nous sont des ennemis de l’État. »
Harcèlement, intimidation, désinformation, avec des résultats grotesques :
Une question posée aux citoyens américains : « Pensez-vous que Saddam Hussein pourrait attaquer l’Amérique dans un avenir proche avec des armes de destruction massive ? »
Femme: "Si nous n'y prêtons pas attention, cela pourrait arriver."
Homme: "Absolument. Je pense qu’ils attaqueront les États-Unis avec des armes chimiques.»
Femme: "J'ai entendu dire que l'Irak possède de nombreuses armes nucléaires qui pourraient frapper la côte ouest et cela m'inquiète beaucoup."
Inquiétant en effet. De toute évidence, ce sont les sentiments et les opinions, et non les faits, qui déterminent le soutien des États-Unis à la guerre ou à la paix.
Reporters : John Goetz et Volker Steinhoff ; Modifier: Karen Menge
FIN