Le discours de Powell à l'ONU et les arguments en faveur de la guerre

MÉMORANDUM POUR : Le Président

DE : Professionnels vétérans du renseignement pour la santé mentale

OBJET : Discours d'aujourd'hui du secrétaire Powell à l'ONU

 

La présentation du secrétaire Powell à l'ONU aujourd'hui nécessite un contexte. Nous lui attribuons un « A » pour avoir rassemblé et énuméré les accusations portées contre l'Irak, mais seulement un « C » pour fournir un contexte et une perspective.

Ce qui nous semble clair, c'est que vous avez besoin d'un briefing des services de renseignement, pas d'un témoignage devant un grand jury. Le secrétaire Powell a effectivement démontré que l’Irak est coupable au-delà de tout doute raisonnable pour ne pas avoir pleinement coopéré avec la résolution 1441 du Conseil de sécurité de l’ONU. Cela avait déjà été démontré par les inspecteurs en chef de l’ONU. Pour Powell, c’était ce que le Pentagone appelle une « promenade ».

La focalisation étroite sur la résolution 1441 a détourné l’attention de la situation plus large. Il est crucial que nous ne le perdions pas de vue. Les analystes de la communauté du renseignement ont du mal à se faire entendre au-delà des rumeurs de guerre. En notre nom, en tant qu'officiers du renseignement chevronnés du groupe de pilotage VIPS possédant plus de cent ans d'expérience professionnelle, et en notre nom, ainsi que pour nos collègues de la communauté qui sont de plus en plus bouleversés par la politisation du renseignement, nous estimons qu'il est de notre responsabilité de vous aider à cerner les enjeux. Car elles sont bien plus vastes et compliquées que « ONU c. Saddam Hussein ». Et ils doivent être discutés sans passion, dans un contexte où des sobriquets comme « lien sinistre », « génie maléfique » et « toile de mensonges » peuvent être plus un obstacle qu’une aide.

Faire fi des résolutions de l’ONU

La question clé est de savoir si le mépris par l'Irak d'une résolution de l'ONU justifie la guerre. C’est la question que se pose le monde. La présentation du secrétaire Powell est loin d’y répondre.

On pourrait très bien sortir de son exposé en pensant que les Irakiens sont les seuls à violer de manière flagrante les résolutions de l'ONU. Ou bien on pourrait soutenir qu’il est plus urgent de punir le contrevenant à la résolution 1441 que, par exemple, à la résolution 242 de 1967 exigeant qu’Israël se retire des territoires arabes qu’il occupait cette année-là. Plus d'urgence ? Vous ne trouverez pas beaucoup de Palestiniens, d’Arabes et de musulmans qui seraient d’accord.

Il est de notoriété publique que vous entretenez une relation particulièrement étroite avec le Premier ministre israélien Ariel Sharon. Cela décourage fortement ceux qui autrement pourraient vous avertir que l'empiétement continu d'Israël sur les territoires arabes, son oppression du peuple palestinien et son attaque préventive contre l'Irak en 1981 sont parmi les causes profondes non seulement du terrorisme, mais aussi de Saddam. Hussein a ressenti le besoin de développer les moyens de dissuader de nouvelles attaques israéliennes. Le secrétaire Powell rejette ce facteur bien trop à la légère avec son jugement sommaire selon lequel les armes de destruction massive irakiennes « ne sont pas destinées à l’autodéfense ».

Confinement

Vous avez rejeté le confinement comme n’étant pas pertinent dans un monde post-9 septembre. Il faut savoir que personne n’aimait particulièrement le confinement, mais qu’il est efficace depuis 11 ans. Et le concept de « violation substantielle » n’est guère nouveau.

Violation substantielle

Au cours de l’été 1983, nous avons détecté une énorme installation de radar d’alerte précoce à Krasnoïarsk, en Sibérie. En 1984, le président Reagan a déclaré qu’il s’agissait d’une violation pure et simple du Traité sur les missiles anti-balistiques (ABM). Lors d’une révision du traité ABM en 1988, les États-Unis ont qualifié cette violation continue de « violation substantielle » du traité. À l’automne 1989, l’Union soviétique a accepté de supprimer le radar de Krasnoïarsk sans conditions préalables.

Nous citons cet exemple simplement pour montrer qu’avec une diplomatie patiente et persistante, les pires situations peuvent changer avec le temps.

Vous avez dit que l’Irak constitue une « grave menace pour les États-Unis », et de nombreux Américains pensent que vous pensez qu’il s’agit d’une menace imminente. Sinon, pourquoi enverriez-vous des centaines de milliers de soldats dans la région du Golfe ? Dans votre discours majeur à Cincinnati le 7 octobre 2002, vous avez averti que « le risque est tout simplement trop grand que Saddam Hussein utilise des instruments de mort et de destruction massive, ou les fournisse à un réseau terroriste ».

Terrorisme

Vos agences de renseignement voient les choses différemment. Le jour même où vous parliez à Cincinnati, une lettre de la CIA adressée à la commission sénatoriale du renseignement affirmait que la probabilité que l'Irak lance une attaque avec de telles armes ou les donne à des terroristes, À MOINS QUE : « Saddam devrait-il conclure qu'une Si l’attaque menée ne pouvait plus être dissuadée, il serait probablement beaucoup moins contraint à adopter des actions terroristes.

Pour l’instant, poursuit la lettre de la CIA, « Bagdad semble fixer une limite à la conduite d’attaques terroristes par une guerre conventionnelle ou chimique/biologique contre les États-Unis ». Cependant, dos au mur, « Saddam pourrait décider que la mesure extrême consistant à aider les terroristes islamistes à mener une attaque avec des armes de destruction massive contre les États-Unis serait sa dernière chance de se venger en faisant un grand nombre de victimes ». avec lui."

Vos conseillers du Pentagone établissent un lien entre la guerre en Irak et le terrorisme, mais pour de mauvaises raisons. La connexion prend beaucoup plus de réalité dans un scénario post-invasion américaine.

En effet, nous pensons qu’une invasion de l’Irak entraînerait un débordement des centres de recrutement de terroristes dans un avenir indéfini. Loin d’éliminer la menace, cela l’aggraverait de façon exponentielle.

Comme l’attestent les événements récents dans le monde, le terrorisme est comme le paludisme. On n'élimine pas le paludisme en tuant les moustiques. Vous devez plutôt drainer le marais. Avec une invasion de l’Irak, le monde peut s’attendre à être inondé de marécages engendrant des terroristes. D’un point de vue humain, il est peu probable que vos filles puissent voyager à l’étranger dans les années à venir sans un important personnel de sécurité.

Nous vous recommandons de relire l’évaluation de la CIA de l’automne dernier qui soulignait que « les forces qui alimentent la haine des États-Unis et alimentent le recrutement d’Al-Qaïda ne sont pas prises en compte » et que « les causes sous-jacentes qui motivent les terroristes persisteront ». Ce rapport de la CIA citait un sondage Gallup réalisé l’année dernière auprès de près de 10,000 XNUMX musulmans dans neuf pays dans lequel les répondants décrivaient les États-Unis comme « impitoyables, agressifs, vaniteux, arrogants, facilement provoqués et partiaux ».

Armes chimiques

En ce qui concerne l’utilisation éventuelle d’armes chimiques par l’Irak, la communauté du renseignement américain estime depuis plus de 12 ans que la probabilité d’une telle utilisation augmenterait considérablement lors d’une offensive visant à se débarrasser de Saddam Hussein.

Énumérant les détails de l'acte d'accusation, le secrétaire Powell a déclaré, d'un ton en passant, que des sources avaient rapporté que Saddam Hussein avait récemment autorisé ses commandants sur le terrain à utiliser de telles armes. Nous trouvons cela vraiment alarmant. Nous ne partageons pas l'optimisme du ministère de la Défense selon lequel les émissions de radio et les tracts inciteraient les commandants irakiens à ne pas obéir aux ordres d'utiliser de telles armes, ou que les généraux irakiens renverraient Saddam Hussein dès que le premier soldat américain mettrait le pied en Irak. De toute évidence, une invasion ne serait pas une sinécure pour les troupes américaines, mal équipées pour opérer dans un environnement chimique.

Victimes

Rappel : La dernière fois que nous avons envoyé des troupes dans le Golfe, plus de 600,000 XNUMX personnes, un sur trois est revenu malade, beaucoup souffrent de troubles inexpliqués du système nerveux. Votre secrétaire aux Anciens Combattants a récemment fermé le système de santé VA à près de 200,000 XNUMX anciens combattants éligibles par décision administrative. Ainsi, les victimes d’une guerre ultérieure déplaceront inévitablement d’autres anciens combattants qui ont besoin des services VA.

Lors de sa deuxième investiture, Abraham Lincoln a appelé ses concitoyens à prendre soin de ceux qui « ont supporté la bataille ». Des années avant votre arrivée au pouvoir, notre pays faisait un très mauvais travail pour les plus de 200,000 1 militaires frappés par diverses maladies liées à la guerre du Golfe. Le champ de bataille d'aujourd'hui est susceptible d'être encore plus détrempé par les produits chimiques et de faire des dizaines de milliers de victimes supplémentaires. Le 2002er octobre XNUMX, le Bureau de la comptabilité générale du Congrès a signalé que « de sérieux problèmes persistent » dans les efforts du Pentagone pour protéger les militaires, notamment un manque de vêtements, d'équipement et de formation. Nos troupes méritent un soutien plus efficace que les émissions, les tracts et les équipements défectueux pour se protéger contre les agents chimiques et biologiques.

Personne n’a le droit de connaître la vérité ; nous ne nourrissons pas non plus l’illusion que notre analyse soit irréfutable ou indéniable. Mais après avoir observé le secrétaire Powell aujourd'hui, nous sommes convaincus que vous seriez bien servi si vous élargissiez le débat au-delà des violations de la résolution 1441 et au-delà du cercle de ces conseillers clairement tournés vers une guerre pour laquelle nous ne voyons aucune raison impérieuse et pour laquelle nous Je pense que les conséquences imprévues risquent d’être catastrophiques.

Richard Beske, San Diego, Californie
Kathleen McGrath Christison, Santa Fe, Nouveau-Mexique
William Christison, Santa Fe, Nouveau-Mexique
Patrick Eddington, Alexandrie, Virginie
Raymond McGovern, Arlington, Virginie

Groupe de pilotage,
Professionnels du renseignement vétéran pour la santé mentale