|
 |
|
|
Contribuer Le Consortium en ligne est un produit du Consortium for Independent Journalism, Inc. Pour contacter le CIJ, cliquer ici. L'empereur Bush La guerre de W. contre l'environnement La campagne 2000 Crise médiatique Les scandales Clinton Écho nazi (Pinochet) Le côté obscur du révérend Moon Contre-fissure Histoire perdue La surprise d'octobre "X-Files" INTERNATIONAL |
Worsque les New England Patriots ont remporté le Super Bowl en 2002, certains journalistes sportifs enthousiastes ont trouvé la victoire appropriée car, depuis le 11 septembre, « nous devenir une nation de patriotes. Certains farceurs ont répondu en demandant : « Cela signifie-t-il que si les Rams de Saint-Louis avaient gagné, nous serions une nation de moutons ? » Suivant cette logique, le résultat du Super Bowl XXXVII signifie que les États-Unis sont désormais « une nation de pirates ». Ce résultat était acquis d’avance après que les Raiders d’Oakland et les Buccaneers de Tampa Bay ont remporté leurs championnats de conférence respectifs. Les Buccaneers l'ont officialisé en battant les Raiders, 48-21. Le thème de la « nation des pirates », bien sûr, n’a pas tout à fait la résonance que celui de la « nation des patriotes ». L’image pourrait aussi être un peu troublante : alors que George W. Bush s’oriente vers une éventuelle invasion de l’Irak en dehors des sanctions du droit international, une guerre pourrait commencer par la saisie – ou la « protection » – des gisements de pétrole irakiens détenant le pétrole irakien. deuxième plus grande réserve pétrolière connue au monde. Mais plus qu’une « nation de patriotes » ou « une nation de pirates », les États-Unis se comportent depuis deux ans comme « une nation de facilitateurs ». George W. Bush se présente comme un adolescent toxicomane dans une famille qui ne veut pas affronter les problèmes de comportement du jeune et qui « permet » au problème de s'aggraver. Pratiquement personne dans les principaux médias n’admettra que le comportement personnel de Bush a été franchement étrange, allant de sa colère contre ses ennemis d’une manière qui complique une diplomatie déjà délicate à son traitement avec dédain de ceux qui sont sous son autorité, à sa perception de ses propres pouvoirs comme indiscutables ou indiscutables. [Pour plus de détails, voir " Consortiumnews.com "La rampe de sortie de Bush. "] Bush n’est tout simplement pas tenu aux mêmes normes que les autres hommes politiques, une tendance évidente depuis la campagne 2000, lorsque les médias nationaux ont loué même les apparences hésitantes de Bush. Après les débats de campagne et les premiers discours présidentiels de Bush, les experts ont régulièrement salué ses performances comme étant « meilleures que prévu », une mesure subjective basée sur la notion floue de ce qui était « attendu ». Le problème le plus récent est que Bush surprend toujours ceux qui le sous-estiment. Un leadership « audacieux » Aujourd’hui, la tendance est aux journalistes nationaux d’applaudir son leadership « audacieux », même lorsqu’il fait des propositions, comme l’abrogation des impôts sur les dividendes, que de nombreux économistes considèrent comme imprudentes. Ce plan profite principalement aux riches Américains et pourrait porter le déficit fédéral à un niveau record de 350 milliards de dollars par an, dépassant le record de 290 milliards de dollars de son père en 1992. Plutôt qu'une simple description du plan, les reportages télévisés et les articles de journaux ne pouvaient se lasser du mot « audacieux », si souvent répété qu'il aurait pu faire partie du titre de la réduction d'impôts. Dans la semaine qui a suivi l’annonce par Bush de son projet d’abrogation de l’impôt sur les dividendes, une recherche Lexis-Nexis a révélé 206 articles de presse contenant les mots « Bush », « dividende » et « gras ». Parfois, la seule différence dans les évaluations des médias se résumait à savoir si le mot « audacieux » devait être appliqué au plan ou à Bush lui-même. Un titre du Milwaukee Journal Sentinel préconisait d'appliquer l'adjectif au plan comme dans « Un plan audacieux produira de la croissance » [janvier 12]. 2003, 12]. Une analyse du présentateur économique de CNN, Lou Dobbs, a attaché le modificateur à Bush comme dans « Bold Bush Did the Right Thing » [New York Daily News, 2003 janvier XNUMX]. Pourtant, le cas L’abrogation « audacieuse » de l’impôt sur les dividendes n’était certainement pas une anomalie. La presse américaine continue de flatter Bush pour son génie politique, alors même que l'économie s'effondre, que deux millions d'emplois ont disparu, que les excédents budgétaires se sont transformés en déficits, qu'Al-Qaïda continue de menacer les Américains à travers le monde et que la Corée du Nord se prépare. un arsenal nucléaire, alors que l'anti-américanisme se répand dans le monde entier et que de proches alliés s'opposent à la précipitation de Bush dans la guerre contre l'Irak. Étrange tournure Dans une étrange tournure du processus, certains commentateurs ont conclu que la rareté des critiques médiatiques sur ces problèmes croissants est en soi une preuve du génie de Bush. Cette théorie sur le nouveau président « Téflon » a été avancée dans le New York Times Magazine par le chroniqueur Bill Keller dans un article intitulé « Le fils de Reagan ». Keller commence par esquisser certaines des catastrophes politiques qui ont fait surface en décembre : la purge de l'équipe économique de Bush qui « tend à être considérée comme un aveu d'échec politique », la gestion « amateur » d'un cargo nord-coréen transportant des missiles en route vers Au Yémen, les commentaires favorables à la ségrégationnisme du chef républicain du Sénat, Trent Lott, « qui ont révélé l'histoire de harcèlement racial du parti ». Mais au lieu de conclure qu’il s’agissait de cas d’erreurs de calcul politiques ou de preuves d’hypocrisie politique pour lesquelles Bush méritait d’être critiqué, Keller a donné une tournure positive à l’évolution de la situation. Pour Keller, le refus des médias de critiquer Bush pour ces échecs n’était pas la preuve d’un corps de presse devenu mou – ou engagé à « faciliter » – c’était simplement une preuve supplémentaire de « l’invincibilité » de Bush. Keller a noté que la série de faux pas de décembre n’a conduit à « aucune publication d’articles postulant une Maison Blanche en désarroi », comme d’autres présidents auraient pu s’y attendre. Au contraire, les médias ont même trouvé un côté positif pour le président dans le dénouement de Lott. Comme l'a écrit Keller, le conseiller politique de Bush, Karl Rove, "a été salué pour son génie en aidant à amener un favori présidentiel à la direction du Sénat". Au-delà de cela, affirme Keller, « la cote de popularité de Bush est restée ferme et élevée. , au Kenya – était resté bloqué. » [ New York Times, 26 janvier 2003] Les mêmes faits auraient pu constituer un bon point de départ pour examiner pourquoi la presse nationale s’en prenait à Bush et s’il était professionnellement responsable du comportement des journalistes. Au lieu de cela, Keller a simplement attribué le phénomène à une preuve supplémentaire que Bush pouvait marcher sur les eaux politiques. Ironiquement, cependant, l'apothéose de Keller sur Bush est survenue après que Bush ne pouvait plus prétendre que ses taux d'approbation étaient « fermes et élevés ». En effet, les sondages menés la semaine précédant l'article de Keller montraient que les chiffres de Bush s'effondraient jusqu'à atteindre à peine une majorité des personnes interrogées, avec seulement un tiers environ des électeurs se disant favorables à sa réélection. Néanmoins, si Keller s'intéresse aux raisons pour lesquelles si peu de commentateurs des médias osent critiquer Bush, il pourrait consulter un article sur un autre chroniqueur du New York Times, Paul Krugman, professeur d'économie à l'Université de Princeton qui a constamment contesté Bush et son administration sur leurs chiffres budgétaires et d’autres projections économiques optimistes. Claquer Krugman Quatre jours avant l'article flatteur de Keller sur le génie politique de Bush, le critique médiatique du Washington Post, Howard Kurtz, a publié un article de la section Style rempli d'attitude et de ridicule à l'égard de Krugman. L'article critiquait Krugman comme "un idéologue, un partisan démocrate dont la prévisibilité n'est surpassée que par son acuité". Kurtz a cité le commentateur conservateur de CNBC, Lawrence Kudlow, qui a rejeté Krugman parce que « il ne fait pas vraiment d'analyse et ne laisse jamais entendre que l'autre côté pourrait avoir raison. Ses références économiques se sont en quelque sorte évaporées et il est devenu un fer de lance politique de gauche. " Bien qu'il regorge d'attaques similaires contre Krugman, le long article de deux pages de Kurtz ne tente pas de juger si les critiques de Krugman sont correctes ou si les analyses de Krugman sur la politique économique de Bush se sont en fait avérées justes. Sans aucun doute, Krugman avait eu raison en avertissant que les chiffres du budget de Bush ne correspondaient pas. Contrairement à Kurtz qui ferme les yeux sur la situation dans son ensemble, un article du Wall Street Journal revient sur les politiques de réduction d'impôts populaires de Bush au cours de ses années en tant que gouverneur du Texas et sur le prix que l'État paie aujourd'hui. « À quel point la situation budgétaire du Texas est-elle mauvaise ? » » a écrit le Journal. "Si George W. Bush avait attendu pour se présenter à la présidence après la fin de son deuxième mandat de gouverneur ce mois-ci, il n'aurait probablement jamais atteint la Maison Blanche. " Les dirigeants républicains ici sont aux prises avec un déficit historique pour le budget biennal de l'État - - 10 milliards de dollars et ça continue." [WSJ, 22 janvier 2003] Au lieu de cela, Kurtz n’a recueilli qu’un flot de critiques ad hominem à l’encontre de Krugman et l’a effectivement jugé comme étant en décalage avec Bush. « Les temps sont durs pour la gauche », a écrit Kurtz. « Les cotes d'écoute de Bush restent tout juste en deçà de la stratosphère. » [Washington Post, 22 janvier 2003] Comme l'article de Keller, l'article de Kurtz s'est appuyé sur des résultats de sondages obsolètes pour marginaliser ceux qui critiquent Bush. Mais l’article de Kurtz ajoute une pépite intéressante sur l’histoire du traitement plus doux que les grands médias ont accordé à Bush. Pendant la campagne présidentielle, Krugman a déclaré à Kurtz, Howell Raines, alors rédacteur en chef de la page éditoriale du New York Times, avait interdit à Krugman d'utiliser le mot « mentir ». Une histoire de « habilitation » Comme cette anecdote le suggère, cette tendance à protéger – ou à « permettre » – Bush est évidente au moins depuis la campagne 2000, lorsque les ratés de Bush ont été écartés. [Pour plus de détails, voir Consortiumnews.com's �Protéger Bush-Cheney.�] Après les élections controversées de 2000, l’« habilitation » de Bush a pris une apparence presque patriotique. La presse a travaillé aux côtés de Bush pour aider la nation à se rassembler et à apaiser ses divisions. Les médias n’ont pas insisté sur le fait que Bush était le premier perdant du vote populaire depuis plus d’un siècle à accéder à la Maison Blanche. Les médias n’ont pas non plus noté que les membres de la campagne Bush et ses amis de la radio avaient prévu de contester la légitimité d’Al Gore s’il avait remporté le vote électoral tout en perdant le vote populaire, un plan qui avait été révélé avant l’élection mais qui a été rapidement oublié. ensuite, quand les rôles ont été inversés. [Voir " Consortiumnews.com "L'hypocrisie du vote populaire du GOP. "] Au lieu de cela, les correspondants traditionnels et conservateurs ont fait des oh et des aah à propos du nouveau président, qu'il s'agisse de Kelly Wallace sur CNN ou de Brit Hume sur Fox News. Les protestations bruyantes lors de l’investiture de Bush – contestant la légitimité de sa prise de pouvoir – ont été largement ignorées ou traitées comme un cas de mauvaises manières. Les médias ont clairement indiqué qu’il était temps pour la nation de tourner la page. En revanche, la presse nationale s’est donné beaucoup de mal huit ans plus tôt pour démontrer à quel point la situation pourrait être difficile après l’élection de Bill Clinton. Souvenez-vous des histoires sur sa coupe de cheveux coûteuse, de la fureur suscitée par son initiative visant à protéger les homosexuels dans l'armée et de l'obsession suscitée par l'échec de son investissement immobilier à Whitewater. Les raisons de cette disparité sont nombreuses. De nombreux journalistes nationaux comprennent qu’en frappant les démocrates et en frappant les républicains, leur carrière peut être protégée des groupes de « surveillance » conservateurs, bien financés et bien organisés. Les journalistes en activité savent que s’ils sont qualifiés de « libéraux » et se retrouvent dans la ligne de mire des conservateurs, leur carrière sera endommagée, voire même terminée. [Pour en savoir plus sur cette dynamique de presse, voir Consortiumnews.com "Le prix du mythe libéral-médiatique. "] Mais à un autre niveau, les journalistes se comportaient comme des « facilitateurs » classiques, qui craignent qu’affronter un problème – comme « intervenir » auprès d’un membre de la famille qui nie une addiction – ne puisse créer qu’une scène odieuse. Cette situation difficile peut être particulièrement grave lorsqu’il existe peu d’options réalistes pour défier un président qui pourrait être inapte ou non qualifié pour ce poste. À moins que l’incapacité ne soit évidente, par exemple en cas de maladie débilitante, que peut-on réellement faire ? Effet du 11 septembre Les tendances « habilitantes » de la presse se sont accentuées après le 11 septembre, lorsque la nation a été stupéfaite par des attentats terroristes qui ont tué 3,000 90 personnes. Même si la performance de Bush a été pour le moins fragile – son administration n’a pas réussi à contrecarrer les attaques, il s’est figé dès qu’on lui a appris la nouvelle, puis il a parcouru le pays jusqu’à ses bases en Louisiane et au Nebraska – Bush a néanmoins bénéficié politiquement du désastre. Ses résultats dans les sondages ont immédiatement grimpé à environ XNUMX pour cent alors que la nation cherchait à démontrer son unité. Bien que loué pour avoir déployé l’armée américaine pour chasser les alliés talibans d’Al-Qaïda en Afghanistan, Bush a bâclé d’autres opportunités visant à renforcer la sécurité du pays. Bush n’a rien fait pour encourager le peuple américain à économiser l’énergie, l’un des moyens les plus efficaces disponibles pour réduire la dépendance des États-Unis à l’égard des pays islamiques riches en pétrole, qui ont donné naissance à Oussama ben Laden et à d’autres conspirateurs d’Al-Qaïda derrière les attentats du 11 septembre. Avec son utilisation maladroite d’un langage – appelant à une « croisade » pour « débarrasser le monde du mal » – Bush a effectivement garanti qu’il perdrait le cœur et l’esprit des citoyens de base du monde musulman. Avec sa rhétorique arrogante de « cow-boy », il a dilapidé encore davantage la bonne volonté en Europe et dans d’autres parties du monde qui s’était enflée après les attentats du 11 septembre. Même si elles ont réussi à chasser les talibans, les forces militaires dirigées par les États-Unis n’ont pas réussi à attraper Ben Laden et de nombreux autres dirigeants d’Al-Qaïda en s’appuyant trop sur les seigneurs de guerre afghans locaux pour mener les combats. [Pour plus de détails, voir " Consortiumnews.com "La sombre vision de Bush. "] Pourtant, en saluant le leadership de Bush en temps de guerre, les médias nationaux ont peut-être pensé qu'ils renforçaient la confiance du pays en temps de crise et donnaient à Bush le coup de pouce dont il pourrait avoir besoin pour relever les défis à venir. Certes, la coupure de presse flatteuse a fait gonfler la tête de Bush alors qu'il l'a clairement expliqué à l'auteur Bob Woodward pour Bush en guerre. « Je suis le commandant, vous voyez. Je n'ai pas besoin d'expliquer pourquoi je dis les choses. C’est ce qui est intéressant dans le fait d’être président. Peut-être que quelqu’un a besoin de m’expliquer pourquoi il a besoin de dire quelque chose, mais je n’ai pas l’impression de devoir une explication à qui que ce soit », a déclaré Bush. Mais la plus grande question est de savoir si l’establishment politique américain est désormais pris au piège dans un cycle d’« habilitation » et de « déni » à cause des échecs de Bush en tant que leader. Le cycle semble fonctionner de cette façon : la presse nationale nie l'existence de problèmes sérieux dans les actions ou la politique de Bush. Cela « permet » à Bush d’ignorer ces insuffisances et même de conclure que ses faiblesses sont des forces. Au lieu de réévaluer une ligne de conduite ou d’accepter des limites raisonnables, Bush s’enfonce plus profondément. La presse, à son tour, nie l’existence d’un problème et salue Bush pour son comportement « audacieux » qui ajoute aux dangers auxquels est confrontée la nation. Il s’agit d’un cycle commun à de nombreux membres de la famille et amis de personnes prises dans la spirale descendante de la toxicomanie ou d’autres problèmes de comportement. La tentation facile est toujours de cacher la vérité et d’espérer que tout se passera pour le mieux, voire de minimiser ou de louer le comportement destructeur. C'est peut-être une réaction compréhensible. Mais « permettre » résout rarement, voire jamais, un problème. Cela est vrai pour les familles et pour les pays. C’est une leçon que le système politique américain ne peut ignorer qu’au péril de la nation. |
