|
 |
|
|
Contribuer Le Consortium en ligne est un produit du Consortium for Independent Journalism, Inc. Pour contacter le CIJ, cliquer ici. L'empereur Bush La guerre de W. contre l'environnement La campagne 2000 Crise médiatique Les scandales Clinton Écho nazi (Pinochet) Le côté obscur du révérend Moon Contre-fissure Histoire perdue La surprise d'octobre "X-Files" INTERNATIONAL |
IAu cours de mes deux décennies en tant que journaliste à Washington, je me suis souvent demandé où résidaient les légendaires « médias libéraux ». De toute évidence, il existait quelques journaux de gauche de taille modeste – The Nation, par exemple – qui avaient un ou deux correspondants sous-payés à Washington. Il y avait quelques têtes parlantes libérales modérées dans les émissions d’experts de Washington – comme Eleanor Clift de Newsweek – siégeant souvent en minorité parmi les experts de droite. Mais où étaient les puissants « médias libéraux », ceux qui étaient censés contrôler le débat national et qui avaient besoin de Rush Limbaugh comme « équilibre » ? La pensée traditionnelle était que les « médias libéraux » se cachaient quelque part dans les rédactions du Washington Post et d’autres publications majeures. Le programme libéral a également été poussé par les inflexions subtiles des présentateurs de télévision et le placement intelligent des histoires par les producteurs de télévision, selon la théorie. Mon problème avec cette théorie, cependant, était qu'au cours de mes années à Associated Press, Newsweek et Frontline de PBS, j'ai siégé dans plusieurs de ces bureaux, j'ai rencontré un certain nombre de rédacteurs et de producteurs seniors, et je n'ai jamais connu un seul celui de promouvoir consciemment le libéralisme. En effet, quelles que soient leurs opinions privées, ils semblaient bien plus enclins à se mettre en quatre pour apaiser les conservateurs. J'ai réalisé qu'il y avait une raison pratique à ce comportement. Les journalistes grand public vivaient avec la crainte constante, au cours de leur carrière, d’être qualifiés de « libéraux ». Être ainsi étiqueté exposait un journaliste à des attaques incessantes de la part de groupes de « surveillance » des médias de droite bien financés et d’autres agents conservateurs. Cela garantissait que la carrière d’un journaliste serait au moins endommagée, voire terminée. Ainsi, contrairement à la théorie d’un agenda médiatique libéral, j’ai trouvé le contraire. Puisque le principal danger de carrière résidait dans le fait d’offenser la droite – et qu’il n’y avait presque aucun danger de contrarier la gauche – les journalistes de Washington se sont positionnés et ont façonné leur travail dans une perspective rationnelle d’auto-préservation, parfois consciemment, parfois instinctivement. Peur d'une étiquette libérale Cette réalité peu reconnue des médias de Washington explique pourquoi les rédacteurs édulcorent si souvent les histoires qui pourraient contrarier les conservateurs et pourquoi les producteurs de télévision alourdit leurs talk-shows avec des experts conservateurs. Sur la page d'opinion du Washington Post, censée être le cœur des « médias libéraux », les opinions conservatrices et néo-conservatrices dominent dans les colonnes de Robert Novak, James Glassman, George Will, Charles Krauthammer, Robert Samuelson, Michael Kelly, etc. La peur de l’étiquette libérale explique également pourquoi la presse de Washington s’est éloignée de bon nombre des histoires les plus dramatiques des années 1980. On aurait pu penser que des « médias libéraux » auraient accueilli favorablement les scandales liés aux opérations secrètes de la CIA en Amérique centrale, par exemple. Ce n’est pas le cas. C’était en partie un hommage aux stratégies dures de « diplomatie publique » du président Reagan. Au début des années 1980, il a ajouté des spécialistes de la « diplomatie publique » du gouvernement aux groupes de « surveillance » des médias conservateurs, déjà agressifs. Cet exemple de coopération public/privé a fait équipe avec des journalistes qui ont déterré des informations mettant en lumière la politique de Reagan. Une histoire critiquant une atrocité des Contras au Nicaragua, par exemple, pourrait amener des responsables de la « diplomatie publique » du Département d’État à rendre visite à votre chef de bureau pour se plaindre de votre travail de mauvaise qualité, de votre partialité et de votre loyauté suspecte – des arguments contre vous qui pourraient être repris par Accuracy dans Les médias, le Washington Times et une multitude de magazines conservateurs. À un autre niveau, de nombreux rédacteurs et éditeurs principaux ont personnellement favorisé la politique étrangère de Reagan, en particulier la guerre des Contras. Ces dirigeants conservateurs n’ont pas apprécié que leurs journalistes sapent ces efforts. La combinaison de sympathies pro-Reagan de haut niveau à l’intérieur et de pressions administratives à l’extérieur s’est avérée très intimidante. Dans les années 1980, j’ai écrit un certain nombre d’articles qui ont contribué à dénoncer le scandale Iran-Contra, notamment des révélations sur Oliver North, le trafic de drogue des Contra et le rôle de la CIA dans la guerre secrète contre le Nicaragua. Mais chez AP et plus tard à Newsweek, j'ai confronté des rédacteurs dont les réactions allaient de la peur à l'hostilité ouverte. D’autres journalistes travaillant sur le même territoire ont connu des problèmes similaires. Jefferson Morley et Tina Rosenberg ont décrit le phénomène dans un article de Rolling Stone [sept. 10, 1987] sur la couverture de l'Amérique centrale : « La pression de l'administration [Reagan-Bush] a créé une atmosphère dans laquelle les journalistes étaient réticents à publier des articles solides de peur d'être attaqués », ont-ils écrit. « Alors que les journalistes se sentaient obligés de publier même les prédictions ou les informations les plus absurdes émanant des responsables de l’administration, les articles critiques exigeaient bien plus de preuves. » En 1987, alors que Laurence Zuckerman du Time ne parvenait pas à obtenir son rapport sur les allégations des Contra-cocaïne par l'intermédiaire des rédacteurs, un rédacteur en chef lui a dit : « Le temps est institutionnellement derrière les Contras. Si cette histoire concernait les sandinistes et la drogue, vous n’auriez aucune difficulté à la publier dans le magazine. Karen Burnes d'ABC News a rappelé que la pression de l'administration Reagan était si intense qu'elle a pris congé de la couverture des politiques Contra à Washington pour travailler sur des histoires de famine en Éthiopie. "C'était un soulagement", a-t-elle commenté. "J'accepterais une guerre civile n'importe quel jour avant de travailler dans cette ville." Les journalistes de Pavlov Même si la peur d’offenser les conservateurs a pu atteindre son apogée dans les années 1980, elle n’a pas beaucoup diminué dans les années 1990. Au lieu de cela, cela s’est transformé en une sorte de réflexe permanent, une réponse pavlovienne aux récompenses et aux punitions, même lorsque certains des administrateurs de ces incitations avaient quitté la scène. Cela était particulièrement vrai pour les journalistes qui avaient joué le jeu intelligemment et fait progresser leur carrière dans les années 1980. Ils ont intériorisé la leçon selon laquelle les histoires inclinées vers la droite étaient la voie à suivre en toute sécurité. Mais il est compréhensible que ces journalistes se soient également montrés sur la défensive face à tout rappel de leur timidité au cours des années 1980. Cette honte contribue à expliquer les attaques excessives des grands médias contre la série San Jose Mercury News de Gary Webb en 1996, qui a relancé le scandale Contra-cocaïne en révélant ses dégâts réels dans les rues de Los Angeles. La série de Webb a touché une corde sensible chez de nombreux journalistes prospères de Washington qui avaient fui leurs responsabilités envers le peuple américain. L’intérêt personnel de droite peut également être observé aujourd’hui dans l’empressement des médias de Washington à exagérer les soi-disant « scandales Clinton ». En dénigrant le président Clinton sur des questions relativement insignifiantes – comparées aux graves scandales du Années 1980 – les journalistes à succès peuvent à nouveau se protéger de l’étiquette « libérale ». Il y a aussi l’avantage supplémentaire de paraître dur envers la Maison Blanche. Ainsi, la recherche des « médias libéraux » est une mission insensée. Quelles que soient les opinions privées des journalistes ou ceux qui ont obtenu leur vote lors des dernières élections, les journalistes de Washington ont appris une leçon bien plus importante : comment survivre professionnellement au niveau national. [Réimprimé du numéro de juillet/août 1998 d'Extra !] |
