|
 |
|
|
Contribuer Le Consortium en ligne est un produit du Consortium for Independent Journalism, Inc. Pour contacter le CIJ, cliquer ici. L'empereur Bush La guerre de W. contre l'environnement La campagne 2000 Crise médiatique Les scandales Clinton Écho nazi (Pinochet) Le côté obscur du révérend Moon Contre-fissure Histoire perdue La surprise d'octobre "X-Files" INTERNATIONAL |
TLa notion de médias d’information nationaux « libéraux » est l’un des mythes politiques les plus durables et les plus influents de l’histoire moderne des États-Unis. En façonnant le comportement des conservateurs et des libéraux au cours du dernier quart de siècle, on pourrait dire que ce mythe a modifié le cours de la démocratie américaine et conduit la nation dans la situation dangereuse dans laquelle elle se trouve aujourd’hui. D’une part, la conviction de longue date de la droite selon laquelle les médias sont des ennemis explique en partie l’attitude indifférente de nombreux conservateurs, ainsi que leur motivation à investir des milliards de dollars pour construire des médias conservateurs dévoués. Cette machine médiatique bien huilée s’étend désormais des réseaux de télévision à la radio, en passant par les journaux, les magazines, les livres et Internet – et contribue à définir l’agenda politique américain. D’un autre côté, la répétition sans fin du mythe des « médias libéraux » a endormi les libéraux qui ont évité de s’engager à développer une infrastructure médiatique comparable, apparemment dans l’espoir qu’une telle infrastructure ne soit pas nécessaire. En effet, si jamais on écrivait une histoire honnête de cette époque, l’un des mystères les plus énigmatiques serait peut-être de savoir pourquoi la communauté libérale américaine – avec toute sa richesse et son expertise en matière de communication – est restée les bras croisés pendant que les conservateurs transformaient les médias en une arme puissante pour dominer la politique américaine. . Comment les conservateurs ont-ils saisi le concept de « guerre des idées » et le rôle crucial des médias dans cette bataille, alors que les libéraux se laissaient bercer par le rêve qu’un pendule reviendrait en arrière et ramènerait les médias d’information davantage au centre ou à la gauche ? Quelle que soit la réponse, le mythe des « médias libéraux » s’est révélé si utile aux conservateurs qu’ils continuent de le promouvoir même après que les grands médias – notamment le New York Times et le Washington Post – se soient joints aux « émeutes de la presse » à propos du Whitewater de Bill Clinton. l’investissement immobilier et les prétendues exagérations d’Al Gore, des questions insignifiantes qui ont ouvert la voie à la destitution de Clinton en 1998 et à la perte de la Maison Blanche par Gore en 2000, respectivement. Selon certains, la pérennité du mythe des « médias libéraux » témoigne du pouvoir médiatique conservateur d’aujourd’hui – selon lequel une simple répétition émanant d’un cercle de voix suffisamment large convaincra une partie crédule de n’importe quelle population qu’un mensonge est la vérité. C’est particulièrement le cas lorsque peu de voix soutiennent le contraire. Le mythe des « médias libéraux » a survécu, même si, en son centre, repose une idée fausse et flagrante sur le fonctionnement des organes de presse. Argument conservateur Le cœur de la thèse conservatrice des « médias libéraux » réside dans le fait que des enquêtes ont montré qu’une majorité de journalistes votent démocrate aux élections présidentielles. Par conséquent, les conservateurs affirment qu’un parti pris pro-démocrate imprègne les médias d’information américains. Les conservateurs renforcent ensuite cette affirmation de parti pris libéral avec des anecdotes, telles que les prétendues inflexions de la voix de Dan Rather sur CBS Evening News ou la prétendue utilisation excessive du mot « ultra-conservateur » dans les colonnes d’information. Mais d’autres enquêtes menées auprès de journalistes individuels suggèrent une situation plus complexe. Les journalistes se considèrent généralement comme des centristes avec des opinions plus libérales sur les questions sociales et plus conservatrices sur les questions économiques, par rapport au grand public américain. Par exemple, les journalistes pourraient être plus susceptibles de favoriser le droit à l’avortement, tout en étant moins susceptibles de s’inquiéter des réductions de la sécurité sociale et de l’assurance-maladie que les autres Américains. [Voir « Le mythe des médias libéraux », Extra !, juillet/août 1998.] Mais la plus grande erreur de l’argument des « médias libéraux » réside dans l’idée selon laquelle les journalistes et les rédacteurs de niveau intermédiaire fixent le programme éditorial de leurs organes de presse. En réalité, la plupart des journalistes ont autant leur mot à dire sur ce qui est présenté dans les journaux et les journaux télévisés que les ouvriers et les contremaîtres d’usine en ont sur ce que fabrique une usine. Cela ne veut pas dire que les ouvriers d’usine n’ont aucune influence sur le produit de leur entreprise : ils peuvent faire des suggestions et garantir que le produit est fabriqué de manière professionnelle. Mais les dirigeants ont beaucoup plus leur mot à dire sur ce qui est produit et comment. Le secteur de l’information est essentiellement le même. Les agences de presse sont des institutions hiérarchiques souvent dirigées par des hommes à la volonté forte qui insistent pour que leur vision éditoriale soit dominante au sein de leurs sociétés de presse. Certaines concessions sont faites aux normes professionnelles plus larges du journalisme, telles que les principes d'objectivité et d'équité. Mais les propriétaires de médias ont toujours fait valoir leurs opinions politiques et autres préférences en nommant des rédacteurs en chef dont la carrière dépend de la fourniture d’un produit d’information qui correspond aux préjugés du propriétaire. Les rédacteurs et journalistes de niveau intermédiaire qui s’éloignent trop du chemin prescrit peuvent s’attendre à être rétrogradés ou licenciés. Les employés de la rédaction comprennent intuitivement les risques de carrière liés au dépassement des frontières. Ces limites étaient vraies il y a un siècle, lorsque William Randolph Hearst étudiait chaque jour le journal de son empire d’édition à la recherche de signes d’attitudes de gauche parmi son personnel. Et c’est toujours vrai à l’époque de Rupert Murdoch, Jack Welch et du révérend Sun Myung Moon. La tendance républicaine et conservatrice de la haute direction des médias ne se limite pas non plus à quelques éditeurs et dirigeants « renommés ». Une enquête menée avant les élections de 2000 par le magazine spécialisé Editor & Publisher a révélé un fort parti pris en faveur de George W. Bush parmi les principaux décideurs éditoriaux du pays. Les rédacteurs et éditeurs de journaux ont favorisé Bush dans une proportion de 2 contre 1, selon une enquête menée auprès de près de 200 rédacteurs et éditeurs. Les éditeurs, qui sont au sommet du pouvoir au sein des agences de presse, étaient encore plus pro-Bush, favorisant le gouverneur du Texas de l'époque par une marge de 3 contre 1, a rapporté E&P. En regardant à travers les couleurs roses de leurs lunettes pro-Bush, les responsables de l’information ont prédit à tort un glissement électoral écrasant pour Bush en novembre 2000. [Voir E&P, 2 novembre 2000] Éditeurs puissants Beaucoup de ces responsables de l’information pro-républicains contrôlent également d’importantes chaînes d’information nationales. Le magnat des médias de droite Murdoch est propriétaire du journal conservateur Weekly Standard, du New York Post et du réseau câblé national Fox News, où il emploie d'éminents journalistes conservateurs, tels que Brit Hume et Tony Snow, et des commentateurs vedettes, tels que Bill O. "Reilly et Sean Hannity. À la tête de Fox News, Murdoch a nommé le stratège politique républicain Roger Ailes, devenu célèbre lors de la campagne présidentielle de 1988 pour avoir conseillé à George HW Bush d'utiliser une rhétorique dure à l'égard du crime pour présenter le gouverneur du Massachusetts, Michael Dukakis, comme étant indulgent envers les criminels violents. Mais Ailes a nié que les publicités notoires de Willie Horton – mettant en vedette un condamné pour meurtre noir qui a violé une femme blanche alors qu'il était en permission dans une prison du Massachusetts – étaient destinées à clouer le vote blanc du Sud en faveur de Bush. Ailes insiste également sur le fait que Fox News est politiquement impartial, fidèle à son slogan « nous rapportons, vous décidez ». Pourtant, le soir des élections 2000, Fox a été le premier réseau à convoquer l'élection présidentielle pour George W. Bush, déclenchant ainsi d'autres élections prématurées. appels provenant d'autres réseaux. Après les attentats terroristes du 11 septembre 2001, Ailes est revenu à sa pratique consistant à donner des conseils en matière de relations publiques à la famille Bush. Par l'intermédiaire du conseiller politique de la Maison Blanche, Karl Rove, Ailes a envoyé un « message indirect » à George W. Bush l'exhortant à employer « les mesures les plus dures possibles » dans la guerre terroriste afin de maintenir le soutien du public américain, selon l'auteur Bob Woodward. Le résumé du mémo qui est décrit dans Bush en guerre, un regard généralement flatteur à l’intérieur de la Maison Blanche de Bush. « Le soutien se dissiperait si le public ne voyait pas Bush agir durement », a écrit Woodward, résumant le mémo. Ailes a confirmé avoir envoyé la note à la Maison Blanche, mais a déclaré qu'il « n'avait jamais utilisé le mot « dur » ou « durement » ou quoi que ce soit de ce genre. » [NYT, 19 novembre 2002] Le président de General Electric Co., Welch, a révélé un favoritisme similaire pour Bush lors de sa visite au bureau électoral de la filiale NBC News de GE lors de la soirée électorale 2000. Devant le personnel de NBC, Welch a soutenu une victoire de Bush, demandant apparemment en plaisantant : "Combien devrais-je vous payer pour lancer la course à Bush ?" selon des témoins. Plus tard, après que Fox News ait déclaré Bush vainqueur, Welch aurait demandé au chef du bureau électoral de NBC pourquoi NBC ne faisait pas de même : un choix que NBC a fait puis s'est rétracté. Bien que prématurés, les appels pro-Bush ont teinté l'impression du public quant au droit de Bush à la présidence au cours de la bataille qui a duré un mois pour le recomptage des voix en Floride. Welch, qui a depuis pris sa retraite, a nié avoir fait pression sur NBC pour qu'elle organise la course à Bush et a défendu son autre comportement en réaction aux jeunes employés de NBC qui, selon Welch, favorisaient Gore. Welch et Murdoch sont loin d’être les seuls chefs de réseau à être d’ardents républicains, comme l’a noté le chroniqueur Joe Conason. « Larry Tisch l’était aussi lorsqu’il possédait CBS. Il en va de même pour Richard Parsons et Steve Case de CNN (et Time Warner AOL)� Conason a écrit à Salon.com. « Michael Eisner (Disney ABC) a donné à Bill Bradley et Al Gore, mais il a donné plus à Bush et McCain – et il a soutenu Rick Lazio au Sénat contre Hillary Clinton. » Le révérend Moon est un autre magnat des médias dont les publications ont soutenu Bush et les républicains tout en attaquant les démocrates, notamment en publiant une accusation en 2000 selon laquelle Gore était « délirant ». Un Sud-Coréen qui se considère comme un messie destiné à apporter la population mondiale sous sa domination personnelle, Moon a fondé et finance toujours le Washington Times, le deuxième journal de la capitale nationale. Il a également lancé le magazine Insight et d'autres publications. Dans les années 1990, les groupes de façade de Moon ont embauché l’ancien président Bush et l’ex-Première dame Barbara Bush pour prononcer des discours lors de réceptions soutenues par Moon aux États-Unis, en Asie et en Amérique du Sud. Dans un discours prononcé en 1996 en Argentine pour le lancement du nouveau journal Moon, l'ancien président Bush s'est tenu devant Moon et l'a salué comme "l'homme avec la vision".Buisson d'accrochage.�] Erreur logique Une autre manière d’illustrer l’erreur de l’argument des « médias libéraux » est d’émettre l’hypothèse qu’une enquête menée auprès des rédacteurs du New York Post de Murdoch, par exemple, révélerait que la plupart des rédacteurs ont voté démocrate – une hypothèse qui n’est pas déraisonnable pour les professionnels vivant au New York Post. York City – et une minorité a voté républicain. Dans la logique d’utiliser le vote des journalistes pour déterminer les préjugés de l’entreprise dans laquelle ils travaillent, une telle enquête « prouverait » que le New York Post était un journal libéral dominé par des articles pro-démocrates. Mais c’est un journal résolument conservateur, hérissé de commentaires pro-républicains. La raison est simple : la femme qui rédige des nécrologies, l’homme qui révise ou le journaliste qui couvre les coups de police – les travailleurs qui ont peut-être voté démocrate – n’ont qu’une influence marginale sur l’orientation du journal. Le contenu – et en particulier les opinions éditoriales – sont déterminés dans les bureaux de l'entreprise par les principaux rédacteurs et dirigeants qui rendent compte à Murdoch. Compte tenu du parti pris conservateur des cadres supérieurs de l’information, les rédacteurs de niveau inférieur comprennent également que les articles critiques sur Bush et d’autres Républicains favorisés comportent un risque supplémentaire. Les employés intelligents ont donc tendance à faire le contraire – écrire des articles qui sont plus susceptibles d’attirer l’attention positive de leur patron – un instinct de survie naturel qui explique pourquoi les journalistes, qui étaient si désireux de dénigrer Clinton et Gore, se laissent désormais flatter par Bush. [Pour un exemple de la façon dont ce modèle a fonctionné dans la couverture médiatique de l'Amérique centrale dans les années 1980, voir l'histoire de Robert Parry de 1998, "À la recherche des médias libéraux."] Une histoire « libérale » En regardant l’histoire – des années 1950 jusqu’au milieu des années 1970 – les conservateurs pourraient démontrer avec plus de force que les médias d’information nationaux reflétaient des opinions plus « libérales ». Dans les années 1950, par exemple, la presse nationale a critiqué les politiques ségrégationnistes du Sud. Les médias ont mis en lumière le lynchage des hommes noirs, la répression des militants des droits civiques et les violentes manifestations des Blancs visant à exclure les enfants noirs des écoles auparavant entièrement blanches. En fait, la couverture nationale du mouvement des droits civiques pourrait être considérée comme l'origine des griefs des conservateurs contre les « médias libéraux ». Les journalistes du Nord, par exemple, se sont rendus dans le comté de Tallahatchie, dans le Mississippi, pour le procès et l'acquittement de deux hommes blancs pour le meurtre en 1955 d'Emmett Till, un jeune homme noir qui s'était vanté de sortir avec une femme blanche. La couverture médiatique négative a conduit les Blancs de l’État à coller sur leurs voitures des autocollants pour pare-chocs indiquant : « Mississippi : l’État le plus menti sur l’État de l’Union ». [Pour en savoir plus sur la couverture médiatique du mouvement des droits civiques, voir David Halberstam c'est Les années cinquante. Ou chez Taylor Branch Séparer les eaux.] Les conservateurs ont également noté avec justesse que les images télévisées de morts et de destructions pendant la guerre du Vietnam ont érodé le soutien national à l’effort de guerre dans les années 1960. Cependant, l’argument supplémentaire de la droite, selon lequel les médias d’information auraient orienté leurs reportages contre la guerre, a été contredit même par l’histoire militaire officielle des États-Unis sur la presse et la guerre. « La plupart des problèmes d’affaires publiques auxquels les États-Unis ont été confrontés au Sud-Vietnam provenaient des contradictions implicites dans la stratégie de guerre de Lyndon Johnson », a écrit l’historien de l’armée américaine William M. Hammond dans L'armée et les médias : 1962-1968. « Ce qui a aliéné le public américain, tant pendant la guerre de Corée que pendant la guerre du Vietnam, ce n’était pas la couverture médiatique mais les pertes. » Les critiques militaires de la presse se sont trop concentrés sur des erreurs isolées dans les reportages, tout en ignorant « le travail de la majorité des journalistes, qui ont tenté consciencieusement de raconter toutes les versions de l’histoire », a écrit Hammond dans son livre publié par le Centre d’histoire militaire de l’armée américaine. « Il est indéniable » que les articles de presse étaient encore souvent plus précis que les déclarations publiques de l'administration dans leur description de la situation au Vietnam. » Puis, dans les années 1970, ce fut la goutte d'eau qui fit déborder le vase lorsque les conservateurs accusèrent les journalistes aux cheveux hirsutes d'avoir « harcelé » Richard M. Nixon de ses fonctions à cause du scandale du Watergate. Bien que la diffusion ultérieure des propres enregistrements de Nixon ait prouvé sa culpabilité dans un abus criminel de ses pouvoirs présidentiels, les conservateurs ont continué à nourrir une rancune pendant plus d'un quart de siècle à propos de la démission forcée de Nixon. Un catalyseur d’action À la fin des années 1970, l’impact cumulé de ces trois exemples de « parti pris libéral » – la lutte contre la ségrégation, la guerre du Vietnam et le scandale du Watergate – est devenu le catalyseur d’une réaction historique extraordinaire. Les conservateurs, dirigés par l’ancien secrétaire au Trésor William Simon et financés par de grandes fondations conservatrices, ont commencé à investir des dizaines de millions de dollars, puis des milliards de dollars dans la création de leurs propres médias, groupes de réflexion et groupes d’attaque. [Pour un bref historique de la machine médiatique conservatrice moderne, voir " Consortiumnews.com "Le dilemme des démocrates. "] Au cours du quart de siècle suivant, cette infrastructure conservatrice est devenue une force puissante dans la politique américaine, devenant effectivement un pare-feu contre les médias qui contestaient les principales politiques conservatrices et les principaux politiciens républicains. Lors du scandale des contra-rebelles iraniens, par exemple, les médias conservateurs ont contre-attaqué les journalistes qui ont découvert des preuves embarrassantes impliquant Ronald Reagan et George HW Bush dans l’expédition d’armes vers l’Iran et l’Irak, ainsi que leur implication dans un projet illégal visant à armer les contra-rebelles nicaraguayens. La machine d’attaque conservatrice, souvent dirigée par le Washington Times de Moon, s’est ensuite retournée contre le procureur spécial anti-Iran Lawrence Walsh, un ancien juge républicain qui a tenté de rechercher les preuves de la criminalité de Reagan-Bush jusqu’à ce qu’il soit arrêté par le président Bush de l’époque. s la grâce de six accusés des Iran-contras la veille de Noël 1992. [Pour plus de détails sur cette contre-attaque des Iran-contras, voir le rapport de Walsh. Pare-feu ou Robert Parry Histoire perdue.] Après l'arrivée au pouvoir de Bill Clinton en 1993, la machine médiatique conservatrice est passée d'un jeu défensif agressif à une offensive implacable. Les médias de droite ont diffusé des histoires après histoires sur l'investissement immobilier de Clinton à Whitewater et sur sa vie privée. Le révérend Jerry Falwell et d’autres agents conservateurs ont fait circuler des allégations fallacieuses sur le rôle supposé de Clinton dans des « morts mystérieuses », notamment le suicide du conseiller adjoint de la Maison Blanche, Vincent Foster. Sous l’administration Clinton, la couverture médiatique grand public a effectivement fusionné avec celle des médias conservateurs, car les journalistes grand public ont découvert qu’ils pouvaient faire avancer leur carrière en reprenant bon nombre des allégations conservatrices contre Clinton. Même si l’affaire Whitewater était compliquée et apparemment sans conséquence, la presse nationale s’est déchaînée devant cette histoire. Avec la nomination du procureur spécial conservateur Kenneth Starr, le décor était planté pour une enquête sans précédent sur la vie personnelle d'un président en exercice. Élection 2000 L’élan médiatique contre Clinton s’est poursuivi par une attaque médiatique contre le vice-président de Clinton, Al Gore, lorsqu’il s’est présenté à la présidence en 2000. En harmonie presque parfaite désormais, la presse grand public et les médias conservateurs ont touché les mêmes cordes sensibles à propos de Gore, le décrivant comme un « exagérateur en série » et un imposteur qui « ferait ou dirait n'importe quoi pour gagner ». En revanche, George W. Bush était peut-être un peu un peu un leader inarticulé mais charismatique qui connaissait son propre esprit, n'avait pas peur de déléguer son autorité à des conseillers chevronnés et « remettait les adultes aux commandes ». [Pour plus de détails sur la disparité dans la couverture médiatique, voir Consortiumnews.com's "Protéger Bush-Cheney. "] Le parti pris anti-Gore des médias s’est répercuté sur la bataille du recomptage en Floride, où Bush a été traité comme le vainqueur légitime bien qu’il ait perdu le vote populaire par plus d’un demi-million de voix et s’est battu furieusement contre un recomptage complet des votes en Floride. Là encore, les médias conservateurs – en particulier Fox News – ont fixé les paramètres du débat et la presse grand public a suivi. Ironiquement, la campagne de Bush avait été préparée, avant les élections, en prévision d'un résultat potentiellement opposé, Bush remportant le vote populaire et étant à la traîne au Collège électoral. Dans ce cas, les collaborateurs de Bush prévoyaient d’activer les médias conservateurs, en particulier la radio, pour contester la légitimité de Gore et exiger que Bush soit accepté comme président du peuple. [Pour plus de détails, voir " Consortiumnews.com "L'hypocrisie du vote populaire du GOP. "] Lorsque les rôles se sont inversés, la stratégie médiatique a également changé. Bien que l’histoire du projet de Bush d’utiliser ses atouts médiatiques conservateurs ait été rapportée avant les élections, elle est ensuite tombée dans un trou de mémoire. Durant la bataille de Floride, Gore était l’intrus, le « mauvais perdant » des pancartes conservatrices imprimées. Peu d’attention a été accordée à l’exclusion systématique de milliers d’électeurs afro-américains que l’administration du gouverneur Jeb Bush avait rayés des listes électorales sous de fausses allégations selon lesquelles ils étaient des criminels. Au lieu de cela, Gore a été accusé d'avoir tenté d'exclure les bulletins de vote des militaires absents, bien que des mois plus tard, il ait été révélé que les forces de Bush avaient conçu une approche à deux niveaux, permettant que les bulletins de vote des militaires absents douteux soient comptés dans les comtés à prédominance républicaine et les excluant dans les comtés fortement démocrates. , où résidaient de nombreux électeurs noirs. [Pour plus de détails, voir Consortiumnews.com"Les médias sont le désordre. "] Avec Bush installé à la Maison Blanche, après que cinq républicains de la Cour suprême des États-Unis ont stoppé un recomptage ordonné par un tribunal d'État, les médias nationaux se sont à nouveau ralliés à lui, apparemment par crainte que sa fragile prétention à la légitimité ne porte atteinte au prestige américain dans le monde. . Contrairement aux reportages durs auxquels Clinton a été confronté avant même qu'il ne prête serment, les médias nationaux ont traité Bush avec des gants de chevreau. Les retombées du 11 septembre Cette déférence s’est renforcée après les attentats terroristes du 11 septembre, huit mois après le début de sa présidence. Les médias ont renoncé à tout examen brûlant de l’incapacité de Bush à reconnaître le danger croissant que représentent les terroristes d’Al-Qaïda, malgré les avertissements que sa nouvelle administration avait reçus de la part des assistants de sécurité nationale de Clinton. Alors que les dangers s’étaient multipliés et que les signaux manqués s’étaient accumulés au cours de l’été 2001, Bush s’est retiré dans son ranch du Texas pour des vacances d’un mois. Plutôt que d'émettre des critiques sévères, les médias nationaux n'ont pas pu se lasser du leadership décisif de Bush et de ses compétences en tant que président de guerre. Une fois de plus, la presse semblait s'inquiéter du fait qu'une couverture critique puisse affaiblir le gouvernement américain en temps de crise et pourrait l'exposer à la vieille accusation de « partialité libérale ». Dans cet après-sept. Face au climat climatique, les principales agences de presse ont choisi de minimiser la conclusion la plus dramatique de leur propre recomptage des bulletins de vote en Floride : Al Gore a gagné la Floride, quel que soit le type de papier utilisé, qu'il soit à fossettes, perforé ou entièrement perforé. Au lieu de conclure à une victoire de Gore basée sur des votes légalement exprimés en Floride, les sociétés de médias ont arbitrairement et incorrectement décidé que les soi-disant « sur-votes », c'est-à-dire des bulletins de vote dans lesquels les électeurs ont à la fois marqué et écrit leur choix, n'auraient pas eu lieu. ont été comptés dans le recomptage à l’échelle de l’État. Ce faisant, les médias ont titré leurs articles avec Bush remportant toujours une « victoire » étroite dans le décompte non officiel. Cette impression a persisté même après des révélations ultérieures selon lesquelles le juge de Floride chargé du recomptage envisageait d'inclure les « votes excessifs », ce qui aurait assuré à Gore la Floride et donc la Maison Blanche. [Pour plus de détails, voir Consortiumnews.com�s »Donc Bush a volé la Maison Blanche.�] Plaintes démocratiques Tardivement, Gore, Clinton et d’autres démocrates de premier plan ont commencé à s’attaquer à ce déséquilibre médiatique, même si jusqu’à présent leurs paroles ne se sont pas traduites par beaucoup d’actions. Dans une interview accordée au New York Observer, Gore a souligné que les médias nationaux actuels représentaient un sérieux défi pour la capacité du Parti démocrate à faire passer son message. "Les médias sont un peu bizarres ces jours-ci en matière de politique, et il existe des voix institutionnelles majeures qui, à vrai dire, font partie intégrante du Parti républicain", a déclaré Gore. « Fox News Network, le Washington Times, Rush Limbaugh… il y en a un tas, et certains d’entre eux sont financés par de riches milliardaires ultra-conservateurs qui concluent des accords politiques avec les administrations républicaines. � « La plupart des médias [ont] mis du temps à reconnaître l’impact omniprésent de cette cinquième colonne dans leurs rangs – c’est-à-dire, jour après jour, injecter les points de discussion républicains quotidiens dans la définition de l’objectif tel qu’énoncé par les médias d’information. dans son ensemble », a déclaré Gore. " Quelque chose va commencer au Comité national républicain, à l'intérieur du bâtiment, et cela va exploser le lendemain sur le réseau de talk-shows de droite et sur Fox News et dans les journaux qui jouent à ce jeu, le Washington Times et les autres. Et puis ils créeront une petite chambre d’écho, et bientôt ils commenceront à attaquer les grands médias pour avoir prétendument ignoré l’histoire qu’ils ont poussée dans l’air du temps. Et puis très vite, les médias grand public sortent et prennent de manière hypocrite un soi-disant échantillonnage objectif, et voilà, ces points de discussion du RNC sont tissés dans le tissu de l'air du temps. » [New York Observer, publié le 27 novembre 2002. ] Les commentaires de Gore résumaient correctement la façon dont les médias suivaient parfois le libellé du RNC au cours de la Campagne 2000, mettant les déclarations et le contexte de Gore sous le jour le plus défavorable. Par exemple, des agents républicains ont inventé la fausse citation de Gore dans laquelle il prétendait avoir « inventé l’Internet ». Peu de temps après, la citation inventée a été systématiquement attribuée à Gore, bien qu’il ne l’ait jamais dit. De même, le RNC a peaufiné une autre citation erronée de Gore à propos du nettoyage des déchets toxiques du Love Canal. Le New York Times et le Washington Post ont déclenché cette confusion en citant Gore de manière erronée en disant "C'est moi qui ai tout déclenché". Un communiqué de RNC a corrigé la grammaire en déformant davantage le commentaire de Gore pour devenir "J'étais celui qui a tout déclenché". pour qui tout a commencé », ce qui a ensuite été repris dans des articles de presse dérivés. Gore faisait en réalité référence à un site toxique du Tennessee lorsqu’il avait déclaré :qui C'est lui qui a tout déclenché. Au moment où le Post et le Times ont déposé des corrections à contrecœur, la citation erronée s'était largement répandue, contribuant à l'évaluation du Washington Times selon laquelle Gore était « délirant ». [Pour plus de détails, voir Consortiumnews. com...Al Gore c. les médias.�] Comme l'a noté le Daily Howler de Bob Somerby, les derniers commentaires de Gore sur les points de discussion du RNC ont provoqué une nouvelle vague de ridicule anti-Gore de la part des commentateurs des médias qui ont déclaré qu'ils trouvaient les commentaires de Gore déroutants et de nouvelles preuves qu'il avait perdu le contrôle de Gore. réalité. "Eh bien, c'est complètement dingue", a déclaré le commentateur de Fox News, Fred Barnes. "Je veux dire, ce sont des trucs conspirateurs." [Pour plus de détails, voir Somerby's Hurleur quotidien.] Biais anti-Gore Après que Gore ait annoncé qu’il ne briguerait pas l’investiture démocrate, certains responsables des médias ont commencé à reconnaître une évidence : la presse nationale avait agi avec un parti pris profondément enraciné contre Gore. "À un moment donné", a déclaré Mark Halperin, directeur politique d'ABC, "les journalistes politiques dominants de la plupart des agences de presse dominantes ont décidé qu'ils ne l'aimaient pas, et ils pensaient que l'histoire d'un jour donné était sur le fait qu'il était un un faux ou un menteur ou un gaufrier. Dans la sous-culture du journalisme politique, il y avait presque une pression des pairs pour ne pas dire quelque chose de neutre, et encore moins de gentil, sur ses idées, ses compétences politiques, ses motivations. » [Washington Post, 23 décembre 2002] L’hostilité ouverte envers Gore et Clinton – souvent sur la base d’offenses fabriquées ou exagérées – n’a été possible que dans le contexte de journalistes grand public essayant de réfuter l’accusation de « médias libéraux ». Pour ce faire, les journalistes ont soit suivi l’exemple des médias conservateurs, soit pris leur propre initiative pour prendre de l’avance en dénigrant les principaux démocrates. Dans le cadre de cette dynamique médiatique, il était tout à fait logique que les journalistes adoptent une attitude pugnace et antilibérale. Pour leur carrière, tout était positif et aucun inconvénient. Ils se sont protégés des puissants groupes conservateurs de surveillance des médias, tout en ouvrant des opportunités de carrière potentiellement lucratives à des responsables de l'information de haut niveau qui n'aimaient déjà pas Clinton et Gore. Pour les démocrates et les libéraux, cependant, le message politique doit être clair : ce n’est qu’en s’opposant à la puissante machine médiatique conservatrice qu’ils pourront espérer changer cette dynamique. Il n’y a aucune raison de croire que le simple fait de se plaindre de la situation puisse grandement modifier le comportement de la presse nationale. D’un autre côté, pour les républicains et les conservateurs, le secret de leur succès durable sera, en partie, de maintenir vivant le « mythe des médias libéraux ». Dans les années 1980, en tant que correspondant d’Associated Press et de Newsweek, Robert Parry a dévoilé bon nombre des histoires aujourd’hui connues sous le nom d’affaire Iran-Contra. |
