|
 |
|
|
Contribuer Le Consortium en ligne est un produit du Consortium for Independent Journalism, Inc. Pour contacter le CIJ, cliquer ici. L'empereur Bush La guerre de W. contre l'environnement La campagne 2000 Crise médiatique Les scandales Clinton Écho nazi (Pinochet) Le côté obscur du révérend Moon Contre-fissure Histoire perdue La surprise d'octobre "X-Files" INTERNATIONAL |
IEn décidant de ne pas se battre pour le poste que de nombreux Américains estiment lui avoir été volé il y a deux ans, Al Gore a peut-être cédé à l'inévitable : les médias nationaux et la machine d'attaque républicaine ne le laisseraient jamais remporter la Maison Blanche. Bien que compréhensible sur le plan humain, qui voudrait vivre ce que Gore a fait en 2000 ? " La décision de l'ancien vice-président comporte des dangers à court et à long terme. D’une part, les médias d’information nationaux peuvent désormais se décharger en toute sécurité de leur responsabilité dans la couverture grossièrement erronée de cette campagne cruciale. Sans la fabrication de citations par les médias et la déformation de l'histoire personnelle de Gore, George W. Bush ne se serait jamais rapproché suffisamment pour gagner en demandant à cinq juges républicains de la Cour suprême d'arrêter le décompte des voix en Floride. [Pour plus de détails sur la couverture médiatique biaisée, voir Consortiumnews.com's �Protéger Bush-Cheney.�] Un autre danger lié à la décision de Gore est que les libéraux concluront désormais qu'il n'est pas nécessaire de faire un travail acharné pour contester le parti pris conservateur de plus en plus profond des médias d'information nationaux. Au lieu d’investir dans une infrastructure médiatique pour lutter pour l’honnêteté et l’équité, les libéraux pourraient adhérer à l’espoir confortable qu’un nouveau « nouveau visage » ne sera pas embrouillé comme Gore l’a fait. En effet, l’un des avantages marginaux d’une candidature de Gore aurait été de susciter un débat attendu depuis longtemps sur l’état préoccupant des médias d’information nationaux. Ce débat a commencé ces derniers mois lorsque les principaux démocrates ont commencé à remettre en question le mythe conservateur des « médias libéraux ». Le chef de la majorité au Sénat, Tom Daschle, l'ancien président Bill Clinton et Gore lui-même ont commenté le virage radical à droite de la presse nationale. Sans Gore en 2004, l’espace pour ce débat s’est rétréci. Il sera plus difficile pour les Américains d’exiger que les médias admettent à quel point les deux conservateurs Des médias tels que le Washington Times et Fox News, ainsi que des médias grand public, notamment le New York Times et le Washington Post, ont inventé des citations pour Gore et des histoires exagérées sur ses prétendues exagérations pour le présenter comme une risée délirante lors de la Campagne 2000. Les citations fabriquées – selon lesquelles Gore aurait déclaré avoir « inventé Internet » et affirmé que « c'était moi qui avais lancé » le nettoyage du Love Canal – constituaient des jalons dans la campagne, devenant des excuses pour que les médias citent d'autres allégations. des exemples de Gore gonflant son CV. Rappelez-vous également l’histoire bien-aimée de la Campagne 2000, où Gore était le menteur qui ferait ou dirait n’importe quoi pour se faire élire, alors que George W. Bush ne se souciait pas vraiment de savoir s’il gagnerait ou non. [Pour plus de détails sur les reportages erronés des médias sur les élections de 2000, voir Consortiumnews.com �Al Gore c. la presseou tournez-vous vers Bob Somerby DailyHowler.com. Pour un aperçu des conséquences de ce reportage, voir « » de Consortiumnews.com.Donc Bush a volé la Maison Blanche. "] Assaut renouvelé Cet automne, les médias d’information nationaux – depuis les experts de la télévision jusqu’aux pages d’opinion des principaux journaux – se préparaient à une nouvelle attaque contre Gore. Mais simultanément, des militants de base – opérant principalement sur quelques sites Web sous-financés – développaient leur propre analyse sophistiquée des médias américains. Ces critiques voyaient le corps de la presse nationale divisé grosso modo en deux parties : des médias conservateurs dévoués et des journalistes grand public qui, par peur ou par carriérisme personnel, suivaient généralement l'exemple des médias conservateurs. Gore était devenu la pierre de touche de ce débat. Dès que Gore est revenu sur la scène politique, les experts conservateurs et traditionnels ont repris le chahut. Dans un discours, le chroniqueur du Washington Post, Michael Kelly, a écrit que la critique de Gore à l'égard de la politique irakienne de Bush "C'était malhonnête, bon marché, bas. C'était creux. C'était dépourvu de politique, de solutions, d'idées constructives, presque de faits - dépourvu de tout autre chose que des railleries, des quolibets et des mensonges embarrassants. C'était d'une hypocrisie à couper le souffle, un discours nu." assaut politique livré sur un ton de condescendance morale de la part d'un homme prétendant être supérieur à la simple politique. C'était misérable. C'était vil. C'était méprisable. " [Washington Post, 25 septembre 2002] [Pour plus de détails sur les dénonciations conservatrices de Gore, voir Consortiumnews.com "Politique de préemption. "] Les chroniqueurs grand public se sont également joints à l’assaut, peut-être pour acheter une certaine protection contre l’épithète de « librul » souvent lancée par les critiques de la presse conservatrice aux journalistes grand public qui sortent des sentiers battus. Dans une chronique influente, par exemple, le New York Times Frank Rich a ridiculisé Gore en le qualifiant de faux et a contesté l'insistance de Gore selon laquelle il ne se présenterait peut-être pas à nouveau en le considérant comme un simple mensonge de Gore. "Le nouveau Gore post-bois est déterminé à être spontané s'il le tue, lui et nous", a écrit Rich. "Mais il a fallu trois minutes à Katie Couric pour découvrir le vieil Al Gore qui se cachait à l'intérieur du dernier modèle. Lorsqu'il a protesté qu'il ne déciderait pas vraiment de se présenter à la présidence avant les vacances, elle a parlé au nom de nombreux téléspectateurs en répondant : "Pourquoi ai-je du mal à y croire de tout cœur ?" " Rich a jugé que Gore mentait sur son hésitation à se présenter à nouveau. « Les gens ne changent pas », a écrit l’expert. « M. Gore ne laisse pas les jetons tomber là où ils peuvent ; vous pouvez toujours le voir compter chacun avant de les distribuer. Et bien sûr, il est toujours candidat à la présidence. » [NYT, 23 novembre 2002] [Pour une revue de la chronique de Rich, allez sur le site de Bob Somerby. Hurleur quotidien.] Limbaugh Photos Au-delà du sarcasme médiatique, des militants de droite ont harcelé Gore lorsqu'il apparaissait en public, notamment en manifestant contre ses séances de dédicaces. Le 7 décembre, devant une librairie Olsson à Arlington, en Virginie, des manifestants – arborant des photos de Rush Limbaugh et portant des pancartes du site Web FreeRepublic.com – ont crié aux gens qui faisaient la queue pour qu'Al et Tipper Gore signent des copies. de Rejoint au cœur, leur livre sur les familles en Amérique. Les manifestants ont crié des slogans à travers une corne de taureau, accusant Gore d'avoir tenté de voler les élections en Floride il y a deux ans. Il se peut donc que Gore ait étudié le paysage politique et conclu qu’il n’existait aucun moyen possible d’atteindre la Maison Blanche, qu’une nouvelle élection lui ferait simplement porter la responsabilité d’une autre « victoire » de Bush. Mais la décision de Gore n’a pas plu à certains démocrates qui restent indignés par les stratégies radicales de Bush en Floride, notamment la privation du droit de vote de milliers d’électeurs afro-américains. Ces démocrates estimaient que Gore avait une dette particulière envers le pays – et envers l’histoire – pour arranger les choses en battant Bush lors d’un match revanche. Il y a une certaine logique à ce point. En tant que dirigeant expérimenté doté d’idées bien définies pour relever les défis économiques et de politique étrangère du pays, Gore avait peut-être aussi la meilleure chance – aussi mince soit-elle – de renverser Bush. Mais comme nous l’avons noté dans les articles publiés depuis 1999, le dilemme des démocrates est bien plus profond que les prétendues faiblesses d’Al Gore en tant que militant. Tout démocrate qui présente un sérieux défi à Bush peut s’attendre à la même chose, voire à pire, de la part des médias d’information nationaux existants, comme l’apprend le sénateur John Kerry en confrontant des histoires stupides sur ses coupes de cheveux et ses ongles. Les Républicains disposent d’une machine médiatique bien huilée qui peut cracher de la boue sur chaque « nouveau visage » et les Démocrates ne sont toujours pas en mesure de faire quoi que ce soit à ce sujet. [Pour un bref historique de la machine médiatique républicaine, voir Consortiumnews.com�Dilemme des démocrates.�] En effet, l’un des faits politiques les plus remarquables des deux années qui ont suivi la débâcle de Floride est peut-être que les libéraux du pays n’ont pratiquement rien fait pour bâtir un système politique. des « contre-médias » qui peuvent atteindre un nombre important d’Américains. Les démocrates de base ont lancé quelques sites Web, tels que smirkingchimp.com, mediawhoresonline.com, démocratiqueunderground.com, makethemaccountable.com et démocrates.com. Mais les libéraux disposant de gros moyens financiers sont restés à l’écart. S'emparer Pourtant, même avec un soutien financier limité, l’analyse des « contre-médias » a commencé à s’imposer. Même certains experts de centre-gauche, comme EJ Dionne Jr. du Washington Post, en sont venus à reconnaître la vérité. « Il est temps de revenir sur une question sur laquelle les idées reçues sont à peu près à 180 degrés », a écrit Dionne. « Vous entendez tout le temps la sagesse conventionnelle de la part de commentateurs conservateurs avisés qui comprennent que la pression politique, exercée sans relâche, atteint généralement ses objectifs. Ils ont vendu l’idée selon laquelle les médias sont dominés par les libéraux et que l’information est biaisée au détriment des conservateurs. � « Mais les attaques incessantes contre les journalistes grand public ont un autre effet. Parce que les critiques de la presse conservatrice ont été si constantes, la presse de l’establishment l’a intériorisée. Les rédacteurs et les dirigeants de réseaux sont beaucoup plus susceptibles d’entendre des plaintes venant de droite que de gauche.� Dionne a noté que lorsque Daschle a déposé une plainte légitime selon laquelle les attaques « stridentes » de Limbaugh avaient contribué aux menaces physiques contre les démocrates et leurs familles, les commentateurs des médias grand public se sont ralliés à la défense de Limbaugh. Les médias auraient pu examiner la rhétorique incendiaire utilisée par Limbaugh, notamment en décrivant Daschle et d’autres démocrates comme des traîtres ou des alliés de Satan. Daschle, après tout, a reçu une enveloppe pleine d’anthrax il y a un an. Au lieu de cela, comme Dionne l’a noté, « les commentaires de l’establishment étaient principalement dirigés contre Daschle et reprenaient le cri conservateur selon lequel il « pleurnichait ». Limbaugh a été invité à des interviews longues et respectueuses sur « Reliable Sources » de CNN et dans l’émission de Tim Russert. sur CNBC. Dionne a ajouté : « La nouvelle respectabilité de Limbaugh est le signe le plus sûr que le réseau de discussion conservateur saigne désormais dans ce qui passe pour les médias grand public, tout comme le conservatisme sans vergogne de Fox News Channel affecte désormais la programmation des autres réseaux câblés. Ce déplacement vers la droite se produit à mesure que le câble devient une source d’information de plus en plus importante. » [Washington Post, 6 décembre 2002] Cette nouvelle réalité médiatique, qui a évolué au cours du dernier quart de siècle et a pris de l’ampleur au cours de la dernière décennie, devenait un problème dans le contexte de la candidature potentielle de Gore. C’est un débat qui pourrait être détourné suite à la décision de Gore de se retirer. En expliquant sa décision de ne pas se présenter, Gore, comme Bill Clinton avant lui, a déclaré que les élections devaient porter sur l'avenir et non sur le passé. Mais ce principe politique peut s’avérer dangereux si l’accent mis sur l’avenir permet à la corruption passée de rester sans surveillance ni correction. Cela s’est produit après les élections de 1992, lorsque Clinton et d’autres démocrates ont interrompu les enquêtes sur les crimes liés à l’Iran et à l’Iraqgate afin que le président George HW Bush puisse prendre sa retraite avec sa dignité intacte. Le résultat fut une fausse interprétation de l’histoire – prétendant que le président Bush était innocent dans les projets d’armement de l’Iran et de l’Irak. En ne révélant pas toute l'histoire au peuple américain en 1992-93, les démocrates ont, par inadvertance, rendu possible le retour en force de la dynastie politique Bush huit ans plus tard. [Pour plus de détails, voir Robert Parry Ruse ou trahison ou de son Histoire perdue.] Comme la royauté Alors que peut-on faire maintenant ? Depuis des années, nous pensons que les Américains préoccupés par la domination croissante de la droite sur les médias nationaux doivent investir dans un « contre-média » qui ne traitera pas la famille Bush comme une royauté et donnera aux électeurs américains des informations importantes sur d’autres sujets. Comme son père, George W. Bush a reçu un traitement de faveur. Cela s’explique en partie par le fait que les Bush sont protégés par deux éléments puissants au sein des médias : les conservateurs de la viande rouge et l’establishment de sang bleu. Cette double couche de protection rend les Bush presque uniques dans la politique américaine, protégés à la fois par des militants agressifs de droite et par la classe sociale de Georgetown. Les « contre-médias » doivent contester cela, en examinant attentivement les erreurs de Bush tout en donnant au peuple américain le contexte lui permettant de comprendre les risques de sa politique intérieure et étrangère. Les « contre-médias » doivent également contrecarrer les types de fabrications et de distorsions médiatiques qui ont été dirigées contre Gore lors de la campagne 2000, décidant ainsi des élections. Ces dernières semaines, il y a eu un certain intérêt pour la création de contenu syndiqué pour les stations de radio qui se rendent compte que le marché des radios parlées conservatrices est saturé et qu'il existe un marché libéral inexploité. Les « contre-médias » pourraient également prendre la forme d’une chaîne de télévision par satellite ou par câble – donnant au peuple américain une station qu’il pourrait syntoniser pour entendre directement ce que disent Gore et d’autres libéraux en difficulté, et pas seulement ce qui passe à travers le filtre médiatique. . Les éléments d’un « contre-média » peuvent être construits grâce à des dons à des organisations à but non lucratif, telles que notre propre Consortium pour le journalisme indépendant. D'autres parties peuvent être créées grâce à des investissements dans des entreprises à but lucratif, notamment dans les domaines de la radio parlée et de la télévision. Mais aucun de ces efforts ne peut atteindre une masse critique sans l’investissement de sommes d’argent importantes. Le manque d’argent pour un « contre-média » a rendu les milliards de dollars dépensés par des conservateurs, comme Rupert Murdoch et le révérend Sun Myung Moon, encore plus décisifs. Par exemple, notre site Web, qui produisait un journalisme d’investigation original sur une grande variété de sujets, y compris la famille Bush, a été contraint de réduire ses activités et de se mettre à temps partiel au début de l’année 2000 lorsque nos collectes de fonds se sont taries. A cette époque, les bailleurs de fonds potentiels n’avaient pas compris la crise politique qui menaçait. Certains pensaient simplement que le problème du parti pris conservateur dans les médias nationaux se résoudrait de lui-même. L’argent sera donc crucial. Principes
Pour réussir, les « contre-médias » doivent également être guidés par un ensemble de principes, notamment : Tout en tirant les leçons des médias conservateurs, les « contre-médias » ne devraient pas être le reflet des émissions de radio de Rush Limbaugh, de Fox News de Murdoch ou du Washington Times de Moon. Il devrait plutôt refléter les meilleurs instincts du peuple américain. Il doit maintenir une philosophie journalistique d’honnêteté et d’équité. --Pour un impact maximum, les « contre-médias » doivent être basés dans la région de Washington ou avoir une présence importante dans la capitale nationale. Trop souvent, les médias « alternatifs » ont été implantés dans des villes hors des sentiers battus, comme San Francisco ou Boston, minimisant ainsi leur influence sur le débat national. --Les « contre-médias » doivent se tourner vers des journalistes accomplis qui ont prouvé leur engagement envers leur profession en connaissant des revers de carrière plutôt que de se joindre au groupe médiatique dominant. Il faut résister à la tentation de se tourner vers les « grands noms » des journalistes d’aujourd’hui, car presque tous sont devenus des « grands noms » en faisant des compromis avec la corruption des médias d’information nationaux d’aujourd’hui. Pour une liste de quelques journalistes qui pourraient devenir un noyau de talents pour les « contre-médias », consultez la liste des « Médias en exil » maintenue sur le site Web, mediawhoresonline.com. En bref, la crise actuelle de la politique américaine n’appelle rien de moins qu’un plan Marshall pour construire un « contre-média » fort. Il faut à la fois des ressources adéquates et une grande énergie investie dans cette entreprise. Même si cette nouvelle infrastructure médiatique ne serait pas bon marché, le coût de ne rien faire – tant pour l’avenir de la démocratie que pour celui de la planète – serait certainement bien plus élevé. |
