|
 |
|
|
Contribuer Le Consortium en ligne est un produit du Consortium for Independent Journalism, Inc. Pour contacter le CIJ, cliquer ici. L'empereur Bush La guerre de W. contre l'environnement La campagne 2000 Crise médiatique Les scandales Clinton Écho nazi (Pinochet) Le côté obscur du révérend Moon Contre-fissure Histoire perdue La surprise d'octobre "X-Files" INTERNATIONAL |
TLe secret du succès des médias conservateurs dans la refonte du paysage politique américain n’est pas leur méchanceté omniprésente, même si celle-ci a joué un rôle. L’essentiel est que les conservateurs ont créé un « foyer médiatique » pour des dizaines de millions de téléspectateurs, auditeurs et lecteurs partageant les mêmes idées à travers le pays. Partout, les conservateurs peuvent écouter Fox News, Rush Limbaugh ou une foule d’autres chaînes de diffusion. Ils peuvent ouvrir les pages de la section éditoriale du Wall Street Journal, du Washington Times, du Weekly Standard ou de dizaines d'autres publications imprimées ou Internet. Là, ils trouveront leurs intérêts pris en compte, leurs perspectives validées, leurs ennemis démasqués. En d’autres termes, les médias nationaux donnent aux conservateurs une zone de confort, ce qui leur confère une cohésion politique. Ils font partie d’une équipe avec des objectifs communs. Mais ce qui fait de ces médias conservateurs une force politique si puissante est l’absence de quelque chose de comparable du côté libéral de la division politique américaine. Il n’existe pas de « foyer médiatique » libéral comparable à celui que les conservateurs ont construit. En effet, les grands médias – que les conservateurs qualifient à tort de « médias libéraux » – évitent soigneusement de pencher du côté libéral et rivalisent de plus en plus pour attirer les téléspectateurs et les lecteurs conservateurs. Le chef de CNN, Walter Isaacson, a fait des gestes maladroits pour séduire les téléspectateurs conservateurs de Fox News. La couverture flatteuse de George W. Bush par CNN, de la part de son correspondant Kelly Wallace, contraste fortement avec le traitement dur que CNN a infligé à Bill Clinton au fil des années. Pourtant, de nombreuses personnes à droite – comprenant apparemment la valeur d’attaques incessantes – continuent de qualifier CNN de « réseau d’information communiste ». Des tendances similaires se vérifient dans les grands journaux. Par exemple, alors que le New York Times a écrit des éditoriaux critiques sur le budget et la politique étrangère de Bush, sa page éditoriale dirigée par Howell Raines dans les années 1990 a critiqué Bill Clinton avec une vigueur bien plus grande à propos de divers « scandales », tels que son dossier immobilier à Whitewater. investissement. Les pages éditoriales du Washington Post contiennent davantage d’opinions conservatrices et néoconservatrices de la part de Michael Kelly, Charles Krauthammer, George Will et Robert Novak que le libéralisme de centre-gauche d’EJ Dionne et Richard Cohen. En novembre dernier, lors de deux élections clés au Congrès dans la banlieue de Washington – impliquant Connie Morella dans le Maryland et Jim Moran en Virginie – le Washington Post a tenu à soutenir les candidats républicains. Même les petites publications de gauche, comme The Nation, sont plus susceptibles d’attaquer les politiciens libéraux que de les défendre. En revanche, on peut presque toujours compter sur les médias conservateurs pour promouvoir les politiciens conservateurs et faire avancer les politiques conservatrices. Déséquilibre politique Les conséquences politiques de cette disparité – où un côté dépense des milliards de dollars dans des médias dédiés et l’autre ne fait presque rien – ne peuvent être surestimées. Les médias offrent aux conservateurs d’énormes avantages stratégiques et tactiques. Non seulement de vastes thèmes politiques peuvent être développés, mais de petites erreurs politiques commises par les opposants peuvent immédiatement se transformer en questions brûlantes. La rhétorique politique à la fin de la cérémonie commémorative de Paul Wellstone, par exemple, a été transformée par les médias conservateurs en un point de ralliement non seulement pour les républicains du Minnesota mais dans tout le pays. Lors des élections de 2000, le succès des médias conservateurs, qui ont immédiatement présenté Al Gore comme celui qui tentait de voler les élections en Floride, a influencé l'issue de la bataille du recomptage. Mais que peut-on faire pour rétablir un certain équilibre dans le système politique américain ? Comme le souligne Paul Krugman, chroniqueur au New York Times, « les démocrates devraient se plaindre aussi bruyamment du véritable parti pris conservateur des médias que les républicains se plaignent de leur parti pris libéral tout à fait mythique. » [NYT, 8 novembre 2002] Les libéraux devraient certainement exiger que les journalistes respectent leurs obligations professionnelles et soient justes et précis. Pourtant, les journalistes au niveau national se rendent compte qu’incliner leurs articles vers la droite leur procure une marge de sécurité face aux groupes d’attaque médiatiques conservateurs, bien plus agressifs et puissants. L’une des plus grandes menaces pour la carrière des journalistes est d’être accusé de « partialité libérale » pour avoir déterré des articles qui donnent une mauvaise image des conservateurs. L'appareil médiatique conservateur peut rapidement «controverser» le travail d'un journaliste, comme cela s'est souvent produit sous l'ère Reagan-Bush pour les journalistes qui couvraient honnêtement les événements en Amérique centrale. [Pour plus de détails, voir Robert Parry Histoire perdue.] Il n’y a donc pas grand-chose à gagner à ce que les libéraux se contentent de se plaindre du parti pris conservateur des médias américains. Il ne suffit pas non plus d’arrêter la couverture flagrante de Bush dans les médias ou de sauter les articles d’opinion encourageants. Il est également injuste de s’attendre à ce que les dirigeants politiques se lancent follement face à cette redoutable artillerie médiatique conservatrice. Aucun homme politique national ne peut espérer survivre à une telle mission suicide. Au centre de toute réponse viable doit se trouver la construction d’un contre-média qui réponde aux intérêts de ces dizaines de millions d’Américains qui sont désormais « sans abri dans les médias ». Cela ne signifie pas que cette nouvelle structure devrait être le reflet libéral de les médias conservateurs d’aujourd’hui. Il devrait avoir une philosophie journalistique et non idéologique. Pourtant, pour réussir sur le marché, elle doit s’adresser à ces millions d’Américains aliénés par les médias d’aujourd’hui. Ce faisant, il lui faudrait une voix journalistique distincte. Cela pourrait en partie provenir du fait que l’administration Bush fait preuve d’un scepticisme qui fait défaut à Fox News, CNN et à la plupart des autres médias. Il pourrait rendre compte de ce que disent les dirigeants démocrates, ce qui pourrait les encourager à affiner leur message. Il pourrait également proposer des programmes intéressant les environnementalistes, les petits investisseurs, les femmes, les Hispaniques, les Afro-Américains et d’autres groupes sous-représentés dans les médias traditionnels et conservateurs. Il existe diverses stratégies qui pourraient être suivies à cette fin, mais il s’agit d’une discussion attendue depuis longtemps. Les élections de 2002 auraient dû anéantir tout espoir persistant selon lequel ce problème se résoudrait de lui-même. |
