 |
 |
|
|
| Contribuer
Le Consortium en ligne est un produit du Consortium for Independent Journalism, Inc. Pour contacter le CIJ, cliquer ici. L'empereur Bush La guerre de W. contre l'environnement La campagne 2000 Crise médiatique Les scandales Clinton Écho nazi (Pinochet) Le côté obscur du révérend Moon Contre-fissure Histoire perdue La surprise d'octobre "X-Files" INTERNATIONAL |
Dle révélateur passionné de Brock Aveuglé par la droite fait le parallèle avec un autre récit d’un jeune homme venu à Washington et qui a trouvé sa place dans les cercles républicains. Ce livre confessionnel était Ambition aveugle par John Dean, l'avocat de Richard Nixon à la Maison Blanche, qui a décrit comment sa volonté de réussir l'a amené à se joindre aux crimes du Watergate. En ce sens, les deux livres « aveuglés » rédigés par d’anciens initiés peuvent être considérés comme des serre-livres. Celui de Dean marque les premiers jours de la vision de Nixon d'un mécanisme de sales tours pour neutraliser les ennemis politiques - et celui de Brock raconte sa maturité à travers les batailles de destitution contre Bill Clinton et finalement son succès en installant George W. Bush à la Maison Blanche. . Ce continuum de politique d’attaque républicaine, du Watergate à W., est l’histoire non reconnue du livre de Brock, qui est sa propre histoire sur le dernier tiers de ces trois décennies. Même s’il ne tient pas compte du contexte historique plus large, le livre de Brock reste un guide précieux expliquant comment fonctionnait la machine d’attaque conservatrice dans les années 1990 et qui en étaient devenus les principaux acteurs. L’intérêt du livre pour disséquer les sales tours – ainsi que pour détailler les hypocrisies déchaînées de nombreux agents de droite – a incité les conservateurs à lancer une nouvelle campagne pour discréditer Brock personnellement et donc son livre. Ils l’ont dénoncé dans le passé comme un menteur reconnu qui serait resté immobile, une réaction qui rappelle la fureur républicaine dirigée contre Dean lorsqu’il est passé de l’aide à la dissimulation du Watergate par Nixon à la révélation. Dans les deux cas, les attaques conservatrices contre ces « traîtres » avaient le caractère de « ne prêtez pas attention à cet homme derrière le rideau ». Dans le cas de Dean, les attaques ont échoué parce que les enregistrements de Nixon à la Maison Blanche ont corroboré le récit de Dean. Dans le cas de Brock, l’issue est encore incertaine, car une machine d’attaque conservatrice bien plus sophistiquée semble confiante dans sa capacité à promouvoir toute fausse contre-charge contre Brock et à la faire tenir. L'attaque la plus importante contre Aveuglé par la droiteLa crédibilité vient de David Horowitz, un agent conservateur qui affirme que Brock l'a diffamé avec une fausse anecdote dans laquelle Horowitz aurait proféré une insulte anti-gay. Cependant, à mesure que de plus amples informations ont été publiées, le déni d’Horowitz s’est effondré, le récit de Brock étant désormais corroboré. [Voir ci-dessous pour plus de détails.] Se perdre dans les cris sur la crédibilité de Brock est le fondement historique solide qui sous-tend le récit de Brock. Même si Brock ajoute de la couleur et de la texture au portrait grotesque de la machine d’attaque républicaine, ses contours sont connus depuis des années, rapportés dans des livres comme La chasse au président par Joe Conason et Gene Lyons, et sur quelques sites Web, tels que Consortiumnews.com. La vision de Nixon Les expériences de Brock en tant que tueur à gages médiatique de droite dans les années 1990 ne se sont pas non plus produites dans un vide historique. La genèse de la machine de droite moderne remonte au début des années 1970, lorsque Richard Nixon a perçu la nécessité d’une infrastructure pour attaquer – ou, selon lui, contre-attaquer – ses ennemis. Avec sa pugnacité, Nixon voulait punir les manifestants de la guerre du Vietnam et les démocrates libéraux de l’Est qui, selon Nixon, le méprisaient. Il s’en est également pris aux Juifs. Certaines parties de la stratégie de Nixon ont été enregistrées par son fidèle chef de cabinet HR Haldeman dont les notes ont été publiées à titre posthume dans Les journaux de Haldeman en 1994. Le 12 septembre 1970, par exemple, Haldeman écrivait que Nixon revenait à son projet favori consistant à créer une infrastructure conservatrice. Ce matin-là, à Camp David, Nixon « poussait à nouveau sur [son] projet de construire NOTRE établissement dans [la] presse, les affaires, l’éducation, etc. », a écrit Haldeman. L’urgence de cet « establishment » conservateur s’est accrue en 1971 lorsque l’ancien responsable du Pentagone, Daniel Ellsberg, a divulgué l’histoire secrète des Pentagon Papers sur la guerre du Vietnam, qui révélait que le gouvernement américain avait induit la nation en erreur en justifiant le conflit sanglant. Nixon a exigé des mesures pour neutraliser Ellsberg et d'autres ennemis perçus. « Nous sommes confrontés à un ennemi, à une conspiration », a déclaré Nixon lors d'une conversation enregistrée à la Maison Blanche le 1er juillet 1971. « Ils utilisent tous les moyens. Nous allons utiliser tous les moyens. Est-ce clair? � Maintenant, comment combattez-vous cela [Affaire Ellsberg] ? Vous ne pouvez pas lutter contre cela avec des gants de gentleman. « Nous allons tuer ces fils de pute. » Nixon a ensuite fait référence à un obscur responsable de la Maison Blanche nommé Cooke, qui avait donné des papiers à Ellsberg lorsque celui-ci travaillait à la Rand Corp. « Je veux le faire tuer [Cooke] », a déclaré Nixon. « Laissez-le entrer dans les journaux et nier. � Sortez un article et apportez-le à un journaliste qui l’utilisera. Donnez-leur les faits et nous le tuerons dans la presse. N'est-ce pas clair ? Et je joue sans gants. Maintenant, bon sang, vas-y. [Pour plus de détails, voir Stanley I. Kutler Abus de pouvoir.] Un autre stratagème de Nixon pour détourner l’attention du public de la substance des Pentagon Papers était de les transformer en un scandale d’espionnage, une sous-commission de la sécurité intérieure de la Chambre trouvant un Juif pour servir de bouc émissaire. « Ne voyez-vous pas quelle merveilleuse opportunité pour le comité », a déclaré Nixon le 2 juillet 1971. « Ils peuvent vraiment saisir cela et partir. Et faire des discours sur le réseau d'espionnage. " Mais vous savez ce qui va charger un public. Jésus-Christ, ils seront suspendus aux chevrons. « S’en prendre à tous ces Juifs. Trouvez-en juste un qui soit juif, voulez-vous. Les « Plombiers » Les hommes de Nixon ont joué « sans gants ». Sous la supervision directe de Nixon, un groupe spécial d'agents, connus sous le nom de « Plombiers », se sont mis au travail pour réparer les dégâts causés par les informations divulguées. Les plombiers sont entrés par effraction dans le bureau du psychiatre d'Ellsberg à la recherche de saletés susceptibles de discréditer Ellsberg. Les opérations des Plombiers ont ensuite fusionné avec une opération secrète plus large visant à espionner et neutraliser les démocrates avant les élections de 1972. Les plombiers ont installé des appareils d'écoute électroniques au siège du Comité national démocrate du Watergate, mais l'opération a mal tourné le 17 juin 1972, lorsque les cambrioleurs de la Maison Blanche sont revenus pour remplacer les micros défectueux et ont été arrêtés. Nixon a immédiatement lancé une opération de camouflage, entraînant Dean et d'autres responsables de la Maison Blanche dans une conspiration criminelle visant à entraver la justice. Dean a aidé à contenir le scandale pendant les mois précédant les élections de novembre, mais la dissimulation a éclaté en 1973 et Dean a averti Nixon que cette dissimulation devenait un « cancer pour la présidence ». Dean est ensuite devenu le témoin vedette devant un comité sénatorial enquêtant sur le Watergate. Dean a détaillé les actions criminelles de Nixon et de son entourage. Nixon et ses loyalistes ont répliqué en essayant de rejeter la responsabilité du Watergate sur Dean, en utilisant essentiellement le même argument qui est maintenant utilisé contre Brock : puisque Dean avait menti plus tôt dans le Watergate, on ne pouvait pas faire confiance à son témoignage sur la dissimulation. Seule la diffusion des enregistrements de Nixon à la Maison Blanche, sur ordre de la Cour suprême des États-Unis, a clairement montré que le témoignage de Dean était véridique et que c'était Nixon qui mentait. Le 9 août 1974, Nixon démissionne de la présidence. Représailles Même si les preuves contre Nixon étaient accablantes, ses partisans ont continué à accuser les médias « libéraux » d’avoir chassé Nixon de ses fonctions et d’avoir « perdu » la guerre du Vietnam, une autre accusation que même les historiens du Pentagone ont conclu comme fausse. [Voir William M. Hammond's L’armée et les médias : l’armée américaine au Vietnam, une publication officielle de l'armée américaine.] Se considérant toujours comme des victimes, les partisans de Nixon ont redoublé de travail pour construire « NOTRE établissement ». Le secrétaire au Trésor de Nixon, William Simon, un financier de Wall Street qui était également président de la Fondation John M. Olin, a pris les devants. À la fin des années 1970, Simon a rassemblé les dirigeants d’autres fondations conservatrices pour coordonner leurs efforts afin de construire un réseau de groupes de réflexion, de médias et de groupes d’attaque. Des millions de dollars furent bientôt versés aux organisations conservatrices qui se disputèrent les plus grosses sommes d’argent en démontrant avec quelle efficacité elles pouvaient saper les libéraux, les démocrates et d’autres « ennemis ». les fondations. Les années Reagan-Bush Dans les années 1980, cet appareil conservateur en expansion a gagné en force grâce à son alliance étroite avec l’administration Reagan-Bush. Le but de la machine était, en effet, de garantir qu’un nouveau Watergate ne se produise pas – et de donner à Reagan les mains libres pour mener à bien sa politique militaire en Amérique centrale sans craindre une opposition de type guerre du Vietnam. Les médias conservateurs ont mis en avant des articles favorables sur Ronald Reagan tout en se joignant à l'administration et aux groupes d'attaque conservateurs pour tenter de discréditer les journalistes grand public qui rapportaient des informations mettant la politique de Reagan sous un jour négatif. [Pour plus de détails, voir Robert Parry Histoire perdue.] Lorsque les événements sont devenus incontrôlables, comme ce fut le cas à l’automne 1986 avec les révélations qui ont conduit au scandale Iran-Contra, l’appareil conservateur n’a fait que lutter avec plus d’acharnement pour protéger les flancs politiques de Reagan et contenir les dégâts. "C'est le chaudron dans lequel je suis entré [en 1986] quand, à 23 ans, je suis entré dans le grand hall de marbre et de cuivre du bâtiment du Washington Times", a écrit Brock dans Aveuglé par la droite. Brock a commencé sa carrière à Washington en écrivant pour le Washington Times, un journal fondé par le révérend Sun Myung Moon, un théocrate sud-coréen de droite qui se présente comme le messie dont le mouvement religieux gouvernera la terre et éteindra toute individualité humaine. [Pour plus de détails, voir « Dark Side of Rev. Moon » de Consortiumnews.com.] La carrière de Brock en tant que journaliste conservateur était compliquée par le fait qu'il était gay et que le mouvement conservateur des « valeurs familiales » considérait l'homosexualité comme un péché et une perversion. Pourtant, Brock a saisi sa première grande opportunité : l'audience de confirmation de Clarence Thomas en 1991, qui avait été nommé par le président George HW Bush pour combler un poste vacant à la Cour suprême des États-Unis. Compte tenu des faibles qualifications de Thomas et de ses opinions conservatrices intransigeantes, il se heurtait déjà à une forte opposition lorsqu'une ancienne assistante, Anita Hill, a témoigné que Thomas l'avait soumise à un harcèlement sexuel grossier, une accusation que Thomas a niée avec colère. Les audiences de confirmation de Thomas se sont encore détériorées, dans un échange sordide d'accusations laides avec des sénateurs républicains décrivant Hill comme délirant et effrayant une autre femme témoin potentielle qui prétendait avoir vécu des expériences similaires avec Thomas. Avec l’appareil d’attaque conservateur à plein régime, Thomas a remporté une courte victoire au Sénat. Pourtant, la réputation de Thomas était en lambeaux, une situation qui a donné à Brock l’ouverture de carrière dont il avait besoin. Dans un article pour le conservateur American Spectator, Brock a qualifié Anita Hill de « un peu folle et un peu salope ». Il a enchaîné avec un livre à succès, La vraie Anita Hill, qui a encore dénigré Hill et dépeint Thomas comme un homme lésé. Brock est devenu célèbre et a fait fortune en tant qu'exemple du journalisme d'investigation conservateur. Les guerres Clinton Avec la victoire électorale de Bill Clinton en 1992, l’appareil conservateur a changé de rôle, mais pas de technique. D’une défense agressive – s’attaquant à ceux perçus comme menaçant le programme Reagan-Bush – la machine conservatrice est passée à un jeu offensif agressif – faisant tout ce qu’elle pouvait pour détruire la présidence Clinton. Dans les derniers jours de la campagne de 1992, de hauts responsables de l’administration de George HW Bush avaient tenté de faire des investissements immobiliers de Clinton à Whitewater un sujet de campagne en envoyant une plainte pénale à Washington. Cette stratégie a échoué lorsque le procureur républicain américain Charles Banks, à Little Rock, Ark., a refusé de participer à ce qu'il considérait comme un stratagème corrompu visant à influencer le résultat d'une élection présidentielle. En 1993, avec Clinton à la Maison Blanche, les conservateurs ont relancé la stratégie du renvoi pénal de Whitewater, déclenchant une frénésie médiatique qui a poussé l'administration démocrate à accepter un procureur spécial. Plus tard, un panel de trois juges contrôlé par les conservateurs, dirigé par le juge de la Cour d'appel David Sentelle, un protégé du sénateur Jesse Helms, a choisi le solliciteur général conservateur de Bush, Kenneth Starr, pour diriger l'enquête. Bien qu'il ait vécu dans une relative obscurité au cours de ces années, Nixon a continué à donner des conseils stratégiques au sénateur Bob Dole et à d'autres dirigeants républicains, selon l'assistante de Nixon, Monica Crowley, qui a relaté les dernières années de sa vie dans son livre : Nixon officieusement. Concernant la controverse sur Whitewater, Nixon a encore une fois encouragé les Républicains. Le 13 avril 1994, dans l'une de ses dernières remarques politiques, quatre jours seulement avant l'accident vasculaire cérébral qui allait le tuer, Nixon a déclaré à Crowley : « Notre peuple ne doit pas avoir peur de s'emparer de cette chose et de faire éclater toutes les preuves. Le Watergate avait tort. L'eau vive a tort. J'en ai payé le prix ; Clinton devrait en payer le prix. Notre peuple ne devrait pas laisser tomber ce problème. Ils ne doivent pas le laisser couler. "Porte des troupes" Même si Brock n'était peut-être pas au courant de la lignée de la stratégie d'attaque conservatrice, il devint rapidement une figure de proue dans la campagne visant à régler les comptes de Nixon. Au cours de la première année de la présidence de Clinton, Brock a concocté une série d’allégations bizarres émanant des agents de l’État qui avaient gardé Clinton. Écrivant à nouveau pour l'American Spectator, Brock a transformé les histoires sur les allégations de mauvaise conduite sexuelle de Bill et Hillary Clinton en une autre frénésie médiatique nationale en décembre 1993. Les accusations dites du Troopergate - dont certaines se sont révélées fausses ou hautement improbables - ont brisé le tabou moderne. contre toute intrusion dans la vie privée d’un président américain en exercice. Brock est devenu un héros de la droite américaine, malgré son orientation sexuelle qui faisait largement l’objet de rumeurs dans les cercles politiques nationaux. En février 1994, j'ai couvert la Conférence d'action politique conservatrice à Washington, au cours de laquelle Brock s'est adressé à une salle de banquet bondée de militants enthousiastes. Dans le même hôtel, Paula Jones, dont le prénom était mentionné dans l'article de Brock sur Troopergate, a donné une conférence de presse indiquant qu'elle pourrait intenter une action en justice. Le ton colérique du rassemblement de CPAC a clairement montré que les autocollants en vente, qui appelaient déjà à la destitution de Clinton ou pire, n’étaient pas de vides slogans politiques. L’appareil conservateur, de plus en plus puissant, était déterminé à évincer Clinton pour une accusation ou une autre. L’héritage politique de Nixon – mélange de sales tours, de « baise de rats », de diffamation et de dissimulation – était devenu les ficelles quotidiennes du mouvement conservateur américain. Comportement bizarre Retour sur cet étrange monde politique Aveuglé par la droite, Brock peint un panorama représentant Hieronymus Bosch, l'artiste hollandais de la fin du 15th et au début 16th siècles dont les œuvres cauchemardesques représentaient des créatures démoniaques s'attaquant à de malheureuses victimes en enfer. Le récit de Brock révèle que ces bourreaux des temps modernes se promènent ivres, ont des relations sexuelles légères tout en condamnant les autres, dépensent des dons « de charité » pour un style de vie somptueux, se faufilent pour espionner la maison privée d'un responsable de l'administration Clinton, et accroché un portrait de Lénine – apparemment parce que le dictateur communiste était admiré pour son style politique impitoyable. Alors que certains de ces agents existaient en marge de la politique américaine – Richard Mellon Scaife, le révérend Moon, Ann Coulter et un groupe de têtes parlantes à la langue acérée – d’autres étaient des modèles de l’establishment républicain. Parmi eux figuraient l'ancien avocat de la Maison Blanche, C. Boyden Gray, la juge de la Cour d'appel américaine Laurence Silberman, le juge de la Cour suprême Clarence Thomas, l'ancien solliciteur général Kenneth Starr et l'actuel solliciteur général Ted Olson. Parmi les autres personnages clés du livre figurent des avocats républicains bien connectés qui ont travaillé dans les coulisses en tant qu'« elfes » transformant les accusations douteuses de harcèlement sexuel de Paula Jones – auxquelles Brock dit que même les agents ne croyaient pas – en une opportunité de coincer Clinton. avec des questions embarrassantes sur ses habitudes sexuelles et ses partenaires. Dans le récit de Brock, la moralisation anti-Clinton s’est déroulée dans un mépris stupéfiant du comportement sauvage des conservateurs, caractérisé par des drogues illicites, une consommation excessive d’alcool et des relations sexuelles extraconjugales. Le livre de Brock décrit les cas bien connus de piliers républicains, tels que Henry Hyde et Newt Gingrich, qui flirtaient avec des femmes plus jeunes, comme étant davantage la règle que l'exception. La contre-attaque En détaillant cette hypocrisie époustouflante, le livre de Brock présente un danger clair et actuel pour le mouvement conservateur. Si les Républicains de base et les conservateurs chrétiens parvenaient un jour à reconnaître le comportement « faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais » de l’élite professionnelle conservatrice de Washington, le coût politique pourrait être dévastateur. Ainsi, Brock goûte à son ancien médicament. Ses anciens collègues conservateurs – et certains adversaires libéraux – tentent de discréditer Brock et son livre en utilisant les mêmes méthodes que celles employées par Brock à l’époque où il était écrivain conservateur : l’exagération, l’utilisation sélective des faits et des mensonges purs et simples. Ironiquement, Salon.com a été un lieu clé de cette attaque contre la crédibilité de Brock, qui était l’un des rares médias à être allé à contre-courant lors de l’assaut de Clinton. Écrivant pour Salon, les journalistes Murray Waas, Joe Conason et Gene Lyons ont dénoncé le soi-disant projet Arkansas, une opération financée par Scaife visant à déterrer des informations sur Clinton dans l'Arkansas. Ces histoires sinistres de l’Arkansas ont ensuite été diffusées par les médias conservateurs, tels que la page éditoriale du Wall Street Journal et l’American Spectator, jusqu’aux médias d’information crédules du grand public. Aveuglé par la droite corrobore les reportages de Salon sur le projet Arkansas. Mais suite au livre de Brock, Salon a publié deux articles au vitriol de David Horowitz, un ancien radical de gauche devenu militant de droite qui mène la charge contre Brock. Après avoir rompu avec la gauche dans les années 1980, Horowitz a fondé le Centre d’étude de la culture populaire, qui est devenu l’un des principaux bénéficiaires de l’argent des fondations conservatrices alors que le groupe attaquait les prétendus préjugés libéraux dans les médias. Selon une étude réalisée en 1997 par le Comité national pour une philanthropie réactive, le centre Horowitz a reçu 3.3 millions de dollars entre 1992 et 94 de la part de 12 fondations conservatrices « principales ». Horowitz apparaît brièvement dans Aveuglé par la droite comme exemple d'un conservateur qui semble en surface tolérant envers les homosexuels tout en se moquant d'eux en privé. Brock a écrit qu'Horowitz avait proféré une insulte anti-gay à l'encontre d'un rédacteur conservateur qui, à l'insu d'Horowitz, était gay. Le rédacteur en chef, que Brock n’a pas identifié, a révélé son orientation sexuelle et a reproché à Horowitz cette remarque. Un prétendu mensonge En lisant ce passage, Horowitz a déduit que l'éditeur gay non identifié était Chad Conway du Free Press et a appelé Conway pour discuter de l'anecdote contenue dans le livre de Brock. Le 17 avril, Horowitz rapporta ce qu'il prétendait être la réponse de Conway. Horowitz a écrit que Conway avait nié le récit de Brock. "Quand j'ai lu le passage à Chad, il a été aussi consterné que moi par les calomnies de Brock", a écrit Horowitz. Horowitz a cité Conway disant : « Vous ne m'avez jamais lancé d'insultes anti-gay ni à propos de David Brock ou de qui que ce soit d'autre. » Horowitz a déclaré que le récit prouvait que Brock était toujours un menteur. "La seule déclaration exacte dans le récit de Brock sur mon "insulte" est que je ne savais pas pendant un certain temps que mon rédacteur en chef du Free Press, Chad Conway, était gay", a écrit Horowitz. Horowitz a déclaré que lorsqu’il a confronté Brock à la National Public Radio « avec cette réfutation de ses affirmations, il n’a pas présenté d’excuses ni de regrets pour ce qu’il avait fait. Il n’a ni rétracté sa calomnie, ni tenté de la défendre. Le sous-titre de l’article d’Horowitz indiquait que Brock « avait menti à mon sujet » et toute lecture juste de l’article conclurait que Brock avait fabriqué l’anecdote, qu’Horowitz n’avait jamais rien dit qui puisse être considéré comme une insulte anti-gay à Conway. Une accusation qui se propage C’est d’ailleurs l’interprétation qu’en fait le rédacteur en chef de Salon, David Talbot, qui écrit le même jour un article plus large, évoquant le livre de Brock. Talbot a déclaré qu’Horowitz était le seul à « avoir contesté de manière plausible même les accusations mineures de Brock ». Qu'elle soit « mineure » ou non, la prétendue démystification par Horowitz de l'anecdote de Brock est devenue la preuve A que Brock mentait toujours et que son livre ne pouvait pas être pris au sérieux. Le 25 avril, le commentateur conservateur Tucker Carlson a utilisé l'article d'Horowitz pour battre Brock lors de son apparition sur Crossfire de CNN. Se référant à l'anecdote de Brock sur l'insulte anti-gay, Tucker a déclaré : « Horowitz lit ceci et en est bouleversé, il traque la personne, votre ami, qui dit que c'est totalement inventé, fictif. Brock a inventé ça. Horowitz vous confronte à cela. Et qu'est-ce que tu fais? Vous l'ignorez. Vous n’abordez même pas l’accusation que vous avez inventée. Brock a répondu : "Je maintiens ce que j'ai écrit." "Je vous dis qu'il y a beaucoup de choses que vous avez inventées", a déclaré Carlson, concluant ses remarques sur le livre de Brock aux auditeurs de CNN : "N'en croyez pas un mot." Un renversement Dans les jours suivants, cependant, Conway, l’éditeur du livre, envoya des courriels contestant la version des événements d’Horowitz et corroborant l’anecdote de Brock. L'un des courriels a été envoyé à Salon et a été publié le 30 avril. Conway a déclaré qu'après la publication du livre de Brock, Horowitz avait appelé pour se plaindre. "Au moment où Horowitz m'a raconté l'anecdote en question, je m'en suis bien souvenu", a écrit Conway. «J'avais dîné au restaurant sur cette histoire pendant des semaines… une fois sur l'onglet de David Brock.» En d'autres termes, Conway a confirmé qu'il avait parlé à Brock du fait qu'Horowitz avait proféré une insulte anti-gay. Conway a développé cette insulte : « Au cours d'une des nombreuses conversations téléphoniques amusantes et stimulantes que j'ai eues avec Horowitz au fil des années, un article qu'il avait écrit sur une question gay est apparu et il m'a dit : « Le problème avec les gays, c'est qu'ils "Je suis tous hystériques !" J'ai ri et j'ai dit : "David, tu ne penses pas que je suis hystérique, n'est-ce pas ?" "Jésus," dit Horowitz, "tu n'es pas gay, n'est-ce pas ?" » remarque, et j'en ai ri, appréciant énormément son inconfort. Conway décrit ensuite sa conversation la plus récente avec Horowitz : « Quand Horowitz m'a appelé pour me parler du livre de Brock, je lui ai rappelé l'histoire (il s'en souvenait aussi sous une forme vague), j'ai ri et j'ai dit que j'avais raconté une histoire. beaucoup de gens ont raconté cette histoire, y compris Brock. » Horowitz a tort d’essayer de retourner cela contre Brock. Pour mémoire, je ne pense pas qu'Horowitz soit anti-gay et je l'ai toujours apprécié. Mais oui, il l’a fait, avant de savoir que j’étais gay, il m’a proféré des calomnies anti-gay et Brock avait tout à fait raison de l’utiliser comme exemple du genre de choses dites lorsque « nous », les homos, ne sommes pas d’accord. la chambre. En plus de confirmer l’anecdote de Brock, Conway précise qu’il a informé Horowitz de sa véracité avant l’article d’Horowitz du 17 avril, qui affirmait que l’anecdote était fausse. Conway note également qu'Horowitz s'est souvenu de l'anecdote « sous une forme vague ». Ainsi, si l'on en croit Conway, Horowitz a sciemment publié un article malhonnête. Aucune excuse Le 30 avril également, Salon a publié la réaction d'Horowitz au courrier électronique de Conway. Au lieu de s’excuser auprès de Brock pour l’article trompeur précédent, qui le décrivait comme un menteur, Horowitz s’est lancé dans une autre diatribe qualifiant à nouveau Brock de « menteur ». Cependant, sur le fond de l’anecdote, Horowitz n’a pas contesté le point central de Conway : que Conway avait confirmé l'exactitude de l'anecdote de Brock. "J'ai négligé de décrire les détails de la conversation originale avec Chad (Conway) dans mon article de Salon", a écrit Horowitz. Mais il prétendait avoir une bonne raison. "Lorsque j'ai appelé Chad pour en parler avant d'écrire mon article sur Salon, aucun de nous ne pouvait se souvenir du problème spécifique qui avait provoqué le commentaire et qui avait conduit Chad à « coming out ». Cela n'est pas surprenant puisque la conversation a eu lieu trois ou il y a quatre ans. C’est pourtant crucial, car le contexte détermine le sens de telles remarques. L’argument d’Horowitz semble être que, puisqu’il ne se souvenait pas du contexte détaillé de l’anecdote, il était normal de prétendre que Brock avait fabriqué l’anecdote alors qu’en fait, l’anecdote était vraie et qu’Horowitz savait qu’elle était vraie. Cette tromperie a ensuite été répétée dans un article du rédacteur en chef de Salon et transmise à un public national regardant Crossfire de CNN. Même si Salon peut penser que son devoir journalistique a été rempli en publiant le courrier électronique de Conway, le plus important est qu'Horowitz a induit en erreur le rédacteur en chef de Salon, ses lecteurs et des millions de personnes qui croient désormais que Brock continue de mentir et que son livre il ne faut pas faire confiance. Dans de tels cas, les normes journalistiques traditionnelles exigent une correction et des excuses, et non une nouvelle série de dénonciations de la victime. Pour ceux qui le lisent, le livre de Brock pourrait dissiper une grande partie de la confusion sur ce qui s’est passé dans les années 1990. Pourtant, il est peu probable que cela change à lui seul la dérive politique de la nation vers un monde orwellien où n’importe quel fait peut être déformé dans n’importe quelle direction par des propagandistes engagés et soutenus par un argent apparemment illimité. Cette réalité désagréable a été démontrée à nouveau lorsque la vérité que Brock véhicule désormais a été broyée par la machinerie d’attaque dont Brock était autrefois un rouage important. Pour résoudre le problème plus vaste, il faudra que les Américains soucieux de la démocratie s'engagent et consacrent leurs ressources à la construction d'un média d'information différent, qui respecte les principes d'un journalisme honnête et soit prêt à raconter la dure histoire de la manière dont le système politique de ce pays a évolué jusqu'à présent. hors des sentiers battus au cours des trois dernières décennies. Dans les années 1980, en tant que correspondant de l’Associated Press et de Newsweek, Robert Parry a révélé de nombreuses histoires aujourd’hui connues sous le nom de scandale des Iran-Contra. Son dernier livre s'intitule, Histoire perdue. |