| Contribuer
Le Consortium en ligne est un produit du Consortium for Independent Journalism, Inc. Pour contacter le CIJ, cliquer ici. |
MDe nombreux médias nationaux importants sont restés silencieux face aux preuves selon lesquelles ils ont publié des articles trompeurs sur le recomptage présidentiel de Floride. Le New York Times, le Wall Street Journal, CNN, le Washington Post et d'autres grands organes de presse se sont appuyés sur une hypothèse douteuse pour élaborer le mois dernier des articles décrivant George W. Bush comme le vainqueur du recomptage, alors que le recomptage montrait en réalité qu'Al Gore avait gagné si tous les votes légalement exprimés ont été comptés. Les médias ont supposé, à tort comme il s’est avéré, que les soi-disant « votes excessifs », qui ont largement favorisé Gore, auraient été ignorés si le recomptage ordonné par le tribunal de Floride avait été autorisé et que, par conséquent, Bush aurait gagné même sans le recomptage des voix. intervention de cinq alliés conservateurs à la Cour suprême des États-Unis. "Une étude sur les bulletins de vote contestés en Floride révèle que les juges n'ont pas voté de manière décisive", titre la Une du New York Times. « Les récits de Floride auraient favorisé Bush », a déclaré le Washington Post. Cependant, après la publication de ces articles le 12 novembre, de nouvelles preuves sont apparues démontrant que cette hypothèse pro-Bush était fausse. Il s’est avéré que le juge chargé du recomptage était sur le point d’inclure les « votes excessifs » lorsque Bush a fait intervenir la Cour suprême des États-Unis. Mais plutôt que de procéder à des corrections, les principales agences de presse ont choisi d’esquiver le fait qu’elles avaient gâché l’un des plus grands reportages politiques de l’histoire des États-Unis. Après avoir pris connaissance de cette affaire via Internet, certains citoyens se sont plaints par courrier et par courrier électronique, mais les médias ont réagi en tournant le dos à ces plaintes. Il n’y a eu pratiquement aucun débat ni commentaire dans les principaux médias sur l’hypothèse erronée qui est au cœur de ces articles en première page. Le silence a envoyé un autre message : les médias estiment que quelque chose d’aussi fondamental pour la démocratie que de s’assurer que la personne ayant obtenu le plus de voix gagne est une sorte de poursuite triviale qui n’intéresse que les « partisans » de Gore. Les médias semblent dire qu'il n'est pas important que l'occupant de la Maison Blanche soit arrivé là-bas de manière antidémocratique - et si tel est le cas, il vaut mieux ne pas en parler. "Gore gagne" Dans leurs articles du 12 novembre, tous les principaux organes de presse ont minimisé le fait clé du recomptage non officiel : un dépouillement complet de tous les bulletins de vote légaux en Floride a montré qu'Al Gore a remporté l'État, quelles que soient les normes utilisées pour juger le scrutin. tchads, qu'ils soient alvéolés, suspendus ou entièrement perforés. Gore a également remporté le vote populaire national par environ 537,000 1960 voix, un nombre dépassant les marges de victoire de John Kennedy en 1968 et de Richard Nixon en XNUMX. Pourtant, les principaux médias qui ont financé le recomptage ont commencé leurs articles en affirmant que Bush aurait gagné les élections même si cinq conservateurs de la Cour suprême des États-Unis n'étaient pas intervenus le 9 décembre 2000 pour arrêter le recomptage manuel ordonné à l'échelle de l'État. par la Cour suprême de Floride. Pour construire cette piste, les journaux ont supprimé les votes légalement exprimés pour Gore et ont utilisé à la place une hypothèse qui présumait que le recomptage à l'échelle de l'État n'aurait pas pris en compte les soi-disant « votes excessifs » qui ont éclaté en faveur de Gore. En soustrayant les « survotes » du total et en n’incluant que les « sous-votes », les grands médias ont obtenu un chiffre qui montrait que Bush s’accrochait toujours à une petite avance. Les « sous-votes » étaient des bulletins de vote expulsés des machines à voter qui ne reconnaissaient aucun vote pour le président. Les « votes excessifs » étaient des bulletins de vote que les machines rejetaient parce qu'ils comportaient plus d'une voix pour le président. Cependant, en vertu de la loi de Floride, le recomptage manuel doit inclure ces bulletins de vote si l'intention de l'électeur est claire. Par exemple, si un électeur a marqué un bulletin de vote pour Gore et a ensuite écrit au nom de Gore, cela devrait compter comme un vote légal en Floride, ainsi que dans de nombreux autres États. Si un « vote insuffisant » révélait un Tchad partiellement réussi, cela pourrait également être considéré comme un vote légal. En comptant tous les bulletins de vote où l’intention de l’électeur était claire, Gore a devancé Bush avec des marges allant de 60 à 171 voix selon les critères utilisés pour juger des « votes insuffisants », selon les médias. Outre les votes légaux qui auraient dû être comptés en vertu de la loi de Floride, les médias estiment que Gore a perdu des dizaines de milliers d'autres bulletins de vote irrécupérables. Ceux-ci ont été perdus en raison de la confusion dans la conception des bulletins de vote, des actions de l'administration du gouverneur Jeb Bush qui a purgé des centaines d'électeurs à majorité afro-américaine en les qualifiant faussement de criminels, et du succès de la campagne Bush dans le décompte des bulletins de vote par correspondance déposés illégalement dans les comtés républicains tout en les excluant. eux dans les comtés démocrates. Aucun ajustement n'a été fait pour ces votes perdus dans les recomptages des médias, bien qu'ils aident à expliquer pourquoi les sondages à la sortie des urnes le jour du scrutin ont montré que Gore avait gagné la Floride, puisqu'il était le choix d'une nette pluralité d'électeurs de Floride. Une erreur de calcul médiatique Mais ce qui a rendu indéfendable le point de vue journalistique des reportages du mois dernier sur le « Bush Wins Recount » était l’hypothèse erronée selon laquelle le recomptage ordonné par la Cour suprême de Floride aurait exclu les « survotes ». Contrairement aux grands journaux nationaux, l'Orlando Sentinel de Floride a vérifié auprès du juge chargé du recomptage ce qu'il aurait pu faire des « survotes ». Le juge du circuit du comté de Leon, Terry Lewis, a déclaré qu'il n'avait pas encore pris sa décision quant au décompte des "survotes", mais il a ajouté : "Je serais ouvert à cela". Le Sentinel a déclaré: "Si cela s'était produit, cela aurait équivalé à un recomptage manuel à l'échelle de l'État. Et cela aurait pu donner l'élection à Gore." [Orlando Sentinel, 12 novembre 2001] Ensuite, Newsweek a découvert un document contemporain démontrant que Lewis s'apprêtait à compter les « survotes » le 9 décembre, quelques heures seulement avant que Bush ne convainque cinq républicains de siéger à la Cour suprême des États-Unis pour arrêter le recomptage en Floride. Dans une note, Lewis a déclaré qu'il demandait aux commissions de sondage d'isoler les « votes excessifs » qui montraient une intention claire des électeurs. "Si vous pouviez séparer les "survotes" comme vous le décrivez et indiquez dans votre rapport final combien vous avez déterminé l'intention claire de l'électeur", a écrit Lewis, "je statuerai sur la question pour tous les comtés". En effet, les instructions de Lewis préfiguraient une décision de compter les « votes excessifs », car une fois que les votes – qui étaient légaux en vertu de la loi de Floride – auraient été identifiés, il n'y aurait aucune raison légale ou logique de les rejeter, d'autant plus que certains comtés avaient déjà inclus... survotes� dans leurs décomptes. En supposant que les « survotes » seraient écartés, les grands médias n’avaient pas pris en compte le juge chargé du recomptage. Punir les journalistes Normalement, lorsque de graves erreurs journalistiques sont commises sur des sujets très médiatisés, une tempête médiatique s’ensuit. Même lorsque les articles sont simplement médiatisés – ce n’est pas tout à fait faux – les éditorialistes et les critiques des médias se précipitent pour frapper sur les doigts des journalistes incriminés. Souvenez-vous de la fureur suscitée par un reportage de CNN citant d'anciens responsables militaires américains semblant confirmer que des gaz toxiques avaient été utilisés sur des transfuges et d'autres cibles sensibles pendant la guerre du Vietnam. Les critiques de la presse ont exigé une rétractation, CNN a admis des failles dans ses reportages et deux producteurs ont perdu leur emploi au milieu de l'humiliation publique. Souvenez-vous également des histoires de Gary Webb sur la CIA tolérant le trafic de cocaïne par les forces contra nicaraguayennes, ce qui a conduit à l'introduction du crack à Los Angeles et dans d'autres villes américaines. Bien que l’inspecteur général de la CIA ait finalement confirmé que la CIA et l’administration Reagan-Bush avaient protégé le trafic de contre-cocaïne, les principaux journaux ont concentré leur colère sur Webb pour avoir soi-disant exagéré les malversations de la CIA. Lui aussi a perdu son emploi au San Jose Mercury News. [Pour plus de détails, voir Robert Parry Histoire perdue.] Cependant, dans le récit raté de Floride, les principaux organes de presse ont tout simplement fait la sourde oreille au fait que leur hypothèse fondamentale était fausse. Apparemment, personne ne paiera le prix. Plus important encore, la grande majorité des Américains n’ont probablement aucune idée qu’ils ont été induits en erreur par ces histoires. Des millions de lecteurs Internet connaissent peut-être la vérité et certains Américains ont peut-être entendu la nouvelle de bouche à oreille, mais le refus des grands médias de revenir sur une erreur embarrassante garantit que la plupart des électeurs resteront mal informés. Ce comportement d’autoprotection s’explique en partie par le fait que d’éminents critiques des médias, tels que Howard Kurtz du Washington Post, ont approuvé ces reportages inexacts. "Les théoriciens du complot sont sortis en force, convaincus que les médias dissimulaient les résultats des élections en Floride pour protéger le président Bush", a écrit Kurtz le jour où les résultats du recomptage ont été publiés. "Cela est réglé aujourd'hui." Kurtz s’est également moqué de l’idée selon laquelle quiconque se souciait encore de savoir si Bush avait volé l’élection présidentielle. "Maintenant, la question est : combien de personnes se soucient encore de l'impasse électorale qui, à l'automne dernier, ressemblait à l'histoire du siècle - et qui fait maintenant vaguement écho à une lointaine bataille de la guerre civile ?", a-t-il écrit. [Washington Post, 12 novembre 2001] Craignant l’étiquette « libérale » Pourquoi, se demandent de nombreux Américains, la presse nationale agit-elle d’une manière qui semble si irrespectueuse du processus démocratique ? La réponse est, au moins en partie, la peur et l’intérêt personnel. Alors que les conservateurs continuent d’accuser les médias d’information nationaux d’avoir un parti pris « libéral », la réalité, depuis au moins deux décennies, est que les journalistes en activité qui ont été qualifiés de « libéraux » ou qui ont offensé le puissant establishment conservateur de Washington pouvaient s’attendre à ce que leur carrière soit interrompue. être endommagé, s'il n'est pas interrompu, comme cela s'est produit dans les affaires CNN et Webb. Pour se protéger, les journalistes ont donc appris à se mettre en quatre pour éviter d’offenser les conservateurs. Les journalistes n’ont pas la même crainte des critiques de la presse libérale. Cette réalité s’est manifestée tout au long des années 1990, alors que la presse de Washington cherchait à prouver qu’elle n’était pas libérale en attisant de petits scandales qui maintenaient l’administration Clinton sur la défensive. En commençant par une couverture exagérée de l'accord immobilier de Bill et Hillary Clinton à Whitewater et la fureur suscitée par les licenciements au bureau de voyage de la Maison Blanche, les médias grand public et conservateurs ont maintenu le barrage jusqu'à la destitution de Clinton pour avoir menti au sujet d'avoir des relations sexuelles avec Monique Lewinsky. Ce phénomène de journalistes nationaux prouvant qu'ils ne sont pas des libéraux s'est propagé à la couverture de Campagne 2000, où le vice-président Gore a été harcelé pour des exemples mineurs ou imaginaires d'exagérations supposées. Les médias d’information – depuis l’establishment du New York Times et du Washington Post jusqu’aux conservateurs du New York Post et du Washington Times – se sont joints à eux pour décrire Gore comme un exagérateur en série dont le comportement frôlait l’illusion. Pour créer cette caricature de Gore – qui est, selon toute mesure raisonnable, un fonctionnaire travailleur et bien intentionné – les médias ont littéralement inventé des citations de Gore et ont déformé diverses autres déclarations. Certaines des déclarations déformées sont devenues des légendes politiques urbaines, comme l'affirmation jamais prononcée de Gore selon laquelle il a « inventé » Internet et son affirmation prétendument fausse selon laquelle l'auteur Eric Segal l'avait utilisé comme modèle pour un personnage du roman, Histoire d'amour. Bien que Segal ait confirmé ce fait plus tard, les médias ont continué à insister sur le fait que Gore avait inventé. Dans un autre cas, les médias ont accusé Gore de souffrir de tendances délirantes pour avoir prétendument commenté l’enquête sur les déchets toxiques de Love Canal selon laquelle :I C’est celui qui a tout déclenché », une citation utilisée dans des articles critiques du New York Times et du Washington Post. En réalité, Gore faisait référence à une autre affaire de déchets toxiques à Toone, dans le Tennessee, et avait déclaré :qui C’est celui qui a tout déclenché. » Les grands journaux s’étaient tout simplement trompés de citation et avaient ensuite traîné les pieds avant de publier une correction, tandis que l’erreur s’était propagée à des dizaines d’autres organes de presse à travers le pays. [Pour un compte rendu plus complet de cette affaire, voir Consortiumnews.com « Al Gore c. les médias. »] Une inclinaison Bush-Cheney Le magazine Rolling Stone a publié une nouvelle étude sur ce parti pris médiatique anti-Gore et cite des journalistes pendant la campagne électorale reconnaissant l'hostilité de la presse à l'égard du vice-président de l'époque. "La couverture médiatique semblait beaucoup plus agressive et contradictoire que je n'en avais jamais vue auparavant", a déclaré Scott Shepard, un journaliste chevronné qui a couvert la campagne pour l'Atlanta Journal-Constitution. Un correspondant du réseau de télévision aurait déclaré : « Un véritable mépris s'est développé parmi un certain groupe de personnes qui couvrent Gore, en particulier dans la presse écrite. Tout était négatif. Ils avaient une rancune contre [Gore]. Je ne sais pas comment le dire autrement. L'article d'Eric Boehlert sur Rolling Stone citait Ceci Connolly, le journaliste du Washington Post qui a mal cité Gore à propos de Love Canal. Elle a continué à insister sur le fait que sa citation erronée « ne changeait pas le contexte » du commentaire original de Gore, bien que toute lecture juste des remarques de Gore indiquerait qu'il ne prétendait pas avoir été le premier à découvrir le problème des déchets toxiques. à Love Canal. [Rolling Stone, 6-13 décembre 2001.] Katharine Seeyle, la journaliste du New York Times qui s'est jointe à Connolly pour faire une citation erronée de Love Canal, a également confirmé l'exactitude générale de son récit. Les deux journalistes continuent d’occuper des postes de haut niveau en tant que correspondants dans ces deux principaux journaux. Ni eux ni aucun des autres journalistes qui ont fait preuve d'une hostilité non professionnelle envers Gore n'ont subi le sort des producteurs de CNN sur l'histoire des gaz toxiques ou de Gary Webb sur les histoires de contre-crack. [Pour la couverture la plus détaillée du sujet de l'exagération de Gore, voir les archives de Bob Somerby. Hurleur quotidien Site web.] Pour que cette caricature de Gore en tant que menteur pathologique ressorte avec un contraste encore plus saisissant, la presse de campagne a choisi d’ignorer ou de minimiser les exagérations et même les mensonges purs et simples racontés par Bush et son colistier, Dick Cheney. Par exemple, lors du débat à la vice-présidence, Cheney s'est présenté comme un multimillionnaire autodidacte issu de ses années en tant que président d'Halliburton Co. Quant à son succès dans le secteur privé, Cheney a déclaré que « le gouvernement n'avait absolument rien à voir avec il." La réalité était toutefois bien différente puisque Cheney avait personnellement fait pression pour obtenir des subventions gouvernementales bénéficiant à Halliburton, notamment des garanties de prêt fédérales de la part de l’Export-Import Bank, financée par les États-Unis. Durant le mandat de Cheney, Halliburton est également devenu l'un des principaux entrepreneurs de défense avec 1.8 milliard de dollars de contrats entre 1996 et 99. Immédiatement après le débat, Cheney a pris la route et a dénoncé Gore pour avoir une apparente « contrainte d'embellir ses arguments ou… ses reprise... Pourtant, les principaux médias d'information n'ont pas pris note du propre discours de Cheney. reprendre le polissage, même si toutes ces informations étaient du domaine public. [Pour plus de détails, Consortiumnews.com's "Protéger Bush-Cheney."] La bataille du recomptage Le parti pris anti-Gore s'est poursuivi dans la bataille post-électorale pour un décompte complet et équitable des voix en Floride. Dès le début, les commentateurs se sont fortement appuyés sur Gore pour qu'il concède, même si son avance dans le vote populaire s'élevait à plus d'un demi-million de voix et qu'il n'était qu'à quelques voix de la majorité au Collège électoral, même sans la Floride. Mike Barnicle du New York Daily News a soutenu que Gore devrait faire ce qu'il fallait et abandonner. "Cela pourrait être le moment pour Al Gore", a déclaré Barnicle sur MSNBC le 8 novembre 2000. "Cela pourrait être le moment où il aura enfin la chance d'être à la hauteur des idéaux de son grand père et d'avoir le courage d'agir. à part. Tim Russert de NBC a déclaré que Gore « ne peut pas prolonger cela trop longtemps, ni devenir un pleurnichard à propos de la Floride. » Quant aux conseillers de Gore, Russert a déclaré : « S'ils continuent, alors ils intenteront des poursuites et commenceront à contester. différents domaines de l’État, alors les gens commenceront à suggérer : « oh-oh, ce n’est pas magnanime. C’est être un mauvais perdant.�� Les commentateurs conservateurs ont avancé des arguments similaires, sur un ton plus méchant. Le 12 novembre, le chroniqueur George Will écrivait que « tout ce qui reste pour parachever la misère de la tentative de coup d'État de Gore est une improvisation de Janet Reno, dont la dernière intervention en Floride impliquait une équipe SWAT anarchique saisissant un enfant de 6 ans ». . Elle dit qu’il n’y a pas de rôle fédéral, mais surveillez les revendications de « droits civiques » au nom d’une minorité protégée ou tout autre prétexte inventé. La décision de Gore de se battre pour la Floride « a rendu l’atmosphère politique empoisonnée à Washington encore plus toxique », a déclaré Tony Snow sur Fox News le 12 novembre 2000. « Gore a créé un précédent en transformant les élections en cirques légaux et en donnant le dernier mot. mot non pas aux électeurs mais aux escadrons d’avocats. » [Pour une compilation plus complète des commentaires post-électoraux, voir « Media Vs. » de FAIR. Démocratie� http://www.fair.org/articles/media-vs-democracy.html] L’ironie des paroles de Snow ne deviendra apparente qu’un mois plus tard, lorsque Bush enverra un escadron d’avocats pour convaincre cinq juges républicains de la Cour suprême des États-Unis d’empêcher tout nouveau décompte des voix et de refuser aux électeurs de Floride le dernier mot. Pas de changement Au cours de l’année qui a suivi, les tendances médiatiques ont continué sur la même voie, Bush étant toujours traité avec des gants et Gore toujours aux prises avec des citations erronées de la presse. Fin novembre, Gore a fait l'objet d'une nouvelle vague de ridicule pour une prétendue affirmation selon laquelle il aurait ouvert un restaurant familial dans le Tennessee. Citant un discours prononcé par Gore à Lagos, au Nigeria, Reuters a rapporté que Gore avait déclaré : « Nous avons ouvert un restaurant familial au Tennessee et nous le gérons nous-mêmes. » Pour certains journalistes, cela ressemblait à un autre cas de Lyin' Al revendiquant un accomplissement qui n'existait pas vraiment. Le comédien Jay Leno a inclus une blague sur le restaurant Gore dans son monologue de l'émission "Tonight" de NBC. Cependant, lorsque Gore est retourné aux États-Unis, une transcription de son discours a été réalisée à partir d'un enregistrement. Selon la transcription de la cassette, Gore avait en fait déclaré : "Nous nous sommes arrêtés dans un petit restaurant familial du Tennessee. Nous y mangions seuls." Reuters a ensuite rétracté l'information. [Washington Post, 1er décembre 2001] Mais le commentaire final le plus approprié sur les élections de 2000 est peut-être le silence des principaux médias face à l’évidence selon laquelle ils ont mal rapporté les résultats de leur propre recomptage – et ce faisant, ont accordé une légitimité à George W. Bush, l’homme qui a perdu le scrutin. élections mais a remporté la Maison Blanche. [Pour en savoir plus sur les études sur les résultats des élections, voir les articles de Consortiumnews.com sur Mai 12, 2 juin, Juillet 2023, 12 novembreet Novembre 22.] Dans les années 1980, en écrivant pour Associated Press et Newsweek, Robert Parry a révélé de nombreuses histoires aujourd’hui connues sous le nom d’affaire Iran-Contra. Son dernier livre est Histoire perdue, une étude sur la façon dont la propagande a modifié la compréhension des Américains de leur histoire récente.
|
