| Contribuer
Le Consortium en ligne est un produit du Consortium for Independent Journalism, Inc. Pour contacter le CIJ, cliquer ici. |
GGeorge W. Bush semble désormais avoir revendiqué le poste le plus puissant du monde en bloquant un recomptage des voix ordonné par un tribunal en Floride, qui aurait probablement élu Al Gore à la présidence des États-Unis. Un document révélé par Newsweek indique que le recomptage des voix en Floride, arrêté l'année dernière par cinq républicains à la Cour suprême des États-Unis, aurait pris en compte les soi-disant « votes excessifs » qui favorisaient fortement Gore. Si ces « survotes » avaient été comptés, comme il semble maintenant qu'ils l'auraient été, Gore aurait emporté la Floride, quel que soit le standard de Tchad « alvéolé, pendant, perforé » utilisé pour compter les soi-disant « sous-votes », selon à un examen de ces bulletins de vote par un groupe d'organismes de presse de premier plan. En d’autres termes, Bush a non seulement perdu le vote populaire national de plus d’un demi-million de voix, mais il aurait également perdu l’État clé de Floride et donc la présidence, si les autorités de Floride avaient été autorisées à compter les voix qui satisfaisaient aux exigences. l’obligation légale de l’État de démontrer l’intention claire de l’électeur. La divulgation de Newsweek – un mémo que le juge président de l'État a recompté et envoyé à un conseil de sondage du comté – montre que le juge donnait pour instruction aux conseils de comté de recueillir des « votes excessifs » qui avaient été rejetés pour avoir indiqué deux choix pour le président alors qu'en réalité, les électeurs avaient clairement fait connaître leur seul choix. "Si vous pouviez séparer les "survotes" comme vous le décrivez et indiquer dans votre rapport final combien vous avez déterminé l'intention claire de l'électeur", a écrit le juge Terry Lewis, qui avait été nommé par la Cour suprême de Floride pour superviser le recomptage à l'échelle de l'État, "Je statuerai sur la question pour tous les comtés." La note de Lewis adressée au président du conseil de vote du comté de Charlotte a été rédigée le 9 décembre 2000, quelques heures seulement avant que Bush ne réussisse à convaincre cinq juges conservateurs de la Cour suprême des États-Unis d'arrêter le recomptage des voix en Floride. Lewis a déclaré dans des interviews plus récentes qu'il aurait très bien pu élargir le recomptage pour inclure ces « votes excessifs ». En effet, il serait difficile d'imaginer qu'il ne compterait pas ces votes légitimes une fois qu'ils auraient été récupérés par les comtés et soumis à Louis. Les « votes excessifs » dans lesquels les électeurs marquaient le nom de leur choix et écrivent également en son nom seraient des votes encore plus clairement légaux que les soi-disant « votes insuffisants » qui étaient expulsés pour ne pas avoir enregistré un choix pouvant être lu en votant. Machines. Articles malavisés Ces nouvelles informations indiquant que le mauvais candidat à la présidentielle a été élu à la Maison Blanche tourne également en dérision les articles en première page du New York Times, du Washington Post et d'autres médias de premier plan du 12 novembre, qui affirmaient que Bush aurait gagné de toute façon. de la décision de la Cour suprême des États-Unis. Ces histoires étaient fondées sur des résultats hypothétiques si le recomptage ordonné par l’État n’avait porté que sur « sous-votes ». Les agences de presse ont supposé, à tort, semble-t-il maintenant, que les « survotes » auraient été exclus d'un tel décompte, laissant à Bush une petite avance. En reprenant les gros titres de « Bush gagne », les agences de presse ont minimisé leur conclusion plus dramatique selon laquelle Gore aurait gagné si un recomptage complet à l'échelle de l'État avait été mené conformément à la loi de l'État. En utilisant le critère de l’intention claire de l’électeur, Gore a battu Bush avec des marges allant de 60 à 171 voix, selon le critère utilisé pour juger les « votes insuffisants ». Au-delà des fausses hypothèses des grands journaux sur le décompte de l’État, les reportages ont montré un parti pris pro-Bush dans le choix du langage et l’orientation générale des articles. Le New York Times, par exemple, a utilisé le mot « serait » et même des déclarations déclaratives lorsqu’il a fait référence à la prédominance de Bush dans d’hypothétiques récits partiels. En revanche, le mot « pourrait » a été utilisé pour mentionner que Gore deviendrait Bush si tous les bulletins de vote étaient pris en compte. « Un examen complet des bulletins de vote non comptés en Floride, écrit le Times, révèle que George W. Bush aurait gagné même si la Cour suprême des États-Unis avait autorisé le recomptage manuel des votes à l'échelle de l'État, ordonné par la Cour suprême de Floride. avant. Contrairement à ce que prétendent de nombreux partisans de l’ancien vice-président Al Gore, la Cour suprême des États-Unis n’a pas accordé à M. Bush une élection qui aurait autrement été remportée par M. Gore. Deux paragraphes plus tard, le Times notait que l'examen de tous les bulletins de vote rejetés « avait révélé que M. Gore aurait pu gagner si les tribunaux avaient ordonné un recomptage complet à l'échelle de l'État. Les résultats indiquent que M. Gore aurait pu remporter la victoire s’il avait suivi devant les tribunaux une voie semblable à celle qu’il a publiquement préconisée lorsqu’il a appelé l’État à « compter tous les votes ». Ce qui laisse de côté cette formulation, qui suggère que Gore était un hypocrite, est le fait que Bush a rejeté la première proposition de Gore d’un recomptage complet à l’échelle de l’État. Bush a également mené une campagne d'obstruction incessante qui n'a pas laissé le temps aux tribunaux des États de répondre aux préoccupations en matière d'égalité de protection devant la loi soulevées par la Cour suprême des États-Unis dans son arrêt final du 12 décembre 2000. Notez également comment le Times dénigre en les qualifiant de « partisans » malavisés de Gore les citoyens américains qui ont conclu, apparemment à juste titre, que la Cour suprême des États-Unis a accordé l’élection à Bush. Les gros titres penchaient également en faveur de Bush. Le 12 novembre, le titre de la Une du Times était : « Une étude sur les bulletins de vote contestés en Floride révèle que les juges n'ont pas voté de manière décisive. » Le titre du Washington Post disait : « Les recomptages en Floride auraient favorisé Bush. » Répandre la confusion Les thèmes pro-Bush dans les gros titres et les articles ont été répétés à maintes reprises à la télévision et dans d’autres journaux, créant une croyance largement répandue parmi les consommateurs d’information occasionnels que Bush avait prévalu dans le recomptage complet à l’échelle de l’État, plutôt que seulement dans des recomptages tronqués basés sur des hypothèses douteuses. Or, la note du juge Lewis porte atteinte à la fois au ton et au contenu de ces reportages. Il n’est certainement plus clair que le recomptage ordonné par l’État aurait favorisé Bush. Il semble également probable que l’ingérence de la Cour suprême américaine ait été décisive. Sur la base des nouvelles preuves, les grands journaux semblent avoir tort sur ces deux points très médiatisés. Au-delà de la courte victoire de Gore sur les bulletins récupérables, les agences de presse ont conclu – mais minimisé – que Gore avait perdu des milliers de bulletins irrécupérables en raison de conceptions défectueuses des bulletins de vote dans plusieurs bastions démocrates. Gore a perdu d’autres votes parce que l’administration du gouverneur Jeb Bush a disqualifié des centaines d’électeurs majoritairement noirs, faussement qualifiés de criminels. Le New York Times a également rapporté que Bush avait obtenu un gain net d'environ 290 voix en faisant compter les votes des absents illégalement exprimés dans les comtés républicains tout en appliquant strictement les règles dans les comtés démocrates. Bien que les nouveaux décomptes n’incluent aucun ajustement pour ces irrégularités, les agences de presse ont estimé que Gore a perdu des dizaines de milliers de voix à cause de ces disparités, par rapport à la marge de victoire officielle de Bush de 537 voix. Depuis des mois, les principaux organes de presse se mettent en quatre pour protéger la fragile légitimité de Bush, peut-être par souci pour l’image de la nation en période de crise. Pourtant, quelle que soit la motivation qui l’a poussé à essayer de donner une bonne image à Bush, il est désormais évident que Bush s’est frayé un chemin de force, de manière illégitime, vers la présidence. Dans les jours qui ont immédiatement suivi les élections, Bush a fait obstacle à un recomptage complet et équitable en Floride, envoyant même des hooligans de l'extérieur de l'État pour intimider les compteurs de votes. Lorsque Gore a demandé un recomptage devant les tribunaux, Bush a envoyé des avocats pour empêcher les décomptes. Puis, après avoir perdu devant la Cour suprême de Floride et devant la cour d'appel fédérale, Bush a finalement obtenu une audience amicale de la part de cinq alliés politiques à la Cour suprême des États-Unis. Si Bush avait réellement respecté les préceptes de la démocratie et ce que ces principes signifient pour le monde, il aurait pu se joindre à Gore pour exiger un recompte des voix aussi complet et équitable que possible. Il aurait pu accepter les résultats, gagner ou perdre. Au lieu de cela, Bush a opté pour la voie opposée, décidant que son obtention de la Maison Blanche était plus importante que l’acceptation de leur jugement par les électeurs, tant au niveau national qu’en Floride. En refusant de tenir Bush pour responsable du rôle clé qu’il a joué dans l’opposition à la volonté des électeurs, les principales agences de presse ne rendent aucun service à la cause de la démocratie. Il s’avère que les milliers de manifestants qui ont protesté contre l’investiture de Bush étaient plus proches de la vérité lorsqu’ils ont crié à son cortège : « Salut au voleur ! » [Pour en savoir plus sur les études sur les résultats des élections, voir les articles de Consortiumnews.com sur Mai 12, 2 juin, Juillet 2023 et 12 novembre.]
|
