| Contribuer
Le Consortium en ligne est un produit du Consortium for Independent Journalism, Inc. Pour contacter le CIJ, cliquer ici. |
So Al Gore était le choix des électeurs de Floride – que l'on compte les enfants pendants ou les enfants à fossettes. C’est la principale conclusion des huit agences de presse qui ont procédé à un examen des bulletins de vote contestés en Floride. Quelle que soit la mesure du Tchad, Gore a gagné. Gore a gagné même si l'on ne compte pas les 15,000 25,000 à XNUMX XNUMX votes que USA Today estime que Gore a perdus à cause de « bulletins de vote papillon » illégalement conçus, ou les centaines d'électeurs à majorité afro-américaine qui ont été faussement identifiés par l'État comme des criminels et refoulés. des sondages. Gore a gagné même s'il n'y a pas d'ajustement pour la manne de George W. Bush d'environ 290 voix provenant de bulletins de vote par correspondance militaires incorrectement comptés où des normes laxistes ont été appliquées aux comtés républicains et des normes strictes aux comtés démocrates, une violation de l'équité signalée plus tôt par le Washington Post et New York Times. En d’autres termes, George W. Bush n’était pas plus le choix des électeurs de Floride que celui du peuple américain qui a voté pour Gore avec un demi-million de plus que Bush à l’échelle nationale. [Pour plus de détails sur les études sur les élections, voir les articles de Consortiumnews.com sur 12 mai, 2 juin et Juillet 2023.] La rotation Pourtant, peut-être pour des raisons de « patriotisme » en cette période de crise, les agences de presse qui ont financé l’étude du scrutin en Floride ont structuré leurs articles sur l’examen du scrutin pour indiquer que Bush était le vainqueur légitime, avec des titres tels que « Les recomptages en Floride auraient favorisé le scrutin ». Bush� [Washington Post, 12 novembre 2001]. Le critique post-médiatique Howard Kurtz a poussé le discours un cycle plus loin avec un article intitulé « George W. Bush, maintenant plus que jamais », dans lequel Kurtz a ridiculisé en les qualifiant de « théoriciens du complot » ceux qui pensaient que Gore avait gagné. « Les théoriciens du complot sont sortis en force, convaincus que les médias dissimulaient les résultats des élections en Floride pour protéger le président Bush », a écrit Kurtz. "Cela est réglé aujourd'hui, avec la conclusion de huit agences de presse selon laquelle Bush aurait battu Gore dans le cadre des deux plans de recomptage envisagés à l'époque." Kurtz s’est également moqué de ceux qui pensaient que gagner une élection équitable, basée sur la volonté des électeurs, était important dans une démocratie. "Maintenant, la question est : combien de personnes se soucient encore de l'impasse électorale qui, à l'automne dernier, ressemblait à l'histoire du siècle - et qui fait maintenant vaguement écho à une lointaine bataille de la guerre civile ?", a-t-il écrit. En d’autres termes, le jugement des médias d’élite est le suivant : « Bush a gagné, surmontez-le. » Seuls les « partisans de Gore » – comme le Washington Post et le New York Times ont qualifié les critiques des résultats officiels des élections en Floride – insisteraient pour examiner les petits caractères. Les résultats réels Bien que ce soit le ton de la couverture médiatique de ces principaux médias, il est toujours un peu choquant de sortir des articles et de lire les résultats réels de l'examen à l'échelle de l'État de 175,010 XNUMX bulletins de vote contestés. « L’examen complet favorise Gore », a déclaré le Washington Post dans un encadré de la page 10, montrant que selon toutes les normes appliquées aux bulletins de vote, Gore est arrivé en tête. Le graphique du New York Times révèle le même résultat. Auparavant, des études moins complètes sur les bulletins de vote menées par le Miami Herald et USA Today avaient montré que Bush et Gore répartissaient les quatre catégories de bulletins contestés en fonction de la norme appliquée pour évaluer les bulletins de vote : bulletins perforés, bulletins suspendus, etc. deux standards et Gore sous deux standards. La nouvelle étude, plus complète, a révélé que Gore a gagné quelle que soit la norme appliquée et même lorsque les différents jugements des comtés ont été pris en compte. En comptant les bulletins entièrement perforés et les notes limitées sur les bulletins de vote optiques, Gore a gagné par 115 voix. Avec n'importe quelle fossette ou marque optique, Gore a gagné par 107 voix. Avec un coin d'un Tchad détaché ou toute marque optique, Gore a gagné par 60 voix. En appliquant les normes fixées par chaque comté, Gore a gagné par 171 voix. Cette conclusion fondamentale de la victoire de Gore en Floride lors du recomptage officieux du scrutin pourrait surprendre de nombreux lecteurs qui n'ont parcouru que les gros titres et les premiers paragraphes des articles. Les gros titres et les pistes mettaient en avant des récits hypothétiques et partiels qui étaient censés favoriser Bush. Enfoui plus profondément dans les articles ou référencé dans les sous-titres, se trouvait le fait que le nouveau recomptage déterminait que Gore était le vainqueur dans tout l'État, ignorant même le « scrutin papillon » et d'autres irrégularités qui lui ont coûté des milliers de bulletins de vote. Les agences de presse ont opté pour les pistes pro-Bush en se concentrant sur deux comptes rendus partiels qui ont été proposés – mais non achevés – dans l’environnement chaotique et souvent laid de novembre et décembre derniers. Les nouveaux articles font grand cas de la décision de Gore de demander un recomptage dans seulement quatre comtés et de la décision de la Cour suprême de Floride d’examiner uniquement les « sous-votes », ceux rejetés par les machines à voter parce qu’ils n’avaient pas obtenu de vote présidentiel. Un courant sous-jacent récurrent dans les articles est que Gore était responsable de sa défaite, même s’il a effectivement remporté les élections. "M. Gore aurait pu remporter la victoire s'il avait suivi devant les tribunaux une voie comme celle qu'il a publiquement préconisée lorsqu'il a appelé l'État à 'compter tous les votes'", a écrit le New York Times, suggérant clairement que Gore était à la fois hypocrite et stupide. Le Washington Post a rappelé que Gore « avait à un moment donné demandé à Bush de se joindre à lui pour demander un recomptage à l'échelle de l'État » et d'accepter les résultats sans autre contestation judiciaire, mais que Bush avait rejeté la proposition comme « un geste de relations publiques ». La stratégie Bush Au lieu de soutenir un recomptage complet et équitable, Bush a choisi de s’accrocher à son avance officielle de 537 voix sur quelque 6 millions exprimées, Bush comptant sur les responsables de l’État de son frère Jeb pour assurer le retour de la famille Bush au pouvoir national. Pour renforcer les manœuvres juridiques, la campagne de Bush a envoyé des voyous en Floride pour intimider les compteurs de votes et a fait monter le niveau de décibels dans les puissants médias conservateurs, qui ont accusé Gore d'avoir tenté de voler les élections et l'ont qualifié de « mauvais perdant ». Alors que Bush rejetait un recomptage complet et que les experts des médias appelaient Gore à admettre, Gore a opté pour un recomptage dans quatre comtés du sud de la Floride où les irrégularités semblaient les plus importantes. Ces recomptages se sont heurtés à l'opposition des partisans de Bush, tant au sein de l'administration du gouverneur Jeb Bush que dans les rues par des hooligans républicains venus de Washington par avion. [Pour plus de détails, voir les histoires de 24 novembre 2000 et 27 novembre 2000] Coincé sur le front du recomptage, Gore a porté le combat devant les tribunaux de l'État, où les forces pro-Bush ont utilisé des tactiques dilatoires, ne laissant que quelques jours à la Cour suprême de Floride pour élaborer une solution au recomptage. Finalement, le 8 décembre, face à une date limite imminente pour la soumission des résultats de l'élection présidentielle, la Cour suprême de l'État a ordonné un recomptage des « votes insuffisants » à l'échelle de l'État. Ce décompte aurait exclu les « votes excessifs » qui ont été expulsés pour avoir prétendument indiqué deux choix pour le président. Bush s'est également opposé à ce recomptage ordonné par le tribunal, envoyant ses avocats devant la Cour suprême des États-Unis. Là-bas, cinq juges républicains ont arrêté le recomptage le 9 décembre et ont entendu avec sympathie l’affirmation de Bush selon laquelle les différentes normes de vote en Floride violaient les exigences constitutionnelles d’égalité de protection. Le 10 décembre à 12 heures, deux heures avant la date limite pour soumettre les résultats du vote, la Cour suprême des États-Unis, contrôlée par les Républicains, a demandé aux tribunaux des États de concevoir une méthode de recomptage qui appliquerait des normes égales, une décision qui aurait inclus tous les bulletins de vote pour lesquels le l’intention de l’électeur était claire. Le problème, c’est que la Cour suprême des États-Unis n’a donné à l’État que deux heures pour accomplir cette mission, donnant ainsi les 25 voix électorales de Floride et la Maison Blanche au républicain George W. Bush. Une troisième hypothèse Les articles sur les nouveaux décomptes font grand cas des deux cas hypothétiques dans lesquels Bush aurait eu gain de cause : le recomptage limité des quatre comtés du sud de la Floride – par 225 voix – et l’ordonnance de la Cour suprême de l’État – par 430 voix. Ces cas hypothétiques ont dominé les reportages, tandis que la victoire de Gore à l’échelle de l’État a été minimisée. Pourtant, les journaux n’ont pas fait grand cas du fait que la décision de la Cour suprême des États-Unis représentait une troisième hypothèse. En supposant qu’une brève prolongation ait été accordée pour permettre un recomptage complet et équitable en Floride, la décision de la Cour suprême des États-Unis aurait très bien pu aboutir au même résultat que celui découvert par les agences de presse : une victoire de Gore. Les normes proposées par la Cour suprême des États-Unis reflétaient les normes appliquées lors du nouveau recomptage des bulletins de vote contestés. Le Post enterre ce fait important dans le 22nd paragraphe de son histoire. « Ironiquement, ce sont les avocats de Bush qui ont soutenu que le fait de ne recenser que les votes négatifs violait la garantie constitutionnelle d’une protection égale. Et la Cour suprême des États-Unis, dans sa décision du 12 décembre qui a mis fin au différend, s'est également demandé si le tribunal de Floride aurait dû limiter un recomptage à l'échelle de l'État aux seuls sous-votes », a écrit le Post. « Si la Haute Cour avait agi en conséquence, et s'il y avait eu suffisamment de temps pour que la Cour suprême de Floride exige un nouveau recomptage à l'échelle de l'État, les chances de Gore auraient été considérablement améliorées. » En d’autres termes, si la Cour suprême des États-Unis avait donné à l’État suffisamment de temps pour élaborer une solution globale ou si Bush avait accepté plus tôt un recomptage complet et équitable, la volonté populaire des électeurs américains – tant au niveau national qu’en Floride – pourrait bien ont été respectés. Al Gore aurait très bien pu être nommé président des États-Unis. Résultat privilégié Mais cette issue n’était pas l’hypothèse privilégiée par les organes de presse, qui voulaient apparemment éviter les questions sur leur patriotisme. S’ils avaient simplement donné au peuple américain des faits sans fard, le fait que les électeurs de Floride aient favorisé Al Gore aurait pu renforcer la conviction que Bush a effectivement volé la Maison Blanche. Cela aurait pu miner sa légitimité pendant la crise terroriste actuelle. Dans leur couverture des derniers décomptes, les médias nationaux ont également montré peu de respect pour le principe fondamental de la démocratie : que les dirigeants tirent leurs justes pouvoirs du consentement des gouvernés, et non d'astuces légalistes, d'intimidations physiques et de manœuvres de relations publiques. C’est cette compréhension qui manque le plus dans les reportages sur les derniers chiffres recomptés. Vraisemblablement, le peuple américain est censé accepter que tout s’est bien passé : la dynastie Bush a été rétablie au pouvoir, l’ordre approprié est revenu en place. Quiconque ne partage pas son avis est un « théoricien du complot » ou un « partisan gore ».
|
