| Contribuer
Le Consortium en ligne est un produit du Consortium for Independent Journalism, Inc. Pour contacter le CIJ, cliquer ici. |
SDepuis le 11 septembre, les intérêts triviaux de la politique américaine ont été mis de côté. Même les médias nationaux, obsédés par Gary Condit pendant la majeure partie de l’été, ont pris un visage sérieux. Mais peu ou pas de réflexion a également été menée sur la manière dont le comportement irresponsable des élites politico-journalistiques de Washington au cours de la dernière décennie a contribué à la crise mortelle à laquelle le monde est aujourd’hui confronté. Il y a eu peu ou pas d’autocritique pour avoir laissé les problèmes du Moyen-Orient s’envenimer tandis que les experts et les journalistes se déchaînaient à travers des histoires plus juteuses sur Paula, Monica, JonBenet et Chandra. L’une des accusations portées contre les élites politico-journalistiques d’aujourd’hui est le fait indéniable que le 11 septembre, un peuple américain aveugle en savait beaucoup plus sur la disparition de Chandra Levy, la mort de JonBenet Ramsey, les allégations de Paula Jones et de Monica Lewinsky. s techniques sexuelles qu'ils ne connaissaient les conflits politiques agités du Moyen-Orient. Le changement de ton d’aujourd’hui ne signifie pas non plus que des leçons à long terme ont été tirées. En effet, l’uniformité patriotique des médias d’aujourd’hui peut être considérée comme une sorte d’image miroir de la mentalité grégaire d’hier, obsédée par les futilités, mettant même en vedette les mêmes têtes parlantes à la télévision. Tout comme peu de journalistes ont résisté à la tendance des tabloïds auparavant, rares sont ceux qui risquent leur carrière désormais en offrant autre chose que de l'adulation pour la performance de George W. Bush après l'attentat, même si elle est sans doute aussi fragile que sa gestion du pays avant les attentats de septembre. .11. Les volte-face de Bush sur ses positions fondamentales en matière de politique étrangère passent pratiquement inaperçues. Par exemple, son mépris de longue date pour la « construction de la nation » à la Bill Clinton – répété jusqu’au 25 septembre lorsque Bush a déclaré : « Nous ne sommes pas dans la construction de la nation » – s’est transformé en un engagement soudain en faveur de la construction de la nation en Afghanistan, prononcé lors de sa conférence de presse du 11 octobre. « Nous ne devrions pas simplement partir une fois qu'un objectif militaire a été atteint », a déclaré Bush, prévoyant un rôle possible des Nations Unies dans la construction d'un Afghanistan stable. Bush a fait ce virage à 180 degrés sans reconnaître qu’il avait fait un grand profit politique en ridiculisant la même position d’édification de la nation qu’il adoptait maintenant. 'Le Malin' Sur le plan stylistique, la conférence de presse de Bush du 11 octobre a également été marquée par son habituelle performance décousue. Il a mélangé une tristesse désincarnée lors d'un discours d'ouverture, avec de brusques éclairs de bon goût, qualifiant Ben Laden de « le maléfique » et donnant une réponse désincarnée à une question sur le type de comportement suspect que les Américains devraient surveiller. "Si vous trouvez une personne que vous n'avez jamais vue avant de monter dans un épandeur qui ne vous appartient pas, signalez-la", a-t-il répondu avec un rire, apparemment indifférent au fait que la phrase n'ait aucun sens. Alors que certains téléspectateurs ont trouvé le comportement de Bush choquant et troublant, surtout comparé au discours raffiné du Premier ministre britannique Tony Blair et d'autres dirigeants mondiaux, Tim Russert de NBC et d'autres commentateurs américains ont salué la conférence de presse de Bush comme une performance de bravoure. Le titre du New York Times disait : « Pour rassurer le monde, Bush vole avec confiance et force sans filet. » [NYT, 12 octobre 2001] En plus de rassurer les Américains sur la stabilité de leur leader en temps de crise, les grands organes de presse ont également cherché à éviter de nouveaux doutes sur sa légitimité. Les principaux médias, dont le New York Times et le Washington Post, ont reporté sine die les résultats d'un examen approfondi d'environ 175,000 XNUMX bulletins de vote contestés déposés en Floride en novembre dernier. Des examens de presse antérieurs des bulletins de vote de Floride, pris dans leur ensemble, suggéraient que le démocrate Al Gore aurait remporté l'État et donc la Maison Blanche. selon trois des quatre normes pour juger les votes. Mais à la suite de la tragédie du 11 septembre, le consortium des principales agences de presse chargé du dépouillement des votes a choisi de ne pas revenir sur la question, invoquant les contraintes de personnel et d'espace. Même si les médias ont insisté sur le fait qu'ils n'avaient aucune idée des résultats du recomptage de Floride, certaines sources ont affirmé que les grands journaux craignaient les conséquences si leurs conclusions désignaient Gore comme le vainqueur légitime. Intrigues judiciaires Si c’était ce que l’étude de recomptage devait montrer, elle aurait également pu susciter un nouvel intérêt pour un article du correspondant de Newsweek, David A. Kaplan. Il a rapporté que la Cour suprême des États-Unis a failli décider en décembre qu'un recomptage complet et équitable en Floride, avec une norme commune pour le décompte des bulletins contestés, était la seule décision appropriée. Le juge David Souter a estimé qu'il était sur le point de convaincre Anthony Kennedy d'adopter cette position, qui avait déjà le soutien de quatre autres juges, a écrit Kaplan. L’histoire aurait pu être changée si Souter avait réussi. Au lieu de cela, Kennedy est resté avec les quatre républicains conservateurs qui ont confié à Bush la présidence en bloquant le recomptage des votes en Floride par une décision de 5 contre 4. L'histoire de Kaplan commençait à susciter l'intérêt du public lorsque les terroristes ont frappé le 11 septembre. [Voir Newsweek, 17 septembre 2001, mis en vente environ une semaine plus tôt.] Les doutes sur l'issue des élections de 2000 ont contribué à d'autres questions hypothétiques, circulant dans les conversations privées et sur Internet, mais pas dans la presse grand public. Ces questions sont notamment les suivantes : l’accession au pouvoir de Bush a-t-elle un lien d’une manière ou d’une autre avec les attentats du 11 septembre, étant donné les liens étroits de son père avec les émirats pétroliers du golfe Persique qui sont les principales cibles de Ben Laden ? Ces relations avec la famille Bush et l’image diminuée de l’Amérique en tant que phare de la démocratie, à la suite de la débâcle électorale, ont-elles encouragé les terroristes à frapper ? Bien qu’il soit impossible de savoir comment une histoire différente aurait pu se dérouler, le poids des preuves suggère que les attaques terroristes auraient eu lieu quel que soit le président. 'Promener le chien' On peut affirmer que les antécédents familiaux de Bush et les politiques menées au cours de ses sept premiers mois de mandat ont aggravé une situation déjà tendue au Moyen-Orient. Mais les fondamentalistes islamiques militants méprisaient Bill Clinton ainsi que George W. Bush et son père, George HW Bush. Tous trois ont été inscrits sur une liste noire lue par le porte-parole de Ben Laden, Suleiman Abu Gheith, le 13 octobre, selon CNN. En 1998, Clinton a tenté de tuer Ben Laden en représailles aux bombardements de cibles américaines en Afrique. Des missiles de croisière ont frappé une base d'entraînement d'Al-Qaïda en Afghanistan, tuant quelques habitants mais manquant Ben Laden. Ce sont ces attaques, ainsi que la guerre au Kosovo, qui ont suscité des commentaires narquois dans les médias sur Clinton essayant de détourner l’attention du scandale Monica Lewinsky avec un stratagème de relations publiques « remuant le chien ». Il a également été récemment révélé que Clinton avait autorisé des complots secrets visant à éliminer Ben Laden et son entourage. Les États-Unis et l’Ouzbékistan ont collaboré pendant au moins deux ans à des opérations secrètes contre le régime taliban au pouvoir en Afghanistan et ses alliés terroristes, a rapporté le Washington Post le 14 octobre. Les militants islamistes ont également condamné Clinton pour avoir maintenu l'embargo du président George HW Bush contre l'Irak de Saddam Hussein, une politique qui a été accusée d'être responsable de la mort de centaines de milliers d'enfants irakiens en raison de mauvais traitements médicaux et de malnutrition. Clinton a également continué à stationner des troupes américaines en Arabie Saoudite, patrie de Ben Laden. Ben Laden a dénoncé la présence de ces troupes américaines et leur défense de la famille royale saoudienne corrompue. Vraisemblablement, la haine de Clinton se serait répercutée sur son vice-président, Al Gore. Il est clair également que le réseau de Ben Laden avait planifié des attaques contre des cibles aux États-Unis sous l’administration Clinton-Gore, mais qu’elles ont été contrecarrées par le travail efficace de la police. Un complot déjoué prévoyait de faire exploser des explosions lors des célébrations du millénaire au début de l’année 2000. Leçons de pilotage Un autre argument permettant de croire que les attentats du 11 septembre auraient eu lieu de toute façon est que leur planification initiale remontait à environ deux ans, lorsque plusieurs conspirateurs étaient arrivés aux États-Unis pour prendre des cours de pilotage. Le premier virement bancaire de 100,000 2000 dollars a été envoyé à Mohammed Atta, le meneur présumé des détournements d'avions, en juin 16. [Wall Street Journal, 2001 octobre 12] À cette époque, Bush était peut-être en tête des sondages d'opinion, mais sa sélection comme Le président n’a pas été réglé avant la décision de la Cour suprême du XNUMX décembre. D’un autre côté, on peut affirmer que les actions de Bush en tant que président – et les liens complexes de son père avec les intrigues du Moyen-Orient au cours du dernier quart de siècle – auraient pu contribuer à la détermination des terroristes de voir le projet du 11 septembre s’effondrer. jusqu'à sa conclusion tragique. L’une des principales difficultés tactiques de l’assaut aurait été d’assurer la ferveur continue des 19 participants dans les mois précédant l’attaque. Aucune attaque terroriste précédente n'avait rivalisé avec l'opération du 11 septembre en ce qui concerne la nécessité d'une coordination chorégraphiée entre quatre groupes distincts organisant quatre opérations terroristes distinctes, le détournement de quatre avions différents. Un seul écart aurait pu faire échouer toute l’opération. Détermination En supposant que les 19 hommes aient compris toute la portée du plan, les attaques ont nécessité leur ferme détermination à égorger des étrangers, à diriger les avions de ligne vers les cibles et à assassiner un grand nombre d’innocents, y compris des musulmans. Les assaillants ont eux-mêmes été confrontés à une mort certaine. Maintenir un groupe aussi nombreux et engagé dans cette démarche extraordinaire n'aurait pas été facile, même si les 19 participants avaient été soigneusement sélectionnés. Si un seul attaquant avait hésité et trahi l’opération, les attaques auraient pu être stoppées. Les terroristes semblaient également divisés en deux groupes opérationnels, ceux qui avaient suivi une formation de pilote, arrivés plus tôt, et les hommes musclés, entrés aux États-Unis plus tard, vers juin 2001. Certains participants semblaient se connaître depuis des années, tandis que d'autres semblaient être des nouveaux venus sans antécédents connus d'activités militantes. Selon des témoins qui connaissaient les hommes, certains étaient anti-américains mais d'autres semblaient apprécier les États-Unis et les Américains. [WSJ, 16 octobre 2001] Les événements du Moyen-Orient – qu’ils soient positifs ou négatifs – auraient pu ébranler ou renforcer leur niveau d’engagement. Par exemple, il n’est pas clair si un accord de paix global entre Israéliens et Palestiniens aurait pu dissuader certains des attaquants de leur plan d’action. Pour sa part, Gore aurait probablement poursuivi une certaine forme de stratégie de Clinton consistant à pousser les Israéliens et les Palestiniens vers un règlement négocié – tout en essayant de présenter les États-Unis comme un partenaire de négociation digne de confiance des deux côtés. Cependant, les militants islamistes considéraient sûrement Gore et son colistier juif, Joe Lieberman, avec une grande méfiance. Bagages de brousse Bush portait un autre type de bagage en ce qui concerne les militants. De nombreux Moyen-Orientaux considèrent son père comme le manipulateur occidental classique des événements. L'ancien Bush a acquis cette réputation grâce à sa carrière dans le secteur pétrolier, son année à la tête de la CIA, l'ingérence de l'administration Reagan-Bush au Liban, en Iran et en Irak, et sa propre présidence, qui a atteint son apogée en 1991 avec le sanglant la déroute des forces irakiennes au Koweït et les célébrations triomphales dans leur pays. Bush aîné est considéré comme particulièrement proche de la famille royale saoudienne et d’autres cheikhs riches en pétrole. Ils ont fait des affaires lucratives avec le cercle restreint de Bush avant et après la première présidence de Bush. L’ascension du fils de Bush, notamment grâce à un processus non démocratique aux États-Unis, a peut-être exacerbé les inquiétudes des dissidents en Arabie Saoudite et dans d’autres États pétroliers. Une fois au pouvoir, George W. Bush a confirmé bon nombre des soupçons à son sujet, en adoptant ce qui était considéré comme une politique étrangère unilatérale et arrogante qui plaçait avant tout la protection des intérêts américains, tels que l’approvisionnement en pétrole. Au cours de ses premiers mois, Bush a clairement indiqué que Washington ferait tout ce qu’il estimerait être dans son intérêt, sans se soucier des sensibilités du reste du monde. Bush a également rejeté les négociations de Clinton au Moyen-Orient. Au-delà du désintérêt pour un rôle actif des États-Unis dans le processus de paix, Bush a montré un mépris ouvert pour la cause palestinienne. Alors que la violence s'intensifiait et que le Premier ministre israélien Ariel Sharon lançait des hélicoptères de combat de fabrication américaine contre des cibles palestiniennes, l'administration Bush n'a émis que des protestations silencieuses. Personnellement, Bush a suivi la ligne tracée par des commentateurs américains conservateurs, tels que Charles Krauthammer et Michael Kelly, accusant publiquement le dirigeant palestinien Yasser Arafat d’être responsable de l’escalade de la violence. Début septembre, alors qu’une conférence des Nations Unies sur le racisme débattait d’une résolution arabe comparant le traitement israélien des Palestiniens au racisme, Bush a ordonné à ses diplomates de se retirer plutôt que de se battre pour un langage plus modéré. Bush a peut-être pensé que sa position ferme envers les Palestiniens faisait du bien à sa base conservatrice dans son pays. Mais il a également offensé de nombreux musulmans qui ont vu dans ces commentaires une preuve du parti pris anti-palestinien de Washington. Si l’un des 19 terroristes qui s’apprêtaient à mourir le 11 septembre était enclin à douter de sa mission – s’il y avait un maillon le plus faible dans la conspiration – cette personne n’a eu que peu de raisons de revenir sur la politique de Bush au Moyen-Orient au cours de l’été. Fenêtre d'opportunité L’autre impondérable concernant le 11 septembre est de savoir si la transition bureaucratique aux États-Unis a créé sa propre fenêtre d’opportunité pour les terroristes. Après avoir remporté la présidence en tant que premier perdant du vote populaire depuis plus d'un siècle, Bush a rejeté les appels en faveur d'une administration bipartite, choisissant de doter son nouveau gouvernement de personnalités résolument conservatrices qui avaient peu de respect pour leurs prédécesseurs démocrates. Au cours de ses sept premiers mois de mandat, Bush s’est également concentré sur la politique intérieure, principalement sa réduction d’impôts de 1.3 XNUMX milliards de dollars, tout en investissant personnellement une attention particulière sur la question de la recherche sur les cellules souches. En août, il s'est retiré dans son ranch à Crawford, au Texas, pour des vacances-travail mêlant détente, discours politique sur les cellules souches et visites dans plusieurs villes pour promouvoir ce qu'il a appelé « les valeurs du cœur ». Avant le 11 septembre, la plus grande initiative de Bush en matière de politique étrangère était sa détermination à mettre en œuvre le rêve de Ronald Reagan d’un bouclier antimissile national, même face aux critiques qui affirmaient que le danger bien plus grand résidait dans une attaque terroriste sans missile. . Le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld et d’autres responsables de l’administration ont assuré au Congrès qu’ils ne négligeaient pas ces soi-disant « menaces asymétriques ». Il ne fait aucun doute que l’administration Bush n’était pas préparée aux attentats du 11 septembre, même si une administration Gore aurait pu être prise au dépourvu tout autant. Leçons apprises? Une autre question historique est de savoir si le massacre de milliers de personnes à New York et au Pentagone a enseigné aux acteurs politiques et médiatiques de Washington des leçons durables sur leurs responsabilités envers la nation – et sur l’importance d’une information sérieuse sur les problèmes mondiaux. Quant à Bush, il mérite peut-être quelques éloges pour avoir fait la sourde oreille aux appels les plus belliqueux en faveur d’une guerre généralisée contre une série de gouvernements du Moyen-Orient, une voie privilégiée par des chroniqueurs conservateurs tels que Krauthammer et Kelly. Pour le moment, Bush semble avoir accepté les conseils de responsables étrangers plus expérimentés qui soulignent la nécessité d’une stratégie de coalition pour isoler et punir Al-Qaïda et ses protecteurs talibans afghans. Mais de nombreux alliés des États-Unis se demandent si Bush a réellement abandonné l’orgueil unilatéraliste qui a teinté ses sept premiers mois de mandat. En décrivant son post-septembre. Au Congrès, Bush a affirmé que le monde était divisé en pays qui sont « avec nous » et donc dignes de l’amitié américaine ou « avec les terroristes » et méritent donc la destruction, avec Washington comme seul juge et jury. "Les proches alliés des États-Unis et de nombreux membres de l'administration elle-même ne sont pas sûrs que la doctrine signifie réellement ce qu'elle semble dire : les États-Unis seront le juge unilatéral de savoir si un pays soutient le terrorisme et détermineront les méthodes appropriées, y compris l'utilisation de la force militaire, pour imposer un changement de comportement », a écrit Karen DeYoung du Washington Post le 16 octobre. Ces inquiétudes sont bien fondées. Sur la question du terrorisme, Washington a longtemps subordonné les faits à l’idéologie et à la politique, donnant au monde peu de confiance dans la sélection équitable des pays méritant des représailles. Ces jugements idéologiques sont démontrés par le choix cette année de sept nations que le Département d'État a officiellement désignées comme terroristes. L’un d’entre eux est Cuba, bien que le rapport du Département d’État ne cite aucun exemple de terrorisme du gouvernement de Fidel Castro, l’accusant uniquement de fournir un refuge aux terroristes présumés de la région basque espagnole et d’avoir des liens avec des groupes de guérilla en Colombie. En revanche, la liste des terroristes du Département d’État n’incluait pas l’Afghanistan. Cette omission flagrante survient alors que le régime taliban aidait et encourageait Ben Laden et son réseau Al-Qaïda, soupçonné d’être responsable des attentats à la bombe contre les ambassades américaines en Afrique et d’être à l’origine de complots terroristes visant les États-Unis. Cependant, pointer du doigt l’Afghanistan aurait pu embarrasser les Saoudiens, les Pakistanais et la CIA, qui ont tous contribué à créer le désordre actuel dans ce pays. Quant aux médias d’information nationaux, rien, voire aucun, n’indique que les têtes parlantes éprouvent le moindre remords à avoir bidouillé pendant une décennie – se concentrant sur les questions politiques les plus insignifiantes – alors qu’une partie stratégique du monde couvait. Il n’y a pas non plus de raisons d’être optimiste quant au fait que les journalistes saisiront désormais cette opportunité pour dévoiler enfin l’histoire cachée des relations américaines au Moyen-Orient, une histoire qui pourrait jeter une ombre sombre sur l’héritage politique de la famille Bush. Très probablement, le peuple américain peut s’attendre à un autre jeu de moralité de longue haleine, avec un George W. Bush au chapeau blanc « fumant » un Oussama ben Laden au chapeau noir. Dans les années 1980, Robert Parry a dévoilé bon nombre des articles désormais connus sous le nom de scandale Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek.
|
