Accueil

Histoires récentes

Archives

Liens

Contactez-nous

Livres

Le Consortium en ligne est un produit du Consortium for Independent Journalism, Inc. Pour contacter le CIJ, cliquer ici.

GLe candidat présidentiel du Parti républicain, Ralph Nader, est réapparu sur la scène nationale avec le même message qu'il avait utilisé lors de la campagne de 2000 : qu'il avait raison de défier Al Gore et la dérive vers la droite du Parti démocrate, même si cet effort a contribué à faire de George W. Bush accède à la Maison Blanche.

Commentaires de Nader – lors d'apparitions d'une heure sur C-SPAN et National Public Radio et avec un article dans Rolling Stone – surviennent alors que les démocrates et les républicains sont engagés dans des batailles aux enjeux élevés sur le retour de l’Amérique à des déficits budgétaires structurels, l’avenir de la sécurité sociale et de l’assurance-maladie, et la capacité du gouvernement fédéral à jouer un rôle important dans la résolution des problèmes environnementaux et autres du pays.

Les deux partis sont également en désaccord sur la détermination du président Bush à mettre de côté les traités de contrôle des armements en faveur du bouclier antimissile nucléaire de Ronald Reagan. Bush défend ce concept avec une telle détermination que la Maison Blanche signale qu'elle acceptera, en échange, les projets de la Chine visant à renforcer son arsenal nucléaire, une décision qui, selon les démocrates et d'autres analystes, pourrait déclencher une course aux armements nucléaires en Inde. et le Pakistan. Le président du Sénat chargé des relations étrangères, Joseph Biden, démocrate de Del., a qualifié la stratégie de l'administration de « absolument absurde ». [NYT, 2 septembre 2001]

Pourtant, le message de Nader demeure qu'il existe peu de différences significatives entre les deux partis. "Les similitudes liées à la transformation de notre gouvernement, de nos élections, de notre politique au profit du grand capital dominent les différences réelles qui s'amenuisent entre les deux partis pour lesquels ils sont prêts à se battre", a-t-il déclaré lors de l'émission Diane Rehm de NPR le 28 août.

En outre, affirme Nader, Al Gore a perdu les élections de 2000 tout seul, en ignorant la base démocrate et en étant complice de la trahison du Parti démocrate au profit des grandes entreprises américaines.

Si Nader a raison sur l’étendue de l’accès des entreprises au Parti démocrate, son analyse électorale ne parvient pas à prendre en compte plusieurs faits critiques sur les schémas de vote nationaux révélés lors des élections de 2000. Un examen plus attentif de ces schémas peut également faire la lumière sur la plausibilité de La stratégie du tiers parti de Nader et ses conséquences probables si elle est à nouveau poursuivie lors des prochaines élections.

Tout d’abord, l’analyse de Nader ignore le fait que Gore a remporté le vote populaire et a obtenu plus de voix que tout autre candidat démocrate de l’histoire. Gore n'était que le deuxième candidat à la présidentielle – et le premier président non sortant – à dépasser les 50 millions de voix, derrière le total des voix de Ronald Reagan en 1984.

Il existe également peu de preuves que Gore ait offensé la base démocrate en ne défendant pas des positions plus libérales. En effet, la base démocrate est restée extrêmement fidèle à Gore en 2000.

Selon Charlie Cook dans L'Almanach de la politique américaine 2002" Sur les 39 pour cent de l'électorat qui se disaient démocrates en 2000, Gore a obtenu 86 pour cent des voix, ce qui était non seulement plus élevé que Bill Clinton en 1992 ou 1996, mais aussi le pourcentage le plus élevé pour un candidat démocrate au moins au cours de la dernière décennie. sept élections présidentielles.

En outre, neuf électeurs afro-américains sur dix ont voté pour Al Gore et 10 pour cent des électeurs des villes de plus de 71 500,000 habitants se sont rendus à Gore, deux sommets historiques qui ne traduisent pas une base libérale désillusionnée. [http://almanac.nationaljournal.com/2002/cook.htm]

Bleu contre rouge

De plus, les États que Gore a remportés avec de solides marges, les soi-disant « États bleus », sont les États les plus progressistes du pays, comme New York, la Californie, le Massachusetts et le Maryland. Les États remportés facilement par Bush, les « États rouges », sont les États les plus conservateurs – comme le Texas, le Nebraska, l’Oklahoma et le Wyoming.

Là où Gore a constaté une érosion du soutien, c’est dans les swing states de l’intérieur des terres. Bush a remporté un certain nombre d’États clés – comme le Missouri, l’Arkansas, le Tennessee, l’Ohio, le Kentucky et la Virginie occidentale – qui auraient pu faire pencher l’élection en faveur de Gore.

Pourtant, Nader était un facteur négligeable dans ces six États, recevant moins d’un quart de million de voix, sur environ 12.25 millions exprimés, soit deux pour cent. Le taux de participation de Nader dans ces États charnières est tombé en dessous de son taux de participation national de trois pour cent. En excluant l'Ohio, où Nader a reçu près de 118,000 2.5 voix, soit 1.5 pour cent des voix, le soutien de Nader dans ces États charnières du cœur du pays tombe à seulement XNUMX pour cent.

Compte tenu des mauvais résultats de Nader dans ces États charnières, il est difficile de prétendre que Bush les a emportés parce que Gore n'était pas assez libéral. Même si Gore avait obtenu tous les votes de Nader et l'avait fait sans offenser les électeurs modérés, il aurait quand même perdu ces États.

En fait, les données du sondage suggèrent que Gore a été blessé dans les États des Appalaches parce que bon nombre de ses positions étaient considérées comme trop libérales. Ses positions environnementales étaient considérées comme hostiles au charbon. Son soutien aux mesures de contrôle des armes à feu le rendait suspect aux yeux de certains chasseurs de la classe ouvrière. Ses positions antitabac lui ont coûté certains intérêts agricoles.

À l’échelle nationale, les sondages ont également montré que la campagne de Bush a gagné du terrain l’automne dernier lorsqu’elle a commencé à dénoncer Gore comme un libéral dépensier, citant les propositions de Gore visant à étendre l’assurance-maladie et à lancer d’autres programmes sociaux plus ambitieux que ceux proposés par Bush.

Au-delà de ces questions de portefeuille, certains fidèles de la classe ouvrière étaient persuadés que les démocrates adoptaient une attitude trop permissive à l’égard des valeurs morales. Les données des sondages indiquent que Gore a réduit l'avance de Bush avec la sélection à la vice-présidence du sénateur Joe Lieberman, Démocrate du Connecticut, qui était considéré par beaucoup comme un moraliste pour ses critiques du comportement personnel de Clinton et d'Hollywood.

Succès rural

Conformément à ses attitudes plus conservatrices, Bush a obtenu de bons résultats auprès des électeurs ruraux, un bloc électoral qu'il a remporté avec 59 pour cent des voix, selon l'analyse de Cook. Ce soutien parmi les électeurs ruraux pour un républicain lors des récentes élections présidentielles n'est amélioré que par le glissement électoral de Reagan en 1984, selon Cook.

Une analyse comté par comté de l'élection présidentielle fournit une preuve supplémentaire que la victoire de Bush parmi les électeurs ruraux a été cruciale dans les États clés, tels que l'Ohio, le Kentucky et la Virginie occidentale. Dans tout le bassin du fleuve Mississippi, des dizaines de comtés qui avaient voté « bleu » en 1996 sont devenus « rouges » en 2000. Cette érosion pour les démocrates a mis les élections à la portée de Bush.

Alors, que s’est-il passé dans ces comtés et dans ces États clés ? Comment Gore aurait-il pu améliorer la performance de Clinton parmi les principaux démocrates en 1996, tout en perdant autant d'indépendants et de républicains ? Qu'est-ce qui explique la mauvaise performance de Gore le long du Mississippi et dans les comtés ruraux du pays ?

On peut affirmer que les positions démocrates sur les armes, le charbon et/ou le tabac coûtent des votes dans de nombreux États swing et comtés ruraux. On peut également dire que la destitution de Clinton et les huit années de scandales Clinton, réels ou fabriqués, ont joué un rôle.

On peut dire que Bush s’est simplement présenté comme plus terre-à-terre et comme un meilleur ami des électeurs ruraux. On peut même affirmer que les gaffes verbales de Gore, combinées aux exagérations médiatiques des prétendues exagérations de Gore, ont amené de nombreux électeurs de Main Street, aux États-Unis, à se demander s'ils pouvaient faire confiance à Gore. [Voir « Al Gore c. les médias », 1er février 2000.]

Ce qui est difficile à affirmer, c’est que Gore a perdu les élections de 2000 parce qu’il n’était pas assez libéral.

La seule théorie concevable dans ce sens serait qu'un Al Gore beaucoup plus libéral aurait pu contrecarrer la candidature de Nader si complètement que les votes de Nader dans le New Hampshire et en Floride - les deux seuls États où le score de Nader dépassait la marge de victoire officielle de Bush - auraient pu faire pencher ces États. dans la colonne de Gore.

Mais un virage aussi radical vers la gauche aurait certainement offensé de nombreux électeurs modérés et indépendants, coûtant probablement à Gore plus de voix qu’il n’en aurait gagné. De nombreux analystes politiques ont déjà conclu que la rhétorique populiste et progressiste de Gore, « se lever et se battre » sur la souche, a nui à Gore auprès des électeurs centristes. Gore a dû faire face à un exercice d’équilibre difficile en essayant d’attirer les électeurs progressistes sans s’aliéner les Américains politiquement modérés.

Une campagne en montée

En effet, même s’il est courant de reprocher à Gore d’avoir gâché ce que certains prétendent être une victoire électorale facile, il existe également très peu de preuves pour étayer cette analyse.

Tout au long de l'année 1999, à la suite de la bataille pour la destitution de Clinton, Gore était en retard de 10 à 18 points sur Bush dans les sondages. Un sondage CNN/Time publié le 5 mars 1999 donnait à Bush une avance de 52-41. Un sondage CNN/Time du 16 juillet 1999 donnait à Bush une avance encore plus large, 56-38. Dans un sondage CNN/USA Today/Gallup publié juste avant la convention républicaine du 27 juillet 2000, Bush menait Gore dans une course à double sens 54-40.

De toute évidence, Gore avait beaucoup de retard à rattraper. Pourtant, le jour du scrutin, grâce en grande partie à une base démocrate loyale, Gore a remporté le vote populaire et a sans doute remporté le vote électoral.

Ces résultats de sondages suggèrent qu'à mesure que la campagne de Gore prenait de l'ampleur, son message et son programme ont gagné le soutien des électeurs. En d’autres termes, la campagne de Gore semble avoir été un succès relatif, surtout compte tenu de l’environnement médiatique hostile dans lequel elle s’est déroulée. [Voir « Protéger Bush et Cheney », 16 octobre 2000.]

Nader et le Parti Vert cherchent à contrecarrer toute analyse précise du vote en réfuté l'argument selon lequel 50 pour cent de la population en âge de voter est tellement rebutée par la politique qu'elle ne prend pas la peine de voter.

Selon cette thèse, les non-votants sont dégoûtés des choix et ont soif d’une véritable alternative, probablement quelqu’un comme Ralph Nader proposant un programme progressiste. Avec un tel candidat en lice, les pourcentages de votes augmenteraient, remodelant le paysage politique.

Pourtant, avec Nader en lice en 2000, le taux de participation était de 50.4 pour cent, dans la fourchette des cinq élections présidentielles précédentes. Parmi les électeurs qui ont voté, Nader a obtenu environ trois pour cent. En comparaison, le populiste excentrique Ross Perot et son Parti réformiste ont obtenu près de 19 pour cent en 1992, alors que le taux de participation électorale était de 55.2 pour cent.

Dans l’ensemble, le taux de participation aux élections est en baisse depuis l’époque du Vietnam et du Watergate. En 1968, le taux de participation était de près de 61 pour cent. En 1972, il est tombé à environ 55 pour cent et est resté depuis lors dans la fourchette de 50 à 55 pour cent. [http://www.uselectionatlas.org/USPRESIDENT/frametextj.html]

Pas de Légion perdue

Les preuves disponibles ne soutiennent tout simplement pas la théorie selon laquelle il existe une légion perdue de gauchistes mécontents à travers l'Amérique qui attendent une chance de voter pour quelqu'un comme Nader, ou qui se présenteraient pour un candidat démocrate si l'un d'entre eux se présentait beaucoup plus libéral. positions que Gore.

L'analyse de Nader soutient cependant que c'est la soif d'argent de campagne des démocrates qui les a corrompus et les a conduits à trahir leurs principes libéraux. Au Diane Rehm Show, Nader a déclaré que le déclin démocrate avait commencé à la fin des années 1970 et au début des années 1980.

"C'est à ce moment-là que Tony Coelho, membre du Congrès, a enseigné aux démocrates qu'ils pouvaient lever autant d'argent auprès des intérêts commerciaux que les républicains", a déclaré Nader. "Et c'est à ce moment-là que la décadence et la corruption, toutes ces collectes de fonds et toute cette sordide ont commencé."

L’argumentation de Nader accorde peu d’attention à la tendance générale à droite dans les reportages politiques des médias nationaux, une évolution qui remonte également à la fin des années 1970 et au début des années 1980. Au cours de cette période, de riches fondations et individus conservateurs ont fourni des centaines de millions de dollars en capital de démarrage à une multitude de médias conservateurs. [Voir « Le dilemme des démocrates : plus profond qu'Al Gore », 4 août 1999.]

Les conservateurs ont également lancé des groupes d'attaque bien financés pour cibler et traquer les journalistes grand public qui ont découvert des informations factuelles qui sapaient les « thèmes » conservateurs. Alors que cette campagne conservatrice bien financée se poursuit sans relâche depuis un quart de siècle, la gauche américaine n’a offert que peu d’efforts compensateurs.

Aujourd'hui, des personnalités médiatiques de droite, telles que Rush Limbaugh, et des médias d'information majeurs, tels que Fox News Channel, offrent aux conservateurs des plates-formes pour transmettre le message de la droite – et leur version de la réalité – aux électeurs, jour après jour. . Limbaugh a récemment signé un contrat de 200 millions de dollars sur huit ans pour poursuivre son émission de radio quotidienne. Les progressistes et les libéraux n’ont rien de semblable, même de loin.

La dure vérité semble être que le mouvement progressiste américain est devenu de plus en plus marginal en raison de son incapacité à rivaliser efficacement avec les conservateurs pour conquérir le cœur et l’esprit du peuple américain. Les conservateurs ont assidûment rassemblé un soutien pour leurs positions, grâce à une combinaison d’organisations populaires et d’opérations médiatiques, créant ainsi une circonscription prête à l’emploi pour les candidats conservateurs.

Problème structurel

En revanche, la négligence des libéraux et des progressistes à l’égard des médias pose un problème structurel à long terme à tous les candidats du centre-gauche, qu’ils soient dans le moule de Gore ou de Nader. La droite a simplement fait un travail plus efficace en comprenant la structure moderne des médias et en l’exploitant à des fins de propagande.

En plus de cet avantage médiatique, les républicains détiennent un avantage de près de deux contre un sur les démocrates en matière de collecte de fonds, une marge qui pourrait s'élargir avec Bush à la Maison Blanche. Nader et ses partisans n’accordent pas beaucoup d’attention à cette disparité. En effet, leur message est que les deux camps sont à peu près également corrompus.

Nader a certainement le droit d’inciter les démocrates à adopter des positions politiques plus à son goût ou à participer à une campagne présidentielle. Beaucoup de ses critiques à l’égard du Parti démocrate sont également étayées par des faits, même s’il les exprime sans beaucoup de subtilité ou de nuance.

Pourtant, il y a une certaine irréalité dans l’analyse derrière la stratégie Nader, un déni du fait que le peuple américain n’est pas aussi à gauche politiquement que certains des partisans de Nader le souhaiteraient. Le fait est que le paysage politico-médiatique actuel, qui se vante que la « perception » l’emporte sur la « réalité », présente de graves risques pour les politiciens qui s’orientent trop à gauche. C'est pour cette raison que, par exemple, la presse s'est généralement moquée de l'observation de Gore selon laquelle le moteur à combustion interne finirait par devenir une relique du passé, même si de nombreux constructeurs automobiles sont volontiers d'accord avec Gore. Les analystes politiques nationaux, nourris et encouragés par des agitateurs conservateurs armés de grands mégaphones, tels que Rush Limbaugh, ont discrédité bon nombre des positions de Gore en dépit des faits.

Compte tenu du manque de soutien du public, les efforts de type Nader ne parviendront presque certainement pas à faire bouger l’électorat. Leur plus grand effet sera probablement de siphonner les votes démocrates au profit des républicains conservateurs.

En effet, certains partisans du Parti Vert affirment que les Démocrates feraient mieux de diriger un progressiste enflammé dans une élection présidentielle, même si un tel candidat devait faire face à une défaite presque certaine, de la même manière que la candidature républicaine infructueuse du sénateur Barry Goldwater en 1964 a changé le parti républicain.

Bien qu’il n’y ait aucune preuve qu’une telle transformation du Parti démocrate se produirait – et ce n’est certainement pas le cas après l’écrasement de George McGovern en 1972 – cette recommandation suggère qu’à court terme, Nader et ses partisans sont prêts à accepter les élections d’un plus grand nombre de personnes. Candidats républicains.

D'autres victoires républicaines accéléreraient, à leur tour, la campagne conservatrice visant à démanteler la capacité du gouvernement fédéral à répondre aux besoins nationaux et internationaux urgents. La nation a déjà constaté ce résultat puisque la réduction d'impôts de Bush et l'évaporation de l'excédent budgétaire signifient que le gouvernement fédéral ne peut pas financer de nouveaux programmes, comme les prestations de médicaments sur ordonnance pour les personnes âgées.

Les programmes existants, notamment la sécurité sociale, Medicare, les initiatives environnementales et le travail des agences de réglementation, sont également menacés. La disparition de l’excédent se traduit également par une hausse des taux d’intérêt à long terme qui peut entraver l’économie, réduire la croissance de l’emploi et retarder la transition vers des industries plus durables et moins dommageables pour l’environnement.

Au-delà de ces problèmes économiques structurels, Bush a montré sa détermination à poursuivre le programme conservateur en sapant les traités internationaux sur la non-prolifération nucléaire et sur le réchauffement climatique. Pourtant, Nader continue de blâmer les démocrates.

"La clé est de savoir si les démocrates sont vraiment prêts à se battre pour ce en quoi ils croient", a déclaré Nader au Diane Rehm Show.

Mais l’un des principaux défis pour Nader est de proposer une feuille de route plausible sur la manière dont sa stratégie politique permettra d’atteindre autre chose qu’une consolidation du pouvoir conservateur.

Retour au premier plan