| Contribuer
Le Consortium en ligne est un produit du Consortium for Independent Journalism, Inc. Pour contacter le CIJ, cliquer ici. |
Nécoutez la fin de l'épopée de Steven Spielberg sur la Seconde Guerre mondiale Sauver le soldat Ryan, Le capitaine John Miller – joué par Tom Hanks – est mourant, blessé après une bataille désespérée pour défendre un pont en Normandie. Il fait signe au soldat James Ryan de s'approcher et murmure un dernier message. "Gagnez ceci", dit Miller au jeune soldat. "Gagnez-le." L'avertissement semble dur. Dans le film, Ryan – joué par Matt Damon – avait perdu ses frères lors de l'invasion de la Normandie et s'était lui-même battu courageusement. Il a choisi de rester avec son unité pour défendre le pont plutôt que de quitter son poste pour des raisons de sécurité lorsque la patrouille de Miller est arrivée pour le « sauver ». Comme beaucoup de vrais soldats ayant servi pendant la Seconde Guerre mondiale, Ryan fictif semble avoir fait plus que sa juste part dans la défense de son pays et dans la bataille contre la tyrannie. Pourtant, le message du capitaine Miller mourant au jeune soldat Ryan était « méritez ceci ». Quelle différence une génération ou deux peuvent faire ! Alors que les États-Unis se heurtent aujourd’hui à l’un des plus grands affronts à leurs principes démocratiques – le renversement l’année dernière du choix populaire pour le président – les forces politiques et médiatiques qui ont permis ces événements ne sont pas réprimées. De nombreux perdants semblent également avoir peu appris de cette expérience. Grognant à droite Six mois après l’arrivée de George W. Bush à la Maison Blanche, la dynamique politico-médiatique qui lui a ouvert la voie s’est encore renforcée. L’influence conservatrice continue de s’étendre sur toutes les formes de communication – des journaux, livres et magazines aux réseaux de télévision, en passant par les radios et les sites Web bien financés. Parallèlement à leur dérive vers la droite, les médias d’information nationaux sont devenus plus maladroits, plus méchants et plus déconnectés de tout sens plus large de la décence. L’obsession effrayante de la disparition de Chandra Levy n’est que l’exemple le plus récent du jugement biaisé des médias. L’insistance des experts sur le fait que Bush fait un excellent travail en est une autre, alors même que l’économie s’effondre, que l’excédent budgétaire disparaît, que les alliés traditionnels des États-Unis prennent les armes et que les ennemis potentiels se rapprochent au mépris de la politique américaine. Pourtant, alors que les conservateurs investissent intelligemment des milliards de dollars dans leurs propres médias et attirent de plus en plus la presse grand public dans cette direction, la principale réponse libérale a été de lancer quelques sites Web locaux. Bien que des individus aient fait preuve de courage en créant de nouveaux médias agressifs, tels que smirkingchimp.com et mediawhoresonline.com, les sites Web restent une goutte d’eau dans l’océan par rapport à la taille et à la sophistication de l’effort conservateur. Les riches libéraux sont pour la plupart restés à l’écart. Après les élections, Barbra Streisand a publié un manifeste appelant à la création d'une chaîne de télévision à orientation démocrate pour contrer les médias conservateurs. Elle souhaitait également que les politiciens démocrates fassent preuve de plus de courage. Pourtant, lorsque sa proposition a suscité les moqueries du Washington Post et d’autres bastions du journalisme national, elle a fait marche arrière. Les leçons de Nader Plus à gauche, Ralph Nader et ses partisans continuent de nier leur erreur de jugement lors des élections de 2000 lorsqu'ils ont insisté sur le fait qu'il n'y avait pas de différence significative entre les Républicains et les Démocrates. En seulement six mois, Bush a brisé ce mythe en prouvant une évidence : au sein de la puissance extraordinaire du gouvernement américain, les nuances de gris dans les politiques ainsi que dans la compétence des dirigeants peuvent être d’une importance vitale. En effet, ces nuances de gris peuvent faire la différence entre la poursuite ou l’arrêt de la vie sur cette planète. Comme Bush l’a montré, un président a le pouvoir de saboter la coopération internationale sur des questions environnementales clés telles que le réchauffement climatique et de déclencher une nouvelle course aux armements en renonçant aux traités sur les armes nucléaires et biologiques. La Maison Blanche peut également commencer à démanteler les formes traditionnelles de sécurité sociale, d’assurance-maladie et une foule d’autres politiques intérieures importantes pour de nombreux Américains. Malgré cette réalité récemment démontrée, Nader n’admet toujours pas que sa campagne présidentielle, dominée par les hommes blancs, aurait pu être erronée et que les 90 pour cent des électeurs afro-américains qui ont soutenu Gore auraient pu avoir raison. Le silence de Gore La performance des principaux démocrates a été mitigée. Le sénateur Tom Daschle et quelques autres ont orchestré la prise de pouvoir étroite des démocrates au Sénat, donnant aux démocrates une chance de faire avancer certains des points de leur ordre du jour, comme la déclaration des droits des patients. Mais d’autres démocrates clés, comme le vice-président Al Gore, ont glissé dans les roseaux. Dans son silence qu’il s’est imposé, Gore a évité d’affronter Bush à une époque où des millions d’Américains recherchaient quelqu’un de stature pour faire preuve de leadership. Vraisemblablement, Gore a estimé que le pays avait besoin de temps pour panser les blessures causées par les élections. Il aurait peut-être aussi eu besoin de temps pour définir ses objectifs personnels. Certes, il s’est plié à l’opinion dominante de l’establishment de Washington selon laquelle il devrait accepter la légitimité de Bush et se retirer du chemin. En ce sens, le silence démontrait l’une des plus grandes faiblesses de Gore en tant que type de leader nécessaire pour affronter les circonstances particulières d’aujourd’hui. Gore continue de faire preuve d’un respect poli pour la soi-disant « méritocratie » de Washington, notamment telle qu’elle est représentée dans les médias nationaux. Comme beaucoup d’autres libéraux éminents, Gore résiste à la conclusion selon laquelle la presse de Washington est au bord de la faillite morale, éthique et professionnelle. L’opinion libérale positive de la presse vient du passé, il y a un quart de siècle, lorsque les journalistes dénonçaient de graves crimes d’État dans le scandale du Watergate, les papiers du Pentagone et les archives secrètes de la CIA. De la même manière, Gore a fait confiance au système judiciaire et à l’État de droit lors de la bataille du recomptage des voix en Floride. Il a découragé ses partisans de descendre dans la rue, alors même que la campagne de Bush envoyait des hooligans de droite en Floride pour organiser de violentes manifestations. Jusqu’au bout, Gore a déclaré croire que la Cour suprême des États-Unis défendrait le droit fondamental de voter aux États-Unis, plutôt que de simplement rendre un jugement partisan. Il s'est trompé dans son évaluation. La barbe Les efforts de Gore pour s’attirer les bonnes grâces de l’establishment ne lui ont guère apporté de résultats. Il n’a certainement pas gagné les faveurs de ses bourreaux médiatiques, qui ridiculisent désormais sa décision pas si habituelle de se laisser pousser la barbe pendant les vacances d’été. Dans une reprise du journalisme d’élite farfelu qui a caractérisé la campagne de l’année dernière, la chroniqueuse du New York Times, Maureen Dowd, s’est emparée de la barbe pour scruter à nouveau la psyché de Gore. "La barbe est magnifique", a écrit Dowd. « Tellement Continental, donc Pepe Le Pew. Sur toutes ces photos d'Europe, le nouvel Al Gore hirsute, ressemblant à Orson Welles, se promène avec contentement après un repas à Rome avec Tipper. Il a une expression sournoise, fraîchement libérée, qu'on ne voit habituellement que chez les gars de 18 ans, quand ils sont enfin assez grands pour échapper à leurs parents, directeurs et conseillers d'orientation, partir en voyage en Europe et se laisser pousser une barbe loufoque. . � "Avec sa taille Hemingway et sa circonférence Heineken, tout ce dont M. Gore a besoin c'est d'un paquet de Gitanes et d'un béret couleur terre." [NYT, 5 août 2001] Grâce à son style d'écriture intelligent et à l'accent qu'elle met sur le personnel, Dowd est devenue l'avatar de la nouvelle coda de la presse hip-nihiliste selon laquelle « rien n'est tout et tout n'est rien ». C'est une chroniqueuse qui tient le plus à cœur à la conviction qu'une phrase intelligemment tournée est le summum de l’expérience journalistique. Bien que Dowd détienne un prix Pulitzer pour son commentaire, ses tendances ne sont vraiment pas si différentes de celles des experts de la télévision qui se moquaient de manière moins éloquente de Gore pour sa barbe. L'émission This Week d'ABC a simplement montré une photo de la barbe de Gore, alors que les experts prononçaient des commentaires comme « une barbe grise » et « Al Gore ». Qu’en pensez-vous ? » et il éclata de rire. L'affaire Chandra La bêtise suscitée par la barbe de Gore n’est pas non plus très éloignée de l’obsession répugnante de la télévision concernant la disparition de Chandra Levy. Le 1er août, dans une séquence classique, les principales chaînes d’information télévisées ont fait une course folle d’hélicoptères et de camions satellites vers Fort Lee, en Virginie, au sud de Richmond. La course sans frais était une réaction à une information anonyme publiée sur un site Web selon laquelle le corps du stagiaire disparu avait été « emballé sous film rétractable » et enterré dans un parking de Fort Lee. Le lendemain, l'information s'est avérée être un canular, mais les chaînes diffusaient toujours des stand-ups en direct depuis Fort Lee. Fox News – le réseau d'information conservateur qui a consacré des heures et des heures par jour à l'affaire Chandra Levy, allant même jusqu'à consulter des médiums – a fait ses mises à jour sur Fort Lee sous le slogan « Fox on Top ». La prétention derrière l'intérêt des médias pour la disparition de Levy était toujours une préoccupation sincère pour aider ses parents à retrouver leur fille disparue. Heureusement, la disparition a donné aux journaux télévisés l'occasion de bavarder sur la liaison sexuelle de la jeune femme avec le représentant Gary Condit, démocrate de Californie. L’affaire Chandra Levy a également ramené en force les anciens acteurs du scandale Monica Lewinsky, les conservateurs Barbara Olson, Ann Coulter et William Bennett reprenant leur rôle d’arbitres moraux de la nation. Dans une question dissonante, l'intervieweur de CNN, Larry King, a interrogé Bennett sur l'hypocrisie des républicains qui avaient adopté Condit comme un démocrate conservateur « Blue Dog » avant le scandale Chandra et l'avaient ensuite renié. Bennett, l'auteur du livre The Death of Outrage, a expliqué le relativisme moral : « Écoutez, l'hypocrisie vaut mieux que pas de normes du tout. » [CNN, 10 juillet 2001] Alors que l’obsession Chandra se prolongeait, certains défenseurs des médias ont fait valoir que la couverture médiatique intensive était motivée par le marasme de l’actualité estivale. Mais l’explication n’a pas tenu, puisque d’autres événements d’actualité étaient en cours à Washington, alors que Bush préconisait un large éventail d’initiatives politiques et que les démocrates ripostaient avec certaines des leurs. À Capitol Hill, cependant, c’est l’arrivée de Condit aux audiences de routine des comités qui a provoqué des interruptions de la programmation régulière par des flashs d’information. La couverture continue de Chandra ne pouvait pas non plus être considérée comme une aberration saisonnière, puisque des histoires similaires étaient devenues le tarif préféré des médias d'information nationaux tout au long de l'année. Si ce n’est pas Chandra, alors Jon Benet ou Monica ou Marv Albert ou OJ ou la princesse Di ou une autre célébrité pour servir de matière première aux talk-shows d’information par câble. Le pèlerinage de CNN La réalité commerciale derrière la télévision par câble a été soulignée d’une autre manière lorsque le nouveau président de CNN, Walter Isaacson, a fait un pèlerinage pour rencontrer les dirigeants républicains du Congrès. Roll Call, un journal consacré à la politique à Capitol Hill, a rapporté qu'Isaacson « s'est réuni la semaine dernière avec les dirigeants républicains de la Chambre et du Sénat pour demander conseil sur la façon d'attirer davantage de téléspectateurs de droite sur le réseau en déclin. » Isaacson a rencontré le président de la Chambre, Dennis Hastert, Ruisseau.; Le chef de la minorité sénatoriale Trent Lott, R-Miss. ; Président de la conférence House GOP, JC Watts, R-Okla.; et d'autres. "J'essayais de contacter beaucoup de républicains qui estiment que CNN n'a pas été aussi ouverte dans sa couverture des républicains, et je voulais entendre leurs préoccupations", a expliqué Isaacson. [Appel nominal, 6 août 2001] Le pèlerinage a irrité certains libéraux qui estiment que CNN s’est depuis longtemps mis en quatre pour accommoder les conservateurs, tout en offrant l’habituel « équilibre » des militants conservateurs purs et durs débattant avec les journalistes centristes. CNN a confié au chroniqueur de droite Robert Novak des rôles importants à la fois de commentateur et de journaliste, tout en offrant un foyer à des personnalités comme Pat Buchanan et Mary Matalin. Ce qui a apparemment irrité certains conservateurs, c’est que CNN a été fondée sur l’idée qu’elle devrait être un réseau international – et pas seulement américain. Il cherche donc à tempérer sa vision généralement pro-américaine des affaires étrangères en prenant conscience que les autres nations ont des points de vue différents. Cette ambivalence a attiré la colère du whip de la majorité parlementaire Tom DeLay, républicain du Texas, qui qualifie CNN de « réseau d’information communiste » et a appelé au boycott républicain. Plutôt que de défendre par principe la collecte d’informations de CNN, la nouvelle direction de CNN semble intéressée à apaiser les Républicains en donnant à CNN une orientation plus conservatrice dans le sens de Fox, bien qu’Isaacson nie que ce soit son intention. L'appel de Jack Welch La volonté des médias d’information de répondre aux intérêts conservateurs a fait surface d’une autre manière avec un échange de lettres entre le représentant Henry Waxman, démocrate de Californie, et Andrew Lack, président-directeur général de NBC. Depuis février, Waxman avait poursuivi les allégations selon lesquelles Jack Welch, le PDG de General Electric, la société mère de NBC, s'était rendu au bureau de décision de NBC le soir des élections, applaudissant les nouvelles favorables à Bush et sifflant les gains de Gore. Selon les informations de Waxman, Welch a même demandé au bureau de décision : « Qu’aurais-je à vous donner pour lancer la course à Bush ? » Waxman a déclaré que deux caméras avaient filmé l'action autour du bureau de décision pendant la nuit pour une utilisation prévue dans des publicités promotionnelles pour NBC et que ces bandes vidéo pourraient faire la lumière sur le comportement de Welch. Initialement, dans son témoignage sous serment devant le Congrès, Lack a accepté de fournir les enregistrements, tout en niant que Welch ait influencé la décision de NBC de déclencher des élections pour Bush. "Vous êtes certainement les bienvenus sur la bande", a assuré Lack à Waxman lors d'une audience au Congrès en février convoquée par les républicains. Dans des lettres ultérieures, cependant, Lack a retiré son offre, insistant sur le fait qu '"il ne peut y avoir de bande vidéo montrant" Welch influençant le déclenchement des élections sur NBC parce que, a déclaré Lack, c'était "et non Welch" qui était aux commandes. La lettre soigneusement rédigée de Lack ne niait pas spécifiquement l'existence d'une bande vidéo de la scène présumée, ni n'excluait la possibilité que Welch ait pu afficher des sentiments pro-Bush le soir des élections, mais seulement que Welch n'avait pas dicté l'appel pro-Bush et que, par conséquent, aucune bande vidéo ne le montrerait en train de le faire. Alors que l'échange de lettres s'intensifiait, Waxman a rappelé à Lack qu'il avait prêté serment lorsqu'il avait promis de fournir la cassette. Dans une lettre du 2 août, Waxman a fixé à Lack le 4 septembre pour produire la bande vidéo et a menacé de « chercher d'autres moyens d'obliger la production » de la bande s'il ne le faisait pas. Normalement, une confrontation entre un membre éminent du Congrès et un réseau d’information majeur au sujet d’un prétendu parti pris des médias ferait la une des journaux, surtout compte tenu de la notoriété de Welch en tant que l’un des PDG les plus renommés au monde. L’allégation selon laquelle Welch s’est comporté avec un tel parti pris – même si ses commentaires ont été faits de façon légère – viendrait également étayer une analyse de la façon dont les médias d’information dits grand public penchent vers la droite, suivant les convictions politiques des chefs d’entreprise qui possèdent les réseaux. Mais l’histoire de Waxman-Lack n’a suscité que peu d’intérêt de la part des médias. L'échange de lettres a été publié sur un site Web appelé Inside.com le 3 août et a suscité une certaine attention, principalement dans la presse spécialisée. Au-delà de cela, l’histoire curieuse du PDG et de la soirée électorale de NBC n’a pas réussi à être considérée comme une nouvelle importante. « Gagnez ceci » Ces dernières années, il est devenu de plus en plus clair que les médias d’information de Washington se préoccupent davantage de la démographie que de la démocratie. C'est une époque et une philosophie différentes de celles représentées dans Sauver le soldat Ryan. Il y a cinquante-sept ans, les soldats américains se frayaient un chemin à travers l’Europe, contribuant ainsi à la fin de l’un des régimes les plus tyranniques de l’histoire. Cette victoire a donné naissance à des aspirations démocratiques dans le monde entier, alimentant l’espoir que toutes les nations pourraient enfin accepter le principe fondateur américain, selon lequel les gouvernements doivent tirer leurs justes pouvoirs du consentement des gouvernés. A la fin de Saving Private Ryan, la scène de Ryan sur le pont en France se confond avec le visage de Ryan en vieil homme. Il est retourné en Normandie et a fouillé la pierre tombale du capitaine Miller. Réprimant ses larmes, Ryan dit qu'il a essayé de vivre une bonne vie et qu'il a pensé chaque jour à l'exhortation de Miller de "gagner cela". Il dit que son plus grand espoir est "d'avoir mérité ce que vous avez tous fait pour moi". |
