| Contribuer
Le Consortium en ligne est un produit du Consortium for Independent Journalism, Inc. Pour contacter le CIJ, cliquer ici. |
TLa découverte tardive que la campagne de George W. Bush a appliqué deux normes disparates pour le décompte des bulletins de vote à l'étranger en Floride – libérale pour les bastions de Bush et stricte pour les comtés portés par Al Gore – souligne une fois de plus l'énorme avantage que les médias conservateurs, bien financés, donnent aux médias. Républicains. En disposant de ses propres médias puissants – des chaînes de télévision aux radios nationales, des magazines d’information aux quotidiens – le mouvement conservateur peut donner son cachet aux événements des quelques jours cruciaux où le public y prête attention. Lorsque la vérité éclate – si c’est le cas – il est souvent trop tard pour changer le résultat. Aujourd’hui, huit mois après le vote très serré de Floride – et près de six mois après le début de la présidence de Bush – le New York Times révèle qu’un moment clé de l’élection 2000 est survenu lorsque la campagne de Bush a qualifié Gore d’antipatriotique pour avoir insisté pour que la loi de Floride soit respectée dans compter les votes des absents à l’étranger, y compris ceux du personnel militaire. Immédiatement, l’accusation d’antipatriotisme de Gore a été reprise par la presse conservatrice et reprise dans les émissions-débats télévisées. La grande presse s’est jointe à la bousculade. Gore a également été accusé d'hypocrisie pour avoir demandé le recomptage manuel des bulletins de vote expulsés par les machines à compter les votes, tout en insistant pour que les exigences légales soient respectées pour les bulletins de vote à l'étranger. Le sénateur Joe Lieberman, candidat à la vice-présidence de Gore, a été verbalement matraqué dans l'émission "Meet the Press" de NBC jusqu'à ce qu'il accepte que les votes des militaires à l'étranger devraient bénéficier du "bénéfice du doute". La stratégie de Bush a permis aux républicains de faire pression pour des normes laxistes en matière de votes à l'étranger dans les comtés pro-Bush tout en appliquant des règles strictes pour les comtés pro-Gore, a révélé une enquête de six mois du New York Times. Le résultat a été qu'environ 680 bulletins de vote douteux ont été comptés et auraient été rejetés selon les termes de la loi électorale de Floride. Ces bulletins de vote à l'étranger ne portaient pas les cachets de la poste requis, portaient le cachet de la poste après le jour du scrutin, avaient été postés aux États-Unis, avaient été déposés par des électeurs qui avaient déjà voté, manquaient de signatures ou contenaient d'autres irrégularités. Pendant ce temps, des centaines de bulletins de vote présentant des défauts similaires dans les comtés pro-Gore ont été rejetés. Il n’a pas été possible de déterminer exactement combien de voix Bush a obtenu grâce aux normes disparates utilisées pour compter les bulletins de vote erronés. Mais le Times a rapporté qu'une analyse statistique des 680 bulletins de vote douteux indiquait que Bush avait probablement obtenu environ 292 voix, ce qui signifie que sa marge de victoire officielle de 537 voix aurait été réduite à 245 voix si ces bulletins n'avaient pas été comptés. [NYT, 15 juillet 2001] Ajouter les décomptes Cette découverte – combinée aux analyses des journaux sur les bulletins de vote de Floride qui ont été rejetés par les machines à voter mais qui indiquaient un choix présidentiel – signifie que Gore aurait très probablement remporté l'État et donc la présidence si un recomptage à l'échelle de l'État avait été effectué et que les bulletins de vote à l'étranger étaient erronés. avait été exclu. Le Miami Herald et USA Today ont rapporté que Gore avait enregistré un gain net de 682 si les soi-disant « survotes » avaient été vérifiés manuellement. Ce chiffre à lui seul serait plus que suffisant pour effacer la marge de 537 voix de Bush, mais les journaux ont apporté d'autres ajustements au décompte en incorporant des bulletins de vote non comptés qui montraient l'intention des électeurs. La les journaux ont conclu que Gore aurait gagné par 242 voix si les bulletins comportant plusieurs empreintes - indiquant un dysfonctionnement de la machine - avaient été comptés. La marge de Gore serait passée à 332 si les bulletins comportant des retraits uniquement pour le président avaient été comptés. Cependant, si tous les bulletins de vote en retrait avaient été rejetés, Bush aurait gagné avec une marge de 407 ou 152, selon que les bulletins avec des bulletins pendants ou seulement des bulletins entièrement perforés ont été comptés, ont rapporté les journaux. Les conclusions du New York Times suggèrent que si les votes erronés à l'étranger avaient été disqualifiés – ce qui aurait coûté à Bush 292 voix nettes supplémentaires – Gore aurait gagné selon trois des quatre critères de décompte des bulletins de vote. De plus, USA Today a rapporté que Gore avait perdu environ 15,000 25,000 à XNUMX XNUMX voix à cause d'erreurs de vote résultant de conceptions de scrutin confuses dans certains comtés. Dans une autre mesure qui a réduit le décompte de Gore, l’administration du gouverneur Jeb Bush a purgé de manière inappropriée des centaines d’électeurs – majoritairement afro-américains – après les avoir faussement identifiés comme des criminels. Selon les sondages à la sortie des urnes, Gore a remporté le vote des Afro-Américains avec une marge de 9 contre 1, de sorte que, comme on pouvait s'y attendre, la fausse purge criminelle l'a frappé le plus durement. Aujourd’hui, avec les conclusions du New York Times, il est encore plus clair que Gore était le choix des électeurs de Floride ainsi que de l’électorat américain qui l’a favorisé par plus d’un demi-million de voix. Néanmoins, le peuple américain s’est retrouvé avec George W. Bush à la Maison Blanche. Bord des médias La volonté des électeurs américains a été renversée en grande partie parce que la campagne Bush et ses Les médias conservateurs alliés ont réussi à présenter Gore comme l’intrus et Bush comme le prétendant légitime à la présidence. Dès la nuit électorale, les médias conservateurs et une grande partie de la presse nationale grand public ont accordé à Bush le sentiment que tout lui était dû. Cette tendance pro-Bush était un héritage de la campagne au cours de laquelle le dégoût des médias nationaux pour le vice-président de Bill Clinton a été un facteur clé pour aider Bush à surmonter l’impression du public selon laquelle il n’avait pas les qualifications nécessaires pour être président. S’appuyant souvent sur de fausses citations de Gore ou appliquant des interprétations hostiles à ses remarques, les médias ont neutralisé bon nombre des doutes sur Bush en décrivant Gore comme malhonnête ou illusoire. En revanche, les remarques trompeuses de Bush et de son colistier, Dick Cheney, ont été pratiquement ignorées par les médias conservateurs et grand public. [Voir "Protéger Bush-Cheney" sur Consortiumnews.com] Pendant la bataille du recomptage en Floride, la tendance s’est poursuivie. Fox News de Rupert Murdoch et d’autres médias conservateurs ont considéré comme décisive la certification de la victoire de Bush par la secrétaire d’État Katherine Harris. Ils ont également présenté Gore comme un « mauvais perdant » et n’ont pas tardé à promouvoir d’autres « thèmes » républicains, tels que l’attaque contre l’insistance initiale de Gore à appliquer la loi de l’État aux votes à l’étranger. Les médias grand public ont parfois eu du mal à adopter une position plus neutre, même si les pressions concurrentielles les ont poussés à suivre bon nombre des mouvements lancés par les médias conservateurs. Il n’y avait aucune organisation médiatique compensatrice qui enquêtait et mettait en lumière les méfaits de la campagne Bush. Ainsi, par exemple, relativement peu d’attention a été accordée au financement par la campagne Bush de hooligans envoyés depuis les bureaux du Congrès républicain en Floride pour organiser des manifestations bruyantes, notamment une émeute devant les bureaux du comité de sondage de Miami-Dade alors qu'il tentait de lancer un recomptage manuel des votes le 22 novembre. Dans les mois qui ont suivi les élections, la campagne Bush a refusé de divulguer des informations sur la manière dont elle a dépensé environ 8 millions de dollars pour la bataille du recomptage. Même si ces données pourraient s’avérer vitales pour comprendre comment la campagne Bush a poursuivi ses stratégies politiques dures, les médias nationaux n’ont pas réclamé cette information. Les données sur les dépenses pourraient également mettre en lumière une révélation surprenante dans le nouveau article du Times. Le journal rapportait que la secrétaire d'État Harris, coprésident de la campagne de Bush, avait autorisé des « consultants politiques républicains chevronnés » à établir une « salle de guerre » dans ses bureaux à partir de laquelle ils « ont contribué à façonner les instructions post-électorales (de Harris). ) aux commissions de vote des comtés. Parmi ces instructions figuraient les exigences relatives au décompte des bulletins de vote à l’étranger. Cependant, au cours des jours clés de novembre dernier, les médias conservateurs et une grande partie de la presse grand public ont présenté Harris comme la victime d'une campagne de diffamation démocrate lorsque la campagne de Gore a contesté l'objectivité de ses décisions. Nouvelle réalité Au-delà des élections de 2000, cette tendance médiatique conservatrice est devenue une réalité dominante dans la politique américaine moderne. Le déséquilibre n’était pas non plus un accident. Cela résulte d’un plan délibéré, coûteux et bien conçu des conservateurs visant à construire ce qui équivaut à une machine médiatique à réponse rapide. Cette machine se coordonne étroitement avec les dirigeants républicains et peut fortement influencer – voire dicter – ce qui est considéré comme une actualité. Il n’existe pas de médias compensateurs du côté du centre-gauche, à l’exception d’une poignée de journaux de gauche à petit tirage dont les auteurs se joignent souvent aux conservateurs pour attaquer les démocrates, bien que pour des raisons différentes. La seule force médiatique majeure, en dehors du giron conservateur, sont les médias grand public – parfois appelés médias d’entreprise car ils appartiennent à de grandes entreprises telles que AOL Time Warner, General Electric ou Viacom. Ce média fonctionne dans le but de maximiser les profits et cherche ainsi à éviter de s'aliéner les consommateurs aisés parmi ses divers téléspectateurs. Cependant, étant donné que les médias conservateurs mettent agressivement en jeu leurs informations, les médias grand public se sentent souvent obligés de suivre l'actualité conservatrice plutôt que de perdre en compétition ou d'être perçus comme ayant un parti pris anti-conservateur. Cette dynamique est apparente depuis des années, bien que peu commentée. Cela a commencé à émerger sous l’administration Reagan-Bush, alors que les médias conservateurs se développaient et que les journalistes grand public se retrouvaient attaqués par la droite en les qualifiant de « libéraux ». à droite pour prouver qu’ils n’étaient pas « libéraux ». Cette tendance s’est accentuée sous l’administration Clinton, lorsque la presse de droite et la presse grand public se sont associées pour promouvoir des « scandales » tels que les licenciements du Travel Office et l’investissement immobilier des Clinton à Whitewater. Des histoires d’une importance aussi minime auraient été des événements d’une journée, si elles avaient été rapportées, au cours des années Reagan-Bush. Mais les médias conservateurs ont diffusé ces histoires et les grands journalistes ont suivi pour ne pas être étiquetés comme des apologistes de Clinton. Le facteur Thomas/Hill De 1993 à 2000, les médias conservateurs ont également mené des enquêtes bien financées sur la vie personnelle des Clinton, une stratégie motivée en partie par la conviction que les libéraux avaient fait de même en accusant à tort le juge républicain de la Cour suprême. Clarence Thomas d'un étrange schéma de harcèlement sexuel envers ses subordonnées féminines, notamment en se vantant des films pornographiques qu'il avait regardés. Au cours de ses audiences de confirmation au Sénat, Thomas avait nié avec colère les accusations et le journaliste conservateur David Brock avait discrédité la principale accusatrice de Thomas, Anita Hill, la qualifiant de « un peu folle et un peu salope » dans un article paru dans l'American Spectator. Aujourd’hui, dix ans plus tard, Brock a renoncé à ses attaques contre Hill et à sa défense de Thomas. Dans son prochain livre Aveuglé par la droite [extrait du magazine Talk, août 2001], Brock décrit comment il a été recruté et payé par les forces de droite pour détruire Hill. "J'ai vu mon introduction au journalisme de droite sur les chéquiers comme une grande avancée", a écrit Brock. « J’ai entrepris de réhabiliter Thomas et d’effacer son nom dans les livres d’histoire en dénonçant la trahison de ses détracteurs libéraux ; En formulant cet article, je jouerais sur le soupçon conservateur profondément enraciné selon lequel les « médias libéraux » avaient caché la véritable histoire derrière l’affaire Hill. Ce mythe des « médias libéraux » remonte encore plus loin, dans les années 1970, lorsque des militants conservateurs accusaient la presse d’avoir perdu la guerre du Vietnam et de pourchasser un président innocent, Richard Nixon, à cause du scandale du Watergate. Ces croyances sont restées une doctrine conservatrice au cours du quart de siècle qui a suivi, même si l’armée américaine a admis que la guerre du Vietnam avait été perdue à cause d’une mauvaise stratégie et de pertes élevées, et non à cause de reportages déloyaux. [Pour plus de détails, voir L’armée et les médias : l’armée américaine au Vietnam par l'historien du Pentagone William M. Hammond.] La certitude conservatrice quant à l’injustice des médias envers Nixon Il a également tenu bon malgré la diffusion de centaines d’heures d’enregistrements incriminants de la Maison Blanche. Néanmoins, les militants conservateurs ont estimé que cet ennemi perçu – ces « médias libéraux » – justifiait leur création d’un média de droite distinct et leurs attaques contre les journalistes grand public qui extrayaient des informations défavorables à la cause conservatrice. « Nous avions besoin de nos propres médias, de nos propres journalistes et de nos propres moyens de faire connaître notre version des faits », a écrit Brock. Juges activistes Au-delà d’admettre maintenant qu’il a injustement calomnié Hill pour protéger Thomas, Brock ajoute des détails stupéfiants sur la manière dont la campagne de diffamation a collaboré avec les principaux conservateurs, y compris avec des juges clés des tribunaux fédéraux. L’un de ces juges était la juge de la Cour d’appel américaine Laurence Silberman, qui était l’un des deux juges qui ont annulé les condamnations d’Oliver North pour crime contre l’Iran en 1990. "Même si la bataille de confirmation avait été gagnée, les amis les plus proches de Thomas savaient qu'une défense à grande échelle de Thomas contribuerait à conférer une légitimité à son mandat à la Cour suprême", a écrit Brock. La Maison Blanche de George HW Bush a transmis une opinion psychiatrique selon laquelle Anita Hill souffrait d'« érotomanie », a écrit Brock, mais certaines des critiques les plus colorées à l'encontre de Hill sont venues de Silberman. "Silberman a émis l'hypothèse que Hill était une lesbienne qui passait à l'acte", a écrit Brock. « De plus, confia Silberman, Thomas n’aurait jamais demandé de rendez-vous à Hill : elle avait mauvaise haleine. » Selon Brock, l'épouse de Silberman, Ricky, a joué un rôle encore plus actif dans la campagne visant à discréditer Hill. [Avant sa nomination comme juge fédéral, Laurence Silberman a également été impliquée dans des contacts douteux avec des émissaires iraniens pendant la campagne présidentielle de Ronald Reagan en 1980. Pour plus de détails, voir Robert Parry Ruse ou trahison.] Après que Brock ait étendu son assaut contre Hill pour en faire un livre à succès, La vraie Anita Hill, les Silberman et d'autres conservateurs éminents se sont joints à une célébration à l'Embassy Row Ritz-Carlton, a écrit Brock. Était également présent le juge de la Cour d'appel américaine David Sentelle, l'autre juge qui avait voté en faveur de l'annulation des condamnations contre l'Iran du Nord. [Sentelle a également voté de manière décisive en annulant les condamnations pour crime contre l'Iran du conseiller à la sécurité nationale de Reagan, John Poindexter.] En 1992, le juge en chef de la Cour suprême des États-Unis, William Rehnquist, a nommé Sentelle à la tête d'un panel de trois juges chargé de sélectionner les procureurs spéciaux. En nommant Sentelle, Rehnquist a renoncé aux directives statutaires ainsi que des années de précédents qui cherchaient à confier le contrôle de l’appareil du procureur spécial uniquement à des juges chevronnés ou à la retraite qui n’avaient pas une forte réputation partisane. En revanche, Sentelle était un juge junior et un protégé du sénateur Jesse Helms, RN.C. Sentelle a utilisé ses nouveaux pouvoirs pour nommer des avocats conservateurs pour mener des enquêtes sensibles. Les sélections de Sentelle comprenaient des militants conservateurs pour enquêter sur les infractions présumées de l'administration Clinton, notamment Kenneth Starr pour examiner les affaires et les affaires personnelles de Clinton. La divulgation par Brock de l'intérêt direct des juges fédéraux dans des activités partisanes, y compris des efforts malhonnêtes visant à discréditer Anita Hill, une citoyenne américaine qui avait témoigné sur les qualifications d'une personne nommée à la Cour suprême des États-Unis, aurait pu être une grande nouvelle si les États-Unis avait un média d'information différent. Au lieu de cela, le débat sur les aveux d’Anita Hill de Brock s’est concentré sur la question de savoir si les aveux d’un menteur comme Brock devraient un jour être crus. Il n’y a eu aucun effort journalistique indépendant pour évaluer les preuves détaillées présentées par Brock sur la cabale conservatrice qui a déployé des efforts extraordinaires pour transformer la vie de Hill en un enfer. Les retombées de Clinton L’aveu de Brock aurait également pu susciter une discussion plus approfondie sur le comportement de la presse nationale sous l’administration Clinton. Après la controverse Thomas-Hill, Brock a dirigé une autre enquête journalistique financée par les conservateurs sur la vie personnelle des Clinton. À la fin de 1993, Brock a écrit un article pour l’American Spectator qui rassemblait diverses allégations de policiers de l’État et d’autres personnes de l’Arkansas au sujet des prétendues alliances sexuelles des Clinton. L’histoire a provoqué une nouvelle controverse surnommée « Troopergate », qui a donné lieu aux allégations douteuses de harcèlement sexuel contre Clinton de la part de Paula Jones. Les médias conservateurs se sont emparés de ces accusations, en partie, en représailles aux accusations prétendument fausses d'Anita Hill contre Clarence Thomas. Peu de temps après, les grands médias se sont joints à la poursuite des « scandales Clinton », conduisant à une attaque médiatique sans précédent contre la vie privée d’une première famille. Au fur et à mesure que cet assaut se déroulait, il n’y avait presque aucun reportage sur l’histoire remarquable, en coulisses, d’une cabale de droite visant à reconquérir la Maison Blanche par le biais de scandales. En effet, lorsque la Première Dame Hillary Clinton s’est plainte du « vaste complot de droite » en 1998, ses remarques ont suscité des hurlements de ridicule et de dérision. [Les quelques exceptions incluaient Salon.com et Consortiumnews.com] La presse nationale s’est alors comportée – et continue de se comporter aujourd’hui – comme si ses allégations étaient plus que ridicules. Après tout, si une telle conspiration avait existé, la presse d’élite de Washington en aurait été au courant, n’est-ce pas ? [Pour plus de détails, voir Consortiumnews.com "Presse Quisling."] L'élection de Bush Pourtant, à bien des égards, le point culminant de ce phénomène médiatique n’a pas été la destitution de Clinton en 1998, mais bien la campagne et les élections de 2000. Des journalistes clés des médias conservateurs et grand public – furieux que Clinton ait survécu à huit ans d’enquêtes – ont exprimé leur frustration sur le vice-président Al Gore. Même les principaux journaux, tels que le New York Times et le Washington Post, ont mis Gore dans la bouche sur son rôle dans le nettoyage des déchets toxiques du Love Canal, puis traîné les talons sur l'exécution des corrections. D’autres fausses citations de Gore sont devenues des légendes urbaines, comme sa prétendue affirmation selon laquelle il avait « inventé » Internet. Les reportages exagérés sur les prétendues exagérations de Gore lui ont également mis la peau de banane sous le pied pour les moments où il a fait des erreurs réelles, bien que mineures. En octobre, les médias sont passés à la vitesse supérieure après un débat présidentiel lorsque Gore s'est rappelé à tort d'un voyage au Texas avec le directeur de la Federal Emergency Management Administration. Gore était en fait parti avec le directeur adjoint. La campagne de Bush a répandu cette erreur dans la presse et cette erreur a dominé la campagne pendant une semaine. Une attitude médiatique complètement différente est apparue lorsque Bush ou Cheney ont fait des déclarations similaires ou pires – notamment Le mensonge de Cheney que le gouvernement n'avait pas l'a aidé dans sa carrière commerciale à la tête d'Halliburton Co. La vérité était que Cheney avait fait pression avec succès pour obtenir des garanties de prêt fédérales et d'autres largesses du gouvernement. Ces mensonges n’ont cependant pas été jugés dignes d’être rapportés par la grande presse nationale. L'expérience du recomptage Cette tendance à ne regarder que dans un seul sens s’est poursuivie lors de la bataille du recomptage en Floride. Gore a été dépeint comme l’agresseur essayant de renverser le résultat légitime de la victoire de Bush. Peu d'attention a été accordée aux manœuvres de la campagne Bush pour obtenir les votes électoraux au mépris de la volonté des électeurs. Après la bataille du recomptage, le journaliste de la BBC Greg Palast a révélé comment les subordonnés de Jeb Bush avaient déployé des efforts extraordinaires pour purger les criminels des listes électorales et avaient sciemment inclus des électeurs légitimes portant des noms et des adresses similaires. Ce projet refusait le droit de vote à un nombre disproportionné d'Afro-Américains, mais il n'y a eu que peu de suivi dans les principaux médias d'information. Le Washington Post n'a pas écrit son match du travail de Palast jusqu’à près de six mois après les élections. Également dans les mois qui ont suivi les élections, la campagne de Bush a refusé de divulguer des détails sur ses dépenses liées au recomptage, avec à peine un gémissement de la part de la presse grand public. Aujourd’hui, près de six mois après le début de la présidence de Bush, le New York Times découvre que Bush a renforcé sa petite avance grâce à une stratégie consistant à laisser entrer des votes douteux à l’étranger dans ses comtés tout en les bloquant dans les comtés pro-Gore. (Pour ajouter l'insulte à l'injure, la campagne de Bush a amené cinq conservateurs à la Cour suprême des États-Unis -- dont Thomas et Rehnquist -- à bloquer un recomptage à l'échelle de l'État de Floride en décembre, au motif que des normes disparates seraient utilisées pour le décompte des voix, ce qui correspond exactement à ce qui se passe. Bush en avait fini avec les scrutins à l’étranger.) Ce que l'avenir contient Pourtant, alors que Bush termine ses six premiers mois à la Maison Blanche, le déséquilibre au sein des médias américains ne fait que s’aggraver. Fox News est devenue une force majeure dans l'information par câble, car elle propose un régime constant d'opinions conservatrices et une couverture médiatique biaisée. "Fox News Channel est devenue une vitrine de vanité pour le mâle blanc en colère dans son plumage d'automne", a observé l'écrivain John Wolcott. [Vanity Fair, août 2001] Bland CNN – qui fait désormais partie du géant médiatique AOL Time Warner – envisage de se relooker, vraisemblablement pour défier Fox pour certains de ses téléspectateurs AWM. Bien que CNN soit parfois présentée comme le contrepoids libéral à Fox, en réalité, elle accorde un poids égal, voire supérieur, aux voix conservatrices, les « libéraux » étant souvent représentés par des journalistes centristes. En revanche, le chroniqueur de droite Robert Novak fait double emploi sur CNN, donnant son avis et se présentant comme journaliste. Sur les cadrans AM, Rush Limbaugh et les animateurs d'opinion de radio imitateurs continuent de déclamer. Le révérend Sun Myung Moon, avec sa mystérieuse source d’argent apparemment illimité, continue de subventionner le Washington Times en tant que porte-parole quotidien des attaques sévères contre les démocrates et des défenses vigoureuses de l’administration Bush. La page éditoriale du Wall Street Journal fait de même, sans parler du New York Post de Murdoch et d’autres publications d’extrême droite à travers le pays. Les conservateurs dominent également les rayons des magazines avec nombre de leurs publications, du Weekly Standard à l’American Spectator, lourdement subventionnées soit par des bailleurs de fonds de droite, soit par des fondations conservatrices coordonnant leurs dépenses pour obtenir le meilleur rapport qualité-prix idéologique. [Pour plus de détails sur les médias conservateurs, voir "Dilemme des démocrates."] En revanche, la débâcle électorale Bush-Gore n’a suscité pratiquement aucune réaction de la part des libéraux bien nantis pour créer ou soutenir des organes d’information susceptibles de modifier le déséquilibre actuel. Même si Bush poursuit un programme d’extrême droite – y compris le rejet du protocole de Kyoto sur le réchauffement climatique et du traité sur les missiles anti-balistiques – les libéraux semblent se contenter de céder le contrôle de l’information nationale à une combinaison de taureaux de droite acharnés et de courant dominant intimidé. les types. À l’exception de quelques nouveaux sites Web, apparemment gérés par des démocrates de base, il n’y a eu aucun changement dans la dynamique médiatique – et les sites Web ne touchent clairement qu’un infime pourcentage du peuple américain. Les libéraux pensent apparemment que la situation va se régler d’elle-même ou peut être surmontée grâce à une organisation plus populaire, un point de vue comparable à la résistance de certaines entreprises dans les années 1950 à déplacer leur marketing des vendeurs à domicile vers la publicité télévisée. Ironiquement, les conservateurs se sont montrés plus réceptifs au changement que les libéraux. Malgré les nouvelles révélations sur les manigances de la campagne Bush, la réalité plus large, pour le moment et dans un avenir proche, est que les conservateurs continueront à avoir le dessus sur la manière dont la presse perçoit et rapporte l'actualité politique, au moins pendant les jours et semaines cruciaux où le pouvoir est dans la balance. La célèbre citation de Marshall McLuhan pourrait nécessiter quelques modifications. Aujourd'hui, on pourrait lire : « les médias sont le désordre ». Au cours des années 1980, Robert Parry a dévoilé bon nombre des articles connus sous le nom d’affaire Iran-Contra pour l’Associated Press et Newsweek. |
