| Contribuer
Le Consortium en ligne est un produit du Consortium for Independent Journalism, Inc. Pour contacter le CIJ, cliquer ici. |
GGeorge W. Bush, l’un des présidents les moins voyagés des temps modernes, a adopté une politique étrangère qui combine les intérêts personnels étroits des États-Unis et un unilatéralisme solitaire. Les partisans de Bush ont salué son « nouvel unilatéralisme » comme une réaffirmation audacieuse de la suprématie américaine sans s’inquiéter des sensibilités des autres nations. "Après une décennie où Prométhée a joué au pygmée, la première tâche de la nouvelle administration est précisément de réaffirmer la liberté d'action américaine", a déclaré l'éditorialiste conservateur Charles Krauthammer, qui tente d'inscrire la politique étrangère républicaine dans le cadre de grandes doctrines. Dans ce but de réaffirmer la puissance américaine, Bush a répudié ce que Krauthammer a appelé le traité de Kyoto sur le réchauffement climatique « bizarrement autoflagellant » et a clairement exprimé l'intention de l'administration de mettre au rancart le Traité sur les missiles anti-balistiques afin que les États-Unis puissent réaliser le rêve de Ronald Reagan d'un Défense antimissile Star Wars. "Plutôt que de contenir la puissance américaine dans un vaste réseau d'accords internationaux contraignants, le nouvel unilatéralisme cherche à renforcer la puissance américaine et à la déployer sans vergogne au nom de auto-défini des fins mondiales", a écrit Krauthammer. [Washington post, 8 juin 2001, souligné dans l'original] L’un de ces objectifs mondiaux est la détermination à obtenir suffisamment de pétrole du monde entier pour éviter toute réduction significative de la consommation énergétique des États-Unis. En plus de s'éloigner du protocole de Kyoto et de ses exigences de réduction des gaz à effet de serre, Bush a signalé un ils sont prêts à traiter avec les pays producteurs de pétrole, quel que soit leur bilan en matière de droits de l’homme et de démocratie. La politique étrangère de Bush se définit également comme étant contraire aux idées de Bill Clinton. Dans ce cas, le contrepoint est le multilatéralisme complexe de Clinton qui cherchait à comprendre et à désamorcer, avec un succès limité, les conflits mondiaux insolubles, de l’Irlande du Nord à la Corée du Nord, des Balkans à Israël-Palestine. Au centre de la politique étrangère de Bush – ce que nous avons surnommé la doctrine Dubya – se trouve une vision sombre du peuple américain, en tant que population qui ne veut pas beaucoup penser au reste du monde et ne se soucie que du maintien un style de vie confortable avec un approvisionnement suffisant en essence bon marché. Bush a qualifié son approche de défense du « mode de vie américain ». Que Bush soit justifié ou non par cette opinion du plus petit commun dénominateur du public américain, il est confronté à un défi croissant de la part d’une Europe de plus en plus unifiée, qui développe une vision concurrente pour l’avenir de l’humanité. Les Européens réclament davantage de soutien gouvernemental pour ce qu’ils considèrent comme des services sociaux cruciaux, de l’éducation aux soins de santé en passant par la protection de l’environnement. Dans l'ensemble, les Européens sont également consternés par l'accession au pouvoir de Bush au mépris de la volonté populaire des électeurs américains, qui ont favorisé Al Gore par plus d'un demi-million de voix. En outre, ils considèrent Bush comme insensible aux droits de l’homme en raison de son rôle de gouverneur du Texas, qui a présidé de nombreuses exécutions. Il existe également des preuves que la réaction négative du continent à l'égard de Bush contribue à l'élan du soutien de l'Europe à un gouvernement plus activiste. La réélection écrasante du Premier ministre britannique Tony Blair – le premier gouvernement travailliste à remporter deux mandats consécutifs dans l'histoire britannique – a constitué un revers retentissant pour les conservateurs européens. Ils avaient espéré que l’arrivée au pouvoir de Bush donnerait une nouvelle énergie à leurs propres mouvements conservateurs chancelants. Toutefois, étant donné le manque de popularité de Bush en Europe, le contraire aurait pu être vrai. Le Parti conservateur britannique a peut-être perdu le soutien des électeurs déterminés à s'opposer au conservatisme à l'américaine. Les conservateurs n'ont remporté que 166 sièges au Parlement et occupent désormais 167 sièges derrière les travaillistes. Un gros problème pour les conservateurs du monde entier est que leur programme de réduction d’impôts et de libre marché perd en popularité à l’échelle mondiale. Même les électeurs américains, sans doute les plus conservateurs du monde développé, ont favorisé Gore et sa politique de centre-gauche par rapport à Bush et son programme conservateur. Cette érosion du soutien conservateur est soulignée par le fait que les questions dominantes des élections britanniques portaient sur la question de savoir dans quelle mesure il fallait augmenter des investissements dans les services publics tels que l'éducation et les soins de santé universels, et non dans la restriction du rôle du gouvernement. Les efforts des conservateurs pour vendre une énorme réduction d’impôts n’ont pas eu beaucoup de succès, et les sondages aux États-Unis ne suggèrent pas non plus que le peuple américain soit trop enthousiaste à l’égard des réductions d’impôts que Bush a placées au cœur de son programme national. Comme le souligne l’enquêteur démocrate Stan Greenberg, les Américains préfèrent augmenter les investissements dans les services plutôt qu’une réduction d’impôts dans une proportion de 2 contre 1. [Washington Post, 8 juin 2001] Même si Bush a réussi à faire adopter sa réduction d'impôts de 1.35 billion de dollars au Congrès, les sondages indiquent que les Américains restent froids à l'égard de sa politique globale (un sondage Zogby publié le 12 juin a montré que seulement 29 pour cent des Américains soutiendraient la réélection de Bush, tandis que 38 pour cent préféreraient quelqu'un d'autre et 33 pour cent étaient indécis). Bush pourrait continuer à subir des conséquences politiques, surtout si l'économie nationale continue de faiblir ou si les déficits nationaux réapparaissent, une perspective évoquée lorsque les Républicains du Congrès ont rétabli près d'un milliard de dollars pour les programmes fédéraux que la Maison Blanche avait supprimés. [Voir Washington Post, 1 juin 8] Projection de la puissance La faiblesse politique de Bush dans son pays et l'opposition généralisée à sa présidence en Europe soulèvent des questions sur sa capacité à projeter la puissance américaine dans les années à venir. Alors que les conservateurs américains se moquent de l'idée d'un rôle international diminué de Washington, les manifestations de rue pour saluer le premier voyage à l'étranger de Bush en tant que président pourraient être un avant-goût de ce qui nous attend, alors que le prestige des États-Unis décline au sein de la famille des nations. Lors d’un voyage en Scandinavie en mai, j’ai été confronté à de vives inquiétudes – voire à un véritable dégoût – à l’égard de l’administration Bush. Lors du trajet depuis l'aéroport de Copenhague, au Danemark, j'ai parlé au chauffeur des nombreux moulins à vent qui parsemaient le paysage. Le chauffeur a répondu qu'il était dommage que les États-Unis aient un tel « imbécile » à la Maison Blanche, sinon les États-Unis pourraient envisager d'adopter une stratégie similaire pour les énergies alternatives. J'étais au Danemark depuis moins d'une heure et quelqu'un avait déjà traité le président de mon pays d'« imbécile ». J'ai rencontré des attitudes similaires en rencontrant des gens au cours de mes voyages en Suède et en Norvège. Lorsqu’ils ont reconnu que j’étais américain, ils ont demandé comment Bush aurait pu devenir président après avoir perdu le vote populaire. Ils semblaient également bien informés sur les irrégularités en Floride et inquiets de la complaisance des Américains à ne pas organiser de protestations plus fortes contre le résultat antidémocratique. Ces sentiments semblent répandus. Un récent sondage réalisé en Grande-Bretagne, le pays européen considéré comme politiquement le plus semblable aux États-Unis, a révélé que Bush n'avait qu'un taux d'approbation de 25 pour cent et un taux de désapprobation supérieur à 60 pour cent. Le sondage indique que les citoyens européens, plus encore que les dirigeants européens, sont préoccupés par la décision unilatérale de Bush de se retirer de l'accord de Kyoto et par ses intentions de construire un bouclier antimissile. Alors que Charles Krauthammer et d’autres conservateurs américains méprisent peut-être les initiatives multilatérales, l’Europe et d’autres régions choisissent cette voie, recherchant au moins une plus grande coopération internationale. La victoire écrasante de Blair et les protestations contre Bush en Europe pourraient marquer les limites pratiques du robuste « nouvel unilatéralisme » de Bush, tout comme la défection du sénateur Jim Jeffords du Parti républicain a été un tournant dans le contrôle précoce de Bush sur l’agenda politique à Washington. Il s’avère que la capacité de Bush à affirmer la puissance américaine dans le monde a également été minée par les moyens douteux qu’il a utilisés pour prendre le pouvoir. Dans le passé, les dirigeants américains aimaient dire que la véritable force de l’Amérique ne venait pas de sa puissance militaire ou de sa puissante économie, mais de la puissance de ses idéaux démocratiques. Les protestations contre le voyage de Bush en Europe pourraient prouver que ces vieux sentiments sont plus vrais que ne le croyaient de nombreux cyniques. |
