| Contribuer
Le Consortium en ligne est un produit du Consortium for Independent Journalism, Inc. Pour contacter le CIJ, cliquer ici. |
AAlors que George W. Bush se prépare à sa première rencontre avec les dirigeants européens, il ajoute quelques teintes vertes pour atténuer son image d'ancien pétrolier insensible aux menaces qui pèsent sur l'environnement mondial. Lundi, il a annoncé son intention de mener davantage de recherches sur le réchauffement climatique. Mais une nouvelle promesse d’étendre la recherche environnementale ne fera pas grand-chose pour modifier l’émergence de ce que l’on pourrait appeler la doctrine Dubya – la subordination d’un large éventail de préoccupations nationales et internationales des États-Unis pour assurer un approvisionnement adéquat en pétrole et autres sources d’énergie aux États-Unis. répondre à la demande croissante d’électricité et d’essence aux États-Unis. L’administration nierait que ce soit le cas, et les experts en politique étrangère pourraient affirmer que l’approvisionnement en pétrole constitue depuis longtemps un objectif crucial, bien que souvent sous-estimé, des stratégies nationales. Mais jamais la sécurité des approvisionnements en pétrole n’a été aussi résolument centrale dans la politique étrangère et intérieure de l’administration américaine qu’elle l’est aujourd’hui. Habituellement, la quête du pétrole est tempérée par des politiques plus nobles : promotion de la liberté, défense des droits de l’homme, construction de démocraties stables, lutte contre le terrorisme, etc. Aujourd’hui, ces nobles intérêts sont passés au second plan, tandis que l’objectif sans vergogne des États-Unis de protéger le « mode de vie américain » en garantissant que 4 pour cent de la population mondiale puisse continuer à consommer 25 pour cent de la consommation mondiale passe au premier plan. énergie. Au cœur de la doctrine Dubya se trouve la conclusion selon laquelle le peuple américain n'est pas disposé à apporter de sérieux ajustements à son mode de vie énergivore, que les sources d'énergie alternatives et les économies d'énergie ne serviront pas à grand-chose et que la première responsabilité du gouvernement est de , est donc de faire tout ce qu’il faut pour aider les compagnies pétrolières à extraire, raffiner et livrer le pétrole que veulent les Américains. Selon les mesures actuelles de protection de la consommation d’énergie, la consommation d’énergie aux États-Unis augmentera encore de 32 % d’ici 2020, et Bush a clairement indiqué qu’il avait l’intention de développer un programme énergétique qui garantirait que ces approvisionnements en énergie seront disponibles à l’avenir. Le rapport de Cheney Les grandes lignes de la doctrine Dubya se trouvent dans le Plan énergétique de 170 pages rédigé par un groupe de travail dirigé par le vice-président Dick Cheney, ancien président d'Halliburton Co. Cette société basée à Houston est la plus grande société de services pétroliers au monde avec des filiales et des sociétés affiliées dans le monde entier, y compris dans des pays comme l'Iran et la Birmanie où les États-Unis commercent. les sanctions ont cherché à modifier les politiques de ce gouvernement. L'opposition de Cheney aux sanctions remonte au moins à ses années au Congrès, lorsqu'il s'est rangé du côté du président Reagan contre l'embargo du gouvernement suprémaciste blanc d'Afrique du Sud. Une fois dans le secteur privé, Cheney a fait preuve d’une certaine puissance de lobbying pour soutenir ses opinions anti-sanctions. Il a aidé à lancer un groupe de lobbying appelé USA-Engage, financé par des entreprises, dont Halliburton et la compagnie pétrolière américaine Unocal, qui avaient tout à gagner de l'abandon des sanctions commerciales. En 1996, pendant son mandat à Halliburton, Cheney a fait l'observation ironique que « le bon Dieu n'a pas jugé bon de toujours placer les ressources pétrolières et gazières là où il y a des gouvernements démocratiques ». [Petroleum Finance Week, 1er avril 1996] Dans un discours prononcé en 1998 devant l'Institut libertaire Cato, Cheney a qualifié sa croisade anti-sanctions de son « cheval de bataille préféré ». [voir «L'engagement destructeur d'Halliburton», publié par EarthRights International, octobre 2000, pour plus de détails] Le mépris de Cheney pour les sanctions de « bien-être » imprègne les conseils de politique étrangère contenus dans son rapport sur l’énergie. Ces recommandations favorisent l’augmentation des forages dans des pays comme l’Azerbaïdjan autocratique en Asie centrale et dans des pays africains non démocratiques comme le Tchad et l’Angola. L’équation politique ne s’intéresse pas aux conséquences désastreuses qui pourraient s’abattre sur les habitants de ces pays où les dirigeants répressifs sont plus enclins à utiliser les bénéfices pétroliers pour engraisser leurs comptes bancaires suisses que pour améliorer le sort de leur peuple. En effet, le rapport de Cheney appelle à revenir sur ou à éliminer les lois nationales susceptibles de restreindre l'exploitation de l'énergie. Son rapport exhorte l'Organisation mondiale du commerce et d'autres institutions internationales à « créer un environnement réglementaire favorable à la concurrence pour les services énergétiques, afin que les pratiques réglementaires opaques ou discriminatoires ne sapent pas les engagements d'ouvrir leurs marchés nationaux aux fournisseurs de services étrangers ». Un tel langage peut généralement être interprété comme signifiant que l’économie devrait avoir préséance sur les conséquences pour l’homme et l’environnement naturel. Human Rights Watch Le directeur exécutif Kenneth Roth a protesté contre ce déséquilibre dans le rapport Cheney. "Le monde doit entendre que lorsqu'il s'agit de faire progresser les droits de l'homme, les États-Unis ne laisseront pas passer les pays producteurs de pétrole et de gaz", a écrit Roth dans une lettre à Cheney. Roth fait principalement référence au chapitre 8 du rapport, intitulé « Renforcer les alliances mondiales : améliorer la sécurité énergétique nationale et les relations internationales », qui appelle au renforcement des alliances commerciales et à œuvrer « pour une plus grande production de pétrole dans l'hémisphère occidental, en Afrique, dans la Caspienne et dans d'autres régions ». avec d'abondantes ressources pétrolières. "Il est remarquable que les 170 pages et les 105 recommandations du rapport ne reconnaissent pas une seule fois l'impact que le développement énergétique peut avoir sur les droits de l'homme", a écrit Roth. "Au contraire, le rapport suggère de faire de la sécurité énergétique une priorité encore plus grande dans les relations des États-Unis avec certains des pires violateurs des droits de l'homme dans le monde, tout en ne proposant aucune stratégie pour empêcher les investissements pétroliers nécessaires de perpétuer les dictatures ou d'alimenter les conflits, comme cela a été le cas. dans des pays comme l'Angola, le Nigeria, le Soudan et l'Irak. |
