| Contribuer
Le Consortium en ligne est un produit du Consortium for Independent Journalism, Inc. Pour contacter le CIJ, cliquer ici. |
DDurant la guerre du Vietnam, les prévisions optimistes du gouvernement américain en matière de progrès ont créé ce que l’on appelle un « déficit de crédibilité ». Aujourd’hui, après plus de quatre mois à peine après leur arrivée au pouvoir, George W. Bush et ses alliés courent le même risque de s’appuyer aussi lourdement sur la guerre du Vietnam. sur la propagande et l'imagerie pour que le public cesse de les croire. Pourtant, Bush et son équipe semblent déterminés à repousser les limites, apparemment convaincus que les médias nationaux continueront à publier tout ce qu’ils disent sans scepticisme ni contestation. La réaction du peuple américain est moins claire. Ces derniers jours, Bush a tenté de répondre aux vives critiques de sa politique environnementale en posant devant des séquoias géants ; Le leader républicain au Sénat, Trent Lott, s'est plaint d'un « coup d'État » contre la démocratie ; et l'attaché de presse de Bush, Ari Fleischer, a insisté sur la confiance du public lorsqu'il a déclaré que les responsables sortants de Clinton avaient laissé des messages "pornographiques" sur les téléphones de la Maison Blanche et commis d'autres actes de vandalisme. La plainte de Lott est apparue vendredi dans une note adressée aux militants du GOP lorsque le républicain du Mississippi a formulé son appel à une « guerre » politique contre les démocrates en termes de républicains défendant les principes de la démocratie. En particulier, Lott s'en est pris au sénateur Jim Jeffords du Vermont pour avoir quitté les Républicains pour devenir indépendant et ainsi faire basculer le contrôle du Sénat vers les Démocrates. "Nous devons veiller à ce que la décision du sénateur Jeffords soit décrite avec précision, maintenant et pour l'histoire", a écrit Lott. « C’était un « coup d’État » qui a renversé la volonté des électeurs américains qui ont élu une majorité républicaine. » [NYT, 3 juin 2001] Pourtant, quiconque a suivi la politique au cours des six derniers mois sait que la prémisse de Lott est fausse et que ses faits sont inexacts. Le peuple américain n’a pas élu une majorité républicaine au Sénat. En 2000, les électeurs ont effacé une majorité républicaine de 55 contre 45, laissant le Sénat divisé à 50 contre 50, le contrôle du Parti républicain étant déterminé par le vote décisif du vice-président Dick Cheney. Mais Cheney était dans cette position uniquement parce que la volonté populaire du peuple américain d’élire Al Gore comme président et Joe Lieberman comme vice-président était elle-même contrecarrée – par les aléas du Collège électoral, une élection bâclée en Floride et une décision sans précédent. par cinq juges républicains de la Cour suprême des États-Unis pour arrêter le recomptage des voix en Floride. Votes perdus La liste Gore-Lieberman a remporté le vote populaire national avec plus d'un demi-million de voix. Gore et Lieberman étaient également clairement le choix des électeurs de Floride, même si des milliers de bulletins de vote ont apparemment été déposés pour les démocrates ont été expulsés – USA Today a estimé la perte nette de Gore et Lieberman à de 15,000 25,000 à XNUMX XNUMX, avec une grande partie de ces votes perdus provenant d’Afro-Américains et de Juifs âgés. Bush et Cheney ont conservé leur marge de 537 voix en Floride – sur près de six millions de suffrages exprimés – en demandant à cinq juges républicains de la Cour suprême des États-Unis d’arrêter un recomptage à l’échelle de l’État. Pour de nombreux observateurs, les actions de la campagne Bush-Cheney ressemblaient à un coup d’État contre le jugement démocratique du peuple américain. Alors que Bush et Cheney revendiquaient la Maison Blanche, le Parti républicain a également pris le contrôle du Sénat. Cependant, dans l’histoire révisée de Lott, c’est Jeffords qui s’est lancé dans un coup d’État en faisant pencher la majorité du Sénat vers les démocrates. Lott a écrit que les militants républicains étaient confrontés à « une obligation morale de restaurer l’intégrité de notre démocratie ». Une presse conforme Pourtant, les Républicains ont peut-être de bonnes raisons d’être sûrs que la presse nationale présentera l’histoire comme le souhaite l’administration Bush. Au cours des quatre premiers mois de George W. Bush à la Maison Blanche, les commentateurs des médias ont fait l'éloge sur sa performance, notamment par rapport à son prédécesseur, Bill Clinton. En rapportant le mémo de Lott, les principaux médias n'ont fourni aucun contexte quant à savoir si Lott avait raison de présenter les Républicains comme les victimes d'un jeu de pouvoir anti-démocratique. Son accusation contre Jeffords a simplement été publiée sans aucune évaluation de la manière dont les républicains ont accédé au pouvoir et donc si la décision de Jeffords aurait pu être justifiée. Ce favoritisme médiatique a également été souligné dimanche lorsque le Washington Post a consacré un autre article en première page aux allégations du porte-parole de Bush, Ari Fleischer, condamnant les collaborateurs de Clinton pour avoir vandalisé la Maison Blanche avant le jour de l'investiture. Le Post, qui avait initialement promu ces accusations en janvier, a rapporté que Fleischer avait donné au journal une liste d'accusations plus détaillées construites à partir de « souvenirs » de responsables travaillant désormais pour l'administration Bush. Le Post a traité ces allégations comme si elles étaient crédibles, même si elles n'étaient accompagnées d'aucune preuve concrète. [WP, 3 juin 2001] En revanche, lorsque deux examens indépendants – menés par l’Administration des services généraux et le Bureau de la comptabilité générale – n’ont trouvé aucune preuve à l’appui des allégations, le Post a publié un article à la page A13. Salutations "pornographiques" Les accusations les plus dramatiques portées par Fleischer concernaient les affirmations républicaines selon lesquelles les démocrates auraient écrit des « graffitis obscènes dans six bureaux » et laissé des « salutations pornographiques ou obscènes » sur 15 lignes téléphoniques. Cependant, nulle part dans l’article le Post n’explique ce qu’étaient ces messages « obscènes ». Le journal ne donne pas non plus la moindre idée de ce que pourrait dire une salutation téléphonique « pornographique ». Un dictionnaire définit la pornographie comme une « communication destinée à exciter des sentiments lascifs », mais on ne sait pas clairement comment cela pourrait être réalisé dans une salutation téléphonique. L'article indique que presque tous les actes de vandalisme présumés figurant sur la liste de Fleischer se sont produits dans l'ancien bâtiment du bureau exécutif, à côté de la Maison Blanche. "Le seul incident décrit par Fleischer à la Maison Blanche elle-même était un photocopieur dans l'aile ouest qui contenait des photos de personnes nues entrecoupées de papier à photocopie vierge si profondément enfoncé dans le bac qu'ils en sortaient encore des semaines après l'inauguration", a déclaré le Post. Le journal n'a fourni aucune description plus détaillée de la prétendue photo, et le Post n'a pas non plus indiqué que ses journalistes avaient vu la photo par eux-mêmes ou même demandé à la voir. On ne savait pas non plus comment l'administration Bush saurait que les photos, qui seraient apparues des semaines plus tard, avaient été laissées par des responsables de l'administration précédente. Selon la plupart des principes du journalisme, il est normal d’exiger des preuves avant que des allégations graves ne soient portées contre un groupe ou un individu. En l’absence de preuves, les journalistes sont censés affirmer clairement que l’accusateur n’a pas étayé ses accusations. Lorsqu’il y a des failles évidentes dans les allégations, il est du devoir des organes de presse de les signaler. Pourtant, l’article de deux pages du Post ne laisse que la très vague impression que le Post a fait des efforts pour obtenir des preuves indépendantes. Il n'a été fait aucune mention d'éventuels enregistrements sur bande magnétique des messages prétendument offensants. Le Post n'a apparemment même pas demandé à Fleischer de fournir des détails significatifs sur ses accusations, comme exactement quels téléphones transportaient les messages offensants et quel langage était utilisé dans les graffitis. Le Post a effectivement rapporté que les responsables de Bush avaient publié deux clichés du bureau d'un avocat de la Maison Blanche jonché de détritus, mais les photos ne montraient aucun dommage perceptible. Vraisemblablement, cela signifiait que l’équipe Bush n’avait fourni aucune autre preuve corroborante, bien que le Post ne l’ait pas précisé exactement. Résultats contraires La GSA – l’agence d’administration du gouvernement – et le GAO – l’organisme d’enquête du Congrès – ont tous deux déclaré n’avoir trouvé aucune preuve pour étayer les allégations de vandalisme. La GSA a déclaré que « l'état des biens immobiliers était conforme à ce à quoi nous nous attendrions lorsque les locataires quittent les bureaux après une occupation prolongée. » Le GAO a déclaré qu’il n’y avait « aucune trace de dommages qui auraient pu être délibérément causés par l’administration Clinton ». Néanmoins, l’administration Bush a apparemment décidé qu’elle porterait un nouveau coup à ses prédécesseurs, le Post se montrant peu sceptique et mettant à nouveau l’histoire en première page. Même si la façon dont le Post a traité ces nouvelles accusations pourrait encourager les responsables de Bush, l'impact à long terme du simple fait d'exiger que le public le prenne sur parole pourrait s'avérer risqué. De plus en plus, les Américains semblent considérer avec scepticisme les affirmations de la nouvelle administration – sur l’environnement, la défense, l’économie et l’éthique. Si cela continue, George W. Bush et ses alliés pourraient creuser un « gouffre de crédibilité » – un gouffre qui ne pourra peut-être pas être comblé même avec l’aide de journalistes amicaux ou crédules. Dans les années 1980, Robert Parry a publié de nombreux articles sur l’Iran contra pour Associated Press et Newsweek. |
