Accueil

Histoires récentes

Archives

Liens

Contactez-nous

Livres

Le Consortium en ligne est un produit du Consortium for Independent Journalism, Inc. Pour contacter le CIJ, cliquer ici.

TLa défection du sénateur du Vermont Jim Jeffords du Parti républicain a mis en évidence le contraste entre le mantra de George W. Bush visant à changer le ton négatif de Washington et la réalité.

C'est peut-être dans son éditorial du 24 mai que le conservateur Washington Times a le mieux exprimé la schizophrénie. Le journal, financé par le révérend théocrate sud-coréen Sun Myung Moon, a souligné ce qu'il a appelé "l'indignation de la semaine" dans un éditorial accusant les démocrates du Sénat d'avoir porté "un coup dur" à "la civilité politique du président George W. Bush s’est engagé à rétablir la situation à Washington.

L'éditorial se plaignait du fait que les dirigeants démocrates avaient hésité à laisser le sénateur Strom Thurmond, RS.C., 98 ans, sauter certains votes de fin de soirée en le « jumelant » avec un sénateur démocrate qui accepterait de ne pas voter. Bien que cette décision semble provenir des dirigeants démocrates, le Times a blâmé la sénatrice de première année Hillary Rodham Clinton, avec une gifle gratuite sur les bénéfices qu'elle a réalisés dans le commerce des matières premières dans les années 1970.

Puis, dans son étrange « couple » – compte tenu du souci de courtoisie – le Times a publié une caricature éditoriale grossière représentant Jeffords avec des oreilles d’âne. "S'il parle comme un crétin, marche comme un crétin, ressemble à un crétin et se fait appeler un éléphant, alors c'est probablement un crétin idiot", a écrit le caricaturiste du Washington Times.

Cette juxtaposition sans fard d’un langage noble sur la civilité et la politique de l’insulte est devenue typique de ce nouveau paysage politique dans lequel le langage s’éloigne toujours plus de la réalité. Les partisans de Bush, en particulier, parlent avec éloquence de leur engagement en faveur de la noblesse politique tout en poursuivant le comportement opposé, sans grimacer pour l’hypocrisie.

La défection de Jeffords, qui a coûté aux républicains le contrôle du Sénat, a arraché les masques distingués. Le Wall Street Journal a qualifié Jeffords de « gros bébé » dans un éditorial en ligne. « Benedict Jeffords », hurlait le titre du New York Post.

Jonah Goldberg du National Review a observé avec regret : « Je sais qu'il est illégal de coudre une belette à moitié affamée dans son intestin grêle, mais il existe d'autres options. » [Pour une compilation de ces commentaires et d'autres conservateurs sur Jeffords, voir The Washington Post, 25 mai 2001]

Retenue judiciaire ?

Au-delà de la langue, les événements de la dernière décennie ont clairement montré que même l’application du droit n’est désormais qu’une arme politique.

Les mêmes jours que l'éditorial de civilité et la caricature de Jeffords-jackass, le Washington Times publiait des publicités pour un « hommage à l'honorable N. Sanders Sauls », le juge de Floride qui a rejeté la requête du vice-président Al Gore pour un recomptage en Floride après Sauls. avait pris un temps précieux l'automne dernier et avait ensuite refusé d'examiner les bulletins de vote présentés comme preuve. [WT, 24 mai 2001]

Ce dernier hommage à Sanders Sauls – prévu pour le 7 juin – est parrainé par le groupe de droite Judicial Watch, qui a intenté une série interminable de poursuites judiciaires contre les démocrates sous l’administration Clinton et est intervenu au nom de Bush dans la bataille du recomptage. Sauls, qui ne voit apparemment rien de mal à se ranger ouvertement du côté des factions partisanes, a également été honoré en juin par le groupe FreeRepublic.com, un autre groupe d'extrême droite qui déteste Clinton.

Mais les médias de droite et les groupes d’attaque ne sont pas seuls dans leur campagne visant à consolider l’opinion publique autour de la légitimité de l’accession de Bush à la présidence. Certains éléments des médias d’information grand public, qui évoluent de plus en plus en phase avec les médias conservateurs, contribuent également à cet effort.

Dans une chronique du 16 mai, Michael Kelly, chroniqueur du Washington Post, a incendié ceux qui s'opposent encore à la victoire de Bush ou qui voient une tendance pro-Bush dans les médias. Pour faire valoir son point de vue, Kelly a mélangé trois mythes anciens et nouveaux sur la presse nationale.

Un média « libéral »

L’argumentation de Kelly s’ouvre sur le vieux canard des médias d’information « libéraux ».

Le cœur de cet argument – ​​remontant à environ un quart de siècle – est que des enquêtes ont révélé que les journalistes de Washington étaient plus susceptibles de voter démocrate que républicain, bien que certaines études plus raffinées, comme celle parrainée par Fairness and Accuracy in Reporting, jugeaient généralement les journalistes en activité plus nombreux. libéral que l’Américain moyen sur les questions sociales, tout en étant plus conservateur sur les questions économiques.

Néanmoins, l’illogique fondamental de l’argument des médias « libéraux » réside dans la supposition selon laquelle les journalistes en activité contrôlent la couverture médiatique, plutôt que les propriétaires des journaux et des chaînes de télévision.

Le point clé – et évident – ​​est que les propriétaires définissent les politiques éditoriales et embauchent des rédacteurs qui appliquent ces politiques. Les journalistes sont essentiellement des employés dont la carrière augmente ou diminue en fonction de la satisfaction qu'ils accordent aux responsables de l'information.

Hypothétiquement, par exemple, un sondage réalisé auprès de l'équipe de presse du New York Post pourrait montrer que les rédacteurs de base ont préféré Gore à Bush, disons, dans un rapport de 2 contre 1, une supposition qui n'est pas déraisonnable étant donné la base du journal. a New York. En utilisant la logique des « médias libéraux », on pourrait donc conclure que le New York Post était un journal majoritairement libéral.

Ce que cette « logique » manquerait cependant, c’est que le propriétaire, Rupert Murdoch, est un conservateur qui engage des rédacteurs en chef qui reflètent son point de vue. Ces rédacteurs décident de la manière dont les articles sont attribués, édités et placés dans le journal. Ils rédigent également les éditoriaux, choisissent les chroniqueurs – et licencient ou rétrogradent les journalistes qui ne sont pas d’accord avec le programme. 

Par conséquent, peu importe que la dame qui écrit les nécrologies ait voté pour Gore ou que celui qui publie les gros titres sur les copies électroniques ait voté pour Bush. Ce qui compte, c'est la perspective politique des responsables.

Kelly, rédacteur en chef de The Atlantic, écrit comme s'il ignorait ce fait fondamental de la vie journalistique.

Un deuxième mythe

Le deuxième mythe de Kelly était son insistance sur le fait que « des agences de presse indépendantes ont rapporté que, dans presque tous les scénarios imaginables de recomptage des votes en Floride, George W. Bush avait battu Al Gore. » Kelly a écrit qu'à cause de ce fait supposé, « le cri selon lequel Bush est un voleur, le président a perdu un peu de son punch.

Encore une fois, Kelly n’était pas au courant des dernières nouvelles en provenance de Floride ou a choisi de les ignorer. Les découvertes les plus récentes Des études de journaux non officielles sur le vote en Floride indiquent que Gore – non seulement était le vainqueur à l'échelle nationale avec plus d'un demi-million de voix – mais qu'il était également le choix des électeurs de Floride.

USA Today a estimé que Gore avait perdu entre 15,000 25,000 et 537 XNUMX voix nettes à cause de la confusion provoquée par des bulletins de vote mal conçus – bien plus que la marge officielle de XNUMX voix de Bush.

Pourtant, même en ignorant ces bulletins nuls, le Miami Herald et USA Today ont estimé que Gore aurait gagné selon des normes raisonnables permettant de juger de l’intention claire des électeurs.

Gore aurait battu Bush par 242 voix si un recomptage à l'échelle de l'État avait compté les soi-disant « votes excessifs » – ceux exclus par erreur par les compteurs automatiques comme ayant plus d'un choix présidentiel – et les « votes insuffisants » avec des perforations ou des indentations multiples, indiquant qu'un un dysfonctionnement de la machine à voter avait empêché les électeurs de faire leur choix pour la présidence et d'autres courses.

La marge de Gore aurait été plus grande si les bulletins comportant des retraits uniquement pour le président avaient également été comptés. Bush n’aurait eu gain de cause que si tous les bulletins comportant des empreintes avaient été rejetés, ont constaté les journaux. [USA aujourd'hui, Miami Herald, 11 mai 2001]

Ainsi, l’affirmation de Kelly selon laquelle Gore a perdu dans « presque tous les scénarios imaginables » est fausse.

Une étude erronée

Le troisième mythe dans la chronique de Kelly était sa confiance dans une nouvelle étude réalisée par un groupe se faisant appeler le Project for Excellence in Journalism, une organisation financée par le Pew Charitable Trust.

Ce groupe a publié un rapport qui prétendait conclure que « contrairement aux plaintes des démocrates, George W. Bush n’a pas été plus facilement accueilli par les médias américains au cours des 100 premiers jours que Bill Clinton lors de ses débuts difficiles. " Malgré un très bon premier mois, la couverture médiatique de Bush a été globalement moins positive que celle de Bill Clinton il y a huit ans. "

Plutôt que de faire preuve de scepticisme quant à ces conclusions, qui entrent en conflit avec tout souvenir clair du traitement sévère infligé à Clinton par rapport aux critiques élogieuses faites à l'égard de Bush, Kelly adopte le rapport comme s'il s'agissait d'une écriture sainte.

Kelly cite même pour étayer sa position un article de John Harris du Washington Post. Mais l’article de Harris avait en réalité conclu le contraire, que la couverture médiatique de Bush était effectivement plus douce que celle de Clinton. « La vérité est que ce nouveau président a fait dans une relative impunité des choses qui auraient provoqué un énorme tumulte si elles s'étaient produites sous Clinton », a écrit Harris, [WP, 6 mai 2001]

Dans sa chronique du 16 mai, Kelly oublie également qu'il était l'un des commentateurs qui avaient perçu plus tôt une attitude amicale des médias à l'égard de Bush. Dans un article du 7 mars énumérant plusieurs facteurs dans les premiers succès de Bush, Kelly a écrit que Bush « bénéficie d’un charme facile et superficiel, qui est utile pour convaincre une presse facile et superficielle. » [Washington Post, 7 mars 2001 ]

Pourtant, cette seule étude financée par Pew a balayé toutes les observations selon lesquelles Bush s’en sortait facilement. À une époque journalistique différente, une étude qui était en contradiction flagrante avec ce qui était évident pour presque tous les observateurs ferait l’objet de son propre examen. Quelle méthodologie a été employée ? Les jugements ont-ils été biaisés pour une raison quelconque ?

Tout examen attentif du rapport aurait montré qu’il ne valait pas l’argent que Pew y avait investi. Comme Bob Somerby de DailyHowler.com Comme l'a noté l'étude, le rapport financé par Pew ne couvrait pas les 100 premiers jours comme annoncé, mais seulement les 60 premiers. (En fait, l'étude a examiné environ 30 jours des 60 premiers jours, selon la méthodologie de l'étude.)

Échantillon limité

Plus important encore, l’étude a fondé ses conclusions sur une sélection très étroite – et dans une large mesure, dépassée – de médias.

L'étude n'a porté que sur deux journaux, le Washington Post et le New York Times. Aucun examen n'a été fait sur les médias conservateurs de plus en plus influents, ni même sur les principaux journaux régionaux. On ne comptait pas les articles du Washington Times, du New York Post, du Chicago Tribune, du Miami Herald ou du Los Angeles Times.

On ne sait pas non plus pourquoi l’étude financée par Pew n’a pas examiné les deux journaux les plus diffusés, USA Today et le Wall Street Journal. Puisque le Washington Post et le New York Times ont tous deux soutenu Clinton et Gore, on pouvait s’attendre à ce que leurs pages éditoriales soient plus favorables à Clinton et plus critiques à l’égard de Bush, le fait clé qui a faussé les conclusions.

En revanche, si le Wall Street Journal avait été utilisé, ses articles d’opinion implacablement anti-Clinton et pro-Bush auraient fait pencher l’enquête dans une direction différente.

Quant aux magazines, l’étude n’en a examiné qu’un seul : Newsweek. Il n’y a eu aucun tableau de la couverture médiatique dans le Weekly Standard de Murdoch ou dans d’autres journaux de droite influents, tels que l’American Spectator, la National Review et le magazine Moon’s Insight.

Pour la télévision, l’enquête était légèrement plus large, mais n’a toujours pas compris l’influence des médias d’aujourd’hui sur le public.

L'étude a porté sur les programmes d'information du soir de CBS, NBC, ABC et PBS. Il a ignoré la couverture médiatique des réseaux câblés et des programmes d’experts, qui façonnent l’opinion politique. L’étude a ignoré MSNBC et sa liste de commentateurs bruyants, ainsi que Fox News, une chaîne à tendance conservatrice de Murdoch, et CNN d’AOL Time Warner.

D'autres médias importants, tels que les radios parlées, ont été totalement ignorés, même si l'impact des voix conservatrices de Rush Limbaugh et de G. Gordon Liddy a été essentiel pour renverser Clinton au début de son administration et renforcer Bush au début de son mandat. .

L'étude financée par Pew présentait d'autres lacunes majeures, endémiques à ces efforts visant à catégoriser la couverture médiatique comme « positive » ou « négative » et à assimiler cela à l'équité. Le simple fait est que certaines actions méritent plus que d’autres une couverture critique.

Dire, par exemple, que la plupart des reportages sur le terroriste de l'Oklahoma, Timothy McVeigh, ont été négatifs ne signifierait pas nécessairement que la couverture médiatique était injuste. De même, les politiciens méritent parfois une couverture négative et d’autres fois non.

On pourrait espérer que le Projet d’excellence en journalisme aurait démontré une compréhension plus sophistiquée du fonctionnement du journalisme. Mais cette opération financée par Pew semble vivre dans les années 1950, lorsque quelques grands journaux pouvaient dominer l’agenda médiatique et que les grandes chaînes de télévision avaient le contrôle sur ce que le public entendrait des informations diffusées.

Saccager la Maison Blanche

Cette approche de quantification de la couverture médiatique ne tient pas non plus compte des rebondissements journalistiques des histoires individuelles. Les premières semaines de la nouvelle administration Bush, par exemple, ont été dominées autant par une couverture critique de l’ancien président Clinton que par une couverture positive de Bush.

L’une des principales histoires était celle des collaborateurs de Clinton qui auraient saccagé la Maison Blanche et dépouillé Air Force One avant de partir. L’histoire a fait la une du Washington Post et a été relayée dans les émissions d’experts et dans la plupart des médias d’information nationaux.

Dans ce cas précis, la Maison Blanche de Bush a joué un jeu astucieux. Officiellement, les substituts de Bush ont agi avec magnanimité en exhortant la presse à ne pas trop insister sur le vandalisme. En arrière-plan, les agents de Bush ont fourni à la presse des informations juteuses sur des câblages coupés, des graffitis pornographiques et des biens gouvernementaux pillés.

Typique du manque de rigueur journalistique des médias face aux histoires négatives de Clinton, la presse de Washington n’a pas exigé de preuves du vandalisme, comme des photographies ou d’autres preuves tangibles. Au lieu de cela, la presse a simplement publié des récits anonymes de démocrates vengeurs saccageant les biens du gouvernement, un thème qui cadrait bien avec l’appel public de Bush à la restauration de la dignité à la Maison Blanche.

Près de quatre mois plus tard, l’Administration des services généraux a publié un rapport ne trouvant aucune preuve que les collaborateurs de Clinton avaient saccagé la Maison Blanche. "L'état de l'immeuble était conforme à ce à quoi nous nous attendions lorsque les locataires quittent leurs bureaux après une occupation prolongée", a déclaré l'agence fédérale des propriétaires.

Contrairement au traitement des allégations en première page, le rapport de la GSA a été soit profondément enfoui dans les journaux, soit complètement ignoré. Le Washington Post a publié un article à la page A13 du 18 mai 2001.

Neuf jours plus tard, Jake Siewart, le dernier attaché de presse de Clinton, a rédigé une chronique d'opinion publiée dans la section Outlook du Post. "Après avoir observé pendant des années la presse de Washington au travail, je sais qu'il est inutile de demander des excuses", a écrit Siewart. " Apparemment, la plupart des commentateurs et journalistes qui ont rapporté cette histoire il y a quatre mois ont " évolué ". Être journaliste aujourd'hui signifie ne jamais avoir à dire qu'on est désolé. "

Siewart a comparé les dommages apocryphes causés à la Maison Blanche aux dommages réels causés à la réputation des collaborateurs de Clinton. "Le personnel de Clinton, qui a offert à la nouvelle équipe Bush des dossiers d'information détaillés, des réunions individuelles et des visites personnelles pour faciliter la transition, a pu rentrer chez lui et voir sa réputation saccagée par les personnes qu'il avait aidées. Tout cela au nom du « changement de ton » à Washington. Et la presse ne s’est pas contentée de regarder les vandales à l’œuvre ; cela a donné un coup de main. » [WP, 27 mai 2001]

Une nouvelle ère

Tout cela indique que la nation est entrée dans une nouvelle ère – non pas une ère de civilité politique, mais une ère dans laquelle les mots du discours politique quotidien se sont presque totalement éloignés de toute signification réelle ou de tout attachement aux faits. La propagande – et non le journalisme – est ascendante.

Pourtant, plutôt que de gravir les remparts pour se battre pour les valeurs traditionnelles du journalisme – raison, équité et vérité – de nombreuses personnalités médiatiques de Washington ont choisi de se ménager et de ménager leur carrière.

Dans les années 1980, Robert Parry a publié de nombreux articles sur l’Iran contra pour Associated Press et Newsweek.

Retour au recto