| Contribuer
Consortiumnews.com est un produit du Consortium for Independent Journalism, Inc., une organisation à but non lucratif qui dépend des dons de ses lecteurs. Pour apporter une contribution, Cliquez ici. Pour contacter le CIJ, cliquer ici. |
Après des années de déni, le Washington Post a reconnu l’existence de la machine de droite. Le correspondant politique national du Post, John Harris, est arrivé à cette révélation à contrecœur, sans jamais utiliser ces mots exacts. Mais dans un article publié dimanche dans la section Outlook, Harris a reconnu que les conservateurs américains ont bâti un appareil puissant et bien financé qui peut dicter le ton du discours politique à Washington. L’article observait qu’il n’existe aucun appareil compensateur du côté libéral de la politique nationale. Dans son article, Harris admet qu’il aimerait toujours le nier. Harris écrit que sa première réaction aux plaintes des Démocrates concernant la couverture médiatique flatteuse de George W. Bush a été de rejeter ces plaintes comme de « l’apitoiement sur soi », caractéristique du président Clinton et de ses alliés. Néanmoins, Harris pose la question suivante : « Les médias nationaux sont-ils indulgents avec Bush ? » « La réponse instinctive de tout journaliste est de le nier », écrit Harris, révélant involontairement à quel point la défensive de la presse est répandue. « Mais mes réfutations ces derniers temps ont été bancales. La vérité est que ce nouveau président a fait dans une relative impunité des choses qui auraient provoqué un énorme tumulte si elles s’étaient produites sous Clinton. Après avoir énuméré quelques raisons inoffensives pour lesquelles les médias ont pu se montrer un peu indulgents, Harris reconnaît ensuite qu’« il y a une raison majeure à la douceur de Bush. Il n’existe pas de corps bien coordonné de personnes lésées et méthodiques qui commencent chaque jour à chercher des moyens de dénoncer et de saper le nouveau président. "Il y avait une telle bande prête pour Clinton en 1993. Les groupes d'intérêt conservateurs, les commentateurs et les enquêteurs du Congrès ont mené une campagne impitoyable qui, espéraient-ils, rendrait la vie misérable à Clinton et se hisserait au pouvoir. Ils ont réussi à bien des égards. » [WP, 6 mai 2001] Comme nous l’avons rapporté sur Consortiumnews.com depuis notre mise en ligne à l’automne 1995, cette machine de droite a en effet réussi à bien des égards. Au-delà de colorer l’environnement politique immédiat, la Machine a modifié la compréhension nationale de sa propre histoire récente, créant une mythologie pour le dernier quart de siècle. Cela s’est produit avec l’assentiment des médias nationaux et de certains démocrates de premier plan. La mythologie n’appartient pas non plus au passé. Cela continue de coûter très cher à la nation, depuis les projets extrêmement coûteux visant à réaliser le rêve de Ronald Reagan dans la Guerre des étoiles jusqu'au rejet des alarmes environnementales concernant le réchauffement climatique. Nixon et le Vietnam Les origines de la Machine remontent à environ un quart de siècle, au milieu des années 1970 et à deux éléments clés du dogme conservateur. L’un des mythes fondateurs était la croyance selon laquelle une presse « libérale » avait perdu la guerre du Vietnam au profit des États-Unis. La seconde était qu’un innocent Richard Nixon avait été chassé de ses fonctions à cause d’un faux scandale appelé Watergate. Il s’est avéré qu’aucun des deux points n’était vrai. Des études historiques menées par l'armée américaine ont conclu qu'une mauvaise stratégie, des pertes élevées et des rapports trop optimistes sur le champ de bataille étaient les principaux responsables de la défaite de la guerre du Vietnam. Les propres paroles de Nixon sur les enregistrements du Watergate montrent clairement qu’il était coupable, coupable, coupable d’abus de pouvoir flagrants au cours de son règne à la Maison Blanche. Néanmoins, ces deux articles de foi ont convaincu le mouvement conservateur qu’il avait besoin de ses propres institutions – groupes de réflexion, médias d’information et groupes militants – pour contrer les préjugés « libéraux » perçus qui avaient conduit le public à considérer la guerre du Vietnam comme une terrible erreur et considérer Nixon comme un homme politique corrompu. À la fin des années 1970, sous la coordination du secrétaire au Trésor de Nixon, Bill Simon, des fondations conservatrices ont commencé à canaliser des millions de dollars vers des groupes de réflexion, des médias et des organisations d’attaque qui allaient devenir le fer de lance de la machine de droite. Avec l’élection de Ronald Reagan en 1980, le pouvoir de la bureaucratie fédérale s’est retrouvé derrière cet effort. Reagan a autorisé ce qu’on a appelé un appareil de « diplomatie publique » qui diffusait de la propagande au niveau national et ciblait les journalistes qui rapportaient des informations allant à l’encontre des « thèmes » prescrits. En outre, au début des années 1980, le révérend Sun Myung Moon a commencé à verser des centaines de millions de dollars par an provenant de sources mystérieuses d’Amérique du Sud et d’Asie. Il a utilisé cet argent pour construire des médias coûteux, tels que le quotidien The Washington Times, et pour parrainer de somptueuses conférences pour les militants conservateurs. Bien que les membres de L'entourage de Moon a admis que l'organisation Moon blanchissait de l'argent venu de l'étranger pour financer ses opérations, peu de questions ont été posées sur la provenance de l'argent. Presse bancale Au cours des années 1980, les principales agences de presse ont commencé à céder sous la pression – du New York Times et Newsweek à la National Public Radio et aux chaînes de télévision nationales. Les journalistes qui écrivaient sans détour sur les aventures militaires américaines en Amérique centrale, par exemple, se sont retrouvés sous de dures attaques de la part de la machine de droite et de l’administration Reagan-Bush. Peu à peu, ces journalistes ont été éliminés des médias d'information nationaux, laissant derrière eux un résidu de collaborateurs journalistiques qui ont gagné des places de premier plan à la fois dans les colonnes d'information et dans les émissions d'experts. Pourtant, puisque ces journalistes s’étaient accaparés des emplois bien rémunérés aux dépens d’honnêtes journalistes ciblés par la Machine, cette nouvelle élite journalistique avait un puissant intérêt personnel à nier l’existence de la Machine. Admettre son influence équivaudrait à une auto-condamnation. Ainsi, au fil des années, cette caste de journalistes de haut niveau a évolué pour devenir une bande de grandes gueules ricaneuses qui se déplaçaient souvent en meute et déchiraient les victimes déjà ensanglantées par la Machine. À l’inverse, ces journalistes et experts ont instinctivement compris le danger de s’en prendre aux alliés de la Machine. Quelques conservateurs pouvaient aller trop loin au point de devenir vulnérables, mais ils bénéficiaient d'une protection bien plus grande. Durant les années Reagan-Bush, la machine de droite a principalement fonctionné comme un mécanisme défensif, protégeant Ronald Reagan, George Bush et leurs subordonnés lors de crises telles que le scandale des Contras avec l'Iran ou les révélations du trafic de cocaïne par les « combattants de la liberté » nicaraguayens de Reagan. Même les conservateurs républicains de longue date, comme le procureur spécial anti-Iran Lawrence Walsh, ont été la cible d’attaques virulentes lorsqu’ils ont osé insister pour que la vérité soit révélée sur les scandales de l’ère Reagan. [Pour un résumé plus détaillé de cet historique, voir Le dilemme des démocrates ou L'Histoire perdue de Robert Parry.] Le commutateur Clinton Après l’élection de Bill Clinton en 1992, la machine de droite est passée du jeu défensif au jeu offensif. L’élite médiatique nationale a également changé de position, se joignant avec empressement aux attaques contre Clinton pour des indiscrétions relativement mineures, telles que les licenciements du bureau de voyage et les coupes de cheveux inopportunes. Les journalistes collaborateurs considéraient l’opportunité d’attaquer Clinton comme particulièrement libératrice car c’était une façon de se libérer de l’étiquette conservatrice de « médias libéraux ». Au fur et à mesure que les huit années d’existence de Clinton s’écoulaient, la presse grand public fusionnait de plus en plus avec l’appareil de droite. Les deux éléments étaient obsédés par chaque indiscrétion de Clinton, envahissant sa vie personnelle d’une manière jamais vue auparavant dans l’histoire des États-Unis. Au début du scandale Monica Lewinsky, la Première dame Hillary Clinton s’est plainte de ce qu’elle a qualifié de « vaste conspiration de droite ». Son commentaire a provoqué des hurlements de rire et des gifles au sein de la punditocratie. Si une « conspiration de droite » existait, la presse de Washington en aurait sûrement parlé. Pourtant, l'histoire des coulisses de l'assaut contre la présidence Clinton est restée une non-histoire, expliquée uniquement sur des sites Web comme celui-ci, sur Salon.com et dans des livres tels que The Hunting of the President de Gene Lyons et Joe Conason. Tout en diffusant 24 heures sur 7 et 1998 jours sur XNUMX des récits sur la vie sexuelle de Bill Clinton, la presse grand public et conservatrice s'est jointe à l'ignorance ou à l'humiliation de nouvelles preuves convaincantes des crimes majeurs de Reagan et Bush. La presse a à peine remarqué qu'en XNUMX, la CIA elle-même a admis que de très nombreuses unités contra du Nicaragua étaient impliquées dans le trafic de cocaïne et que l'administration Reagan-Bush avait caché les preuves. Ces deux standards journalistiques existaient simultanément, côte à côte : l’un protecteur des amis de la droite et l’autre destructeur des ennemis de la droite. Malgré tout cela, la presse grand public a insisté sur le fait qu’elle se comportait avec une objectivité professionnelle. Campagne 2000 Les doubles standards parallèles se sont poursuivis tout au long de la campagne de 2000. Alors qu’Al Gore était appelé à rendre compte de chaque inexactitude perçue… même certains fabriqués par de grands journaux George W. Bush et son colistier, Dick Cheney, ont largement obtenu des laissez-passer pour les mensonges, les distorsions et l’hypocrisie. Par exemple, alors que Gore a été critiqué pour avoir prétendument gonflé son curriculum vitae, Cheney a esquivé toute critique significative lorsqu'il a insisté lors d'un débat à la vice-présidence sur le fait qu'il n'avait reçu aucune aide du gouvernement fédéral dans sa carrière dans les affaires chez Halliburton Co. En fait, le géant pétrolier une entreprise de services avait bénéficié Des garanties de prêts du gouvernement arrangées par Cheney et des contrats juteux avec le Pentagone. Tout en évitant les critiques pour cette tromperie concernant ses relations commerciales, Cheney a été autorisé à mener l'attaque contre Gore pour de prétendus mensonges mesquins sur ses réalisations. Les médias n’ont fait aucune mention de l’hypocrisie. Ce double standard a été crucial pour permettre à la campagne Bush-Cheney de rester compétitive lors des élections. Leur campagne n'a perdu que par environ un demi-million de voix à l'échelle nationale et s'est faufilée au pouvoir lorsque cinq conservateurs de la Cour suprême des États-Unis ont effectivement accordé à Bush 25 voix électorales en Floride. Légitimité Bien qu’il ait été élu premier perdant du vote populaire depuis plus d’un siècle et premier à accéder à la présidence grâce à l’intervention de ses alliés à la Cour suprême, Bush a trouvé les médias de Washington désireux de lui accorder une légitimité. Ce faisant, la presse a hurlé et aahé sur ce qui aurait pu ressembler à de sérieuses erreurs, comme sa gestion de l'avion espion américain abattu sur une île chinoise. Comme Harris l’a noté dans son article du Washington Post, la réaction aurait été tout à fait différente si Clinton avait affirmé que les membres de l’équipage n’étaient pas des otages et avait ensuite envoyé une lettre de non-excuses disant « vraiment désolé » à deux reprises pour obtenir leur libération. « Ce qui est salué comme la diplomatie astucieuse de Bush aurait été qualifié de contorsions de « Slick Willie », a noté Harris. De la même manière, Bush est autorisé à récompenser ses riches donateurs en leur accordant des réunions à huis clos avec de hauts responsables de l’administration, l’élimination des réglementations et des cadeaux dans son budget. En revanche, Clinton a dû faire face à des mois d’audiences et à des gros titres criants autour des cafés de la Maison Blanche et des soirées pyjama dans la chambre Lincoln. Harris termine son article du Washington Post sur une note positive. Il écrit qu’il est « bon pour Washington de donner un répit au nouveau président dès le début ». Et ceux qui souhaitent voir ce président faire l’objet d’un examen minutieux peuvent être rassurés : l’opposition va certainement se réveiller. Mais il y a peu de raisons de penser que Harris ait raison. Il se réjouit peut-être que la presse de Washington ait été généreuse envers Bush – comme la presse l’a été envers Ronald Reagan et George HW Bush et ne l’a pas été envers Clinton et Gore. Harris n’est peut-être pas dérangé par le manque d’impartialité professionnelle qui est censé être la marque du journalisme américain. Changer? Il est plus difficile de comprendre pourquoi quelqu’un s’attendrait à ce que cette tendance change. Pourquoi la brise douce qui a jusqu’à présent gonflé les voiles de George W. cessera-t-elle de souffler ? Depuis près d’un quart de siècle, les médias d’information nationaux dérivent dans la même direction. Pratiquement tous les principaux responsables de l’information sont des produits de ce système. Presque tous en ont été largement récompensés. Pourquoi changeraient-ils soudainement de cap, contesteraient-ils la droite et risqueraient-ils leur carrière ? Seul un effort déterminé de la part des Américains, conscients de la menace pour la démocratie que représentent désormais ces médias collaborateurs, peut changer la direction. Le seul espoir est peut-être de construire un tout nouveau média d’information dédié aux véritables principes journalistiques d’honnêteté et d’équité. Cela ne sera pas facile et ne sera pas bon marché. Mais il convient désormais de savoir clairement quels sont les coûts de l’inaction. Robert Parry est un journaliste d’investigation qui a publié de nombreux articles sur les Iran-contras dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. |
