Pour compliquer davantage la situation au Moyen-Orient, Bush a indiqué qu'il avait l'intention d'adopter une ligne plus dure à l'égard de l'Irakien Saddam Hussein, le vieil ennemi de son père dont la survie est apparemment considérée comme un affront à la famille Bush. Une confrontation avec Saddam pourrait être considérée comme un moyen pour Bush de prouver son courage en matière de politique étrangère et de consolider ses liens avec le peuple américain.

Mais l'ignorance fondamentale de Bush à l'égard du monde – de sa géographie, de ses peuples, de ses dirigeants et des équilibres géopolitiques délicats qui existent région après région – pourrait constituer un danger à plus long terme.

Considérons quelques-unes des questions de politique étrangère auxquelles Bush sera confronté au cours de son mandat : ​​le choix entre le traité anti-missile balistique et un « bouclier » anti-missile ; la prolifération nucléaire dans les pays en développement ; l'épuisement des ressources mondiales; la menace du réchauffement climatique ; l'équilibre complexe entre libre-échange et commerce équitable ; et le rôle des États-Unis dans les conflits régionaux, comme dans les Balkans et en Colombie.

Considérez également que Bush sera confronté à un problème de crédibilité en promouvant ce qui a longtemps été une caractéristique de la politique étrangère américaine : la promotion du processus démocratique. La décision de Bush de remporter la présidence, même s'il a perdu le vote populaire de plus d'un demi-million de voix et seulement ensuite, en demandant à cinq alliés politiques à la Cour suprême des États-Unis d'arrêter le décompte des voix en Floride, rend les leçons toniques de l'Amérique sur la démocratie. sonner particulièrement creux.

Compte tenu de ces complexités et de ces inconvénients, la question fondamentale se pose de savoir si Bush est à la hauteur de sa tâche. Même ceux qui s'occupent de Bush ont reconnu son expérience limitée du monde, avec seulement quelques voyages à l'étranger à son actif. Son ignorance des pays étrangers – peuplés de « Grecs », de « Kosoviens » – est devenue une plaisanterie de campagne.

Durant la campagne, Bush a bénéficié d’un répit puisque la presse nationale n’a pas fait grand-chose pour lui expliquer la manière dont il mènerait sa politique étrangère. Cependant, interrogé sur des détails internationaux, Bush ne s’en sort pas bien.

Lorsqu'on lui a demandé au début de la campagne de nommer les dirigeants de quatre points chauds – la Tchétchénie, Taiwan, le Pakistan et l'Inde – Bush n'a pu identifier que « Lee » comme étant le président de Taiwan. Sur la question du Pakistan, il a trébuché : "Je connais son nom… le leader du Pakistan… Général… Son nom est Général."

Au-delà de cela, Bush n’a proposé qu’une vision sommaire de sa politique étrangère, plus un slogan qu’un contenu.

Lors du deuxième débat présidentiel, il a déclaré :

Je pense que nous devrions renoncer à la dette du tiers monde sous certaines conditions. Je pense, par exemple, que si nous sommes convaincus qu'un pays du tiers monde très endetté se réformerait lui-même, que l'argent ne irait pas dans les mains de quelques-uns mais servirait à aider les gens, je pense que cela rend Il est logique que nous utilisions notre richesse de cette manière.

Ou pour échanger des dettes contre de précieuses terres de forêt tropicale. Cela a beaucoup de sens. Oui, nous avons une obligation envers le monde, mais nous ne pouvons pas faire tout pour tout le monde. Nous pouvons aider à bâtir des coalitions, mais nous ne pouvons pas déployer nos troupes partout dans le monde. Nous pouvons prêter de l’argent, mais nous devons le faire judicieusement. Nous ne devrions pas prêter d’argent à des fonctionnaires corrompus. Nous devons donc être prudents dans notre générosité.

La presse a généralement laissé Bush s’en tirer avec sa pratique consistant à énoncer des évidences. Peu de dirigeants accepteraient de dépenser de l’argent de manière imprudente, d’essayer de faire tout pour tout le monde ou d’envoyer des troupes partout dans le monde.

La campagne de Bush a également apaisé les inquiétudes concernant l'ignorance internationale du candidat en lui assurant que Bush s'entourerait d'experts qualifiés. Le fait que Bush disposera de conseillers qualifiés n’est pas contesté, même si l’on pourrait en attendre autant de la part de n’importe quel président. La question reste cependant de savoir ce que Bush fera de leurs conseils et comment réglera-t-il les différends qui surgiront inévitablement entre ses conseillers.

Face à une question de politique étrangère pendant la transition, Bush a repris sa pratique consistant à proposer des bromures rassurantes. Lors d'une conférence de presse, il a déclaré que les États-Unis "seront une nation de libre-échange" et un modèle de libre entreprise.

Puis, semblant avoir du mal à trouver les mots justes, il a annoncé que sa politique étrangère serait « présente, mais humble ». Pour les comédiens de fin de soirée, cela aurait pu donner l’impression que la politique étrangère américaine lève la main face à un contrôle de présence.