Par Robert Parry Worsque William Rehnquist a investi George W. Bush comme président le 20 janvier, le juge en chef de la Cour suprême des États-Unis a mis fin à une lutte de près d'une décennie menée par les juristes conservateurs pour donner à leurs alliés politiques le contrôle du gouvernement américain – une victoire qui marque une changement radical dans la démocratie américaine. Jamais auparavant dans l’histoire américaine un juge en chef et d’autres juges fédéraux n’ont exploité leurs pouvoirs extraordinaires aussi effrontément pour promouvoir des intérêts clairement partisans que Rehnquist et ses collègues républicains nommés – des juristes ont juré d’appliquer les lois de manière impartiale et de protéger la Constitution. Pourtant, il y a une histoire dans cette évolution que les médias ont négligée. Cette politisation sans précédent des tribunaux fédéraux remonte au moins au début des années 1990, lorsque les juges fédéraux – dont Rehnquist – ont adopté des stratégies juridiques pour protéger les administrations Reagan-Bush des retombées juridiques du scandale Iran-Contra. Cette partisanerie s’est accentuée sous l’administration Clinton et a atteint son apogée avec l’installation de George W. Bush à la présidence. Sur le plan personnel, l'histoire des machinations politiques en coulisses de Rehnquist remonte encore plus loin dans les années 1960, lorsqu'il s'est opposé à la déségrégation à Phoenix et a travaillé sur la « sécurité du scrutin » républicain en Arizona, un programme critiqué comme étant une intimidation des Afro-Américains. et d'autres électeurs minoritaires. Selon un résumé du Sénat sur l'opposition à la nomination de Rehnquist au poste de juge en chef en 1986, Rehnquist « s'est publiquement opposé à une ordonnance sur les logements publics de Phoenix et il a publiquement contesté un plan visant à mettre fin à la ségrégation scolaire à Phoenix, déclarant que « nous ne sommes plus dédiés à une société intégrée plutôt qu'une société ségréguée. "De plus," le résumé disait, "au début des années 1960, il a dirigé un programme de sécurité des votes du Parti républicain visant à priver les électeurs minoritaires de leurs droits de vote. Le Comité judiciaire [du Sénat] a reçu des témoignages sous serment de nombreux témoins crédibles selon lesquels, dans le cadre de son implication dans le programme de sécurité des votes, M. Rehnquist a personnellement contesté l'éligibilité des électeurs minoritaires. Le juge Rehnquist a catégoriquement nié cela. Mais aucun de ces témoins n'avait quoi que ce soit à gagner en déformant la vérité. Bien que le déni par Rehnquist des accusations de « sécurité du scrutin » ait prévalu lorsqu’il a obtenu la confirmation du Sénat, il a semblé tout aussi insensible au droit de vote des minorités en 2000 lorsqu’il a assuré que les voix des Afro-Américains et des autres minorités étaient sous-estimées, cette fois en Floride. Dans les semaines qui ont suivi la décision d'arrêter le décompte des voix en Floride, l'intervention du tribunal de Rehnquist est devenue plus claire. Raisons changeantes De nouvelles informations indiquent que les cinq juges conservateurs ont inversé leur raisonnement juridique de près de 180 degrés entre le 11 décembre, lorsqu'ils étaient prêts pour la première fois à statuer en faveur de Bush, et la nuit du 12 décembre, lorsque la décision de nommer finalement Bush président a été annoncée. . La gymnastique judiciaire a montré comment Rehnquist et les quatre autres conservateurs sont parvenus à un résultat politique – la victoire de Bush – et ont ensuite habillé leur choix d’un verbiage juridique. USA Today a révélé cette histoire intérieure dans un article sur les tensions créées par l'arrêt Bush contre Gore au sein du tribunal. [USA Today, écrivain Joan Biskupic, 22 janvier 2001] Même si l'article était favorable aux cinq juges conservateurs, il révélait un fait important : que les cinq juges prévoyaient de se prononcer en faveur de Bush après les plaidoiries du 11 décembre. Le tribunal a même envoyé de la nourriture chinoise pour les greffiers, de sorte que l'ouvrage pourrait être terminé cette nuit-là. Le 11 décembre, la justification juridique de l’arrêt du recomptage était que la Cour suprême de Floride avait adopté une « nouvelle loi » lorsqu’elle faisait référence à la constitution de l’État dans une décision initiale de recomptage – plutôt que de simplement interpréter les lois de l’État. Même si cet argument était très technique, le raisonnement était au moins conforme aux principes conservateurs de la majorité de cinq membres, soi-disant hostiles à « l’activisme » judiciaire. Cependant, la Cour suprême de Floride a mis un frein à ce projet. Dans la soirée du 11 décembre, le tribunal d'État a rendu une décision révisée supprimant une référence passagère à la constitution de l'État. La décision révisée de l'État a entièrement fondé son raisonnement sur les lois de l'État qui autorisaient le recomptage lors d'élections serrées. Cette décision révisée de l'État n'a guère attiré l'attention de la presse, mais elle a créé une crise pour les cinq conservateurs. Les juges Sandra Day O'Connor et Anthony Kennedy ne pensaient plus qu'ils pouvaient être d'accord avec la justification de la « nouvelle loi » pour annuler le recomptage, bien que les juges Rehnquist, Antonin Scalia et Clarence Thomas le feraient toujours, USA Today signalé. O'Connor et Kennedy ont alors pris une direction très différente, USA Today dit. Tout au long de la journée du 12 décembre, ils ont travaillé sur un avis affirmant que la Cour suprême de Floride n'avait pas réussi à établir des normes cohérentes pour le recomptage et que les normes disparates d'un comté à l'autre constituaient une violation des règles de « protection égale » de la loi. 14th Amendement. Cet argument était assez mince et Kennedy aurait eu du mal à le mettre par écrit. Pour quiconque avait suivi les élections en Floride, il était clair que diverses normes avaient déjà été appliquées dans tout l’État. Les quartiers les plus riches avaient bénéficié de machines à voter optiques simples à utiliser et éliminant presque toutes les erreurs, tandis que les quartiers les plus pauvres, comptant de nombreux Afro-Américains et Juifs retraités, étaient coincés avec des systèmes de cartes perforées obsolètes avec des taux d'erreur bien plus élevés. Certains comtés avaient également procédé à des recomptages manuels, et ces totaux faisaient partie des décomptes, donnant à Bush une petite avance. Le recomptage à l'échelle de l'État, même s'il y avait de légères variations dans les normes concernant « l'intention des électeurs », a été conçu pour réduire ces disparités et ainsi rapprocher les résultats de l'égalité. L’application de la disposition de « protection égale », comme le prévoyaient O.Connor et Kennedy, a marqué le 14th Amendement à l’envers, garantissant moins d’égalité que de laisser avancer les recomptages. En effet, si l’on devait suivre la « logique » de la position O’Connor-Kennedy, la seule conclusion « juste » aurait été de rejeter totalement l’élection présidentielle de Floride. Après tout, les normes disparates de la Floride étaient jugées inconstitutionnelles. Sans une forme de recomptage pour éliminer ces disparités, les résultats à l’échelle de l’État violeraient les 14th Amendement. Cela aurait cependant signifié qu’Al Gore deviendrait président car, sans la Floride, Gore détenait la majorité des voix électorales restantes. De toute évidence, les cinq conservateurs n’avaient pas l’intention de laisser leur « logique » conduire à ce résultat. Mais ce qui est peut-être encore plus surprenant que la logique poussée d’OConnor-Kennedy était la volonté de Rehnquist, Scalia et Thomas de signer une décision qui était presque totalement en contradiction avec leur propre justification juridique pour bloquer les recomptages. Dans la nuit du 11 décembre, ce trio était prêt à interdire le recomptage parce que la Cour suprême de Floride avait créé une « nouvelle loi ». Le 12 décembre, le même trio a interdit le recomptage parce que la Cour suprême de Floride n'avait pas créé « une nouvelle loi ». ,� l’établissement de normes précises de recomptage à l’échelle de l’État. Les cinq conservateurs avaient imaginé leur propre Catch-22. Si la Cour suprême de Floride fixait des normes plus claires, cela serait invalidé au motif qu'il créait une « nouvelle loi ». Si le tribunal de l'État ne fixait pas des normes plus claires, cela serait invalidé au motif qu'il violerait le principe de « l'égalité de protection ». Heads Bush gagne ; queues que Gore perd. Rationaliser la justification Après la décision du tribunal du 12 décembre et la concession de Gore le lendemain, le juge Thomas a déclaré à un groupe d'élèves du secondaire que les considérations partisanes ne jouaient qu'un rôle « nul » dans les décisions du tribunal. Plus tard, lorsqu'on lui a demandé si l'évaluation de Thomas était exacte, Rehnquist a répondu : « Absolument ». Dans des commentaires obliques ultérieurs sur le rôle du tribunal dans l’affaire, Rehnquist ne semblait pas perturbé par l’incohérence de la logique. Son raisonnement primordial semblait être qu’il considérait l’élection de Bush comme une bonne chose pour le pays – que les électeurs le pensent ou non. Dans un discours prononcé le 7 janvier devant une organisation catholique, le juge en chef a déclaré que la Cour suprême des États-Unis devait parfois intervenir dans la politique pour sortir la nation d'une crise. Les remarques de Rehnquist ont été faites dans le contexte de la course Hayes-Tilden en 1876, lorsqu'un autre perdant du vote populaire, Rutherford B. Hayes, a obtenu la présidence après que les juges aient participé à une commission électorale spéciale. "Les processus politiques du pays ont permis, certes de manière plutôt inhabituelle, d'éviter une crise grave", a déclaré Rehnquist. Les spécialistes ont également interprété les remarques de Rehnquist comme mettant en lumière sa pensée lors de l’affaire Bush contre Gore. "Il fait une déclaration assez claire sur ce qu'il pensait être la tâche principale de notre processus gouvernemental", a déclaré Michael Les Benedict, professeur d'histoire à l'Ohio State University. « Il s’agissait de garantir que le conflit soit résolu de manière pacifique, sans violence. » [Washington post, 19 janvier 2001] Mais où étaient les menaces de violence lors des élections de 2000 ? Gore avait maîtrisé ses partisans, les exhortant à éviter les affrontements et à faire confiance à « l’État de droit ». La seule violence était venue du côté de Bush, lorsque les manifestants avaient été transportés par avion de Washington à Miami pour faire pression sur les commissions électorales locales. Le 22 novembre, alors que le bureau de vote de Miami-Dade se préparait à examiner les bulletins de vote rejetés par les machines à voter, une foule bien habillée d'agents républicains a chargé le bureau, a malmené certains démocrates et a frappé les murs. Le comité de sollicitation a rapidement fait volte-face et a décidé de renoncer au recomptage. La nuit suivante, la campagne Bush-Cheney a fêté ces chemises marron sur blazers bleus lors d'une fête dans un hôtel à Fort Lauderdale. Le crooner Wayne Newton chantait "Danke Schoen", mais le point culminant pour les agents a été un appel de remerciement de George W. Bush et de son colistier, Dick Cheney, qui ont tous deux plaisanté sur l'incident de Miami-Dade. [Le journal Wall Street, 27 novembre 2000] La Journal a également rapporté que l'assaut contre le comité de prospection de Miami-Dade était mené par des agents républicains nationaux « lors de tous les voyages frais payés, grâce à la campagne de Bush ». La Journal a noté que « derrière les rassemblements bruyants dans le sud de la Floride le week-end dernier se trouvait un effort bien organisé de la part d'agents républicains pour attirer des partisans dans le sud de la Floride », le bureau de Capitol Hill du whip de la majorité parlementaire Tom DeLay prenant en charge le recrutement. Par d'autres moyens moins violents, l'équipe Bush-Cheney a indiqué qu'elle n'accepterait pas un total de votes défavorable en Floride. Si Gore allait de l’avant, l’assemblée législative de l’État, contrôlée par les Républicains, était prête à annuler les résultats. À Washington, les dirigeants républicains du Congrès menaçaient également de provoquer une crise constitutionnelle si Gore l’emportait en Floride. Si l’on prend au sérieux la logique du « bien pour le pays » de Rehnquist, cela signifie que la Cour suprême des États-Unis était prête à attribuer la présidence au camp le plus disposé à recourir à la violence et à d’autres moyens antidémocratiques pour renverser la volonté du gouvernement. électeurs. Ignorer les électeurs Gore a remporté le vote populaire national par plus d'un demi-million de voix et était presque certainement le choix des électeurs de Floride, si ce n'était pour des bulletins de vote confus, des machines à voter inefficaces et des électeurs afro-américains mal purgés. Pourtant, au lieu de décider que le seul comptage des votes déterminerait le vainqueur – une position que la Cour suprême des États-Unis aurait pu adopter – le tribunal Rehnquist est intervenu pour confier la présidence à Bush, le perdant apparent. La raison – selon cette logique du « bien pour le pays » – était que Gore et ses partisans étaient moins susceptibles de perturber le processus politique ou de recourir à la violence s’ils étaient déclarés perdants. Récompenser un parti politique simplement parce qu’il est prêt à plonger le pays dans la crise est un mauvais précédent pour des raisons que tous les parents comprennent lorsqu’ils font face à la crise de colère d’un enfant. Mais d’autres preuves suggèrent que les véritables motivations de Rehnquist étaient encore moins nobles et bien plus préméditées. |
