Par Nat Parry WLorsque George W. Bush a contrecarré la démocratie en arrêtant le décompte des voix en Floride et en privant les électeurs noirs de cet État de leurs droits de vote, il ne pensait probablement pas qu'il dynamiserait une large coalition progressiste qui, si elle tient ensemble, pourrait menacer l'État. programme conservateur qu’il espère mettre en œuvre. Cependant, ce mouvement semblait désespérément fracturé avant la prise de pouvoir audacieuse de Bush en Floride. La soi-disant « Coalition de Seattle » – l’alliance de groupes syndicaux, environnementaux et de consommateurs formée pour défier l’OMC et le « libre-échange » effréné – s’est divisée lors de l’élection présidentielle de 2000. Avec la candidature du défenseur des droits des consommateurs Ralph Nader, la coalition était amèrement divisée entre Ils l’ont soutenu même s’il n’avait aucune chance de gagner et même si sa candidature pouvait siphonner suffisamment de voix à Gore pour renvoyer l’élection à Bush. Ces manifestations reflétaient le mépris du mouvement altermondialiste à l'égard du système électoral américain, jugé corrompu. Selon ce point de vue, fréquemment exprimé par Nader, les deux parties étaient redevables aux mêmes intérêts particuliers des entreprises. Choisir Al Gore, avec son engagement en faveur du « libre-échange », était un anathème pour l’aile la plus radicale de la Coalition de Seattle. Les manifestants ont également ciblé les débats présidentiels au motif que les débats excluaient Nader et d'autres candidats tiers. Même si les militants n’ont pas réussi à mettre un terme aux débats, les manifestations ont néanmoins fait descendre des milliers de personnes dans la rue. Nader a attiré des dizaines de milliers de personnes supplémentaires à ses « super-rassemblements » en ridiculisant les deux principaux partis en les qualifiant de « duopole » sans différences significatives. Cependant, de nombreux autres membres de la coalition de Seattle ont choisi Gore, en partie à cause de sa politique modérée en faveur de l'environnement et en partie parce qu'ils craignaient qu'une présidence Bush ne soit désastreuse pour l'environnement et les droits des travailleurs. Un groupe d'anciens alliés de Nader, appelés « Les Raiders de Nader pour Gore », ont exhorté leur ancien mentor à mettre fin à sa dangereuse campagne. Le président du Sierra Club, Carl Pope, a envoyé une lettre ouverte à Nader pour défendre le bilan environnemental d'Al Gore et qualifier la stratégie de Nader d'« irresponsable ». Le groupe de défense des consommateurs Public Citizen, fondé par Ralph Nader et faisant partie intégrante de la Coalition de Seattle, a reçu des courriers haineux d'anciens alliés, malgré le fait que l'affiliation formelle de Public Citizen avec Nader a pris fin en 1983. Certains groupes qui avaient soutenu Gore ont juré en privé de ne jamais travailler avec les militants de Nader, considérés comme une présence source de division. Les partisans de Gore ont critiqué le fait que les Naderites avaient en fait remis les pouvoirs du gouvernement américain à des républicains conservateurs opposés à la protection de l'environnement et à l'inclusion de normes de travail dans les accords commerciaux mondiaux. Mais des rebondissements surprenants se sont produits dans les semaines qui ont suivi les élections du 7 novembre. Alors que la fureur se répandait face aux efforts musclés de Bush pour obtenir une victoire serrée en Floride, la coalition de Seattle s'est transformée en une coalition anti-Bush. La communauté des droits civiques, en particulier, s'est mobilisée pour compter tous les votes et pour protester contre les tactiques qui avaient empêché certains Noirs de voter. Ces tactiques comprenaient des purges informatiques d’électeurs noirs faussement étiquetés comme criminels et des méthodes plus grossières telles que l’installation d’un barrage de police à proximité d’un bureau de vote. Les organisations de la Coalition de Seattle se sont jointes à la bataille. L'AFL-CIO, le Sierra Club et le Public Interest Research Group ont exigé un décompte complet des votes en Floride, pour des raisons de principe démocratique. L’influence corruptrice de l’argent des entreprises sur le processus démocratique – contre laquelle Ralph Nader s’était élevé – semblait presque surannée face à ce qui ressemblait à un coup d’État. Une fois de plus, il est apparu que tous ceux qui se souciaient de la démocratie n’avaient d’autre choix que de s’unir contre un ennemi commun, cette fois un ennemi qui représentait un danger clair et présent pour les préceptes fondamentaux de la liberté. La détermination des progressistes s’est encore renforcée lorsque Bush a mis de côté ses promesses de modération et a commencé à nommer des membres de droite dans son cabinet. Des alliances de groupes de travail, de droits civiques, de droits des femmes, de défense des consommateurs et de protection de l'environnement ont rapidement émergé pour contester les nominations telles que Linda Chavez au poste de secrétaire au Travail, John Ashcroft au poste de procureur général et Gale Norton au poste de secrétaire de l'Intérieur. Chavez s'était opposé à l'augmentation du salaire minimum ; Ashcroft s'était battu contre bon nombre des lois qu'il était censé faire appliquer, comme le droit à l'avortement ; et Gale Norton a défendu les droits de propriété privée avant les préoccupations environnementales. Plus d’un demi-million d’Américains de plus ont voté pour Al Gore que pour Bush. Au-delà de ce face-à-face, plus de trois millions d’Américains supplémentaires ont voté pour des candidats du centre-gauche plutôt que pour des candidats du centre-droite. Un signe de la résistance précoce à la présidence de Bush est le projet de manifestations majeures lors de son investiture. Bush peut s’attendre à une douzaine de manifestations distinctes autorisées remettant en question sa légitimité et contestant sa politique. Entrecoupés des célébrants pro-Bush, des groupes - limités par le service des parcs à 25 personnes chacun - brandiront des pancartes telles que "Salut au voleur". Comme lors d’autres manifestations majeures depuis Seattle, des anarchistes vêtus de noir défileront aux côtés d’autres radicaux, et même des libéraux. Cependant, contrairement aux manifestations précédentes, les manifestations anti-Bush devraient attirer un contingent beaucoup plus important de personnes de couleur. La Kensington Welfare Rights Union, en grande partie afro-américaine, prévoit une marche, sans permis, vers le ministère de la Santé et des Services sociaux pour protester contre la nomination du gouverneur du Wisconsin, Tommy Thompson, connu comme un « réformateur du bien-être social », à la tête de ce département. Le New Black Panther Party sera probablement présent en tenue paramilitaire lors de la manifestation du Jour de l'Indignation. Al Sharpton et ses partisans devraient se rendre à la Cour suprême pour une investiture fantôme. Les militants notent également que l’OMC et George W. Bush ont acquis leurs énormes pouvoirs sans le bénéfice d’élections démocratiques. En volant les élections de 2000 et en faisant de la Maison Blanche le premier perdant du vote populaire depuis plus d’un siècle, George W. Bush a peut-être involontairement sauvé – et peut-être renforcé – un mouvement pro-démocratie aux États-Unis. Cette coalition encore fragile peut être divisée sur ce qu’elle soutient : Nader contre Gore, révolution contre réforme, destruction de propriété contre désobéissance civile non violente, etc. De cette façon au moins, Bush a tenu sa promesse électorale d’être « un rassembleur et non un diviseur ». Nat Parry travaillait auparavant chez Public Citizen et s'est rendu aux manifestations de l'OMC à Seattle en novembre 1999 en tant que bénévole auprès du Sierra Club. |
