consort.gif (5201 octets)
7 janvier 2001
Ambitions suprêmes

Par Mollie Dickenson

OLe 12 décembre – une autre date de décembre qui restera dans une infamie historique – le vice-président Al Gore était toujours convaincu que le recomptage des voix en Floride reprendrait et que le décompte des voix lui donnerait la présidence.

Son avance dans le vote populaire national s'élevait à plus de la moitié. millions de voix contre George W. Bush. Le recomptage de la Floride semblait presque certain donner à Gore suffisamment de voix pour remporter également cet État clé. Avec la Floride viendrait une nette majorité au Collège électoral.

Quatre jours plus tôt, la Cour suprême de Floride avait ordonné une recomptage des bulletins de vote manqués par les tabulations automatiques. Le lendemain, les compteurs de votes dans tout l'État ont découvert dans ces soi-disant «sous-votes» des dizaines de bulletins de vote non comptés. L'avance étroite de Bush s'est réduite à zéro.

Les observateurs républicains du dépouillement des voix ont tenté d’éviter la perte inévitable de l'initiative de Bush en « comptant délibérément » et en hébergeant des messages frivoles. des objections même aux votes évidents de Gore. Il semblait que Bush avait besoin d’un miracle pour conserver sa prétention douteuse à la présidence.

Cette intervention est arrivée à point nommé lorsque les cinq juges les plus conservateurs de la Cour suprême des États-Unis sont intervenus pour arrêter le décompte des voix pour l'élection présidentielle, un acte sans précédent dans l'histoire américaine. La faible majorité du tribunal a accepté suspendre le recomptage en Floride et entendre l'appel de Bush le 11 décembre.

Gore restait optimiste en attendant la décision finale de la Cour suprême des États-Unis le 12 décembre. Il était convaincu que la juge de la Cour suprême des États-Unis, Sandra Day O'Connor - l'une des cinq juges conservatrices - résisterait à l'attrait de partisanerie et que le dépouillement des votes reprenne.

Gore a lancé des appels de remerciement pour sa campagne, dont un à Sarah Brady, la défenseure du contrôle des armes à feu dont le mari James Brady avait été blessé lors de la tentative d'assassinat de 1981 contre le président Ronald Reagan.

À 4 heures, Gore a atteint Sarah Brady. Il avait l’air optimiste.

"Nous allons gagner ce match, Sarah", a déclaré Gore. "J'ai juste tout le J'ai confiance dans le monde que Sandra Day O'Connor sera avec nous dans cette affaire."

"Il était tout simplement très optimiste et confiant quant au fonctionnement du système", a déclaré Sarah Brady. Le leader du contrôle des armes de poing n'était pas aussi optimiste à l'égard d'O'Connor, rappelant que la justice avait voté pour annuler une partie de la loi dite Brady qui obligeait les localités à effectuer des vérifications des antécédents des acheteurs d'armes de poing.

Il s’est avéré que la confiance de Gore était bien sûr mal placée.

Six heures plus tard, O'Connor rejoint les quatre autres conservateurs pour ordonner que le recomptage, tel que structuré par la Cour suprême de Floride, doit être abandonné. Les cinq juges ont également imposé minuit - deux heures plus tard - comme délai impossible pour résoudre d'éventuelles incohérences et terminer le recomptage à l’échelle de l’État.

Une protection égale ?

En rendant leur décision, les cinq juges ont cité le 14e amendement l’exigence d’une protection égale devant la loi. Les juges ont soutenu que La Floride manquait de normes de recomptage cohérentes.

Pourtant, ce que la décision 5 contre 4 de la Cour suprême des États-Unis a assuré, c'est que d'innombrables les votes des circonscriptions les plus pauvres de Floride – avec des systèmes de vote par carte perforée obsolètes – ne sont pas comptés. Cela a donné plus de poids aux votes des circonscriptions les plus riches, dotés de scanners optiques modernes qui ont connu un taux d'erreur beaucoup plus faible.

Sans surprise, les quartiers les plus pauvres comptaient des pourcentages plus élevés d'Afro-Américains, ainsi qu'un grand nombre de personnes âgées à la retraite, dont beaucoup d'entre eux juifs. Les deux groupes ont massivement favorisé Gore et son vice. son colistier à la présidentielle, Joe Lieberman. 

Le décompte manuel de ces bulletins non comptés aurait réduit cette disparité entre les quartiers les plus riches et les plus pauvres. Au lieu de cela, le Conseil suprême des États-Unis La Cour a cité le 14e amendement pour garantir qu'un plus grand poids soit accordé à les votes des Blancs les plus riches en Floride plutôt que ceux des Afro-Américains les plus pauvres et Juifs âgés.

L'ironie - l'indignation de nombreux leaders des droits civiques - était que le 14e Un amendement avait été adopté après la guerre civile pour prévenir la discrimination contre les Afro-Américains. Maintenant, il était utilisé pour les priver de leurs droits et accorder un plus grand pouvoir de vote aux Blancs.

Sandra Day O'Connor s'était associée à cette opinion sans précédent et apparemment illogique qui a confié la Maison Blanche à George W. Bush. Selon certains sources, O'Connor - le supposé « vote décisif » du tribunal - a même écrit le opinion majoritaire non signée dans Bush c. Gore.

Intérêts personnels

Gore avait mal calculé les intérêts d'O'Connor et son caractère. Au-delà d'un désir partisan de l'élection de Bush, O'Connor avait de solides raisons personnelles pour bloquer l'apparente victoire de Gore. Selon des amis proches, elle souhaite devenir la première femme juge en chef des États-Unis, une ambition qu'elle espère Le président Bush y parviendra.

Comme je l'ai rapporté le 11 décembre, O'Connor était visiblement bouleversé – et même furieux – lorsque le soir des élections, le 7 novembre, les réseaux ont prédit que Gore prendrait Floride

"C'est terrible", a-t-elle déclaré alors que l'annonce venait de la télévision. dans le sous-sol de la maison de Washington de la veuve de l'ancien ambassadeur Walter Stoessel.

Quand O'Connor est parti en colère chercher son dîner à la table du buffet à l'étage, le mari d'O'Connor, John, a expliqué qu'elle était bouleversée parce que le couple voulait se retirer en Arizona, mais que sa femme ne quitterait jamais son siège si Gore gagnait. Elle resterait sur le terrain pour refuser à Gore la possibilité de la remplacer. 

"Je pensais que John nous faisait un peu tourner pour la protéger puisqu'elle avait été si indiscret", a déclaré une source présente sur place. Les amis des O'Connor disent croire que les O'Connor veulent rester à Washington même après leur retraite.

Un ami proche d’O’Connor, un éminent démocrate, le confirme. Quand on lui dit à propos de l'épisode de la soirée électorale, il a déclaré : « Oh, non, non, non. Ce n'est pas son plan. Le plan est que, si Bush gagne, le juge en chef [William] Rehnquist prendra sa retraite, et Bush nommera alors Sandra comme la première femme juge en chef des États-Unis de l’histoire. C'est le plan. Je ne pense pas qu'ils quitteront un jour Washington."

D'autres conflits d'intérêts personnels ont fait surface avec des juges conservateurs Clarence Thomas et Antonin Scalia. Avant le jugement du 12 décembre, l'épouse de Thomas Virginia travaillait sur la transition Bush au sein de la conservatrice Heritage Foundation. Le fils de Scalia était associé au sein du cabinet d'avocats de l'avocat en chef de Bush, Ted Olson.

La loi américaine définit une partialité judiciaire disqualifiante comme toute situation qui soulever des préoccupations raisonnables quant à l'impartialité d'un juge. La loi - 28 US L'article 455 du Code se lit comme suit : « Tout juge, juge ou magistrat des États-Unis Les États se disqualifieront dans toute procédure dans laquelle son impartialité pourrait raisonnablement être remis en question. De plus, � s’il a un préjugé personnel ou préjudice concernant une partie – ou si ses préjugés ou préjugés personnels sont connu."

Après la décision du tribunal du 12 décembre et la concession de Gore le lendemain, Le juge Thomas a déclaré à un groupe d'élèves du secondaire que les considérations partisanes ne jouaient « aucun » rôle dans les décisions du tribunal. Plus tard, lorsqu'on lui a demandé si l'évaluation de Thomas était exacte, Rehnquist a répondu : « Absolument ».

Page 2 : Avertissement judiciaire