Par Robert Parry LEt rappelons-nous que le gouverneur du Texas, George W. Bush, perdant aux États-Unis par un tiers de million de voix, a « gagné » la présidence grâce à deux actes clés de puissance brute. La campagne de Bush a parrainé une violente manifestation de militants républicains alors que les bulletins de vote étaient sur le point d'être comptés le 22 novembre. Il a ensuite enrôlé des républicains partisans à la Cour suprême des États-Unis pour empêcher un recomptage à l'échelle de l'État de Floride avant la date limite du 12 décembre. Le 22 novembre, environ 150 émeutiers – dirigés par des membres du Congrès républicain envoyés de Washington – ont chargé les bureaux du comité de sondage du comté de Miami-Dade alors qu'il était sur le point de commencer un recomptage partiel des votes. Alors que la foule malmenait les démocrates et frappait les murs, le comité de vote s'est brusquement inversé et a finalement décidé de ne pas compter ces votes. Plutôt que de critiquer cette attaque bizarre contre ce qui était alors un processus ordonné par un tribunal, Bush s’est réjoui de son succès. Sa campagne a parrainé une célébration pour les manifestants la nuit suivante dans un hôtel chic de Fort Lauderdale. Le « président élu » a même appelé pour plaisanter avec les émeutiers sur leur opération à Miami, selon le le journal Wall Street [Nov. 27, 2000]. Lors de la fête, le chanteur Wayne Newton a chanté Danke Schoen. Puis, après deux semaines supplémentaires de retard, la Cour suprême de Floride a ordonné un recomptage partiel à l'échelle de l'État pour examiner les bulletins de vote qui avaient été expulsés par des machines parce qu'ils n'avaient prétendument pas le choix d'être président. Le samedi 9 décembre, alors que la date limite était fixée au 12 décembre pour la certification des électeurs de Floride, les compteurs de votes de tout l'État ont commencé à examiner ces soi-disant « votes insuffisants ». Dans les premières heures, les compteurs ont trouvé des dizaines de bulletins de vote avec des votes clairs pour le président et qui n'avaient pas été détectés par les machines. D'autres bulletins de vote ont été réservés pour une décision judiciaire quant à savoir si un vote était enregistré ou non. Avec une avance de Bush de moins de 200 voix et un recul, le gouverneur du Texas a joué son atout. Il s’est tourné vers ses cinq alliés archi-conservateurs à la Cour suprême des États-Unis. Par une majorité de 5 contre 4, le tribunal – pour la première fois dans l’histoire des États-Unis – a arrêté le décompte des votes exprimés par les citoyens américains pour l’élection présidentielle. La majorité était composée des juges William Rehnquist, Anthony Kennedy, Sandra Day O'Connor, Clarence Thomas et Antonin Scalia. Dans une explication écrite, Scalia a clairement indiqué que le but de l'injonction extraordinaire contre le décompte des voix était d'empêcher Bush de perdre son avance et de voir « un nuage » jeter sur la « légitimité » de sa présidence si le tribunal décidait de rejeter le nouveau projet de loi. voix. Trois jours plus tard, mardi soir, seulement deux heures avant l'expiration de la date limite du 12 décembre, les cinq mêmes juges ont rendu une décision complexe annulant l'ordre de recomptage des voix de la Cour suprême de Floride. La Cour suprême des États-Unis a cité un mélange de questions « constitutionnelles », notamment des plaintes concernant le manque de normes cohérentes dans le recomptage des voix en Floride. Après avoir retardé toute solution jusqu’à la date limite, les cinq alliés de Bush ont alors exigé que tout plan révisé et tout recomptage soient achevés dans les deux heures, une tâche manifestement impossible. Déformer la « protection égale » Les cinq conservateurs ont peut-être pris plaisir, eux aussi, à appliquer des arguments de « protection égale » pour empêcher le recomptage. Historiquement, les libéraux de la Cour suprême ont utilisé les principes de « protection égale » pour mettre fin à la discrimination contre les Afro-Américains et d’autres minorités persécutées. Désormais, les cinq juges conservateurs hissaient les libéraux à leur propre péril. L’argument de la « protection égale » affirmait que les votes des autres citoyens de Floride seraient dilués si les bulletins de vote expulsés par les machines à voter étaient comptés selon des normes qui variaient d’un comté à l’autre. L’ironie de l’argument ne pouvait cependant pas passer inaperçue. Dans les circonscriptions électorales les plus riches, de nouveaux scanners optiques ont été utilisés pour compter les votes et ont effectué le décompte si efficacement que peu de votes exprimés pour le président ont été manqués. Dans les circonscriptions les plus pauvres, où étaient concentrés les électeurs afro-américains et juifs retraités, d’anciens systèmes de cartes perforées ont été utilisés, qui n’ont pas permis d’enregistrer des milliers de votes pour le président. Tout comme les quartiers pauvres se sont retrouvés avec des manuels scolaires plus anciens dans leurs écoles, ils se sont retrouvés coincés avec des machines à voter vétustes. Pour corriger ce déséquilibre et compter ces votes, la Cour suprême de Floride avait ordonné un examen manuel de ces bulletins de vote dans tout l'État. En quelques heures samedi, ce recomptage a révélé des dizaines de votes manqués. Mais la Cour suprême des États-Unis – longtemps protectrice des opprimés de la société américaine – se révélait sous sa nouvelle forme de droite. En arrêtant le recomptage, la majorité pro-Bush de la Cour a accordé un plus grand poids aux votes exprimés dans les circonscriptions les plus riches. L’utilisation traditionnelle du principe de « protection égale » de la Constitution américaine a été renversée. La Constitution est désormais invoquée pour protéger les privilégiés au détriment des pauvres. Outre cette interprétation ironique de la « protection égale », la Cour suprême des États-Unis s’est appuyée sur un « raisonnement » qui, s’il était appliqué équitablement, aurait jugé l’ensemble des élections de Floride inconstitutionnelles. Tout en excluant les recomptages manuels ordonnés par la Cour suprême de Floride, la Cour suprême des États-Unis a autorisé l’inclusion de recomptages manuels antérieurs effectués dans les régions républicaines qui avaient renforcé la position de Bush. total par centaines de voix. Des dizaines de bulletins de vote par correspondance à l'étranger, largement en faveur de Bush, ont également été comptabilisés après que certains comtés républicains ont renoncé presque entièrement aux exigences légales. Soi-disant pour éviter de priver le personnel militaire américain de ses droits, les bulletins de vote ont été acceptés même s'ils manquaient de signatures, de témoins et de dates. Dans quelques cas, les bulletins de vote à l'étranger ont été faxé et compté, clairement en violation de la loi de l’État. Dans deux cas plus connus dans les comtés de Seminole et Martin, les républicains ont été autorisés à corriger des erreurs sur les demandes de vote par correspondance, également en violation de la loi de l'État. Les tribunaux de l'État ont toutefois statué que ces bulletins de vote devaient être comptés, malgré les irrégularités, car le caractère sacré du vote était plus important que les règles techniques du vote. Ces situations ont toutes favorisé le gouverneur Bush. Politique judiciaire Compte tenu du manque de normes cohérentes dans toute la Floride et de la renonciation aux exigences juridiques techniques dans d’autres cas, une extension logique de la logique de la Cour suprême des États-Unis serait que l’ensemble de l’élection présidentielle en Floride soit rejetée comme inconstitutionnelle. Ou bien – si la logique avait été à nouveau suivie honnêtement plutôt que politiquement – le remède imparfait consistant à examiner et éventuellement à compter des milliers de « votes insuffisants » aurait dû être autorisé. Mais à ces deux moments cruciaux où la démocratie américaine était en jeu, le gouverneur Bush et ses conseillers se sont d'abord tournés vers des manifestants violents pour attaquer les bureaux des compteurs de votes, puis vers leurs alliés politiques à la Cour suprême des États-Unis pour mener à bien le coup d'État. Selon les mots mémorables du juge Scalia, le principal partisan de Bush, la préoccupation de la majorité était qu’un décompte des voix en Floride montrant que Bush était le perdant – alors que le tribunal pourrait plus tard en faire le vainqueur – ne serait pas en accord avec le besoin de « stabilité démocratique ». Dans une opinion dissidente du 12 décembre, le juge John Paul Stevens, nommé par le président Gerald Ford, a déclaré que l'action de la majorité visant à bloquer le recomptage en Floride "ne peut que donner du crédit à l'évaluation la plus cynique du travail des juges dans tout le pays". Les juges Stephen Breyer et Ruth Bader Ginsburg, nommés par le président Bill Clinton, ont déclaré dans une autre opinion dissidente : « Même si nous ne connaîtrons peut-être jamais avec une totale certitude l'identité du vainqueur de l'élection présidentielle de cette année, l'identité du perdant est parfaitement claire. la confiance de la nation dans le juge en tant que gardien impartial de l'État de droit. Pourtant, au-delà de ces paroles sévères sur la moquerie de la démocratie par la Cour suprême des États-Unis, le pire pourrait nous attendre. La nation doit désormais être consciente que la Cour suprême des États-Unis – considérée depuis longtemps comme la protectrice des principes démocratiques de la nation – a été transformée en un véhicule permettant de faire respecter toutes les stratégies juridiques partisanes que George W. Bush et son nouveau ministère de la Justice choisissent de diriger contre. ceux qui font obstacle. L’« État de droit » pourrait rapidement devenir un mot codé pour désigner la tyrannie. Avec son arrêt du 12 décembre, la Cour suprême des États-Unis s’est imposée comme l’arme ultime que ses politiciens préférés peuvent utiliser contre leurs ennemis. C’est le dernier récit édifiant des élections de 2000, alors que la nation entre dans une nouvelle ère dangereuse. En fin de compte, l’histoire doit retenir que la Cour suprême des États-Unis a fait de George W. Bush le « vainqueur » de la présidence, bien qu’il ait été le perdant du vote populaire, tant au niveau national qu’apparemment dans l’État crucial de Floride. |
