Par Robert Parry Dans l’enquête sur l’Iran-contra dans les années 1980, le procureur spécial Lawrence Walsh a comparé les juges fédéraux Reagan-Bush à Washington à « la réserve stratégique d’une armée en difficulté ». Lorsque les gars du président Reagan étaient sous le feu des critiques, les juges Reagan-Bush cherchaient une excuse légale pour se jeter dans les tranchées. Par exemple, à un moment crucial du scandale Iran-Contra, les juges sévères de la cour d’appel chargée de maintenir l’ordre public, Laurence H. Silberman et David Sentelle – tous deux nommés par Ronald Reagan – se sont soudainement montrés indulgents envers les criminels et se sont forgés un nouveau droit légal plus large. pour les défendeurs concernant l’octroi d’une immunité limitée. L’accusé qui a bénéficié de cette nouvelle construction juridique libérale s’appelait Oliver North. Silberman et Sentelle ont annulé la condamnation de North pour trois crimes contre l'Iran. L’intervention surprenante de la Cour suprême des États-Unis dans le décompte des voix en Floride souligne une fois de plus l’observation de Walsh. Lorsque les choses se compliquent pour les politiciens conservateurs, les juristes conservateurs des tribunaux fédéraux se mobilisent. Dans cette affaire, les « constructionnistes stricts » conservateurs de la Haute Cour, qui crachent habituellement de rage à l'idée d'une intervention fédérale dans un litige juridique entre États, semblent déterminés à rejeter un recomptage dans le comté de Broward qui a produit un gain net de 567 voix. pour le vice-président Al Gore. Une décision favorable au gouverneur du Texas, George W. Bush, pourrait exclure ces bulletins de vote de Broward et faire passer le total de Bush de 537 voix à un chiffre plus respectable de 1,104 XNUMX voix. Cela pourrait aider Bush à survivre à tout recomptage supplémentaire qui pourrait être inclus dans le total de Floride. La crainte au sein de l'équipe de Bush d'un recomptage plus complet est plus logique à la suite d'une nouvelle étude du Héraut de Miami qui a étudié les 5,885 23,000 circonscriptions de l'État et a conclu que Gore aurait probablement remporté la Floride avec une marge de XNUMX XNUMX voix, n'eut été de divers défauts dans le système de vote et les tabulations. [Miami Herald, 2 décembre 2000] Si la Miami Herald Si c’est exact, alors Bush semble se diriger vers la Maison Blanche non seulement comme le premier perdant du vote populaire national depuis plus d’un siècle, mais aussi comme le finaliste des électeurs dans l’État décisif de Floride. Alors que Bush a des prétentions aussi douteuses sur la présidence, saisissez la Cour suprême des États-Unis. Lors des plaidoiries du 1er décembre, les juges Reagan-Bush n'ont laissé aucun doute sur le fait que leur engagement de longue date en faveur du fédéralisme et des droits des États ne s'étendait pas à la Cour suprême de Floride. Dans une décision unanime, ce tribunal d'État avait cherché à concilier deux lois nationales contradictoires en prolongeant le délai initial de certification du vote à l'élection présidentielle. Une loi d'État fixait au 14 novembre la date de certification initiale, tandis qu'une autre autorisait des recomptages manuels qui ne pouvaient physiquement pas être effectués aussi rapidement, du moins pas dans les comtés les plus peuplés. Ainsi, les juges de l’État ont statué que le droit des électeurs à ce que leurs votes soient comptés et que la loi sur le recomptage prévoit un décompte plus précis devraient avoir plus de poids que le délai technique. Notant également que la loi accordait une certaine latitude au secrétaire d'État dans le délai, le tribunal a accordé 12 jours supplémentaires pour le recomptage. Pendant ce temps, le comté de Broward a terminé son recomptage, attribuant un gain net de 567 voix à Gore. Mais les deux autres comtés – Dade et Palm Beach – ont eu plus de problèmes. Le comité de démarchage du très peuplé comté de Dade a annulé son recomptage le 22 novembre après la campagne de Bush a envoyé des manifestants rémunérés qui a pris d'assaut les bureaux du comté de Miami. Les manifestants ont frappé les murs au moment où l'annulation était votée. Ensuite, ils ont applaudi leur victoire. La raison officielle invoquée pour justifier l'annulation du recomptage était que le comité de prospection estimait qu'il lui manquait encore suffisamment de temps pour terminer le décompte. À Palm Beach, des tactiques moins violentes ont été utilisées. Les représentants légaux républicains ont ralenti le recomptage en formulant des objections répétées. Lorsque le comité de sondage de Palm Beach a raté de deux heures le nouveau délai, la secrétaire d'État républicaine Katherine Harris, coprésidente de la campagne de Bush, a rejeté le décompte révisé et a certifié en souriant Bush vainqueur en Floride et donc prochain occupant de l'État. Maison Blanche. L'équipe de Gore a contesté la certification de Harris devant le tribunal, exigeant l'inclusion des bulletins de vote de Palm Beach et le décompte des bulletins contestés dans le comté de Dade. La Haute Cour Alors que la contestation de Gore progressait lentement devant un tribunal de circuit de l'État, les avocats de la campagne Bush visaient les votes de Broward devant la Cour suprême des États-Unis. À la surprise de nombreux observateurs – qui considéraient la décision de la Cour suprême de Floride comme une affaire de contrôle judiciaire de grande variété – la Cour suprême des États-Unis a accepté d’intervenir et de donner à l’affaire une audience accélérée, ce qui est rare. Encore une fois, à la surprise de nombreux observateurs, la majorité républicaine de la Cour a exprimé de fortes objections aux actions de la Cour suprême de Floride lors des plaidoiries publiques du 1er décembre. Pour la Cour suprême des États-Unis, la question de savoir qui sera le prochain président n’est pas anodine, puisque le président pourvoit les postes vacants au sein de la Cour et pourrait bien déterminer l’équilibre idéologique de la Cour dans les années à venir. La plupart des personnes nommées par Reagan-Bush semblaient vouloir un autre président républicain pour combler ces postes vacants. L'argument juridique principal du gouverneur Bush contre la décision du tribunal d'État était basé sur une loi fédérale adoptée en 1887 qui appelait les États à mettre en place des règles pour les élections présidentielles avant le vote. L’équipe juridique de Bush a fait valoir qu’en prolongeant le délai, la Cour suprême de Floride avait violé cette disposition. Les juges nommés par Reagan à la Cour suprême des États-Unis ont repris le thème. "La date a certainement changé", a déclaré la juge Sandra Day O'Connor lors de l'interrogatoire d'un avocat du procureur général de Floride. "C'est un changement radical. La date de certification. C'est un changement radical, la date de certification. » Et cela a été fait par le tribunal. " Et le législateur avait dit très clairement, vous savez, sept jours plus tard, telle était la date. Et cela ressemble effectivement à un changement très radical apporté par le tribunal de Floride. Le juge Antonin Scalia, considéré comme le conservateur le plus idéologique du tribunal, a suggéré qu'un scrutin erroné ne justifiait pas le report de la date de certification. "Connaissez-vous d'autres élections en Floride au cours desquelles des recomptages ont été effectués, des recomptages manuels, en raison d'allégations selon lesquelles certains électeurs n'avaient pas perforé les cartes comme ils auraient dû le faire, donc pas de problème avec la machine, elle fonctionne bien, mais , tu sais, il y en avait, quoi ? Des enfants enceintes, des enfants pendants, etc. ? » demanda Scalia. Le juge Anthony M. Kennedy, un autre nommé par Reagan, a considéré la décision de la Cour suprême de Floride de reporter la date de certification comme un déclin des valeurs morales. « En fait, nous pouvons changer les règles après le match ; ce n'est pas important. Culture populaire, intervint Kennedy. Le juge en chef William Rehnquist, qui a été élevé au plus haut poste judiciaire par Reagan, a également pris position aux côtés de Bush. Il a critiqué la Cour suprême de Floride pour avoir cité la Constitution de Floride comme facteur dans sa décision, plutôt que de limiter strictement son raisonnement juridique aux dispositions statutaires. "C'est un vrai problème, me semble-t-il, au regard de l'article II [de la constitution de l'État], car en fait, il n'y a pas de droit de suffrage en vertu de l'article II. Il existe un droit de suffrage pour voter pour la législature, mais l'article II indique très clairement que la législature peut elle-même nommer les électeurs pour le président, a déclaré Rehnquist. "Qui aurait pensé que le législateur laissait ouverte la date du changement par le tribunal?", a sonné O'Connor. « Qui aurait pensé cela ? » Scalia a ajouté : « Je trouve tout simplement invraisemblable qu'ils [les législateurs de l'État] aient réellement invité la Cour suprême de Floride à interposer la Constitution de Floride entre ce qu'ils ont promulgué par la loi et le résultat final de l'élection. » Le juge Clarence Thomas, un conservateur nommé par le président George HW Bush, a siégé en silence, mais il reste généralement fidèle aux positions de Scalia. Même si les plaidoiries ne reflètent pas toujours la façon dont le tribunal statuera en fin de compte, les juges Reagan-Bush semblent avoir au moins une majorité de 5 contre 4 pour se ranger du côté du gouverneur Bush et rejeter les votes de Gore dans le comté de Broward. Coups d'avertissement Sur un plan plus politique, les juges Reagan-Bush de la Cour suprême des États-Unis avaient tiré des coups de semonce devant la Cour suprême de Floride. Les plaidoiries ont clairement montré que la Cour suprême des États-Unis est prête à intervenir si elle estime que la Cour suprême de Floride, dominée par les démocrates, s'affirme trop fortement dans la détermination de l'issue de la course à la présidentielle. Jusqu’à présent, la Cour suprême de Floride a statué d’une manière qui a favorisé et nui à Gore et à Bush. Le 1er décembre, par exemple, le tribunal a rejeté un procès intenté par des citoyens dans le comté de Palm Beach visant à obtenir un nouveau vote en raison de la confusion provoquée par le bulletin de vote « papillon » illégalement conçu. Le scrutin, avec deux rangées de candidats plutôt qu'une seule liste verticale, pourrait avoir un coût Gore environ 10,000 XNUMX votes, lorsque de nombreux électeurs juifs âgés ont voté par erreur pour le candidat du Parti réformiste Pat Buchanan ou ont accidentellement annulé leur bulletin de vote en votant pour Gore et Buchanan. Tout au long des litiges juridiques post-électoraux, la Cour suprême de Floride a souligné comme principe primordial que le droit des électeurs à ce que leurs votes soient comptés l'emporte sur les dispositions juridiques techniques. Aujourd’hui, le message émis par ce qui semble être une majorité à la Cour suprême des États-Unis est que les dispositions juridiques techniques devraient avoir la suprématie. Ironiquement, le cas qui pourrait le plus clairement effacer l’avance de 537 voix du gouverneur Bush dans les décomptes officiels de Floride est celui du comté de Seminole qui repose sur une technicité juridique. Là-bas, les démocrates locaux se plaignent que les responsables du comté ont violé la loi électorale de l'État en remettant les demandes de vote par correspondance républicaines rejetées aux responsables du parti républicain afin qu'ils puissent remplir les données manquantes, tandis que les demandes tout aussi erronées des démocrates et d'autres ont été rejetées. La loi stricte sur le vote par correspondance de Floride semble interdire aux étrangers de modifier les informations contenues dans les formulaires de vote par correspondance, bien que les responsables du comté soutiennent que les changements n'étaient que des révisions techniques. Pour remédier à la préférence prétendument illégale accordée aux républicains, les démocrates veulent retirer près de 5,000 XNUMX voix de la colonne de Bush, un changement qui ferait pencher l’élection en faveur de Gore. Ainsi, dans le comté de Seminole, le camp Bush soutient que les dispositions juridiques techniques ne devraient pas empêcher le décompte des bulletins de vote, une position apparemment contradictoire par rapport à sa position devant la Cour suprême des États-Unis. Si l’argument juridique de Bush présenté par la Haute Cour devait être appliqué à l’affaire Seminole, l’idée selon laquelle les lois préélectorales sont gravées dans la pierre pourrait s’écraser sur les pieds du gouverneur Bush. Si un délai technique est si important que les votes exprimés pour Gore doivent être rejetés à Broward, ne s’ensuit-il pas qu’une violation technique des bulletins de vote pour Bush devrait être rejetée à Seminole ? Est-il juste de changer les règles du jeu pour certains et pas pour d’autres ? Les cyniques, cependant, pourraient s’attendre à ce que les personnes nommées par Reagan-Bush à la Cour suprême des États-Unis se contentent de rechercher un tout nouvel ensemble de principes juridiques constitutionnels qui leur sont chers. Ces nouveaux principes expliqueraient pourquoi les dispositions techniques du droit électoral doivent avoir la priorité lorsqu’elles aident George W. Bush à remporter la Maison Blanche, mais devraient être mises de côté si elles aident Al Gore. Dans les années 1980, Robert Parry a publié de nombreux articles sur l’Iran contra pour Associated Press et Newsweek. |
